experto estadounidense: a estados unidos no le interesa que la ue se convierta en un sujeto militar
2024-09-09
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
reference news network informó el 8 de septiembreel 2 de septiembre se publicó en el sitio web de la revista estadounidense "foreign policy" un artículo titulado "por qué la ue nunca debería convertirse en objeto de acción militar". el autor es jacob grigier, profesor de ciencias políticas en la universidad católica de américa. . el texto completo se extrae de la siguiente manera:
estados unidos necesita aliados europeos militarmente fuertes que puedan defender las fronteras de europa hacia el este y el sur contra amenazas de ambas direcciones. pero es poco probable que el deseo de volverse más europeos en cuestiones militares promueva la seguridad europea. al contrario, este deseo puede resultar perjudicial por dos motivos.
en primer lugar, no existe una evaluación común de las amenazas entre los 27 estados miembros de la ue. las diferencias de opinión sobre los fines y medios de la política de seguridad producirán inevitablemente una serie de compromisos que debilitarán la eficacia o la asignación ineficiente de recursos entre 27 objetivos, como es la práctica habitual de bruselas. en segundo lugar, incluso si la ue logra aplicar una política de defensa seria, no está garantizado que sea eficaz. por lo tanto, una alianza más estrecha que incorpore cuestiones de defensa no necesariamente mejorará la seguridad del continente.
que europa no tenga una evaluación común de las amenazas no es nuevo ni sorprendente. roma estaba preocupada por los inmigrantes del norte de áfrica, mientras que varsovia estaba preocupada por la amenaza rusa. los intereses de parís en el áfrica subsahariana no están en el radar de berlín. por muy eficientes que sean las instituciones de la ue, estas profundas divisiones no se pueden evitar. por razones obvias como la geografía, la historia, la política interna y muchas otras razones, las percepciones de las amenazas seguirán siendo diversas.
como resultado de estas prioridades tan divergentes -y no sólo en términos de política exterior- la ue ha desarrollado una serie de objetivos políticos vagos, de moda e incluso absurdos, que parten del supuesto de que europa es un continente pacífico con amplios fondos para perseguir todo tipo de objetivos ambiciosos. por ejemplo, la principal prioridad de la comisión europea en los últimos años ha sido promover el pacto verde europeo, un proyecto costoso y económicamente arriesgado que apunta a lograr emisiones netas cero para 2050 y “no dejar a nadie atrás”.
otra razón por la que promover a la ue como actor de seguridad es perjudicial para la estabilidad del continente es que algunos estados miembros individuales de la ue pueden presionar a toda la unión para que aplique una gran estrategia de apaciguamiento.
alemania, con su larga historia de mercantilismo y su creencia en "generar cambios a través del comercio", puede preferir un compromiso constante con sus rivales en lugar de la competencia. si bien el presidente francés, emmanuel macron, ha adoptado recientemente una postura sorprendentemente dura hacia rusia, francia tiene una historia más larga de tratar con rusia de una manera coordinada y como gran potencia. es probable que berlín, parís y sus partidarios en la ue achaquen el conflicto con moscú a la supuesta belicosidad de los estados fronterizos de la ue y no a las renovadas ambiciones imperiales de rusia.
por lo tanto, una política de seguridad a nivel de toda la ue puede terminar siendo menos efectiva que las políticas de las 27 partes de la ue juntas, porque puede darle al grupo de apaciguamiento el poder de vetar las decisiones de los países de europa central y oriental que prefieren una política de defensa más vigorosa. .
hasta el momento, las señales no son alentadoras. sin duda, la ue ha logrado liberar algunos fondos para entrenar a soldados ucranianos y comprar armas desde que rusia invadió ucrania, lo que marcó la primera vez que la ue ha armado a un país en una guerra. sin embargo, todavía queda un largo camino por recorrer desde estos pequeños movimientos hasta convertirse en un importante actor de seguridad, lo que requiere una visión estratégica consistente y coherencia política, que sólo puede lograrse a nivel de la ue mediante la toma de decisiones centralizada y la supresión de diferentes conflictos nacionales. vistas realizadas en.
incluso si la ue adopta una política seria de defensa y seguridad, es posible que no obtenga lo que realmente necesita para disuadir y derrotar a rusia, o estabilizar la región mediterránea en general.
por lo tanto, la mayor amenaza a la relación transatlántica no es que washington apoye menos a europa, sino que europa evite la disuasión, abandone una gran estrategia transatlántica y busque acuerdos con los adversarios de estados unidos. una política de seguridad centrada en la ue aumentaría significativamente la probabilidad de tal resultado.
una ue que sigue fragmentada en cuestiones de seguridad (donde los estados miembros continúan tomando decisiones independientes basadas en sus preocupaciones de seguridad nacional) tiene más probabilidades de fortalecer la disuasión y mantener la orientación transatlántica de europa. al menos hay un grupo sólido de países, desde los países nórdicos hasta el mar negro, que han coincidido en la necesidad de acumular armamentos, disuadir al kremlin y mantener estrechos vínculos con estados unidos. la centralización de la ue podría debilitar y anular sus sólidas políticas de defensa.
a washington le conviene mantener una frontera comprometida con la ue que no requiera despliegues a gran escala de tropas estadounidenses ni la constante sangría de recursos escasos. es más probable que se logre este resultado si estados unidos continúa apostando por aliados individuales. (compilado por liu xiaoyan)
