us-experte: eu zum militärsubjekt zu machen liegt nicht im interesse der usa
2024-09-09
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
reference news network berichtete am 8. septemberam 2. september erschien auf der website des us-magazins „foreign policy“ ein artikel mit dem titel „warum die eu niemals zum gegenstand militärischer aktionen werden sollte“. autor ist jacob grigier, professor für politikwissenschaft an der catholic university of america . der vollständige text ist wie folgt auszugsweise:
die vereinigten staaten brauchen militärisch starke europäische verbündete, die europas grenzen im osten und süden gegen bedrohungen aus beiden richtungen verteidigen können. aber der wunsch, in militärischen angelegenheiten europäischer zu werden, wird die europäische sicherheit wahrscheinlich nicht fördern. im gegenteil, dieser wunsch kann aus zwei gründen schädlich sein.
erstens gibt es keine gemeinsame bedrohungsbewertung zwischen den 27 eu-mitgliedstaaten. meinungsverschiedenheiten über die ziele und mittel der sicherheitspolitik werden unweigerlich zu einer reihe von kompromissen führen, die die wirksamkeit schwächen, oder zu einer ineffizienten verteilung der ressourcen auf 27 ziele, wie es in brüssel üblich ist. zweitens: selbst wenn es der eu gelingt, eine ernsthafte verteidigungspolitik zu verfolgen, ist deren wirksamkeit nicht garantiert. eine engere allianz, die auch verteidigungsfragen einbezieht, muss daher nicht unbedingt die sicherheit des kontinents verbessern.
dass es in europa keine gemeinsame bedrohungseinschätzung gibt, ist weder neu noch überraschend. rom machte sich sorgen um einwanderer aus nordafrika, während warschau sich um die russische bedrohung sorgte. die interessen von paris in subsahara-afrika stehen nicht auf dem radar berlins. egal wie effizient die eu-institutionen sind, diese tiefen spaltungen lassen sich nicht vermeiden. aus offensichtlichen gründen wie geographie, geschichte, innenpolitik und vielen anderen gründen wird die wahrnehmung von bedrohungen unterschiedlich bleiben.
aufgrund dieser sehr unterschiedlichen prioritäten – nicht nur in der außenpolitik – hat die eu eine reihe vager, modischer und sogar absurder politischer ziele entwickelt, die davon ausgehen, dass europa ein friedlicher kontinent mit ausreichend mitteln für die verfolgung aller möglichen ziele ist ehrgeizige ziele. die oberste priorität der europäischen kommission beispielsweise war in den letzten jahren die förderung des europäischen grünen deals, eines kostspieligen und wirtschaftlich riskanten projekts, das darauf abzielt, bis 2050 netto-null-emissionen zu erreichen und „niemanden und niemanden zurückzulassen“.
ein weiterer grund, warum die förderung der eu als sicherheitsakteur der stabilität des kontinents abträglich ist, besteht darin, dass einzelne eu-mitgliedstaaten die gesamte union dazu drängen könnten, eine umfassende beschwichtigungsstrategie zu verfolgen.
deutschland mit seiner langen geschichte des merkantilismus und seinem glauben daran, „veränderungen durch handel herbeizuführen“, mag den ständigen dialog mit seinen rivalen dem wettbewerb vorziehen. auch wenn der französische präsident emmanuel macron in letzter zeit eine überraschend harte haltung gegenüber russland eingenommen hat, blickt frankreich auf eine längere geschichte im koordinierten umgang der großmächte mit russland zurück. berlin, paris und ihre unterstützer in der eu werden den konflikt mit moskau wahrscheinlich auf die angebliche kriegslust der eu-grenzstaaten und nicht auf russlands erneuerte imperiale ambitionen zurückführen.
daher könnte eine eu-weite sicherheitspolitik am ende weniger effektiv sein als die politik der 27 teile der eu zusammen, weil sie der appeasement-gruppe die macht geben könnte, gegen entscheidungen mittel- und osteuropäischer länder, die eine energischere verteidigungspolitik bevorzugen, ein veto einzulegen .
bisher sind die anzeichen nicht ermutigend. seit dem einmarsch russlands in die ukraine ist es der eu zweifellos gelungen, einige mittel für die ausbildung ukrainischer soldaten und den kauf von waffen freizugeben. dies ist das erste mal, dass die eu ein land in einem krieg bewaffnet hat. allerdings ist es noch ein langer weg von diesen kleinen schritten bis hin zu einem wichtigen sicherheitsakteur, was eine konsistente strategische vision und politische kohärenz erfordert, die auf eu-ebene nur durch zentralisierte entscheidungsfindung und die unterdrückung unterschiedlicher nationaler regelungen erreicht werden kann ansichten realisiert.
selbst wenn die eu eine ernsthafte verteidigungs- und sicherheitspolitik verfolgt, wird sie möglicherweise nicht das erreichen, was sie wirklich braucht, um russland abzuschrecken und zu besiegen oder die gesamte mittelmeerregion zu stabilisieren.
die größte bedrohung für die transatlantischen beziehungen besteht daher nicht darin, dass washington europa weniger unterstützen wird, sondern darin, dass europa vor der abschreckung zurückschreckt, eine transatlantische gesamtstrategie aufgibt und sich um eine einigung mit amerikas gegnern bemüht. eine eu-zentrierte sicherheitspolitik würde die wahrscheinlichkeit eines solchen ergebnisses deutlich erhöhen.
eine in sicherheitsfragen weiterhin fragmentierte eu – in der die mitgliedstaaten weiterhin unabhängige entscheidungen auf der grundlage ihrer nationalen sicherheitsbedenken treffen – wird eher die abschreckung stärken und die transatlantische ausrichtung europas aufrechterhalten. zumindest gibt es eine solide gruppe von ländern, von den nordischen ländern bis zum schwarzen meer, die sich auf die notwendigkeit geeinigt haben, aufzurüsten, den kreml abzuschrecken und enge beziehungen zu den vereinigten staaten aufrechtzuerhalten. die zentralisierung der eu könnte ihre starke verteidigungspolitik schwächen und zunichte machen.
es liegt im interesse washingtons, eine feste eu-grenze beizubehalten, die keine groß angelegten einsätze von us-truppen und die ständige belastung knapper ressourcen erfordert. dieses ergebnis wird wahrscheinlicher erreicht, wenn die vereinigten staaten weiterhin auf einzelne verbündete setzen. (zusammengestellt von liu xiaoyan)
