esperto americano: l’ue diventare un soggetto militare non è nell’interesse degli stati uniti
2024-09-09
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
reference news network ha riferito l'8 settembreun articolo dal titolo "perché l'ue non dovrebbe mai diventare oggetto di un'azione militare" è stato pubblicato il 2 settembre sul sito della rivista statunitense "foreign policy". l'autore è jacob grigier, professore di scienze politiche alla catholic university of america. . il testo completo è estratto come segue:
gli stati uniti hanno bisogno di alleati europei militarmente forti che possano difendere i confini dell’europa a est e a sud dalle minacce provenienti da entrambe le direzioni. ma è improbabile che il desiderio di diventare più europei nelle questioni militari promuova la sicurezza europea. al contrario, questo desiderio può essere dannoso per due ragioni.
innanzitutto, non esiste una valutazione comune della minaccia tra i 27 stati membri dell’ue. le differenze di opinioni sui fini e sui mezzi della politica di sicurezza produrranno inevitabilmente una serie di compromessi che indeboliranno l'efficacia, o l'allocazione inefficiente delle risorse tra i 27 obiettivi, come è prassi abituale di bruxelles. in secondo luogo, anche se l’ue riuscisse a perseguire una politica di difesa seria, non è garantito che sia efficace. un’alleanza più stretta che includa anche questioni di difesa potrebbe quindi non necessariamente migliorare la sicurezza del continente.
il fatto che l’europa non disponga di una valutazione comune della minaccia non è né una novità né una sorpresa. roma è preoccupata per gli immigrati dal nord africa, mentre varsavia è preoccupata per la minaccia russa. gli interessi di parigi nell’africa sub-sahariana non sono nel radar di berlino. non importa quanto siano efficienti le istituzioni dell’ue, queste profonde divisioni non possono essere evitate. per ovvie ragioni quali la geografia, la storia, la politica interna e molte altre ragioni, la percezione delle minacce rimarrà diversa.
come risultato di queste priorità ampiamente divergenti – e non solo in termini di politica estera – l’ue ha sviluppato una serie di obiettivi politici vaghi, alla moda e persino assurdi, che presuppongono che l’europa sia un continente pacifico con ampi fondi per perseguire tutti i tipi di obiettivi. obiettivi ambiziosi. ad esempio, la massima priorità della commissione europea negli ultimi anni è stata la promozione del green deal europeo, un progetto costoso ed economicamente rischioso che mira a raggiungere zero emissioni nette entro il 2050 e a “non lasciare nessuno indietro”.
un altro motivo per cui promuovere l’ue come attore della sicurezza è dannoso per la stabilità del continente è che alcuni singoli stati membri dell’ue potrebbero spingere l’intera unione a perseguire una grande strategia di pacificazione.
la germania, con la sua lunga storia di mercantilismo e la sua convinzione di “portare il cambiamento attraverso il commercio”, potrebbe preferire il costante impegno con i suoi rivali piuttosto che la competizione. anche se il presidente francese emmanuel macron ha recentemente assunto una posizione sorprendentemente dura nei confronti della russia, la francia ha una lunga storia di rapporti con la russia in modo coordinato, da grande potenza. berlino, parigi e i loro sostenitori nell’ue probabilmente attribuiranno la colpa del conflitto con mosca alla presunta bellicosità degli stati di frontiera dell’ue piuttosto che alle rinnovate ambizioni imperiali della russia.
pertanto, una politica di sicurezza a livello dell’ue potrebbe finire per essere meno efficace delle politiche delle 27 parti dell’ue messe insieme, perché potrebbe dare al gruppo di pacificazione il potere di veto sulle decisioni dei paesi dell’europa centrale e orientale che preferiscono una politica di difesa più vigorosa. .
finora i segnali non sono incoraggianti. l’ue è senza dubbio riuscita a liberare alcuni fondi per addestrare i soldati ucraini e acquistare armi da quando la russia ha invaso l’ucraina, segnando la prima volta che l’ue ha armato un paese in una guerra. tuttavia, c’è ancora molta strada da percorrere da queste piccole mosse per diventare un importante attore della sicurezza, il che richiede una visione strategica coerente e una coerenza politica, che può essere raggiunta solo a livello dell’ue attraverso un processo decisionale centralizzato e la soppressione delle diverse politiche nazionali. visualizzazioni.
anche se l’ue adottasse una seria politica di difesa e sicurezza, potrebbe non ottenere ciò di cui ha realmente bisogno per scoraggiare e sconfiggere la russia, o per stabilizzare la più ampia regione del mediterraneo.
la più grande minaccia alle relazioni transatlantiche non è quindi che washington diventi meno favorevole all’europa, ma che l’europa eviti la deterrenza, abbandoni una grande strategia transatlantica e cerchi un accordo con gli avversari dell’america. una politica di sicurezza incentrata sull’ue aumenterebbe significativamente la probabilità di un simile risultato.
un’ue che rimane frammentata sulle questioni di sicurezza – dove gli stati membri continuano a prendere decisioni indipendenti basate sulle loro preoccupazioni di sicurezza nazionale – ha maggiori probabilità di rafforzare la deterrenza e mantenere l’orientamento transatlantico dell’europa. almeno c’è un solido gruppo di paesi, dai paesi nordici al mar nero, che hanno concordato sulla necessità di potenziare gli armamenti, scoraggiare il cremlino e mantenere stretti legami con gli stati uniti. la centralizzazione dell’ue potrebbe indebolire e ribaltare le loro forti politiche di difesa.
è nell’interesse di washington mantenere una frontiera europea impegnata che non richieda dispiegamenti su larga scala di truppe statunitensi e il costante drenaggio di risorse scarse. è più probabile che questo risultato venga raggiunto se gli stati uniti continueranno a scommettere sui singoli alleati. (compilato da liu xiaoyan)
