yhdysvaltain asiantuntija: eu:n muuttaminen sotilaaksi ei ole yhdysvaltojen etujen mukaista
2024-09-09
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
reference news network raportoi 8. syyskuutaartikkeli "miksi eu:sta ei koskaan tulisi sotilaallisen toiminnan kohde" julkaistiin yhdysvaltalaisen "foreign policy" -lehden verkkosivuilla 2. syyskuuta. kirjoittaja on jacob grigier, valtiotieteen professori amerikan katolisesta yliopistosta. . koko teksti on ote seuraavasti:
yhdysvallat tarvitsee sotilaallisesti vahvoja eurooppalaisia liittolaisia, jotka voivat puolustaa euroopan rajoja idässä ja etelässä molemmilta suunnilta tulevilta uhilta. mutta halu tulla eurooppalaisemmaksi sotilaallisissa asioissa ei todennäköisesti edistä euroopan turvallisuutta. päinvastoin, tämä halu voi olla haitallista kahdesta syystä.
ensinnäkin eu:n 27 jäsenvaltiolla ei ole yhteistä uhka-arviointia. erilaiset näkemyserot turvallisuuspolitiikan tavoitteista ja keinoista johtavat väistämättä joukkoon kompromisseja, jotka heikentävät tehokkuutta tai resurssien tehotonta kohdentamista 27 tavoitteen kesken, kuten brysselin tavanomaiseen tapaan. toiseksi, vaikka eu onnistuisikin harjoittamaan vakavaa puolustuspolitiikkaa, sen tehokkuutta ei voida taata. tiukempi liitto, joka sisältää puolustusasioita, ei siis välttämättä paranna maanosan turvallisuutta.
se, että euroopalla ei ole yhteistä uhka-arviointia, ei ole uutta eikä yllättävää. rooma oli huolissaan pohjois-afrikasta tulevista maahanmuuttajista, kun taas varsova oli huolissaan venäjän uhkasta. pariisin edut saharan eteläpuolisessa afrikassa eivät ole berliinin tutkalla. riippumatta siitä, kuinka tehokkaita eu:n toimielimet ovat, näitä syviä erimielisyyksiä ei voida välttää. ilmeisistä syistä, kuten maantieteestä, historiasta, sisäpolitiikasta ja monista muista syistä, käsitykset uhista säilyvät moninaisina.
näiden suuresti eroavien painopisteiden seurauksena - eikä vain ulkopolitiikan osalta - eu on kehittänyt joukon epämääräisiä, muodikkaita ja jopa absurdeja poliittisia tavoitteita, joissa oletetaan, että eurooppa on rauhallinen maanosa, jolla on runsaasti varoja kaikenlaisten asioiden toteuttamiseen. kunnianhimoisia tavoitteita. esimerkiksi euroopan komission tärkein prioriteetti viime vuosina on ollut european green dealin edistäminen, kallis ja taloudellisesti riskialtis hanke, jonka tavoitteena on saavuttaa nettonollapäästöt vuoteen 2050 mennessä ja "ei jätä ketään eikä ketään jälkeen".
toinen syy siihen, miksi eu:n edistäminen turvallisuustoimijana on haitallista maanosan vakaudelle, on se, että jotkin yksittäiset eu:n jäsenmaat voivat pakottaa koko unionin noudattamaan suurenmoista lepostrategiaa.
saksa, jolla on pitkä merkantilismin historia ja usko "muutoksen tuomiseen kaupan kautta", saattaa pitää parempana jatkuvaa sitoutumista kilpailijoidensa kanssa kilpailun sijaan. vaikka ranskan presidentti emmanuel macron on äskettäin ottanut yllättävän tiukan asenteen venäjään, ranskalla on pidempi historia venäjän kanssa koordinoidussa suurvallassa. berliini, pariisi ja niiden tukijat eu:ssa todennäköisesti syyttävät konfliktista moskovan kanssa eu:n rajavaltioiden väitettyä sotaa kuin venäjän uudistuneita imperiaalisia tavoitteita.
siksi eu:n laajuinen turvallisuuspolitiikka voi päätyä tehottomaksi kuin eu:n 27 osan politiikka yhteensä, koska se voi antaa sovintoryhmälle veto-oikeuden voimakkaampaa puolustuspolitiikkaa suosivien keski- ja itä-euroopan maiden päätöksiin. .
toistaiseksi merkit eivät ole rohkaisevia. eu on epäilemättä onnistunut vapauttamaan varoja ukrainalaisten sotilaiden kouluttamiseen ja aseiden ostamiseen sen jälkeen, kun venäjä hyökkäsi ukrainaan, mikä on ensimmäinen kerta, kun eu on aseistanut jonkin maan sodassa. näistä vähäpätöisistä liikkeistä on kuitenkin vielä matkaa tärkeäksi turvallisuustoimijaksi, mikä edellyttää johdonmukaista strategista näkemystä ja politiikan johdonmukaisuutta, mikä voidaan saavuttaa eu:n tasolla vain keskitetyllä päätöksenteolla ja erilaisten kansallisten asioiden tukahduttamisella. toteutuneet.
vaikka eu omaksuisikin vakavan puolustus- ja turvallisuuspolitiikan, se ei välttämättä saavuta sitä, mitä se todella tarvitsee venäjän pelottelemiseksi ja kukistamiseksi tai laajemman välimeren alueen vakauttamiseksi.
suurin uhka transatlanttiselle suhteelle ei siis ole se, että washington ei tue eurooppaa vähemmän, vaan se, että eurooppa karkaa pelotteita, hylkää transatlanttisen suuren strategian ja etsii sovitusta amerikan vastustajiin. eu-keskeinen turvallisuuspolitiikka lisäisi merkittävästi tällaisen lopputuloksen todennäköisyyttä.
eu, joka on edelleen pirstoutunut turvallisuuskysymyksissä – jossa jäsenvaltiot tekevät edelleen itsenäisiä päätöksiä kansallisten turvallisuusongelmiensa perusteella – vahvistaa todennäköisemmin pelotteita ja säilyttää euroopan transatlanttisen suuntautumisen. ainakin on olemassa vankka joukko maita pohjoismaista mustallemerelle, jotka ovat sopineet tarpeesta rakentaa aseistusta, karkottaa kremliä ja ylläpitää läheisiä suhteita yhdysvaltoihin. eu:n keskittäminen voi heikentää ja kaataa niiden vahvaa puolustuspolitiikkaa.
washingtonin edun mukaista on säilyttää sitoutunut eu:n raja, joka ei vaadi yhdysvaltain joukkojen laajamittaista sijoittamista ja niukkojen resurssien jatkuvaa kulumista. tämä tulos saavutetaan todennäköisemmin, jos yhdysvallat jatkaa vetoa yksittäisistä liittolaisista. (koonnut liu xiaoyan)
