especialista dos eua: a ue tornar-se um sujeito militar não é do interesse dos estados unidos
2024-09-09
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
reference news network reportada em 8 de setembroum artigo intitulado "por que a ue nunca deveria se tornar objeto de ação militar" foi publicado no site da revista norte-americana "foreign policy" em 2 de setembro. o autor é jacob grigier, professor de ciência política na universidade católica da américa. . o texto completo foi extraído da seguinte forma:
os estados unidos precisam de aliados europeus militarmente fortes, que possam defender as fronteiras da europa a leste e a sul contra ameaças de ambas as direcções. mas é pouco provável que o desejo de se tornar mais europeu em questões militares promova a segurança europeia. pelo contrário, este desejo pode ser prejudicial por dois motivos.
primeiro, não existe uma avaliação de ameaça comum entre os 27 estados membros da ue. as diferenças de pontos de vista sobre os fins e os meios da política de segurança produzirão inevitavelmente uma série de compromissos que enfraquecem a eficácia ou alocam recursos de forma ineficiente entre 27 objectivos, como é a prática habitual de bruxelas. em segundo lugar, mesmo que a ue consiga prosseguir uma política de defesa séria, não há garantia de que seja eficaz. uma aliança mais estreita que incorpore questões de defesa pode, portanto, não melhorar necessariamente a segurança do continente.
o facto de a europa não ter uma avaliação comum das ameaças não é novo nem surpreendente. roma preocupava-se com os imigrantes do norte de áfrica, enquanto varsóvia estava preocupada com a ameaça russa. os interesses de paris na áfrica subsaariana não estão no radar de berlim. por mais eficientes que sejam as instituições da ue, estas divisões profundas não podem ser evitadas. por razões óbvias, como geografia, história, política interna e muitas outras razões, as percepções das ameaças permanecerão diversas.
como resultado destas prioridades amplamente divergentes - e não apenas em termos de política externa - a ue desenvolveu uma série de objectivos políticos vagos, elegantes e até absurdos, que assumem que a europa é um continente pacífico com fundos suficientes para perseguir todos os tipos de metas ambiciosas. por exemplo, a principal prioridade da comissão europeia nos últimos anos tem sido a promoção do pacto ecológico europeu, um projecto dispendioso e economicamente arriscado que visa atingir emissões líquidas zero até 2050 e “não deixar ninguém nem ninguém para trás”.
outra razão pela qual a promoção da ue como um actor de segurança seria prejudicial para a estabilidade do continente é que alguns estados-membros da ue podem pressionar toda a união a prosseguir uma grande estratégia de apaziguamento.
a alemanha, com a sua longa história de mercantilismo e a sua crença em “trazer a mudança através do comércio”, pode preferir o envolvimento constante com os seus rivais em vez da competição. embora o presidente francês, emmanuel macron, tenha recentemente adoptado uma posição surpreendentemente dura em relação à rússia, a frança tem uma história mais longa de lidar com a rússia de uma forma coordenada e de grande potência. berlim, paris e os seus apoiantes na ue provavelmente atribuirão a culpa do conflito com moscovo à alegada belicosidade dos estados fronteiriços da ue, e não às renovadas ambições imperiais da rússia.
portanto, uma política de segurança à escala da ue pode acabar por ser menos eficaz do que as políticas das 27 partes da ue combinadas, porque pode dar ao grupo de apaziguamento o poder de vetar as decisões dos países da europa central e oriental que preferem uma política de defesa mais vigorosa. .
até agora, os sinais não são animadores. a ue conseguiu, sem dúvida, libertar alguns fundos para treinar soldados ucranianos e comprar armas desde que a rússia invadiu a ucrânia, a primeira vez que a ue armou um país numa guerra. no entanto, ainda há um longo caminho a percorrer desde estes movimentos mesquinhos até se tornar um importante interveniente na segurança, o que requer uma visão estratégica consistente e coerência política, que só pode ser alcançada a nível da ue através da tomada de decisões centralizada e da supressão de diferentes visões nacionais.
mesmo que a ue adopte uma política séria de defesa e segurança, poderá não obter o que realmente necessita para dissuadir e derrotar a rússia, ou para estabilizar a região mediterrânica mais ampla.
a maior ameaça à relação transatlântica não é, portanto, que washington se torne menos favorável à europa, mas que a europa evite a dissuasão, abandone uma grande estratégia transatlântica e procure acomodação com os adversários da américa. uma política de segurança centrada na ue aumentaria significativamente a probabilidade de tal resultado.
uma ue que permanece fragmentada em questões de segurança – onde os estados-membros continuam a tomar decisões independentes com base nas suas preocupações de segurança nacional – terá mais probabilidades de reforçar a dissuasão e de manter a orientação transatlântica da europa. pelo menos existe um grupo sólido de países, desde os países nórdicos até ao mar negro, que concordaram com a necessidade de construir armamentos, dissuadir o kremlin e manter laços estreitos com os estados unidos. a centralização da ue poderia enfraquecer e derrubar as suas fortes políticas de defesa.
é do interesse de washington manter uma fronteira da ue empenhada que não exija o destacamento em grande escala de tropas dos eua e a constante drenagem de recursos escassos. é mais provável que este resultado seja alcançado se os estados unidos continuarem a apostar em aliados individuais. (compilado por liu xiaoyan)
