한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[Columnista de Text/Observer.com, Gao Tianwei]

Los astronautas estadounidenses que llevan casi dos meses varados en el espacio han decidido finalmente el día en el que volverán a casa, pero tendrán que cambiar de nave espacial.

En la madrugada del 25 de agosto de 2024, hora de Beijing, la NASA (Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio) anunció que los dos astronautas que partieron en la nave espacial Boeing Starliner (Starliner) en junio de este año y quedaron varados en la Estación Espacial Internacional debido a ante el fracaso de la eliminación total de la nave espacial, cambiará a la nave espacial Dragon desarrollada por el competidor de Boeing, SpaceX, y regresará a la Tierra en febrero del próximo año, la nave espacial Starliner regresará sin tripulación;

Como proyecto que se lanzó oficialmente hace 10 años, con un costo total de casi 6 mil millones de dólares estadounidenses (de los cuales Boeing devolvió al menos 1,5 mil millones) y un retraso de 7 años para el primer vuelo tripulado, es triste que Boeing La nave espacial Starliner finalmente terminó así.

Este es otro duro golpe que Boeing ha sufrido recientemente, tras problemas como la calidad de los aviones de pasajeros y la gestión de la cadena de suministro. El "hijo mayor de Estados Unidos" de repente se convirtió en objeto de discusión y burla a nivel mundial.

De hecho, desde los "grandes cambios en los últimos 20 años" hasta el proyecto Starliner, muchas de las operaciones de Boeing no fueron en blanco y negro antes de que se expusieran los problemas, e incluso coincidieron con las tendencias de algunas empresas nacionales que nos obligan a pagar. Mucha atención e incluso alerta.

¿Cuáles son los “problemas de Boeing”?

1. Primero las ganancias, concesiones tecnológicas

Los "20 años de grandes cambios" de Boeing comenzaron con la fusión de Boeing y McDonnell Douglas a principios de siglo, cuando el personal de McDonnell Douglas asumió el control de la alta dirección de la nueva empresa. Sus características de gobernanza son un alto énfasis en las ganancias y los retornos para los accionistas, mientras que tiende a ser conservador en la investigación y el desarrollo de tecnología o, en otras palabras, la tecnología sirve a los intereses.

Uno de los casos típicos es que alrededor de 2010, con la aparición de nuevos motores aeroespaciales, las condiciones para que los aviones de pasajeros de pasillo único recientemente desarrollados los igualaran eran relativamente maduras (el proyecto C919 de mi país se estableció en ese momento). Ante esta oportunidad, Boeing no desarrolló nuevos productos, sino que optó por modificar profundamente el avión de pasajeros Boeing 737, de 40 años de antigüedad, agotando el potencial estructural y de rendimiento del avión para adaptarse a los nuevos motores. competencia.

Los hechos han demostrado que la tecnología de Boeing es realmente excelente y que el rendimiento general del Boeing 737 MAX no es inferior al de competidores mucho más jóvenes. Sin embargo, los peligros y problemas ocultos causados ​​por esto se han ido exponiendo gradualmente y todo el mundo debería estar familiarizado con ellos. los detalles.

Sin embargo, estas críticas tienen el elemento de retrospectiva. Desde una regla empresarial básica, una empresa que puede generar beneficios para los accionistas es una buena empresa, y no parece haber nada malo en la idea de Boeing. En el "antes" de la década de 2010, el precio de las acciones de Boeing se duplicó y alcanzó nuevos máximos repetidamente, y un gran número de escuelas de negocios e instituciones de inversión consideraron a la empresa como una excelente práctica.

No fue hasta que el avión 737 MAX experimentó problemas importantes uno tras otro en 2018, y Boeing colapsó de diversas maneras en el campo aeroespacial, que el revuelo llegó a un final abrupto. Si Boeing tiene suerte y no tiene accidentes, todos lo estarán. consciente de estos problemas?

2. Demasiada confianza en el sistema y excesiva “optimización” de los talentos

Una de las prácticas ampliamente criticadas de Boeing es que ha "optimizado" continuamente los talentos para controlar los costos durante los últimos 20 años. Por ejemplo, contratar a dos ingenieros recién graduados para reemplazar a un veterano con décadas de servicio, o dejar que diseñadores extranjeros de Moscú y otros lugares reemplacen al equipo estadounidense.

Pero los acontecimientos posteriores rápidamente lo abofetearon. Según ex empleados de Boeing, la mayor diferencia entre los nuevos empleados y los antiguos es que los nuevos a menudo sólo pueden "satisfacer las necesidades de sus superiores", mientras que los antiguos también son buenos para evitar otras cuestiones que sus superiores no han planteado o considerado.

El resultado es que en aplicaciones prácticas donde la complejidad excede con creces las "necesidades superiores", los trabajos de los novatos están llenos de condiciones, mientras que los trabajos de los veteranos son más estables y confiables. Después de todo, la experiencia humana es un recurso insustituible y valioso.

Pero si echamos la vista atrás a la lógica inicial de la gestión de Boeing, tiene sentido: los productos aeroespaciales deberían fabricarse de forma altamente estandarizada, en masa y simplificada, al igual que la industria automovilística. Es decir, con la ayuda de la tecnología de la información y los métodos de gestión modernos, los principiantes pueden estar calificados para el trabajo siempre que tengan habilidades profesionales básicas, reduciendo así considerablemente los costos corporativos, pero parece que Boeing piensa que este asunto es demasiado simple.

3. Diseño de producción en múltiples sitios, diferentes niveles de producción.

Ya sea que fabrique aviones o naves espaciales, Boeing ha observado una tendencia de cadenas de suministro y plantas de fabricación globales con múltiples sitios en los últimos 20 años.

Las deficiencias del diseño multipunto ahora han quedado completamente expuestas. Según algunos ingenieros retirados de Boeing en Internet, cada proveedor tiene su propio flujo de trabajo, interfaz e incluso interfaz de usuario personalizados, lo que aumenta enormemente el coste de coordinación e integración del OEM, tanto en términos de tecnología como de tiempo.

También hay personas que "gritan injusticia" contra quienes toman las decisiones originales: En primer lugar, hay muchas personas excelentes en el enorme sistema de la cadena de suministro (como los proveedores chinos), ¿por qué siempre se centran en los aspectos negativos de un pocos individuos? En segundo lugar, algunos estados de los Estados Unidos tienen ventajas excepcionales en materia de impuestos, leyes, etc., pero ¿nadie puede compensar los costos instalando fábricas allí? En tercer lugar, la NASA y otros patrocinadores tienen votos, nepotismo y otras consideraciones para "seleccionar personalmente" a ciertos proveedores. ¿Cómo se puede todavía ir en contra de ellos?

Parece tener algún sentido.

Sin embargo, los errores de Boeing en los últimos 20 años pueden radicar principalmente en subestimar la complejidad de la industria aeroespacial. Por "buenas intenciones" al perseguir el desempeño financiero, hizo algunas "cosas malas" basadas en métodos que pueden ser comunes pero no necesariamente adecuados. para la industria.

Lecciones de Boeing

La búsqueda de la eficiencia es la principal prioridad de una empresa, pero el estándar para medir los beneficios no debe limitarse a los retornos económicos directos a corto plazo. La historia de Boeing nos dice que los beneficios deben verse desde una perspectiva general y de largo plazo. .

Las empresas aeroespaciales de nuestro país, ya sean estatales o privadas, además de las operaciones diarias, también asumen la misión histórica de escalar la cima de la ciencia y la tecnología, mejorar la fuerza nacional integral de nuestro país y beneficiar al pueblo. Especialmente en el caso de las empresas estatales, su naturaleza determina que los intereses nacionales sean el criterio más importante para las empresas. Por lo tanto, las empresas deben tener un alto grado de determinación, determinación y resultados para realizarse en el mercado más grande que continúe sirviendo a las masas más amplias de la gente.

Junto con esto, también se deben aplicar de manera oportuna medidas como capital paciente, propiedad mixta y acceso relajado al mercado para guiar y alentar el desarrollo responsable y ordenado de las empresas aeroespaciales de mi país.

Cómo tratar los talentos es la segunda lección que nos deja Boeing.

Aunque muchas industrias han visto la tendencia de que "personas nuevas reemplacen a las personas mayores" y "la IA reemplace a personas reales", el caso de Boeing muestra que los talentos siguen siendo un recurso indispensable para la industria aeroespacial. Además de Boeing, como caso positivo, el éxito de SpaceX también es inseparable del equipo capacitado y apasionado que Musk ha reclutado en todos los ámbitos de la vida. Por tanto, tratar bien a los empleados es tratar bien la calidad de entrega de la empresa.

Por ejemplo, el "empleado número uno" de SpaceX, Thomas Muller, presidió el desarrollo de un motor de cohete de 300 toneladas de empuje antes de unirse a la compañía en 2002, y dirigió el equipo del motor para ayudar a Musk a hacer realidad su sueño de reutilizar cohetes. Mirando alrededor del mundo, incluso hoy esta es la experiencia de sólo un número muy pequeño de ingenieros aeroespaciales.

La empresa es la principal responsable de los problemas expuestos por Boeing, pero los reguladores también tienen la culpa. Tomando como ejemplo algunos software aeroespaciales clave, los ex empleados de Boeing informaron que las agencias reguladoras solo confirman que el software tiene las funciones requeridas, pero no realizan pruebas críticas del software para exponer los defectos. Como resultado, los "trabajos novatos" mencionados anteriormente. También pasó sin problemas, pero en la práctica se estropeó con frecuencia.

Evidentemente, tal evaluación es demasiado laxa. Como representantes de los intereses públicos y guardianes finales de la seguridad personal y de la propiedad, las agencias reguladoras deben elevar su estatus, asumir responsabilidades y establecer un mecanismo de revisión integral y eficaz en lugar de seguir las mociones y fingir.

Como empresa centenaria con sólidas bases técnicas y de gestión, Boeing ha atravesado obstáculos en el camino a la hora de explorar atajos y llevar a cabo cambios, lo que confirma la dificultad de la industria aeroespacial para alcanzar el límite de las capacidades humanas. En comparación con Boeing, las empresas chinas son generalmente jóvenes y tienen menos experiencia acumulada. Cuando intentan lograr avances o incluso "adelantar en las curvas", deben ser estrictas, cautelosas, detalladas y prácticas.

Este artículo es un manuscrito exclusivo de Observer.com. El contenido del artículo es puramente la opinión personal del autor y no representa la opinión de la plataforma. No puede reproducirse sin autorización, de lo contrario se perseguirá la responsabilidad legal. Siga Observer.com en WeChat guanchacn y lea artículos interesantes todos los días.