한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[Texte/Chroniqueur d'Observer.com Gao Tianwei]

Les astronautes américains bloqués dans l'espace depuis près de deux mois ont finalement décidé du jour de leur retour chez eux, mais ils doivent changer de vaisseau spatial.

Au petit matin du 25 août 2024, heure de Pékin, la NASA (National Aeronautics and Space Administration) a annoncé que les deux astronautes qui étaient partis à bord du vaisseau spatial Boeing Starliner (Starliner) en juin de cette année et s'étaient retrouvés bloqués sur la Station spatiale internationale en raison à l'échec du vaisseau spatial à être complètement éliminé, Il passera au vaisseau spatial Dragon développé par le concurrent de Boeing SpaceX et reviendra sur Terre en février de l'année prochaine, le vaisseau spatial Starliner reviendra sans pilote ;

En tant que projet officiellement lancé il y a 10 ans, avec un coût total de près de 6 milliards de dollars américains (dont Boeing a remboursé au moins 1,5 milliard) et un retard de 7 ans pour le premier vol habité, il est regrettable que Boeing Le vaisseau spatial Starliner s'est finalement terminé comme ça.

Il s'agit d'un autre coup dur que Boeing a subi récemment, suite à des problèmes tels que la qualité des avions de passagers et la gestion de la chaîne d'approvisionnement. Le « fils aîné des États-Unis » est soudainement devenu un sujet de discussion et de ridicule à l'échelle mondiale.

En fait, depuis les « grands changements des 20 dernières années » jusqu'au projet Starliner, de nombreuses opérations de Boeing n'étaient pas noires et blanches avant que les problèmes ne soient révélés, et ont même coïncidé avec les tendances de certaines entreprises nationales. une attention particulière et même alerte.

Quels sont les « problèmes Boeing » ?

1. Le profit d’abord, les concessions technologiques

Les « 20 années de grands changements » de Boeing ont commencé avec la fusion de Boeing et McDonnell Douglas au tournant du siècle, le personnel de McDonnell Douglas prenant le contrôle de la haute direction de la nouvelle société. Ses caractéristiques de gouvernance mettent fortement l'accent sur les bénéfices et les rendements pour les actionnaires, alors qu'elle a tendance à être conservatrice en matière de recherche et de développement technologique, ou en d'autres termes, la technologie sert les intérêts.

L'un des cas typiques est que vers 2010, avec l'émergence de nouveaux moteurs d'avion, les conditions pour que les nouveaux avions de passagers monocouloirs puissent y correspondre étaient relativement matures (le projet C919 de la Chine a été créé à cette époque). Face à cette opportunité, Boeing n'a pas développé de nouveaux produits, mais a choisi de modifier en profondeur l'avion de passagers Boeing 737, vieux de 40 ans, vidant ainsi le potentiel structurel et de performance de l'avion pour s'adapter aux nouveaux moteurs. concours.

Les faits ont prouvé que la technologie de Boeing est effectivement excellente et que les performances globales du Boeing 737 MAX ne sont pas inférieures à celles de concurrents beaucoup plus jeunes. Cependant, les dangers et les problèmes cachés qui en résultent ont été progressivement révélés et tout le monde devrait les connaître. les détails.

Toutefois, ces critiques ont une part de recul. D'un point de vue commercial de base, une entreprise qui peut apporter des bénéfices aux actionnaires est une bonne entreprise, et il ne semble y avoir rien de mal dans la pensée de Boeing. Dans « l'avant » des années 2010, le cours de l'action de Boeing a doublé et atteint de nouveaux sommets à plusieurs reprises, et l'entreprise était considérée comme une excellente pratique par un grand nombre d'écoles de commerce et d'institutions d'investissement.

Ce n'est que lorsque l'avion 737 MAX a connu des problèmes majeurs les uns après les autres en 2018 et que Boeing s'est effondré de diverses manières dans le domaine aérospatial, que le tout a pris fin brutalement. Si Boeing a de la chance et n'a pas d'accident, tout le monde le sera-t-il. conscient de ces problèmes ?

2. Trop de confiance dans le système et « optimisation » excessive des talents

L'une des pratiques largement critiquées de Boeing est d'avoir continuellement « optimisé » les talents afin de contrôler les coûts au cours des 20 dernières années. Par exemple, embaucher deux ingénieurs nouvellement diplômés pour remplacer un vétéran ayant des décennies de service, ou laisser des designers étrangers de Moscou et d'ailleurs remplacer l'équipe américaine.

Mais les développements ultérieurs lui ont rapidement fait mal au visage. Selon les anciens employés de Boeing, la plus grande différence entre les nouveaux employés et les anciens employés est que les nouveaux employés ne peuvent souvent que « répondre aux besoins de leurs supérieurs », tandis que les anciens employés savent également éviter d'autres problèmes que leurs supérieurs n'ont pas soulevés ou pris en compte.

Le résultat est que dans les applications pratiques où la complexité dépasse de loin les « besoins supérieurs », les travaux des novices sont remplis de conditions, tandis que les travaux des vétérans sont plus stables et fiables. Après tout, l’expérience humaine est une ressource irremplaçable et précieuse.

Mais si l'on considère la logique initiale de gestion de Boeing, cela semble logique : les produits aérospatiaux doivent être fabriqués de manière hautement standardisée, produite en série et simplifiée, tout comme l'industrie automobile. Autrement dit, grâce aux technologies de l'information et aux méthodes de gestion modernes, les novices peuvent être qualifiés pour ce poste à condition qu'ils possèdent des compétences professionnelles de base, réduisant ainsi considérablement les coûts de l'entreprise - mais il semble que Boeing pense que cette question est trop simple.

3. Agencement de production multi-sites, différents niveaux de production

Qu'il s'agisse de fabriquer des avions ou des engins spatiaux, Boeing a constaté au cours des 20 dernières années une tendance vers une chaîne d'approvisionnement et des usines de fabrication mondiales multi-sites.

Les défauts de la disposition multipoints sont désormais pleinement révélés. Selon certains ingénieurs retraités de Boeing sur Internet, chaque fournisseur dispose de son propre flux de travail, interface et même interface utilisateur personnalisé, ce qui augmente considérablement le coût de coordination et d'intégration de l'OEM, tant en termes de technologie que de temps.

Il y a aussi des gens qui « crient à l'injustice » envers les décideurs d'origine : tout d'abord, il y a beaucoup de personnes excellentes dans l'immense système de chaîne d'approvisionnement (comme les fournisseurs chinois), pourquoi vous concentrez-vous toujours sur les aspects négatifs d'un peu d'individus ? Deuxièmement, certains États des États-Unis bénéficient d'avantages exceptionnels en matière de fiscalité, de législation, etc., mais personne ne peut voir les coûts compensés par l'implantation d'usines là-bas ? Troisièmement, la NASA et d'autres sponsors ont des votes, du népotisme et d'autres considérations pour « sélectionner manuellement » certains fournisseurs. Comment pouvez-vous encore vous y opposer ?

Cela semble logique.

Cependant, les erreurs de Boeing au cours des 20 dernières années résident peut-être principalement dans le fait d'avoir sous-estimé la complexité de l'industrie aérospatiale. Par « bonnes intentions » dans la poursuite de la performance financière, l'entreprise a commis de « mauvaises choses » en s'appuyant sur des méthodes qui peuvent être courantes mais pas nécessairement adaptées. pour l'industrie.

Les leçons de Boeing

La recherche de l'efficacité est la priorité absolue d'une entreprise, mais la norme de mesure des bénéfices ne doit pas se limiter aux rendements économiques directs à court terme. L'histoire de Boeing nous montre que les bénéfices doivent être envisagés dans une perspective globale et à long terme.

Les entreprises aérospatiales de notre pays, qu'elles soient publiques ou privées, en plus de leurs opérations quotidiennes, assument également la mission historique d'atteindre le sommet de la science et de la technologie, de renforcer la force nationale globale de notre pays et de bénéficier au peuple. En particulier pour les entreprises publiques, leur nature fait que les intérêts nationaux constituent le critère le plus élevé pour les entreprises. Par conséquent, les entreprises doivent faire preuve d'un haut degré de détermination, de détermination et de résultats financiers pour se réaliser sur le plus grand marché qui continue de servir les masses les plus larges de la population.

Parallèlement, des mesures telles que le capital patient, la propriété mixte et l'assouplissement de l'accès au marché devraient également être suivies en temps opportun pour guider et encourager le développement responsable et ordonné des entreprises aérospatiales chinoises.

Comment traiter les talents est la deuxième leçon que Boeing nous a laissée.

Bien que de nombreuses industries aient assisté à une tendance selon laquelle « de nouvelles personnes remplacent les anciens » et « l'IA remplace de vraies personnes », le cas de Boeing montre que les talents restent une ressource indispensable pour l'industrie aérospatiale. Outre Boeing, cas positif, le succès de SpaceX est également indissociable de l'équipe compétente et passionnée que Musk a recrutée dans tous les horizons. Par conséquent, bien traiter les employés, c’est bien traiter la qualité des prestations de l’entreprise.

Par exemple, Thomas Muller, « l'employé n°1 » de SpaceX, a présidé au développement d'un moteur de fusée d'une poussée de 300 tonnes avant de rejoindre l'entreprise en 2002, et a dirigé l'équipe du moteur pour aider Musk à réaliser son rêve de réutilisation des fusées. À l’échelle mondiale, cette expérience n’est encore aujourd’hui que celle d’un très petit nombre d’ingénieurs aérospatiaux.

L'entreprise est la principale responsable des problèmes exposés par Boeing, mais les régulateurs sont également responsables. Prenant comme exemple certains logiciels clés de l'aérospatiale, d'anciens employés de Boeing ont signalé que les agences de réglementation confirment uniquement que le logiciel possède les fonctions requises, mais n'effectuent pas de tests critiques du logiciel pour révéler les défauts. En conséquence, les « travaux novices » mentionnés ci-dessus. peut aussi Cela s'est passé sans problème, mais dans la pratique, il est tombé en panne fréquemment.

Une telle évaluation est évidemment trop laxiste. En tant que représentants des intérêts publics et gardiens finaux de la sécurité des personnes et des biens, les agences de régulation devraient élever leur statut, assumer leurs responsabilités et établir un mécanisme d’examen complet et efficace au lieu de faire semblant et de faire semblant.

En tant qu'entreprise centenaire dotée de solides bases techniques et de gestion, Boeing a été semé d'embûches dans l'exploration des raccourcis et la mise en œuvre des changements, ce qui confirme la nature difficile de l'aérospatiale pour atteindre les limites des capacités humaines. Par rapport à Boeing, les entreprises chinoises sont généralement jeunes et ont moins d'expérience lorsqu'elles tentent de faire des percées ou même de « dépasser dans les virages », elles doivent être strictes, prudentes, détaillées et pratiques.

Cet article est un manuscrit exclusif d'Observer.com. Le contenu de l'article est purement l'opinion personnelle de l'auteur et ne représente pas l'opinion de la plateforme. Il ne peut pas être reproduit sans autorisation, sous peine de poursuites judiciaires. Suivez Observer.com sur WeChat guanchacn et lisez des articles intéressants chaque jour.