한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[Text/Observer.com-Kolumnist Gao Tianwei]

Die amerikanischen Astronauten, die seit fast zwei Monaten im Weltraum gestrandet sind, haben sich endlich für den Tag entschieden, nach Hause zurückzukehren, müssen aber ihr Raumschiff wechseln.

Am frühen Morgen des 25. August 2024, Pekinger Zeit, gab die NASA (National Aeronautics and Space Administration) bekannt, dass die beiden Astronauten, die im Juni dieses Jahres mit der Boeing Starliner-Raumsonde (Starliner) aufgebrochen waren und auf der Internationalen Raumstation gestrandet waren, fällig sind Da das Raumschiff nicht vollständig eliminiert werden konnte, wird es im Februar nächsten Jahres auf das vom Boeing-Konkurrenten SpaceX entwickelte Raumschiff Dragon umsteigen und unbemannt zurückkehren.

Als Projekt, das vor 10 Jahren offiziell gestartet wurde, mit Gesamtkosten von fast 6 Milliarden US-Dollar (wovon Boeing mindestens 1,5 Milliarden zurückgezahlt hat) und einer Verzögerung von 7 Jahren für den ersten bemannten Flug, ist es traurig, dass Boeing Das Starliner-Raumschiff endete schließlich so.

Dies ist ein weiterer schwerer Schlag, den Boeing in letzter Zeit aufgrund von Problemen wie der Qualität von Passagierflugzeugen und dem Lieferkettenmanagement erlitten hat. Der „älteste Sohn der Vereinigten Staaten“ geriet plötzlich zum Gegenstand weltweiter Diskussionen und Spott.

Tatsächlich waren viele Operationen von Boeing von den „großen Veränderungen in den letzten 20 Jahren“ bis zum Starliner-Projekt nicht schwarz und weiß, bevor die Probleme aufgedeckt wurden, und fielen sogar mit den Trends einiger inländischer Unternehmen zusammen. Dies erfordert, dass wir zahlen aufmerksam und sogar wachsam.

Was sind die „Boeing-Probleme“?

1. Profit zuerst, Technologiezugeständnisse

Boeings „20 Jahre großer Veränderungen“ begannen mit der Fusion von Boeing und McDonnell Douglas um die Jahrhundertwende, als Mitarbeiter von McDonnell Douglas die Leitung des Top-Managements des neuen Unternehmens übernahmen. Zu den Governance-Merkmalen des Unternehmens gehört ein hoher Fokus auf Gewinne und Renditen für die Aktionäre, während es in der Technologieforschung und -entwicklung tendenziell konservativ vorgeht, d. h. die Technologie dient den Interessen.

Einer der typischen Fälle ist, dass um 2010, mit dem Aufkommen neuer Luft- und Raumfahrttriebwerke, die Bedingungen für neu entwickelte einschiffige Passagierflugzeuge, die diesen entsprechen, relativ ausgereift waren (das C919-Projekt meines Landes wurde zu dieser Zeit ins Leben gerufen). Angesichts dieser Chance hat Boeing keine neuen Produkte entwickelt und sich stattdessen dafür entschieden, das 40 Jahre alte Passagierflugzeug Boeing 737 grundlegend zu modifizieren, wodurch das Struktur- und Leistungspotenzial des Flugzeugs für die Anpassung an neue Triebwerke ausgeschöpft wurde Wettbewerb.

Fakten haben gezeigt, dass die Technologie von Boeing tatsächlich hervorragend ist und die Gesamtleistung der Boeing 737 MAX der viel jüngerer Wettbewerber nicht nachsteht. Die dadurch verursachten versteckten Gefahren und Probleme wurden jedoch nach und nach aufgedeckt und sollten jedem bekannt sein die Details.

Allerdings hat diese Kritik auch das Element der Rückschau. Nach einer grundlegenden Geschäftsregel ist ein Unternehmen, das seinen Aktionären Rendite bringen kann, ein gutes Unternehmen, und an der Idee von Boeing scheint nichts auszusetzen zu sein. In den „vor“ 2010er Jahren verdoppelte sich der Aktienkurs von Boeing und erreichte wiederholt neue Höchststände, und das Unternehmen wurde von einer großen Zahl von Business Schools und Investmentinstituten als hervorragendes Unternehmen angesehen.

Erst als das Flugzeug 737 MAX im Jahr 2018 nacheinander große Probleme hatte und Boeing in der Luft- und Raumfahrtbranche auf verschiedene Weise zusammenbrach, endete die Werbung abrupt. Wenn Boeing Glück hat und keine Unfälle hat, werden es alle sein sind Ihnen diese Probleme bekannt?

2. Zu großes Vertrauen in das System und übermäßige „Optimierung“ von Talenten

Eine der vielfach kritisierten Praktiken von Boeing besteht darin, dass das Unternehmen in den letzten 20 Jahren kontinuierlich Talente „optimiert“ hat, um die Kosten unter Kontrolle zu halten. Zum Beispiel die Einstellung zweier frischgebackener Ingenieure als Ersatz für einen Veteranen mit jahrzehntelanger Dienstzeit oder die Ersetzung des amerikanischen Teams durch ausländische Designer aus Moskau und anderen Orten.

Doch spätere Entwicklungen machten dem schnell ein Schlag ins Gesicht. Laut ehemaligen Boeing-Mitarbeitern besteht der größte Unterschied zwischen neuen und alten Mitarbeitern darin, dass neue Mitarbeiter oft nur „die Bedürfnisse ihrer Vorgesetzten erfüllen“ können, während alte Mitarbeiter auch gut darin sind, andere Probleme zu vermeiden, die ihre Vorgesetzten nicht angesprochen oder berücksichtigt haben.

Das Ergebnis ist, dass in praktischen Anwendungen, bei denen die Komplexität die „überlegenen Anforderungen“ weit übersteigt, die Arbeiten von Anfängern voller Bedingungen sind, während die Arbeiten von Veteranen stabiler und zuverlässiger sind. Schließlich ist die menschliche Erfahrung eine unersetzliche und wertvolle Ressource.

Aber wenn man auf die anfängliche Logik des Boeing-Managements zurückblickt, macht es Sinn: Luft- und Raumfahrtprodukte sollten auf hochgradig standardisierte, massenproduzierte und vereinfachte Weise hergestellt werden, genau wie die Automobilindustrie. Das heißt, mit Hilfe von Informationstechnologie und modernen Managementmethoden können Einsteiger für den Job qualifiziert werden, sofern sie über grundlegende berufliche Fähigkeiten verfügen, wodurch die Unternehmenskosten erheblich gesenkt werden – aber Boeing scheint diese Angelegenheit für zu einfach zu halten.

3. Produktionslayout an mehreren Standorten, unterschiedliche Produktionsniveaus

Unabhängig davon, ob Flugzeuge oder Raumfahrzeuge hergestellt werden, hat Boeing in den letzten 20 Jahren einen Trend zu globalen Lieferketten und Produktionsstätten mit mehreren Standorten beobachtet.

Die Mängel des Mehrpunktlayouts wurden nun vollständig aufgedeckt. Nach Angaben einiger pensionierter Boeing-Ingenieure im Internet verfügt jeder Zulieferer über seinen eigenen individuellen Arbeitsablauf, seine eigene Benutzeroberfläche und sogar seine eigene Benutzeroberfläche, was die Kosten für die Koordination und Integration des OEM sowohl technisch als auch zeitlich erheblich erhöht.

Es gibt auch Leute, die den ursprünglichen Entscheidungsträgern „Ungerechtigkeit schreien“: Erstens gibt es im riesigen Supply-Chain-System viele hervorragende Leute (z. B. chinesische Lieferanten), warum konzentriert man sich immer auf die negativen Aspekte eines wenige Individuen? Zweitens haben einige Staaten in den Vereinigten Staaten herausragende Vorteile in Bezug auf Steuern, Gesetze usw., aber niemand kann sehen, dass die Kosten durch die Errichtung von Fabriken dort ausgeglichen werden? Drittens haben die NASA und andere Sponsoren Stimmen, Vetternwirtschaft und andere Überlegungen zur „Handauswahl“ bestimmter Lieferanten. Wie kann man dennoch gegen sie vorgehen?

Es scheint einen Sinn zu ergeben.

Die Fehler von Boeing in den letzten 20 Jahren könnten jedoch hauptsächlich darin liegen, dass das Unternehmen die Komplexität der Luft- und Raumfahrtindustrie unterschätzt hat. Aus „guten Absichten“ beim Streben nach finanzieller Leistung heraus hat das Unternehmen einige „schlechte Dinge“ getan, die auf Methoden basieren, die zwar üblich, aber nicht unbedingt geeignet sind für die Branche.

Lehren von Boeing

Das Streben nach Effizienz hat für ein Unternehmen oberste Priorität, der Maßstab für die Messung des Nutzens sollte sich jedoch nicht auf kurzfristige, direkte wirtschaftliche Erträge beschränken. Die Geschichte von Boeing zeigt uns, dass Vorteile aus einer langfristigen und umfassenden Perspektive betrachtet werden müssen .

Die Luft- und Raumfahrtunternehmen unseres Landes, ob staatlich oder privat, übernehmen neben dem täglichen Betrieb auch die historische Mission, die Spitze von Wissenschaft und Technologie zu erklimmen, die umfassende nationale Stärke unseres Landes zu stärken und den Menschen zu helfen. Insbesondere bei staatseigenen Unternehmen ist es naturgemäß so, dass nationale Interessen das oberste Kriterium für Unternehmen sind. Daher sollten Unternehmen über ein hohes Maß an Entschlossenheit, Entschlossenheit und Endergebnis verfügen, um sich auf dem größten Markt zu verwirklichen, der weiterhin die breitesten Massen der Menschen bedient.

In diesem Zusammenhang sollten auch Maßnahmen wie geduldiges Kapital, gemischte Eigentumsverhältnisse und ein entspannter Marktzugang rechtzeitig weiterverfolgt werden, um die verantwortungsvolle und geordnete Entwicklung der Luft- und Raumfahrtunternehmen meines Landes zu steuern und zu fördern.

Der Umgang mit Talenten ist die zweite Lektion, die Boeing uns hinterlassen hat.

Obwohl in vielen Branchen der Trend zu beobachten ist, dass „neue Menschen alte Menschen ersetzen“ und „KI echte Menschen ersetzt“, zeigt der Fall Boeing, dass Talente immer noch eine unverzichtbare Ressource für die Luft- und Raumfahrtindustrie sind. Positiv zu vermerken ist, dass der Erfolg von SpaceX neben Boeing auch untrennbar mit dem kompetenten und leidenschaftlichen Team verbunden ist, das Musk aus allen Gesellschaftsschichten rekrutiert hat. Daher bedeutet eine gute Behandlung der Mitarbeiter auch eine gute Behandlung der Lieferqualität des Unternehmens.

Beispielsweise leitete Thomas Müller, der „Mitarbeiter Nr. 1“ von SpaceX, die Entwicklung eines 300-Tonnen-Raketentriebwerks, bevor er 2002 zum Unternehmen kam, und leitete das Triebwerksteam, um Musk dabei zu helfen, seinen Traum von der Wiederverwendung von Raketen zu verwirklichen. Weltweit gesehen ist dies auch heute noch die Erfahrung einer sehr kleinen Zahl von Luft- und Raumfahrtingenieuren.

Für die von Boeing aufgedeckten Probleme ist in erster Linie das Unternehmen verantwortlich, aber auch die Regulierungsbehörden tragen die Schuld. Am Beispiel einiger wichtiger Luft- und Raumfahrtsoftware berichteten ehemalige Boeing-Mitarbeiter, dass Aufsichtsbehörden nur bestätigen, dass die Software über die erforderlichen Funktionen verfügt, aber keine kritischen Tests der Software durchführen, um Mängel aufzudecken. Infolgedessen handelt es sich um die oben erwähnten „Neulingsarbeiten“. Auch das ging problemlos, in der Praxis kam es jedoch häufig zu Ausfällen.

Eine solche Einschätzung ist offensichtlich zu lasch. Als Vertreter öffentlicher Interessen und letzte Wächter der persönlichen Sicherheit und der Sicherheit von Eigentum sollten Regulierungsbehörden ihren Status erhöhen, Verantwortung übernehmen und einen umfassenden und wirksamen Überprüfungsmechanismus einrichten, anstatt nur die Anträge zu stellen und etwas vorzutäuschen.

Als jahrhundertealtes Unternehmen mit starken technischen und verwaltungstechnischen Grundlagen war Boeing auf dem Weg, Abkürzungen zu finden und Änderungen vorzunehmen, holprig, was zeigt, wie schwierig es in der Luft- und Raumfahrt ist, die Grenzen menschlicher Fähigkeiten zu erreichen. Im Vergleich zu Boeing sind chinesische Unternehmen im Allgemeinen jung und haben weniger Erfahrung gesammelt. Wenn sie versuchen, Durchbrüche zu erzielen oder sogar „in Kurven zu überholen“, sollten sie streng, vorsichtig, detailliert und praktisch sein.

Dieser Artikel ist ein exklusives Manuskript von Observer.com. Der Inhalt des Artikels stellt ausschließlich die persönliche Meinung des Autors dar und stellt nicht die Meinung der Plattform dar. Er darf nicht ohne Genehmigung reproduziert werden, andernfalls wird eine rechtliche Haftung übernommen. Folgen Sie Observer.com auf WeChat guanchacn und lesen Sie jeden Tag interessante Artikel.