한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[Gao Tianwei, editorialista di Text/Observer.com]

Gli astronauti americani rimasti bloccati nello spazio per quasi due mesi hanno finalmente deciso il giorno in cui tornare a casa, ma devono cambiare navicella spaziale.

Nelle prime ore del mattino del 25 agosto 2024, ora di Pechino, la NASA (National Aeronautics and Space Administration) ha annunciato che i due astronauti partiti a bordo della navicella spaziale Boeing Starliner (Starliner) nel giugno di quest'anno e rimasti bloccati sulla Stazione Spaziale Internazionale a causa a causa della mancata eliminazione completa della navicella spaziale, passerà alla navicella spaziale Dragon sviluppata dal concorrente di Boeing SpaceX e tornerà sulla Terra nel febbraio del prossimo anno la navicella spaziale Starliner tornerà senza equipaggio;

Essendo un progetto lanciato ufficialmente 10 anni fa, con un costo totale di quasi 6 miliardi di dollari (di cui la Boeing ha rimborsato almeno 1,5 miliardi) e un ritardo di 7 anni per il primo volo con equipaggio, è triste che la Boeing La navicella spaziale Starliner alla fine è finita così.

Questo è un altro duro colpo che Boeing ha subito di recente, a seguito di problemi come la qualità degli aerei passeggeri e la gestione della catena di fornitura. Il "figlio maggiore degli Stati Uniti" divenne improvvisamente oggetto di discussioni e ridicoli globali.

In effetti, dai "grandi cambiamenti degli ultimi 20 anni" al progetto Starliner, molte delle operazioni di Boeing non erano in bianco e nero prima che i problemi venissero alla luce, e coincidevano addirittura con le tendenze di alcune compagnie nazionali. Ciò ci impone di pagare molta attenzione e perfino vigile.

Quali sono i “problemi Boeing”?

1. Il profitto innanzitutto, le concessioni tecnologiche

I "20 anni di grandi cambiamenti" della Boeing iniziarono con la fusione di Boeing e McDonnell Douglas all'inizio del secolo, con il personale della McDonnell Douglas che assunse il controllo del top management della nuova società. Le sue caratteristiche di governance sono una forte enfasi sui profitti e sui rendimenti per gli azionisti, mentre tende ad essere conservatrice nella ricerca e sviluppo tecnologico, o in altre parole, la tecnologia è al servizio degli interessi.

Uno dei casi tipici è che intorno al 2010, con l'emergere di nuovi motori aeronautici, le condizioni per gli aerei passeggeri a corridoio singolo di nuova concezione per abbinarli erano relativamente mature (il progetto C919 del mio paese è stato avviato in questo periodo). Di fronte a questa opportunità, Boeing non ha sviluppato nuovi prodotti, ha scelto invece di modificare profondamente l'aereo passeggeri Boeing 737, vecchio di 40 anni, prosciugando il potenziale strutturale e prestazionale dell'aereo per adattarsi ai nuovi motori concorrenza.

I fatti hanno dimostrato che la tecnologia Boeing è davvero eccellente e che le prestazioni complessive del Boeing 737 MAX non sono inferiori a quelle di concorrenti molto più giovani. Tuttavia, i pericoli nascosti e i problemi causati da ciò sono stati gradualmente scoperti e tutti dovrebbero conoscerli i dettagli.

Tuttavia, queste critiche hanno l’elemento del senno di poi. Da una regola aziendale di base, una società che può portare rendimenti agli azionisti è una buona società, e non sembra esserci nulla di sbagliato nel pensiero di Boeing. Nei "prima" degli anni 2010, il prezzo delle azioni Boeing è raddoppiato e ha raggiunto ripetutamente nuovi massimi, e la società è stata considerata una pratica eccellente da un gran numero di business school e istituti di investimento.

Solo nel 2018 gli aerei 737 MAX hanno avuto grossi problemi uno dopo l'altro e la Boeing è crollata in vari modi nel settore aerospaziale che la pubblicità si è conclusa bruscamente. Se Boeing è fortunato e non ha incidenti, lo saranno tutti consapevole di questi problemi?

2. Troppa fiducia nel sistema ed eccessiva “ottimizzazione” dei talenti

Una delle pratiche ampiamente criticate dalla Boeing è quella di aver continuamente "ottimizzato" i talenti per controllare i costi negli ultimi 20 anni. Ad esempio, assumere due ingegneri neolaureati per sostituire un veterano con decenni di servizio, o lasciare che designer stranieri provenienti da Mosca e da altri luoghi sostituiscano il team americano.

Ma gli sviluppi successivi lo hanno rapidamente schiaffeggiato. Secondo gli ex dipendenti Boeing, la differenza più grande tra nuovi e vecchi dipendenti è che i nuovi dipendenti spesso possono solo “soddisfare i bisogni dei loro superiori”, mentre i vecchi dipendenti sono anche bravi a evitare altre questioni che i loro superiori non hanno sollevato o considerato.

Il risultato è che nelle applicazioni pratiche dove la complessità supera di gran lunga le “esigenze superiori”, i lavori dei principianti sono pieni di condizioni, mentre i lavori dei veterani sono più stabili e affidabili. Dopotutto, l'esperienza umana è una risorsa insostituibile e preziosa.

Ma guardando indietro alla logica iniziale della gestione di Boeing, ha senso: i prodotti aerospaziali dovrebbero essere fabbricati in modo altamente standardizzato, di massa e semplificato, proprio come l’industria automobilistica. Cioè, con l'aiuto della tecnologia informatica e dei moderni metodi di gestione, i principianti possono essere qualificati per il lavoro purché abbiano competenze professionali di base, riducendo così notevolmente i costi aziendali - ma sembra che Boeing consideri la questione troppo semplice.

3. Layout di produzione multisito, diversi livelli di produzione

Che si tratti di produrre aeroplani o veicoli spaziali, negli ultimi 20 anni Boeing ha assistito a una tendenza verso una catena di fornitura globale e impianti di produzione multisito.

Le carenze del layout multipunto sono state ora completamente evidenziate. Secondo alcuni ingegneri Boeing in pensione su Internet, ogni fornitore ha il proprio flusso di lavoro, interfaccia e persino interfaccia utente personalizzati, il che aumenta notevolmente il costo di coordinamento e integrazione dell'OEM, sia in termini di tecnologia che di tempo.

C'è anche chi “grida all'ingiustizia” nei confronti dei decisori originari: innanzitutto ci sono tante persone eccellenti nell'enorme sistema di filiera (come i fornitori cinesi), perché ci si concentra sempre sugli aspetti negativi di un pochi individui? In secondo luogo, alcuni stati degli Stati Uniti hanno notevoli vantaggi in termini di tassazione, leggi, ecc., ma nessuno riesce a vedere i costi compensati dalla creazione di fabbriche lì? In terzo luogo, la NASA e altri sponsor hanno voti, nepotismo e altre considerazioni per "selezionare" determinati fornitori. Come puoi ancora andare contro di loro?

Sembra avere un senso.

Tuttavia, gli errori commessi da Boeing negli ultimi 20 anni potrebbero risiedere principalmente nel sottovalutare la complessità dell’industria aerospaziale. Spinta dalle “buone intenzioni” nel perseguire la performance finanziaria, ha fatto alcune “cose cattive” basandosi su metodi che possono essere comuni ma non necessariamente adatti. per l'industria.

Lezioni da Boeing

La ricerca dell'efficienza è la massima priorità di un'impresa, ma lo standard per misurare i benefici non dovrebbe limitarsi ai rendimenti economici diretti a breve termine. La storia di Boeing ci dice che i benefici devono essere visti da una prospettiva globale e a lungo termine.

Le imprese aerospaziali del nostro Paese, siano esse statali o private, oltre alle operazioni quotidiane, si assumono anche la missione storica di scalare la vetta della scienza e della tecnologia, rafforzando la forza nazionale globale del nostro Paese e avvantaggiando la popolazione. Soprattutto nel caso delle imprese statali, la loro natura fa sì che gli interessi nazionali costituiscano il criterio più importante per le imprese. Pertanto, le imprese dovrebbero avere un alto grado di determinazione, determinazione e profitti per realizzarsi nel più grande mercato che continua a servire le masse più ampie della popolazione.

In concomitanza con ciò, misure come il capitale paziente, la proprietà mista e un accesso facilitato al mercato dovrebbero essere seguite in modo tempestivo per guidare e incoraggiare lo sviluppo responsabile e ordinato delle imprese aerospaziali del mio Paese.

Come trattare i talenti è la seconda lezione che Boeing ci ha lasciato.

Sebbene in molti settori si sia assistito alla tendenza “nuove persone a sostituire quelle vecchie” e “l’intelligenza artificiale a sostituire persone reali”, il caso Boeing dimostra che i talenti sono ancora una risorsa indispensabile per l’industria aerospaziale. Oltre a Boeing, come caso positivo, il successo di SpaceX è inseparabile anche dal team esperto e appassionato che Musk ha reclutato da tutti i ceti sociali. Pertanto, trattare bene i dipendenti significa trattare bene la qualità dei risultati dell'azienda.

Ad esempio, il "dipendente numero 1" di SpaceX, Thomas Muller, ha presieduto allo sviluppo di un motore a razzo da 300 tonnellate prima di unirsi all'azienda nel 2002, e ha guidato il team del motore per aiutare Musk a realizzare il suo sogno di riutilizzo dei razzi. Guardando il mondo, ancora oggi questa è l’esperienza solo di un numero molto ristretto di ingegneri aerospaziali.

La società è la principale responsabile dei problemi esposti da Boeing, ma la colpa è anche delle autorità di regolamentazione. Prendendo come esempio alcuni importanti software aerospaziali, ex dipendenti Boeing hanno riferito che le agenzie di regolamentazione confermano solo che il software ha le funzioni richieste, ma non conducono test critici del software per evidenziare i difetti. Di conseguenza, i "principianti funzionano" sopra menzionati può anche essere passato senza intoppi, ma in pratica si è rotto frequentemente.

Una simile valutazione è ovviamente troppo permissiva. In quanto rappresentanti degli interessi pubblici e guardiani finali della sicurezza personale e patrimoniale, le agenzie di regolamentazione dovrebbero elevare il loro status, assumersi responsabilità e stabilire un meccanismo di revisione completo ed efficace invece di passare attraverso le mozioni e fingere.

Essendo un’azienda secolare con solide basi tecniche e gestionali, Boeing ha intrapreso un percorso accidentato verso l’esplorazione di scorciatoie e l’attuazione di cambiamenti, il che conferma la natura difficile del settore aerospaziale nel raggiungere il limite delle capacità umane. Rispetto alla Boeing, le aziende cinesi sono generalmente giovani e hanno meno esperienza accumulata quando cercano di fare scoperte o addirittura di "sorpassare in curva", dovrebbero essere rigorose, caute, dettagliate e pratiche.

Questo articolo è un manoscritto esclusivo di Observer.com. Il contenuto dell'articolo è puramente l'opinione personale dell'autore e non rappresenta l'opinione della piattaforma. Non può essere riprodotto senza autorizzazione, altrimenti verrà perseguita la responsabilità legale. Segui Observer.com su WeChat guanchacn e leggi articoli interessanti ogni giorno.