2024-09-07
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
द्विचक्रिकायाः चालनकाले धावितस्य बालकस्य प्रकरणस्य विषये अद्यतनवक्तव्ये यथा निवेदितं तथैव जियाङ्गसुनगरे घटितं प्रकरणं भवद्भ्यः व्याख्यास्यामि
सः प्रकरणः अस्य प्रकरणस्य प्रायः समानः एव ।
अप्रसवस्य पिहितमार्गे अपि अभवत्, चालकः अपि परं मारितवान् । केवलं भेदः अस्ति यत् दुर्घटना अन्धकारस्य अनन्तरं अभवत्, न तु दिवा । परन्तु एषः भेदः यातायातपुलिसस्य कृते उभयपक्षस्य उत्तरदायित्वं निर्धारयितुं सन्दर्भकारकेषु अन्यतमः अस्ति, तथा च कानूनी तर्कस्य प्रयोगः न भवति
जियांग्सु-नगरस्य स्थानीयजनसुरक्षा-अङ्गानाम् प्रकरण-नियन्त्रण-विचाराः भवद्भ्यः व्याख्यातुं मया सम्पूर्णं विडियो दृष्टम्।
जनसुरक्षाब्यूरो अपि प्रारम्भे चालकं निरुद्धवान् यतः तस्य विश्वासः आसीत् यत् चालकस्य प्रमादपूर्णमृत्युपराधस्य शङ्का अस्ति।
परन्तु यदा पुलिस अभियोजकमण्डलेन सह संवादं करोति स्म तदा ते एतादृशी स्थितिं वदन्ति स्म यत्र यदि यातायातदुर्घटनानां सन्दर्भेण निबद्धः भवति तर्हि चालकः अधिकतया समानरूपेण उत्तरदायी भविष्यति, आपराधिकदायित्वं न वहति इति अभियोजककार्यालयस्य मतं आसीत् यत्, अस्मिन् सन्दर्भे चालकेन आपराधिकदायित्वं न वहितव्यम् इति । फलतः जनसुरक्षाप्रधिकारिणः आपराधिकप्रकरणं त्यक्तवन्तः ।
अहं भवद्भ्यः व्याख्यास्यामि यत् जियांग्सुनगरस्य स्थानीयजनअभियोजककार्यालयः अस्य विचारानुसारं किमर्थं सम्भालितुं शक्नोति।
यतो हि "सडकयातायातसुरक्षाकानूनस्य" अनुच्छेदः ७७ मध्ये निर्धारितं यत् यदि "वैधानिक"मार्गेभ्यः परं मार्गे यातायातदुर्घटना भवति, तथा च यातायातपुलिसविभागः प्रतिवेदनं प्राप्नोति तर्हि सः मार्गस्य प्रासंगिकप्रावधानानाम् अनुसारं तत् सम्पादयिष्यति यातायात सुरक्षा कानून। तस्य सन्दर्भेण प्रकरणं निबन्धनीयं इति नियमस्य मूलग्रन्थे निर्धारितम् अस्ति ।
यद्यपि "सन्दर्भः" इति शब्दः निरपेक्षः अभिव्यक्तिः नास्ति तथापि यदि सन्दर्भेण नियन्त्रितः भवति तर्हि सम्पूर्णः संसाधनविचारः यातायातदुर्घटनानां निबन्धनस्य तर्केन सह निरन्तरं भविष्यति
यदि वयं यातायातदुर्घटनानां निवारणस्य समानं विचारं अनुसरामः तर्हि दुर्घटनायाः उत्तरदायी चालकः अपराधः अस्ति वा इति मुख्यतया यातायातदुर्घटनायाः अपराधं कृतवान् वा इति विषये निर्भरं भवति
यातायातदुर्घटनाअपराधस्य विषये तु एकस्य मृत्युं जनयति इति दुर्घटनायां यः चालकः सर्वान् उत्तरदायित्वं मुख्यदायित्वं वा वहति तदा एव अस्य अपराधस्य दोषी भविष्यति यदि समदायित्वं गौणदायित्वं वा इत्यादि तर्हि एतत् अपराधं न भविष्यति । अतः अस्मिन् सन्दर्भे यः चालकः दुर्घटनां कृतवान् सः अन्ततः आपराधिकदायित्वं न वहति स्म ।
अवश्यं कानूनी प्रावधानानाम् अस्पष्टतायाः कारणात् एषः उपायः पूर्णतया व्याख्यातुं किञ्चित् कठिनः अस्ति । अतः वयं भिडियोमध्ये दृष्टवन्तः यत् स्थानीयजनसुरक्षासंस्था केवलं कैमरे पुरतः एव उक्तवती यत् चालकः आपराधिकदायित्वं न वहति, परन्तु चालकः यातायातदुर्घटनाकारकस्य अपराधं न कृतवान् इति स्पष्टतया न अवदत्।
"आपराधिकदायित्वं न वहन्तु" इति वाक्यं किञ्चित् सामान्यम् अस्ति । यः सहचरः साक्षात्कारं कृतवान् सः स्पष्टतया न अवदत् यत् सः किं आपराधिकं उत्तरदायित्वं न वहति इति सः केवलं अवदत् यत् सः आपराधिकदायित्वं न वहति इति।
स्रोतः अस्मिन् तथ्ये निहितः यत् नियमस्य मूलपाठे "सन्दर्भः" इति नियमः अस्ति, न तु "अनुसारं" "आधारितः" वा । "सन्दर्भ" इति शब्दे किञ्चित् सम्झौता भवति, न तु निरपेक्षव्यञ्जनम् । यदि यातायातदुर्घटनानां "सन्दर्भेण" नियन्त्रितं भवति तर्हि तार्किकरूपेण दोषी कर्तुं यातायातदुर्घटनानां निबन्धनार्थं अपराधीकरणसिद्धान्तान् अपि "सन्दर्भयितुं" आवश्यकम्
परन्तु आपराधिकन्यायस्य प्रयोगः अतीव कठोरः इति कारणतः कठोररूपेण एकः एकः, द्वौ च द्वौ, अतः "सन्दर्भः" इति किमपि नास्ति अतः अहं अवगच्छामि यत् स्थानीयजनसुरक्षाअङ्गानाम् कृते पूर्णतया कर्तुं कठिनम् अस्ति मीडिया साक्षात्कारे एतत् अर्थं अवगच्छन्तु। परन्तु तेषां हृदयात् सम्भवतः तेषां मनसि आसीत् यत् यातायातदुर्घटनानां निवारणस्य तर्कस्य अनुसरणं करणीयम् इति, अतः अन्ते ते चालकस्य विरुद्धं आपराधिकप्रकरणं त्यक्तवन्तः
स्रोते कानूनीप्रावधानानाम् अस्पष्टतायाः कारणेन वास्तविकतायां भिन्नानां प्रसंस्करणविचारानाम् उद्भवः अभवत् ।
जियांग्सु-नगरस्य अस्य प्रकरणस्य कृते एतत् स्थानीयतया एवम् एव निबद्धम्, परन्तु अन्येषु प्रकरणेषु केचन लोक-अभियोजकाः न्यायिक-अङ्गाः च मृत्युकारण-प्रमादस्य अपराधानुसारं नियन्त्रितवन्तः
बहुमतस्य नेटिजनस्य सरलदृष्ट्या अहं अवगच्छामि यत् सामान्यतया सर्वेषां मतं यत् एतत् यातायातदुर्घटनारूपेण निबद्धव्यम् इति। यतो हि नेटिजनाः विधिव्यवसायस्य न सन्ति, मम सदृशाः जनाः अपि ये विधिव्यवसायस्य सन्ति, तेषां सत्यं अवगन्तुं पूर्वं दीर्घकालं यावत् अध्ययनं कर्तव्यं भवति
अकानूनीजनानाम् कृते प्रथमा धारणा प्रायः भविष्यति यत् एषः यातायातदुर्घटना एव । अयं मार्गः अद्यापि न प्रदत्तः अस्ति चेदपि अयं मार्गः अतीव समतलः अस्ति, तत्र विविधाः यातायातचिह्नानि सन्ति ।
जियाङ्गसु-नगरस्य प्रकरणे अपि यः व्यक्तिं आहतवान्, यः व्यक्तिः आहतः च सः अपि यातायातदुर्घटना इति मन्यते स्म ।
अल्पाः एव जनाः चिन्तयिष्यन्ति यत् एषः अ-यातायात-दुर्घटना अस्ति यः अ-"कानूनी" मार्गे अभवत् ।
एतत् उक्त्वा किं भवता अवलोकितं यत् कतिपयेषु परिदृश्येषु अत्यल्पसंख्याकानां विधिव्यावसायिकानां विचाराः सामान्यजनस्य विचारैः सह विग्रहं कुर्वन्ति? अहं अत्यल्पसंख्याकानां विधिव्यावसायिकानां विषये वदामि, यतः विधिसमुदायस्य अन्तः अपि जियाङ्गसु इत्यस्य दृष्टिकोणः अन्येभ्यः केभ्यः स्थानेभ्यः भिन्नः अस्ति ।
अपि च, जियाङ्गसु-नगरे अयं प्रकरणः today’s statement इत्यनेन ज्ञातः । एतेन ज्ञायते यत् जियाङ्गसु इत्यस्य अस्य प्रकरणस्य निबन्धनं व्यवस्थायाः अन्तः शीर्ष-आधिकारिक-माध्यमेन अपि स्वीकृतम् अस्ति ।
अतः यदा केषाञ्चन विधिव्यावसायिकानां विचाराः सामान्यजनानाम् विचारैः सह विग्रहं कुर्वन्ति तदा अस्माभिः तस्य व्यवहारः कथं कर्तव्यः?
अन्तर्जालजनमतयुगे तस्य निवारणस्य प्रायः द्वौ उपायौ स्तः ।
प्रथमं केषाञ्चन विधिव्यावसायिकानां अवधारणानुसारं विषयस्य निबन्धनस्य आग्रहः । अस्मिन् सन्दर्भे एतेषां कानूनीव्यावसायिकानां पृष्ठतः एककानां च दीर्घकालं यावत् नेटिजनैः प्रश्नं कर्तुं सज्जाः भवितुम् आवश्यकाः सन्ति।
द्वितीयं तु ब्रिटिश-अमेरिकन-कानून-सदृशं जूरी-व्यवस्थां स्थापयितुं । तथाकथितः निर्णायकमण्डलः मूलतः नेटिजन्स् मध्ये १२ जनान् चयनं करोति ये १२ जनाः एव अन्तिमं वचनं कुर्वन्ति यत् ते दोषिणः सन्ति वा न वा इति।
व्यावसायिकन्यायाधीशानां अपराधस्य निर्दोषतायाः वा निर्णयस्य अधिकारः नास्ति ।
एतादृशेषु आपराधिकप्रकरणेषु व्यावसायिकन्यायाधीशः केवलं विवादस्य अध्यक्षः एव भवति, यः पक्षयोः अध्यक्षतां करोति यत् ते प्रमाणं, पारपरीक्षां, वादविवादं इत्यादीनि उपस्थापयितुं निश्चितप्रक्रियायाः क्रमस्य च अनुरूपं भवति अपराधस्य निर्दोषतायाः वा निर्णयः एतेषां १२ नेटिजनैः क्रियते ।
अवश्यं एतेषां १२ नेटिजनानाम् चयनार्थं कतिपयानि शर्ताः सन्ति, मुख्यतया व्यावसायिकान्, चरमव्यक्तित्वं, भावुकजनाः इत्यादीन् बहिष्कृत्य। मूलचयनदिशा अस्ति यत् १२ पूर्णतया सामान्यजनाः, राहगीरान् अन्वेष्टव्याः ये जनसमूहे द्विवारं न दृष्टाः भविष्यन्ति, तेषां निर्णयः करणीयः यत् ते दोषिणः सन्ति वा निर्दोषाः वा इति।
प्रकरणस्य विवेचनकाले १२ सदस्याः प्रायः होटेल् इत्यादिषु बन्दस्थाने व्यवस्थापिताः भवन्ति, तथा च मीडियाद्वारा अनुचितप्रचारेण प्रभाविताः न भवेयुः इति कस्यापि वार्तामाध्यमस्य प्रतिवेदनस्य सम्पर्कं कर्तुं न शक्नुवन्ति
जूरी-निर्णयस्य अनन्तरं अधिकतया नेटिजन्स्-जनानाम् प्रश्नं कर्तुं प्रेरणा बहु न्यूना भविष्यति । यतः अपराधस्य निर्दोषतायाः वा निर्णयः पथिकैः क्रियते। यदा राहगीराः सर्वाणि वचनानि प्रासंगिकसाक्ष्याणि च पठित्वा निर्णयं कुर्वन्ति तदा तेषां विश्वसनीयता व्यावसायिकन्यायाधीशानां अपेक्षया निश्चितरूपेण अधिका भविष्यति।
मम व्यक्तिगतबोधात् मूलतः द्वौ मार्गौ स्तः ।
अन्ते जियाङ्गसु-प्रकरणस्य सिविल-भागस्य विवेचन-निर्णयस्य च विषये वदामि ।
यतः आपराधिकप्रकरणं निरस्तं जातम्, तस्मात् पीडिता चालकं, मार्गकम्पनीं, बीमाकम्पनीं च विरुद्धं मुकदमान् कर्तुं न्यायालयं गतः, क्षतिपूर्तिं याचयन् ।
विवेचनकाले न्यायाधीशस्य सम्मुखे अपि प्रश्नः भवति यत् प्रकरणं यातायातदुर्घटनारूपेण सम्पादयितव्यं वा न वा इति।
अन्ततः न्यायाधीशेन पूर्वं उल्लिखितस्य मार्गयातायातसुरक्षाकानूनस्य अनुच्छेदस्य ७७ अनुसारं यातायातदुर्घटनानां सन्दर्भेण प्रकरणस्य निबन्धनं कर्तुं निर्णयः कृतः। यतः यातायातदुर्घटनायाः सन्दर्भेण सम्पादितं भवति, तस्मात् बीमाकम्पनी अवश्यमेव धनं दास्यति ।
अत्र वदामि यत् यदि भवान् यातायातदुर्घटनायाः उल्लेखं न करोति तर्हि बीमाकम्पनी उत्तरदायित्वं न गृह्णीयात्।
अवश्यं ततः पूर्वं मार्गपक्षः उत्तरदायी अस्ति वा इति विषयः अस्ति ।
न्यायाधीशस्य मतं यत् यद्यपि मार्गपक्षः प्रवेशद्वारे चेतावनीचिह्नानि स्थापयति तथापि मार्गं पूर्णतया बन्दं कर्तुं स्वस्य दायित्वं न पूरयति अतः मार्गपक्षे ३०% दायित्वं निर्धारितवान्
अवशिष्टस्य ७०% उत्तरदायित्वस्य कृते न्यायाधीशः चालकः आहतः पक्षः च यातायातदुर्घटनायाः समानरूपेण उत्तरदायी इति मन्यते स्म । परन्तु यातायातदुर्घटनादायित्वस्य नागरिकक्षतिपूर्तिदायित्वस्य च कानूनी अवधारणाः किञ्चित् भिन्नाः सन्ति । सामान्यतया नागरिकक्षतिपूर्तिविषये आहतः पक्षः समुचितरूपेण तिर्यक् भविष्यति यतोहि सर्वथा परः पक्षः आहतः अस्ति
अतः नागरिकक्षतिपूर्तिविषये न्यायाधीशः अन्ततः निर्णयं दत्तवान् यत् चालकः अवशिष्टस्य ७०% उत्तरदायित्वस्य ६०% भागं वहतु, तस्य ४०% भागं च आहतपक्षं वहतु इति
अर्थात् सामान्यतया मार्गपक्षः क्षतिपूर्तिं प्रति ३०% नागरिकदायित्वं वहति, चालकः ४२% नागरिकदायित्वं वहति, आहतपक्षः २८% दायित्वं वहति, बीमाकम्पनी च दायित्वं वहति बीमाव्याप्तेः अन्तः क्षतिपूर्तिं कर्तुं।
निर्णयस्य अनन्तरं द्वयोः पक्षयोः अपि अपीलं न कृतम् ।
नवीनतमवार्तासूचनाः संग्रह्य व्यवस्थित्य सर्वेषां कृते निःशुल्कं पश्यन्तु।
