uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

mitä tulee tapaukseen pojasta, jonka yli ajettiin pyörällä ajaessaan, haluan selittää teille jiangsussa tapahtuneen tapauksen, kuten tämänpäiväisessä lausunnossa kerrottiin.

tuo tapaus on lähes identtinen tämän tapauksen kanssa.

se tapahtui myös suljetulla tiellä, jota ei ollut toimitettu, ja kuljettaja tappoi myös toisen henkilön. ainoa ero on, että onnettomuus tapahtui pimeän jälkeen, ei päivällä. tämä ero on kuitenkin yksi viitetekijöistä, joiden avulla liikennepoliisi määrittää molempien osapuolten vastuun, eikä siihen liity juridisen logiikan soveltamista.

katsoin koko videon selittääkseni sinulle jiangsun paikallisten yleisen turvallisuuden elinten tapaustenkäsittelyideat.

yleinen turvallisuusvirasto myös pidätti kuljettajan alun perin, koska se uskoi kuljettajan epäillyn kuolemantuottamuksesta.

poliisi kuitenkin kommunikoi syyttäjän kanssa tilanteesta, jossa liikenneonnettomuuksiin viitaten käsiteltäessä kuljettaja olisi korkeintaan yhtä vastuussa eikä joutuisi rikosoikeudelliseen vastuuseen. syyttäjänvirasto katsoi, että tässä tapauksessa kuljettajan ei pitäisi olla rikosoikeudellista vastuuta. tämän seurauksena yleisen turvallisuuden viranomaiset luopuivat rikosasiasta.

sallikaa minun selittää sinulle, miksi jiangsun paikallinen syyttäjänvirasto voi hoitaa sen tämän ajatuksen mukaan.

koska "tieliikenneturvallisuuslain" 77 §:ssä määrätään, että jos liikenneonnettomuus tapahtuu muulla kuin "lakisääteisellä" tiellä ja liikennepoliisi saa ilmoituksen, sen on käsiteltävä se tieliikennelain määräysten mukaisesti. liikenneturvallisuuslaki. alkuperäinen lain teksti määrää, että asia tulee käsitellä siihen viitaten.

vaikka sana "viite" ei ole absoluuttinen ilmaisu, jos sitä käsitellään viittauksella, koko prosessointiidea jatkuu liikenneonnettomuuksien käsittelyn logiikassa.

jos noudatamme samaa ajatusta liikenneonnettomuuksien käsittelyssä, riippuu onnettomuuteen syyllistyneen kuljettajan syyllistyneestä rikoksesta pääasiassa siitä, onko hän syyllistynyt liikenneonnettomuuden aiheuttamiseen.

mitä tulee liikenneonnettomuusrikokseen, yhden kuoleman johtaneessa onnettomuudessa onnettomuuden aiheuttanut kuljettaja syyllistyy tähän rikokseen vasta, kun hän kantaa kaiken tai päävastuun. jos se on sama vastuu tai toissijainen vastuu jne., se ei ole tätä rikosta. siksi tässä tapauksessa onnettomuuden aiheuttanut kuljettaja ei lopulta kantanut rikosoikeudellista vastuuta.

tietenkin säännösten epäselvyyden vuoksi tätä lähestymistapaa on hieman vaikea selittää täysin. näin siis videolta, että paikallinen turvallisuusvirasto totesi kameran edessä vain, ettei kuljettaja ollut rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta ei nimenomaisesti sanonut, ettei kuljettaja syyllistynyt rikokseen liikenneonnettomuuden aiheuttamiseen.

lause "ei kanna rikosoikeudellista vastuuta" on jokseenkin yleinen. haastateltu toveri ei kertonut selkeästi, mitä rikosoikeudellista vastuuta hän ei kantanut. hän sanoi vain, ettei hän ole rikosoikeudellisessa vastuussa.

lähde on siinä, että lain alkuperäisessä tekstissä määrätään "viittaus", ei "mukaan" tai "perustuu". sana "viittaus" sisältää tietynasteisen kompromissin, eikä se ole ehdoton ilmaus. jos sitä käsitellään "viittaen" liikenneonnettomuuksiin, niin loogisesti ajatellen on myös tarpeen "viitata" liikenneonnettomuuksien käsittelyn kriminalisointiperiaatteisiin tuomittavaksi.

koska rikoslain soveltaminen on kuitenkin erittäin tiukkaa, yksi on yksi ja kaksi on kaksi, eikä ole olemassa sellaista asiaa kuin "viittaus", joten ymmärrän, että paikallisten yleisen turvallisuuden elinten on vaikea tehdä sitä täysin ymmärtää tämän merkityksen, kun haastattelet mediaa. mutta sydämestään he luultavasti kokivat, että heidän oli noudatettava liikenneonnettomuuksien käsittelyn logiikkaa, joten he lopulta luopuivat rikosoikeudesta kuljettajaa vastaan.

lainsäädännön moniselitteisyys lähteellä on johtanut erilaisten käsittelyajatusten syntymiseen todellisuudessa.

tässä jiangsun tapauksessa asia käsiteltiin paikallisesti näin, mutta muissa tapauksissa jotkin yleiset syyttäjät ja oikeuslaitokset käsittelivät sitä kuoleman aiheuttaneen huolimattomuuden rikoksen mukaan.

suurimman osan nettiläisistä yksinkertaisesta näkökulmasta ymmärrän, että kaikki ovat yleisesti sitä mieltä, että tämä pitäisi käsitellä liikenneonnettomuudena. koska nettimiehet eivät ole lakimiehiä, jopa minun kaltaisteni lakimiesammattien on opiskella sitä pitkään ennen kuin he ymmärtävät totuuden.

ei-laillisille ihmisille ensimmäinen vaikutelma on melkein, että kyseessä on liikenneonnettomuus. vaikka tätä tietä ei ole vielä toimitettu, se on hyvin tasainen ja siinä on erilaisia ​​liikennemerkkejä. miksi se ei ole liikenneonnettomuus?

jopa jiangsun tapauksessa sekä henkilöön osunut että osunut luulivat, että kyseessä oli liikenneonnettomuus.

harvat ihmiset uskovat, että tämä ei ollut liikenneonnettomuus, joka tapahtui ei- "laillisella" tiellä.

oletteko huomanneet, että tietyissä skenaarioissa hyvin pienen joukon lakimiesten ajatukset ovat ristiriidassa suuren yleisön ideoiden kanssa? puhun hyvin pienestä määrästä lakiammattilaisia, koska jopa lakiyhteisön sisällä jiangsun lähestymistapa on erilainen kuin joissain muissa paikoissa.

lisäksi today's statement raportoi tästä jiangsun tapauksesta. tämä osoittaa, että myös järjestelmän ylin virallinen media on tunnustanut jiangsun käsittelyn tässä tapauksessa.

joten mitä meidän pitäisi tehdä, kun joidenkin lakimiesten ajatukset ovat ristiriidassa tavallisten ihmisten kanssa?

internetin yleisen mielipiteen aikakaudella on noin kaksi tapaa käsitellä sitä:

ensimmäinen on vaatia asian käsittelyä joidenkin lakimiesten käsitteiden mukaisesti. tässä tapauksessa näitä lakiammattilaisia ​​ja heidän takanaan olevia yksiköitä on varauduttava nettilaisten kuulusteluun pitkään.

toinen on perustaa tuomaristojärjestelmä, kuten brittiläinen ja amerikkalainen laki. niin sanottu valamiehistö valitsee nettiläisistä 12 henkilöä. näillä 12 henkilöllä on viimeinen sana siitä, ovatko he syyllisiä vai eivät.

ammattituomareilla ei ole valtuuksia päättää syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

tällaisissa rikosasioissa ammattituomari on vain oikeudenkäynnin puheenjohtaja, joka johtaa asianosaisia ​​esittämään todisteita, ristikuulustelua, keskustelua jne. tietyn prosessin ja järjestyksen mukaisesti. päätöksen syyllisyydestä tai syyttömyydestä tekevät nämä 12 nettiläistä.

tietenkin näiden 12 verkkokäyttäjän valinnassa on tietyt ehdot, pääasiassa ammattilaiset, äärimmäiset persoonallisuudet, emotionaaliset ihmiset jne. valinnan ydinsuunta on löytää 12 täysin tavallista ihmistä, ohikulkijaa, joita ei katsottaisi kahdesti väkijoukossa, ja antaa heidän päättää, ovatko he syyllisiä vai viattomia.

tapauksen oikeudenkäynnin aikana 12 jäsentä on yleensä sijoitettu suljettuun paikkaan, kuten hotelliin, eivätkä he saa olla tekemisissä uutismedian kanssa, jotta tiedotusvälineiden sopimaton julkisuus ei vaikuta heihin.

tuomariston tuomion jälkeen verkkoyhteisöillä on useimmissa tapauksissa paljon vähemmän motivaatiota kyseenalaistaa. koska päätöksen syyllisyydestä tai syyttömyydestä tekevät ohikulkijat. kun ohikulkijat tekevät päätöksen luettuaan kaikki lausunnot ja asiaankuuluvat todisteet, heidän uskottavuutensa on varmasti vahvempi kuin ammattituomareilla.

henkilökohtaisen ymmärrykseni mukaan on olemassa kaksi tapaa.

lopuksi haluan puhua jiangsun tapauksen siviilioikeudellisen osan oikeudenkäynnistä ja tuomitsemisesta.

koska rikosasia hylättiin, uhri haastoi oikeuteen kuljettajan, tieyhtiön ja vakuutusyhtiön oikeuteen vaatien korvausta.

oikeudenkäynnin aikana tuomarin edessä on myös kysymys, pitäisikö tapaus käsitellä liikenneonnettomuudena vai ei.

tuomari päätti lopulta käsitellä asian liikenneonnettomuuksiin viitaten aiemmin mainitun tieliikenneturvallisuuslain 77 §:n mukaisesti. koska se käsitellään liikenneonnettomuuden perusteella, vakuutusyhtiö maksaa varmasti rahaa.

sanon tässä, että jos et viittaa liikenneonnettomuuteen, vakuutusyhtiö ei ota vastuuta.

tietenkin sitä ennen on kysymys siitä, onko tieosapuoli vastuussa.

tuomari uskoi, että vaikka tieseurue laittoi varoituskyltit sisäänkäynnille, se ei täyttänyt velvollisuuttaan sulkea tie kokonaan, joten se asetti tiejuhlille 30 %:n vastuun.

loput 70 % vastuusta tuomari katsoi, että kuljettaja ja loukkaantunut olivat yhtä vastuussa liikenneonnettomuudesta. liikenneonnettomuusvastuun ja siviilikorvausvastuun oikeudelliset käsitteet ovat kuitenkin hieman erilaiset. yleisesti ottaen siviilikorvauksen kannalta vahingon kärsinyt osapuoli on asianmukaisesti kallistettu, koska loppujen lopuksi toinen osapuoli on loukkaantunut.

näin ollen siviilikorvauksen osalta tuomari päätti lopulta, että kuljettajan on kannettava 60 prosenttia jäljellä olevasta 70 prosentista ja vahinkoa kärsineen osapuolen 40 prosenttia.

toisin sanoen yleisesti ottaen tienosapuoli on 30 % korvausvastuusta, kuljettaja 42 % korvausvastuusta, vahingon kärsinyt 28 % korvausvastuusta ja vakuutusyhtiö korvausvastuusta. korvausta vastaan ​​vakuutuksen piirissä.

tuomion antamisen jälkeen kumpikaan osapuoli ei valittanut.