berita

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

mengenai kasus seorang anak laki-laki yang tertabrak saat mengendarai sepeda, izinkan saya menjelaskan kepada anda kasus yang terjadi di jiangsu seperti diberitakan dalam pernyataan hari ini.

kasus tersebut hampir sama dengan kasus ini.

hal itu juga terjadi di jalan tertutup yang belum terlayani, dan pengemudinya juga menewaskan satu orang lainnya. bedanya, kecelakaan itu terjadi pada malam hari, bukan pada siang hari. namun perbedaan tersebut menjadi salah satu faktor acuan polisi lalu lintas dalam menentukan tanggung jawab kedua belah pihak, dan tidak melibatkan penerapan logika hukum.

saya menonton seluruh video untuk menjelaskan kepada anda ide-ide penanganan kasus dari badan keamanan publik setempat di jiangsu.

biro keamanan publik juga awalnya menahan pengemudi tersebut karena diyakini pengemudi tersebut diduga melakukan tindak pidana kematian karena kelalaian.

namun, ketika polisi berkomunikasi dengan kejaksaan, mereka membicarakan situasi di mana jika ditangani dengan mengacu pada kecelakaan lalu lintas, pengemudi akan sama-sama bertanggung jawab dan tidak akan menanggung tanggung jawab pidana. kejaksaan menilai, dalam kasus ini, pengemudi tidak seharusnya memikul tanggung jawab pidana. akibatnya, otoritas keamanan publik membatalkan kasus pidana tersebut.

izinkan saya menjelaskan kepada anda mengapa kantor kejaksaan setempat di jiangsu dapat menanganinya berdasarkan gagasan ini.

karena pasal 77 “uu keselamatan lalu lintas jalan” mengatur bahwa apabila terjadi kecelakaan lalu lintas di jalan selain jalan “wajib”, dan departemen kepolisian lalu lintas menerima laporan, maka akan menanganinya sesuai dengan ketentuan terkait jalan. hukum keselamatan lalu lintas. teks asli undang-undang tersebut mengatur bahwa masalah tersebut harus ditangani dengan mengacu padanya.

meskipun kata “referensi” bukan merupakan ungkapan yang mutlak, namun jika ditangani dengan referensi, maka keseluruhan gagasan pemrosesan akan terus berlanjut sepanjang logika penanganan kecelakaan lalu lintas.

jika kita mengikuti gagasan yang sama dalam menangani kecelakaan lalu lintas, maka apakah pengemudi yang bertanggung jawab atas kecelakaan tersebut merupakan suatu kejahatan terutama bergantung pada apakah ia melakukan kejahatan yang menyebabkan kecelakaan lalu lintas.

adapun mengenai tindak pidana kecelakaan lalu lintas, dalam suatu kecelakaan yang mengakibatkan satu orang meninggal dunia, maka pengemudi yang menyebabkan kecelakaan itu hanya bersalah atas tindak pidana tersebut apabila ia memikul seluruh tanggung jawab atau tanggung jawab pokoknya. jika tanggung jawab tersebut merupakan tanggung jawab yang sama atau tanggung jawab sekunder, dsb., maka hal tersebut bukan merupakan kejahatan ini. oleh karena itu, dalam hal ini pengemudi yang menyebabkan kecelakaan pada akhirnya tidak memikul tanggung jawab pidana.

tentu saja, karena adanya ambiguitas ketentuan hukum, pendekatan ini agak sulit untuk dijelaskan sepenuhnya. jadi kita lihat di video tersebut bahwa pihak keamanan masyarakat setempat hanya menyatakan di depan kamera bahwa pengemudi tidak memikul tanggung jawab pidana, namun tidak secara tegas mengatakan bahwa pengemudi tidak melakukan tindak pidana yang menyebabkan kecelakaan lalu lintas.

kalimat “tidak memikul tanggung jawab pidana” merupakan kalimat yang agak umum. kawan yang diwawancarai tidak menyebutkan dengan jelas tanggung jawab pidana apa yang tidak ditanggungnya. ia hanya mengatakan bahwa ia tidak memikul tanggung jawab pidana.

sumbernya terletak pada teks asli undang-undang yang mengatur “acuan”, bukan “menurut” atau “berdasarkan”. kata "referensi" mengandung kompromi pada tingkat tertentu dan bukan merupakan ekspresi mutlak. apabila penanganannya “mengacu pada” kecelakaan lalu lintas, maka secara logika perlu juga “merujuk pada” asas kriminalisasi penanganan kecelakaan lalu lintas terhadap terpidana.

namun karena penerapan hukum pidana sangat ketat, tegasnya satu adalah satu dan dua adalah dua, dan tidak ada yang namanya "referensi". oleh karena itu, saya memahami bahwa sulit bagi badan keamanan publik setempat untuk sepenuhnya memahami makna ini ketika mewawancarai media. namun dari lubuk hati mereka, mereka mungkin merasa perlu mengikuti logika dalam menangani kecelakaan lalu lintas, sehingga akhirnya mereka membatalkan kasus pidana terhadap pengemudi tersebut.

ketidakjelasan ketentuan hukum pada sumbernya menyebabkan munculnya pemikiran pengolahan yang berbeda-beda dalam kenyataannya.

untuk kasus di jiangsu ini ditangani secara lokal, namun dalam kasus lain, beberapa jaksa penuntut umum dan badan peradilan menanganinya berdasarkan kejahatan kelalaian yang menyebabkan kematian.

dari sudut pandang sederhana mayoritas netizen, saya memahami bahwa semua orang pada umumnya percaya bahwa hal ini harus ditangani sebagai kecelakaan lalu lintas. karena netizen bukan dari profesi hukum, bahkan orang seperti saya yang dari profesi hukum pun harus mempelajarinya lama-lama sebelum bisa memahami kebenarannya.

bagi orang non-hukum, kesan pertama akan seperti kecelakaan lalu lintas. meski belum terlaksana, jalan ini sangat datar dan terdapat berbagai rambu lalu lintas. mengapa tidak terjadi kecelakaan lalu lintas?

bahkan dalam kasus di jiangsu, baik orang yang menabrak maupun yang dipukul mengira itu adalah kecelakaan lalu lintas.

hanya sedikit orang yang mengira bahwa ini adalah kecelakaan non-lalu lintas yang terjadi di jalan yang tidak "legal".

karena itu, pernahkah anda memperhatikan bahwa dalam skenario tertentu, gagasan sejumlah kecil profesional hukum bertentangan dengan gagasan masyarakat umum? saya berbicara tentang sejumlah kecil profesional hukum, karena bahkan dalam komunitas hukum, pendekatan di jiangsu berbeda dari pendekatan di beberapa tempat lain.

terlebih lagi, kasus di jiangsu ini diberitakan oleh today’s statement. hal ini menunjukkan bahwa penanganan jiangsu terhadap kasus ini juga telah diakui oleh media resmi terkemuka dalam sistem.

lantas, ketika gagasan sebagian profesional hukum bertentangan dengan gagasan masyarakat awam, bagaimana kita harus menghadapinya?

di era opini publik internet, kira-kira ada dua cara untuk menghadapinya:

yang pertama adalah bersikeras untuk menangani masalah tersebut sesuai dengan konsep beberapa profesional hukum. dalam hal ini, para profesional hukum dan unit di belakangnya perlu bersiap untuk ditanyai oleh netizen dalam waktu yang lama.

yang kedua adalah membentuk sistem juri seperti hukum inggris dan amerika. yang disebut juri pada dasarnya memilih 12 orang dari netizen. 12 orang inilah yang berhak memutuskan apakah mereka bersalah atau tidak.

hakim profesional tidak mempunyai kewenangan untuk memutuskan bersalah atau tidak.

dalam perkara pidana demikian, hakim profesional hanyalah sebagai ketua persidangan, memimpin para pihak untuk mengajukan pembuktian, pemeriksaan silang, perdebatan, dan lain-lain sesuai dengan proses dan tata tertib tertentu. keputusan bersalah atau tidak diambil oleh 12 warganet ini.

tentu saja, ada syarat tertentu dalam pemilihan 12 netizen ini, terutama tidak termasuk profesional, berkepribadian ekstrim, orang yang emosional, dll. arah pemilihan inti adalah menemukan 12 orang biasa, orang yang lewat yang tidak akan dilihat dua kali di tengah kerumunan, dan membiarkan mereka memutuskan apakah mereka bersalah atau tidak.

selama persidangan kasus tersebut, ke-12 anggota tersebut biasanya ditempatkan di tempat tertutup, seperti hotel, dan tidak diperbolehkan melakukan kontak dengan pemberitaan media apa pun untuk menghindari pengaruh publisitas yang tidak pantas oleh media.

setelah keputusan juri, dalam banyak kasus, motivasi netizen untuk bertanya akan berkurang. karena keputusan bersalah atau tidak dibuat oleh orang yang lewat. ketika orang yang lewat mengambil keputusan setelah membaca semua pernyataan dan bukti yang relevan, kredibilitasnya pasti akan lebih kuat dibandingkan hakim profesional.

dari pemahaman pribadi saya, pada dasarnya ada dua cara.

terakhir, izinkan saya berbicara tentang persidangan dan keputusan pengadilan dalam kasus perdata di jiangsu.

sejak kasus pidana dihentikan, korban pergi ke pengadilan untuk menuntut pengemudi, perusahaan jalan raya, dan perusahaan asuransi, menuntut ganti rugi.

dalam persidangan, hakim juga dihadapkan pada pertanyaan apakah kasus tersebut akan ditangani sebagai kecelakaan lalu lintas atau tidak.

hakim akhirnya memutuskan untuk menangani kasus tersebut dengan mengacu pada kecelakaan lalu lintas sesuai dengan pasal 77 undang-undang keselamatan lalu lintas jalan yang disebutkan sebelumnya. karena penanganannya berkaitan dengan kecelakaan lalu lintas, maka pihak asuransi pasti akan mengeluarkan uang.

izinkan saya katakan di sini bahwa jika anda tidak merujuk pada kecelakaan lalu lintas, perusahaan asuransi tidak akan bertanggung jawab.

tentu saja, sebelum itu ada persoalan apakah pihak jalan raya bertanggung jawab.

hakim berpendapat bahwa meskipun pihak jalan memasang rambu peringatan di pintu masuk, namun tidak memenuhi kewajibannya untuk menutup jalan sepenuhnya, sehingga membebankan tanggung jawab sebesar 30% kepada pihak jalan.

untuk sisa 70% tanggung jawab, hakim memutuskan bahwa pengemudi dan pihak yang dirugikan sama-sama bertanggung jawab atas kecelakaan lalu lintas tersebut. namun, konsep hukum mengenai tanggung jawab kecelakaan lalu lintas dan tanggung jawab kompensasi perdata sedikit berbeda. secara umum, dalam hal kompensasi perdata, pihak yang dirugikan akan dimiringkan secara wajar karena pihak lain telah dirugikan.

oleh karena itu, dalam hal ganti rugi perdata, hakim akhirnya memutuskan bahwa pengemudi harus menanggung 60% dari sisa 70% tanggung jawab, dan pihak yang dirugikan harus menanggung 40% darinya.

artinya, secara umum, pihak jalan raya menanggung 30% tanggung jawab perdata atas kompensasi, pengemudi menanggung 42% tanggung jawab perdata atas kompensasi, pihak yang dirugikan menanggung 28% tanggung jawab, dan perusahaan asuransi menanggung tanggung jawab tersebut. untuk kompensasi dalam lingkup asuransi.

setelah putusan dijatuhkan, tidak ada pihak yang mengajukan banding.