notícias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

em relação ao caso de um menino que foi atropelado enquanto andava de bicicleta, deixem-me explicar o caso que aconteceu em jiangsu conforme relatado no comunicado de hoje.

esse caso é quase idêntico a este caso.

aconteceu também em uma estrada fechada que não havia sido entregue, e o motorista também matou a outra pessoa. a única diferença é que o acidente ocorreu à noite e não durante o dia. porém, essa diferença é um dos fatores de referência para a polícia de trânsito determinar a responsabilidade de ambas as partes, e não envolve a aplicação de lógica jurídica.

assisti ao vídeo inteiro para explicar a vocês as idéias dos órgãos locais de segurança pública em jiangsu para lidar com casos.

a agência de segurança pública também deteve inicialmente o motorista por acreditar que ele era suspeito de cometer o crime de morte por negligência.

no entanto, quando a polícia comunicou com a procuradoria, falou sobre uma situação em que, se fosse tratada com referência a acidentes de trânsito, o motorista seria, no máximo, igualmente responsável e não teria responsabilidade criminal. o ministério público considerou que, neste caso, o motorista não deveria assumir responsabilidade criminal. como resultado, as autoridades de segurança pública arquivaram o processo criminal.

deixe-me explicar por que o ministério público local em jiangsu pode lidar com isso de acordo com essa ideia.

porque o artigo 77 da "lei de segurança rodoviária" estipula que se um acidente de trânsito ocorrer em uma estrada que não seja uma estrada "legal", e o departamento de polícia de trânsito receber um relatório, ele deverá tratá-lo de acordo com as disposições relevantes da estrada lei de segurança no trânsito. o texto original da lei estipula que o assunto deve ser tratado com referência a ela.

embora a palavra “referência” não seja uma expressão absoluta, se for tratada com referência, toda a ideia de processamento continuará na lógica de tratamento de acidentes de trânsito.

se seguirmos a mesma ideia de lidar com acidentes de trânsito, então se o motorista responsável pelo acidente constitui crime depende principalmente de ele ter cometido o crime de causar acidente de trânsito.

quanto ao crime de acidente de trânsito, em caso de acidente que cause uma morte, o condutor causador do acidente só será culpado deste crime quando assumir toda a responsabilidade ou a responsabilidade principal. se for igual responsabilidade ou responsabilidade secundária, etc., não constituirá este crime. portanto, neste caso, o motorista causador do acidente acabou não assumindo responsabilidade criminal.

é claro que, devido à ambiguidade das disposições legais, esta abordagem é um pouco difícil de explicar completamente. então vimos no vídeo que o órgão de segurança pública local apenas afirmou diante das câmeras que o motorista não tinha responsabilidade criminal, mas não disse explicitamente que o motorista não cometeu o crime de causar acidente de trânsito.

a frase “não assumir responsabilidade criminal” é um tanto geral. o camarada entrevistado não disse claramente qual a responsabilidade criminal que não tinha. apenas disse que não tinha responsabilidade criminal.

a fonte reside no fato de que o texto original da lei estipula “referência”, e não “de acordo com” ou “com base em”. a palavra “referência” contém um certo grau de compromisso e não é uma expressão absoluta. se for tratado “com referência a” acidentes de trânsito, então, logicamente falando, também é necessário “referir-se” aos princípios de criminalização para o tratamento de acidentes de trânsito para condenar.

porém, como a aplicação do direito penal é muito rigorosa, a rigor, um é um e dois são dois, e não existe “referência”. portanto, entendo que é difícil para os órgãos locais de segurança pública o fazerem plenamente. entenda esse significado ao entrevistar a mídia. mas, do fundo do coração, eles provavelmente sentiram que precisavam seguir a lógica de lidar com acidentes de trânsito, então finalmente desistiram do processo criminal contra o motorista.

a ambiguidade das disposições legais na fonte levou ao surgimento de diferentes ideias de processamento na realidade.

para este caso em jiangsu, foi assim que foi tratado localmente, mas noutros casos, alguns procuradores públicos e órgãos judiciais trataram-no de acordo com o crime de negligência causando a morte.

do simples ponto de vista da maioria dos internautas, entendo que todos geralmente acreditam que isso deve ser tratado como um acidente de trânsito. como os internautas não são da profissão jurídica, mesmo pessoas como eu, que são da profissão jurídica, precisam estudar muito antes de entenderem a verdade.

para pessoas não jurídicas, a primeira impressão será quase a de que se trata de um acidente de trânsito. embora esta estrada ainda não tenha sido entregue, é muito plana e tem vários sinais de trânsito. por que não é um acidente de trânsito?

mesmo no caso de jiangsu, tanto a pessoa que bateu na pessoa quanto a pessoa que foi atingida pensaram que era um acidente de trânsito.

poucas pessoas pensariam que este foi um acidente não-de-trânsito ocorrido em uma estrada não “legal”.

dito isto, já reparou que, em determinados cenários, as ideias de um número muito pequeno de profissionais do direito entram em conflito com as do público em geral? estou a falar de um número muito pequeno de profissionais jurídicos, porque mesmo dentro da comunidade jurídica, a abordagem de jiangsu é diferente da de alguns outros lugares.

além disso, este caso em jiangsu foi relatado pela declaração de hoje. isto mostra que a forma como jiangsu lidou com este caso também foi reconhecida pelos principais meios de comunicação oficiais do sistema.

então, quando as ideias de alguns profissionais do direito entram em conflito com as ideias das pessoas comuns, como devemos lidar com isso?

na era da opinião pública da internet, existem aproximadamente duas maneiras de lidar com isso:

a primeira é insistir em tratar o assunto de acordo com os conceitos de alguns profissionais do direito. nesse caso, esses profissionais do direito e as unidades por trás deles precisam estar preparados para serem questionados por muito tempo pelos internautas.

a segunda é estabelecer um sistema de júri como a lei britânica e americana. o chamado júri seleciona essencialmente 12 pessoas entre os internautas. são essas 12 pessoas que têm a palavra final sobre se são culpadas ou inocentes.

os juízes profissionais não têm autoridade para decidir a culpa ou a inocência.

nesses casos criminais, o juiz profissional é apenas o presidente do julgamento, presidindo as partes na apresentação de provas, interrogatório, debate, etc., de acordo com um determinado processo e ordem. a decisão de culpa ou inocência é feita por esses 12 internautas.

claro, existem certas condições para a seleção desses 12 internautas, excluindo principalmente profissionais, personalidades extremas, pessoas emocionais, etc. a direção central da seleção é encontrar 12 pessoas completamente comuns, transeuntes que não seriam olhadas duas vezes no meio de uma multidão, e deixá-las decidir se são culpadas ou inocentes.

durante o julgamento do caso, os 12 integrantes costumam ficar dispostos em local fechado, como um hotel, e não podem entrar em contato com nenhuma reportagem da mídia para evitar serem afetados por publicidade indevida por parte da mídia.

após o veredicto do júri, na maioria dos casos, os internautas terão muito menos motivação para questionar. porque a decisão de culpa ou inocência é tomada pelos transeuntes. quando os transeuntes tomam uma decisão depois de lerem todas as declarações e provas relevantes, a sua credibilidade será definitivamente mais forte do que a dos juízes profissionais.

do meu entendimento pessoal, existem basicamente duas maneiras.

por último, permitam-me falar sobre o julgamento e a decisão da parte civil do caso de jiangsu.

como o processo-crime foi arquivado, a vítima recorreu à justiça para processar o motorista, a empresa rodoviária e a seguradora, exigindo indenização.

durante o julgamento, o juiz também se depara com a questão de tratar o caso como acidente de trânsito ou não.

o juiz finalmente decidiu tratar o caso referente a acidentes de trânsito de acordo com o artigo 77 da lei de segurança rodoviária mencionada anteriormente. por se tratar de um acidente de trânsito, a seguradora certamente pagará em dinheiro.

deixe-me dizer aqui que se você não se referir ao acidente de trânsito, a seguradora não assumirá a responsabilidade.

é claro que, antes disso, há a questão de saber se o grupo da estrada é responsável.

o juiz considerou que embora o grupo de estrada tenha colocado sinais de alerta na entrada, não cumpriu a sua obrigação de fechar completamente a estrada, pelo que estabeleceu uma responsabilidade de 30% para o grupo de estrada.

para os restantes 70% de responsabilidade, o juiz considerou que o condutor e o lesado eram igualmente responsáveis ​​pelo acidente de viação. no entanto, os conceitos jurídicos de responsabilidade por acidentes de trânsito e responsabilidade por indenização civil são ligeiramente diferentes. de um modo geral, em termos de indemnização civil, a parte lesada ficará devidamente inclinada porque, afinal, a outra parte foi lesada.

portanto, em termos de indenização civil, o juiz finalmente decidiu que o motorista deveria arcar com 60% dos 70% restantes da responsabilidade, e o lesado deveria arcar com 40%.

ou seja, em geral, o lesado assume 30% da responsabilidade civil para indemnização, o condutor suporta 42% da responsabilidade civil para indemnização, o lesado suporta 28% da responsabilidade e a seguradora assume a responsabilidade para indenização no âmbito do seguro.

depois que o veredicto foi proferido, nenhuma das partes apelou.