ニュース

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

自転車に乗って轢かれた少年の事件について、本日の声明で報道された江蘇省で起きた事件について説明させていただきます。

その事件はこの事件とほぼ同じです。

配達されていない通行止めの道路でも起き、運転手は相手も死亡させた。唯一の違いは、事故が日中ではなく、暗くなってから発生したことです。ただし、この違いは交通警察が両当事者の責任を判断するための参考要素の1つであり、法的論理の適用を伴うものではありません。

江蘇省の地方公安機関の事件処理の考え方を説明するために、ビデオ全体を視聴しました。

公安局も当初、運転手が過失致死の疑いがあるとみて、運転手を拘束した。

しかし、警察が検察とやりとりした際、交通事故に関連して処理された場合、運転手もせいぜい同等の責任を負い、刑事責任は負わないという状況について話があった。検察当局は、この場合、運転者は刑事責任を負うべきではないと考えた。その結果、公安当局は刑事告訴を取り下げた。

なぜ江蘇省地方検察庁がこの考えに基づいて対応できるのかを説明しましょう。

「道路交通安全法」第 77 条では、「法定道路以外の道路で交通事故が発生し、通報を受けた場合、交通警察署は道路交通法の規定に基づき処理しなければならない」と規定しているため、交通安全法。法律の原文には、これを参考にして対処するということが書かれております。

「参考」という言葉は絶対的な表現ではありませんが、参考として扱えば全体の処理の考え方は交通事故処理のロジックに沿って進んでいきます。

交通事故の場合も同様の考えに従うと、事故を起こした運転者が犯罪を構成するかどうかは、主に交通事故を起こすという犯罪を犯したかどうかによって決まります。

交通事故罪については、一人死亡事故の場合、事故を起こした運転者が全責任または主たる責任を負う場合にのみ有罪となります。同等責任、二次責任等であれば本罪にはなりません。したがって、本件では、事故を起こした運転者には最終的に刑事責任は負わないことになる。

もちろん、法的規定が曖昧であるため、このアプローチを完全に説明するのは少し困難です。そこで、地元公安当局はカメラの前で、ドライバーには刑事責任がないと述べただけで、ドライバーが交通事故を起こす罪を犯していないとは明言しなかったことがビデオで分かりました。

「刑事責任を負わない」という文言は、やや一般的な文言である。インタビューを受けた同志は、自分がどのような刑事責任を負っていないかについては明言せず、ただ「刑事責任を負っていない」とだけ述べた。

出典は、法律の原文に「～による」「～に基づいて」ではなく「参照」と規定されている点にある。 「参考」という言葉にはある程度の妥協が含まれており、絶対的な表現ではありません。交通事故を「参照」して扱うのであれば、論理的に言えば、有罪判決を下すには交通事故処理の刑事化原則も「参照」する必要がある。

ただ、刑法の適用は非常に厳格でございまして、厳密に言えば一は一、二は二ということでございまして、「参考」というものはございませんので、地方公安機関が十分に対応することは困難であるというふうに承知しております。メディアにインタビューするときは、この意味を理解してください。しかし、彼らは心の底から交通事故処理の論理に従う必要があると感じていたのでしょう、最終的に運転手に対する刑事告訴は取り下げられたのです。

根拠となる法規定の曖昧さにより、実際には異なる処理アイデアが出現します。

今回の江蘇省の事件では現地でこのように処理されたが、他の事件では一部の検察や司法機関が過失致死罪に基づいて処理した。

大多数のネットユーザーの単純な観点からすれば、これは交通事故として処理されるべきだと誰もが一般的に考えていると私は理解しています。ネチズンは法曹界の出身ではないので、私のような法曹界出身者でも、真実を理解するまでに長い時間をかけて勉強しなければなりません。

法律を知らない人にとっては、「これは交通事故だ」という第一印象がほとんどだろう。この道路はまだ整備されていないのに、非常に平坦で、さまざまな交通標識があるのに、なぜ交通事故にならないのでしょうか。

江蘇省の事件でも、殴った方も殴られた方も交通事故だと思っていた。

これが非「法定」道路で起きた交通事故ではないと考える人はほとんどいないだろう。

そうは言っても、特定のシナリオでは、ごく少数の法律専門家の考えが一般の人々の考えと対立することに気づいたでしょうか?私が話しているのはごく少数の法律専門家についてです。なぜなら、法曹界の中でも江蘇省のアプローチは他の地域とは異なるからです。

さらに、この江蘇省の事件は今日の声明でも報じられた。これは、江蘇省のこの事件への対応が、体制内トップの公式メディアにも認められていることを示している。

それでは、一部の法律専門家の考えが一般の人々の考えと対立する場合、私たちはどうすべきでしょうか?

ネット世論の時代、それに対処する方法は大きく分けて二つある。

1つ目は、一部の法律専門家の考え方に従って問題を処理することを主張することです。この場合、これらの法律専門家とその背後にいる部隊は、ネットユーザーによる長時間の尋問を覚悟する必要がある。

２つ目は、英米法のような陪審員制度を確立することです。いわゆる陪審は基本的にネチズンから12人を選出し、有罪か無罪かについて最終決定権を持つのはこの12人である。

職業裁判官には有罪か無罪かを決める権限はありません。

このような刑事事件において、職業裁判官はまさに裁判の主宰者であり、一定の手順と順序に従って当事者の証拠提出、反対尋問、討論等を指揮します。有罪か無罪かは、この12人のネット民によって決定される。

もちろん、この12人のネチズンの選出には一定の条件があり、主に専門家、極端な性格、感情的な人などは除外されます。人選の方向性の核心は、群衆の中で二度見されることのないような全く普通の通行人12人を探し出し、彼らに有罪か無罪かを判断させることだ。

事件の公判中、12人のメンバーは通常、メディアによる不当な宣伝の影響を避けるため、ホテルなどの閉鎖された場所に配置され、報道に接触することは許されない。

陪審の評決の後、ほとんどの場合、ネチズンは質問する意欲が大幅に低下します。有罪か無罪かは通行人が決めるからです。通行人がすべての陳述と関連証拠を読んだ上で決定を下す場合、彼らの信頼性は間違いなくプロの裁判官よりも強いでしょう。

私の個人的な理解では、基本的に 2 つの方法があります。

最後に、江蘇事件の民事部分の裁判と判決についてお話しします。

刑事訴訟は棄却されたため、被害者は運転手、道路会社、保険会社を相手に賠償を求めて訴訟を起こした。

公判中、裁判官はこの事件を交通事故として扱うか否かという問題にも直面する。

裁判官は最終的に、前述の道路交通安全法第77条に基づき交通事故に言及して事件を処理することを決定した。交通事故を基準に扱うので、保険会社からは必ずお金が支払われます。

ここで言っておきますが、交通事故に言及しなかった場合、保険会社は責任を負いません。

もちろんその前に、道路党に責任があるかどうかという問題があります。

裁判官は、道路側が入り口に警告標識を設置したにもかかわらず、道路を完全に閉鎖する義務を履行していないと考え、道路側に30％の責任を課した。

裁判官は残りの70％の賠償責任について、運転者と被害者が交通事故に対して同等の責任を負うと判断した。ただし、交通事故責任と民事賠償責任は法的な概念が若干異なります。一般的に言えば、民事賠償の場合は、結局相手が怪我をしたわけですから、被害者は適切に傾けられることになります。

そこで、民事賠償に関しては、裁判官は最終的に、残り70％の責任のうち60％を運転者が負担し、被害者は40％を負担すべきとの判決を下した。

つまり、一般に、道路当事者が民事賠償責任の 30% を負担し、運転者が民事賠償責任の 42% を負担し、被害者が賠償責任の 28% を負担し、保険会社が賠償責任を負います。保険の範囲内での補償となります。

判決が言い渡された後、両当事者は控訴しなかった。