nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

concernant le cas d'un garçon qui a été écrasé alors qu'il roulait à vélo, permettez-moi de vous expliquer le cas qui s'est produit dans le jiangsu, tel que rapporté dans la déclaration d'aujourd'hui.

ce cas est presque identique à celui-ci.

cela s'est également produit sur une route fermée qui n'avait pas été livrée, et le conducteur a également tué l'autre personne. la seule différence est que l’accident s’est produit la nuit tombée et non pendant la journée. cependant, cette différence constitue l'un des éléments de référence permettant à la police de la circulation de déterminer la responsabilité des deux parties et n'implique pas l'application d'une logique juridique.

j'ai regardé la vidéo en entier pour vous expliquer les idées de traitement des dossiers des organes locaux de sécurité publique du jiangsu.

le bureau de la sécurité publique a également initialement arrêté le conducteur parce qu'il pensait qu'il était soupçonné d'avoir commis le crime de mort par négligence.

cependant, lorsque la police a communiqué avec le parquet, elle a parlé d'une situation dans laquelle, s'il était traité en référence à des accidents de la route, le conducteur serait tout au plus également responsable et ne supporterait pas de responsabilité pénale. le bureau du procureur a estimé que, dans ce cas, la responsabilité pénale du conducteur ne devait pas être engagée. en conséquence, les autorités de sécurité publique ont abandonné les poursuites pénales.

laissez-moi vous expliquer pourquoi le bureau du procureur local du jiangsu peut traiter la question selon cette idée.

parce que l'article 77 de la "loi sur la sécurité routière" stipule que si un accident de la route survient sur une route autre que les routes "légales", et que le service de police de la circulation reçoit un rapport, il le traitera conformément aux dispositions pertinentes du code de la route. loi sur la sécurité routière. le texte original de la loi stipule que la question doit être traitée en référence à celle-ci.

bien que le mot « référence » ne soit pas une expression absolue, s’il est traité avec référence, l’ensemble de l’idée de traitement se poursuivra dans la logique du traitement des accidents de la route.

si nous suivons la même idée du traitement des accidents de la route, alors la question de savoir si le conducteur responsable de l'accident constitue un crime dépend principalement du fait qu'il a commis le crime de provoquer un accident de la route.

quant au délit d'accident de la route, dans un accident qui cause un décès, le conducteur qui a causé l'accident ne sera coupable de ce délit que lorsqu'il en porte l'entière responsabilité ou la principale responsabilité. s'il s'agit d'une responsabilité égale ou secondaire, etc., cela ne constituera pas ce crime. par conséquent, dans ce cas, le conducteur qui a causé l’accident n’a finalement pas assumé sa responsabilité pénale.

bien entendu, en raison de l’ambiguïté des dispositions juridiques, cette approche est un peu difficile à expliquer pleinement. ainsi, nous avons vu dans la vidéo que l'agence locale de sécurité publique a seulement déclaré devant la caméra que le conducteur n'avait pas de responsabilité pénale, mais n'a pas explicitement déclaré que le conducteur n'avait pas commis le crime d'avoir provoqué un accident de la route.

la phrase « ne pas assumer la responsabilité pénale » est quelque peu générale. le camarade interrogé n'a pas dit clairement quelle responsabilité pénale il n'assumait pas. il a seulement dit qu'il n'avait pas de responsabilité pénale.

la source réside dans le fait que le texte original de la loi stipule « référence », et non « selon » ou « basé sur ». le mot « référence » contient un certain degré de compromis et n’est pas une expression absolue. si l'on traite "en référence" aux accidents de la route, alors logiquement, il est également nécessaire de "se référer" aux principes de criminalisation du traitement des accidents de la route pour condamner.

cependant, étant donné que l'application du droit pénal est très stricte, à proprement parler, un fait un et deux font deux, et il n'existe pas de « référence ». je comprends donc qu'il soit difficile pour les organes locaux de sécurité publique d'avoir une idée complète. comprenez ce sens lorsque vous interviewez les médias. mais au fond de leur cœur, ils ont probablement senti qu'ils devaient suivre la logique de gestion des accidents de la route, c'est pourquoi ils ont finalement abandonné les poursuites pénales contre le conducteur.

l'ambiguïté des dispositions légales à la source a conduit à l'émergence d'idées de traitement différentes dans la réalité.

pour cette affaire dans le jiangsu, c'est ainsi qu'elle a été traitée localement, mais dans d'autres cas, certains procureurs et organes judiciaires l'ont traitée selon le crime de négligence ayant causé la mort.

du simple point de vue de la majorité des internautes, je comprends que tout le monde pense généralement que cela doit être traité comme un accident de la route. parce que les internautes ne sont pas issus de la profession juridique, même les gens comme moi qui appartiennent à la profession juridique doivent l'étudier pendant longtemps avant de comprendre la vérité.

pour les non-juristes, la première impression sera presque celle d’un accident de la route. même si cette route n'a pas encore été livrée, elle est très plate et comporte différents panneaux de signalisation. pourquoi n'est-ce pas un accident de la circulation ?

même dans le cas du jiangsu, tant la personne qui a frappé que la personne qui a été frappée pensaient qu'il s'agissait d'un accident de la route.

peu de gens penseraient qu’il s’agit d’un accident non routier survenu sur une route non « légale ».

cela dit, avez-vous remarqué que dans certains scénarios, les idées d’un très petit nombre de professionnels du droit entrent en conflit avec celles du grand public ? je parle d’un très petit nombre de professionnels du droit, car même au sein de la communauté juridique, l’approche du jiangsu est différente de celle d’autres endroits.

de plus, ce cas dans le jiangsu a été rapporté par today’s statement. cela montre que la manière dont le jiangsu a traité cette affaire a également été reconnue par les plus hauts médias officiels du système.

alors, que faire lorsque les idées de certains professionnels du droit entrent en conflit avec celles des gens ordinaires ?

à l’ère de l’opinion publique sur internet, il existe en gros deux manières d’y faire face :

la première consiste à insister sur la nécessité de traiter la question conformément aux conceptions de certains professionnels du droit. dans ce cas, ces professionnels du droit et les unités qui les soutiennent doivent être prêts à être interrogés pendant longtemps par les internautes.

la seconde consiste à établir un système de jury à l’instar du droit britannique et américain. le soi-disant jury sélectionne essentiellement 12 personnes parmi les internautes. ce sont ces 12 personnes qui ont le dernier mot quant à leur culpabilité ou non.

les juges professionnels n'ont pas le pouvoir de décider de la culpabilité ou de l'innocence.

dans de telles affaires pénales, le juge professionnel n'est que le président du procès, présidant les parties à la présentation des preuves, au contre-interrogatoire, au débat, etc. conformément à une certaine procédure et à un certain ordre. la décision de culpabilité ou d'innocence est prise par ces 12 internautes.

bien entendu, il existe certaines conditions pour la sélection de ces 12 internautes, excluant principalement les professionnels, les personnalités extrêmes, les émotifs, etc. l'orientation principale de la sélection est de trouver 12 personnes tout à fait ordinaires, des passants qui ne seraient pas regardés deux fois dans une foule, et de les laisser décider si elles sont coupables ou innocentes.

pendant le procès de l'affaire, les 12 membres sont généralement placés dans un lieu fermé, tel qu'un hôtel, et ne sont pas autorisés à entrer en contact avec des reportages des médias afin d'éviter d'être affectés par une publicité inappropriée de la part des médias.

après le verdict du jury, dans la plupart des cas, les internautes seront beaucoup moins motivés à poser des questions. parce que la décision de culpabilité ou d’innocence est prise par les passants. lorsque les passants prendront une décision après avoir lu toutes les déclarations et preuves pertinentes, leur crédibilité sera certainement plus forte que celle des juges professionnels.

d'après ma compréhension personnelle, il existe essentiellement deux manières.

enfin, permettez-moi de parler du procès et du jugement de la partie civile de l'affaire du jiangsu.

l'affaire pénale ayant été classée sans suite, la victime s'est adressée au tribunal pour poursuivre le conducteur, la compagnie routière et la compagnie d'assurance, exigeant une indemnisation.

au cours du procès, le juge est également confronté à la question de savoir s'il doit ou non traiter l'affaire comme un accident de la route.

le juge a finalement décidé de traiter l'affaire en référence aux accidents de la route conformément à l'article 77 de la loi sur la sécurité routière mentionnée précédemment. puisqu’il s’agit d’un accident de la route, la compagnie d’assurance paiera certainement de l’argent.

permettez-moi de dire ici que si vous ne faites pas référence à l'accident de la route, la compagnie d'assurance n'assumera aucune responsabilité.

bien sûr, avant cela, se pose la question de savoir si l’équipe routière est responsable.

le juge a estimé que même si l'équipe de route avait placé des panneaux d'avertissement à l'entrée, elle n'avait pas rempli son obligation de fermer complètement la route et a donc imputé une responsabilité de 30 % à l'équipe de route.

pour les 70 % de responsabilité restants, le juge a estimé que le conducteur et la personne lésée étaient également responsables de l'accident de la route. toutefois, les notions juridiques de responsabilité en cas d’accident de la route et de responsabilité civile en matière d’indemnisation sont légèrement différentes. d'une manière générale, en termes d'indemnisation civile, la partie lésée sera inclinée de manière appropriée car après tout, l'autre partie a été blessée.

ainsi, en termes d'indemnisation civile, le juge a finalement décidé que le conducteur devait supporter 60 % des 70 % de responsabilité restants et que la personne lésée devait en supporter 40 %.

c'est-à-dire qu'en général, l'automobiliste supporte 30 % de la responsabilité civile d'indemnisation, le conducteur supporte 42 % de la responsabilité civile d'indemnisation, la partie lésée supporte 28 % de la responsabilité et la compagnie d'assurance supporte la responsabilité. pour une indemnisation dans le cadre de l’assurance.

après le prononcé du verdict, aucune des parties n’a fait appel.