nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

une goutte d'eau peut réfracter l'éclat du soleil.

une affaire peut démontrer les principes de l’état de droit.

le compte wechat officiel de la cour populaire suprême a lancé la rubrique « petites affaires et grands principes dans la nouvelle tendance de l'époque », qui vous amènera à revoir ces « petites affaires » brillantes, à rappeler les « principes » qu'elles contiennent, et expérimentons ensemble les principes promus dans chaque affaire judiciaire. équité, justice et énergie positive. ce numéro vous présente le cas d'un adolescent qui se noie dans un lac artificiel dans un parc.

un mineur s'est noyé après avoir nagé dans un lac artificiel dans un parc avec un panneau d'avertissement « baignade interdite ». la famille a poursuivi le directeur du parc en justice pour obtenir 800 000 yuans d'indemnisation. l'affaire a été examinée en première et en deuxième instance et le tribunal a finalement statué que les obligations de protection de la sécurité des parcs publics devraient être différentes de celles des lieux exerçant des activités commerciales. si le parc a installé des panneaux d'avertissement, il convient de considérer que. s'il a rempli ses obligations d'avertissement et de rappel, il n'y a pas de faute de gestion et ne saurait être tenu à une indemnisation.

faits de base

pendant les vacances d'été, li, 14 ans, s'est rendu au lac artificiel du parc avec ses compagnons. li est allé nager dans le lac sans autorisation et s'est accidentellement noyé. l'appel à l'aide de son compagnon a échoué et li s'est noyé.

après l'accident, les parents de li ont été affligés et ont intenté une action en justice auprès du tribunal populaire du district de tongzhou, à pékin, exigeant que le bureau de l'aménagement paysager et une entreprise d'aménagement paysager versent un total de 800 000 yuans d'indemnisation en cas de décès et de consolation spirituelle. les parents de li pensent que le bureau de l'aménagement paysager et une certaine entreprise d'aménagement paysager n'ont pas rempli leurs obligations de protection de la sécurité et que leur gestion était manifestement inappropriée. les deux prévenus ont fait valoir que le parc avait mis en place des panneaux de rappel de sécurité et qu'ils n'étaient pas responsables de l'accident.

après le procès, le tribunal a estimé que le parc était un parc public ouvert gratuitement au public. le bureau de l'aménagement paysager et de l'écologisation est l'unité de gestion du parc et a chargé une entreprise paysagiste de construire le parc et d'en assurer la sécurité pendant l'exploitation. période d'entretien. au moment de l'accident, des panneaux d'avertissement étaient installés à l'entrée du parc et autour du lac artificiel pour rappeler aux visiteurs que la baignade était interdite.

le tribunal a estimé que l'affaire était axée sur la question de savoir si le bureau de l'aménagement paysager et l'entreprise paysagère étaient responsables de la mort de li. en tant que gestionnaire du parc, le bureau de l'aménagement paysager et de l'écologisation et l'entreprise paysagiste en tant qu'organisme de protection de la sécurité du parc, doivent exercer leurs fonctions et remplir leurs obligations de garantie de sécurité dans des limites raisonnables. le parc concerné par l'affaire est un parc public ouvert au public gratuitement. le public peut entrer, sortir et jouer librement. les obligations de gestion du bureau de l'aménagement paysager et de l'entreprise paysagère reposent principalement sur leurs fonctions générales de gestion sociale. ils se situent dans les limites raisonnables de leurs obligations de sûreté et de sécurité et doivent être distingués des lieux publics où se déroulent des activités commerciales. le bureau de l'aménagement et du verdissement et la société du paysage ayant mis en place des panneaux d'avertissement autour du lac artificiel pour rappeler aux touristes que la baignade est interdite, il convient de considérer qu'ils ont rempli leurs obligations d'avertissement et de rappel et rempli leurs obligations d'assurance de sécurité dans une fourchette raisonnable. , et il n'y a aucune négligence de la direction.

dans le même temps, li avait plus de 14 ans au moment de l'incident et possédait certaines compétences d'identification. il devrait être conscient des dangers d'entrer dans l'eau lorsque des panneaux d'avertissement ont été installés autour du lac artificiel, et il devrait le faire. je sais également que nager dans le lac paysager est interdit dans la vie quotidienne, mais il est entré dans l'eau sans autorisation, provoquant l'accident. en tant que tuteurs, les parents de li n'ont pas non plus rempli leurs responsabilités de tutelle. sur la base des facteurs ci-dessus, le tribunal a décidé de rejeter la plainte déposée par les parents de li.

après que le verdict ait été rendu, les parents de li ont fait appel. après le procès en deuxième instance, le tribunal a rejeté leur appel et a confirmé le verdict initial. l'affaire est actuellement en cours.

déclaration du juge

juge, tribunal populaire du district de tongzhou, pékin liu fang

l'article 1198 du code civil de la république populaire de chine stipule que les exploitants et gestionnaires d'hôtels, de centres commerciaux, de banques, de gares, d'aéroports, de sites sportifs, de lieux de divertissement et autres lieux d'affaires, de lieux publics ou d'activités de masse. les organisateurs qui ne remplissent pas leurs obligations obligations de sécurité et causer des dommages à autrui engagera la responsabilité délictuelle. selon cet article, les gestionnaires de parcs, de sites touristiques et d'autres lieux ont l'obligation de prendre de manière proactive des mesures de prévention et de contrôle des risques pour éviter les risques. toutefois, même si les obligations de garantie de sécurité exigent que des entités spécifiques prennent des mesures raisonnables pour prévenir et contrôler les risques, cela ne signifie pas que les risques peuvent être complètement éliminés. le contenu des obligations de garantie de sécurité doit être limité à une fourchette raisonnable et ne doit pas accroître la prévention des risques. et les capacités de contrôle des débiteurs de garantie de sécurité indéfiniment. le jugement spécifique doit être basé sur des facteurs tels que la gravité du risque lui-même, la capacité à contrôler le risque et la rentabilité ou non de l'activité. dans ce cas, le parc concerné est de nature publique et le lac paysager n'est pas un lieu spécifiquement réservé à la baignade. par conséquent, la mise en place de panneaux correspondants par l'administrateur doit être considérée comme ayant rempli les obligations de protection de la sécurité.

la noyade accidentelle d'un enfant a causé une tragédie irréparable à la famille, ce qui est dommage et sympathique. prenant cette affaire comme une leçon, le juge a rappelé aux exploitants et aux gestionnaires de locaux commerciaux et de lieux publics de renforcer l'enquête sur les risques potentiels pour la sécurité, d'installer des panneaux d'avertissement là où il existe des risques pour la sécurité, et de mettre en œuvre et d'améliorer efficacement leurs obligations de garantie. les adolescents doivent nager dans des piscines ordinaires et non dans des eaux dangereuses ou inconnues. les parents devraient renforcer l'éducation à la sécurité de leurs enfants et les sensibiliser davantage à la prévention de la noyade.

commentaires d'experts

professeur du collège national des juges et directeur du département de formation des juges internationaux wang rui

chaque été, des mineurs se noient. dans de nombreux accidents, déterminer les responsabilités des gestionnaires publics de l'eau et définir raisonnablement les obligations de protection de la sécurité stipulées dans le code civil est un problème auquel il faut faire face dans la pratique judiciaire.

l'accident dans cette affaire s'est produit dans un parc. le tribunal saisi de cette affaire a correctement déterminé que le gestionnaire du parc a des obligations de garantie de sécurité conformément à la loi en examinant si le parc est rentable et si les mesures préventives mises en place sont raisonnables et d'autres facteurs. , le tribunal a fait preuve de bon sens pour rendre un jugement global et a déterminé qu'il était raisonnable de définir les limites des obligations et des responsabilités de chaque sujet et de limiter les obligations d'assurance de la sécurité dans le cadre des risques prévisibles et des coûts contrôlables.

l’accident dans cette affaire a laissé à la famille et à la société un chagrin infini. pour prévenir les problèmes avant qu’ils ne surviennent, nous devons assumer nos responsabilités. tous les jeunes doivent se rappeler qu'ils sont la première personne responsable de la sécurité des personnes et qu'ils doivent donner la priorité à leur propre sécurité lorsqu'ils voyagent et jouent. en tant que tuteurs légaux, les parents doivent « savoir où se trouvent, les compagnons, le contenu et l'heure du retour » de leurs enfants, et doivent être « accompagnés, surveillés, protégés et renvoyés ». toutes les parties de la société doivent éduquer et guider les mineurs pour les sensibiliser à la sécurité et construire conjointement une barrière de sécurité pour les adolescents afin d'éviter la noyade et d'éviter que de telles tragédies ne se reproduisent.