noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

una gota de agua puede refractar el brillo del sol.

un caso puede demostrar los principios del estado de derecho.

la cuenta oficial de wechat del tribunal popular supremo ha lanzado la columna "pequeños casos y grandes principios en la nueva tendencia de la época", que le llevará a revisar esos brillantes "pequeños casos", recordar los "principios" contenidos en ellos, y vivir conjuntamente los principios que se promueven en cada caso judicial equidad, justicia y energía positiva. este número les trae el caso de un adolescente que se ahoga en un lago artificial en un parque.

un menor se ahogó después de nadar en un lago artificial en un parque con un cartel de advertencia de "prohibido nadar". la familia demandó al administrador del parque por una indemnización de 800.000 yuanes. el caso pasó por la primera y segunda instancia, y el tribunal finalmente dictaminó que las obligaciones de protección de la seguridad de los parques de bienestar público deben ser diferentes de las de los lugares dedicados a actividades comerciales. si el parque ha instalado señales de advertencia, se debe considerar que. ha cumplido con sus obligaciones de advertencia y recordatorio, no hay culpa de la gestión y no debe ser responsable de indemnización.

hechos básicos del caso

durante las vacaciones de verano, li, de 14 años, fue al lago artificial del parque con sus compañeros. li fue a nadar al lago sin autorización y accidentalmente se ahogó. la llamada de ayuda de su compañero falló y li se ahogó.

después del accidente, los padres de li se entristecieron y presentaron una demanda ante el tribunal popular del distrito de tongzhou, beijing, exigiendo que la oficina de paisajismo y una empresa de paisajismo pagaran un total de 800.000 yuanes en compensación por muerte y consuelo espiritual. los padres de li creen que la oficina de paisajismo y cierta empresa de paisajismo no cumplieron con sus obligaciones de protección de seguridad y que su gestión fue obviamente inadecuada. los dos acusados ​​argumentaron que el parque había colocado señales recordatorias de seguridad y que ellos no tenían la culpa del accidente.

después del juicio, el tribunal determinó que el parque es un parque de bienestar público abierto al público de forma gratuita. la oficina de paisajismo y ecologización es la unidad de gestión del parque y encomendó a una empresa de paisajismo la construcción del parque y la responsabilidad de la seguridad durante el período. periodo de mantenimiento. en el momento del accidente, se colocaron carteles de advertencia en la entrada del parque y alrededor del lago artificial para recordar a los visitantes que estaba prohibido nadar.

el tribunal sostuvo que el foco del caso era si la oficina de paisajismo y la empresa de paisajismo eran culpables de la muerte de li. como administrador del parque, la oficina de paisajismo y ecologización y la empresa de paisajismo como organismo real de protección de la seguridad del parque deben desempeñar sus funciones y cumplir con sus obligaciones de garantía de seguridad dentro de límites razonables. el parque involucrado en el caso es un parque de bienestar público abierto al público de forma gratuita. el público puede entrar, salir y jugar libremente. las obligaciones de gestión de la oficina de paisajismo y de la empresa de paisajismo se basan principalmente en sus funciones generales de gestión social. se encuentran dentro de los límites razonables de sus obligaciones de seguridad y protección deben distinguirse de los lugares públicos donde se llevan a cabo actividades comerciales. dado que la oficina de paisajismo y ecologización y la compañía de paisajismo han colocado señales de advertencia alrededor del lago artificial para recordar a los turistas que está prohibido nadar, se debe considerar que han cumplido con sus obligaciones de advertencia y recordatorio y han cumplido con sus obligaciones de garantía de seguridad dentro de un rango razonable. y no hay negligencia administrativa.

al mismo tiempo, li tenía más de 14 años en el momento del incidente y tenía ciertas habilidades de identificación. debería ser consciente de los peligros de sumergirse en el agua cuando se hayan colocado señales de advertencia alrededor del lago artificial, y debería hacerlo. también tiene conocimiento de que nadar en el lago paisajístico está prohibido por sentido común en la vida diaria, pero se metió al agua sin permiso, provocando el accidente. como tutores, los padres de li tampoco cumplieron con sus responsabilidades de tutela. con base en los factores anteriores, el tribunal falló rechazar la demanda presentada por los padres de li.

después de que se emitió el veredicto, los padres de li apelaron. después del juicio en segunda instancia, el tribunal rechazó su apelación y confirmó el veredicto original. el caso se encuentra actualmente vigente.

declaración del juez

juez, tribunal popular del distrito de tongzhou, beijing liu fang

el artículo 1198 del código civil de la república popular china estipula que los operadores y administradores de hoteles, centros comerciales, bancos, estaciones, aeropuertos, instalaciones deportivas, lugares de entretenimiento y otros lugares de negocios, lugares públicos o actividades masivas. organizadores que no cumplan con sus obligaciones de seguridad y causar daños a otros incurrirán en responsabilidad extracontractual. según este artículo, los administradores de parques, lugares escénicos y otros lugares tienen la obligación de tomar de manera proactiva medidas de prevención y control de riesgos para evitar riesgos. sin embargo, aunque las obligaciones de garantía de seguridad requieren que entidades específicas tomen medidas razonables para prevenir y controlar los riesgos, eso no significa que los riesgos puedan eliminarse por completo. el contenido de las obligaciones de garantía de seguridad debe limitarse a un rango razonable y no debe aumentar la prevención de riesgos. y capacidades de control de la carga de garantía de seguridad de los deudores por tiempo indefinido. el juicio específico debe basarse en factores como la gravedad del riesgo en sí, la capacidad de controlar el riesgo y si la actividad es rentable o no. en lo que respecta a este caso, el parque en cuestión es de naturaleza de bienestar público y el lago paisajístico no es un lugar específico para nadar, por lo que se debe considerar que la colocación de las señales correspondientes por parte del administrador ha cumplido con las obligaciones de protección de seguridad.

el ahogamiento accidental de un niño ha causado una tragedia irreparable a la familia, lo cual es una lástima y condolencia. tomando el caso como una lección, el juez recordó a los operadores y gerentes de locales comerciales y lugares públicos que fortalezcan la investigación de posibles peligros para la seguridad, instalen señales de advertencia donde existan riesgos para la seguridad e implementen y mejoren efectivamente sus obligaciones de garantía. los adolescentes deben nadar en piscinas normales y no en aguas peligrosas o desconocidas. los padres deben fortalecer la educación sobre seguridad para sus hijos y mejorar la conciencia de sus hijos sobre la prevención de ahogamiento.

comentarios de expertos

profesor del colegio nacional de jueces y director del departamento de formación de jueces internacionales wang rui

cada verano, los menores se ahogan en tantos accidentes, cómo determinar las responsabilidades de los gestores públicos del agua y definir razonablemente las obligaciones de protección de la seguridad estipuladas en el código civil es un problema que debe abordarse en la práctica judicial.

el accidente en este caso ocurrió en un parque. el tribunal que conoció este caso determinó correctamente que el administrador del parque tiene obligaciones de garantía de seguridad de acuerdo con la ley al examinar si el parque es rentable y si las medidas preventivas establecidas son razonables y otros factores. , el tribunal utilizó el sentido común para emitir un juicio integral y determinó que era razonable definir los límites de las obligaciones y responsabilidades de cada sujeto y limitar las obligaciones de garantía de seguridad dentro del alcance de los riesgos previsibles y los costos controlables.

el accidente en este caso dejó a la familia y a la sociedad un dolor infinito. para prevenir problemas antes de que ocurran, debemos asumir la responsabilidad. todos los jóvenes deben recordar que ellos son la primera persona responsable de la seguridad de sus vidas y deben anteponer su propia seguridad cuando viajan y juegan. como tutores legales, los padres deben "conocer el paradero, los acompañantes, el contenido y la hora de regreso" de sus hijos, y deben ser "acompañados, supervisados, protegidos y devueltos". todas las partes de la sociedad deben educar y orientar a los menores para que establezcan conciencia sobre la seguridad y construir conjuntamente una barrera de seguridad para que los adolescentes eviten que se ahoguen y eviten que tragedias similares vuelvan a ocurrir.