notizia

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

una goccia d'acqua può rifrangere la brillantezza del sole.

un caso può dimostrare i principi dello stato di diritto.

l'account wechat ufficiale della corte suprema del popolo ha lanciato la rubrica "piccole cause e grandi principi nella nuova tendenza dell'epoca", che vi porterà a passare in rassegna quelle splendenti "piccole cause", richiamare i "principi" in esse contenuti, e sperimentare congiuntamente i principi promossi in ogni vicenda giudiziaria. equità, giustizia ed energia positiva. questo numero presenta il caso di un adolescente che annega in un lago artificiale in un parco.

un minore è annegato dopo aver nuotato in un lago artificiale in un parco con il cartello "divieto di nuotare". la famiglia ha citato in giudizio il gestore del parco chiedendo un risarcimento di 800.000 yuan. il caso è passato in primo e secondo grado e il tribunale ha infine stabilito che gli obblighi di protezione della sicurezza dei parchi di assistenza pubblica dovrebbero essere diversi da quelli dei luoghi in cui si svolgono attività commerciali. se il parco ha predisposto segnali di avvertimento, questo dovrebbe essere preso in considerazione che ha adempiuto ai propri obblighi di avviso e sollecito, non vi è alcuna colpa della direzione e non dovrebbe essere responsabile di un risarcimento.

fatti di base del caso

durante le vacanze estive, il quattordicenne li è andato al lago artificiale del parco con i suoi compagni. li ha nuotato nel lago senza permesso ed è annegato accidentalmente. la richiesta di aiuto del suo compagno è fallita e li è annegato.

dopo l'incidente, i genitori di li sono rimasti addolorati e hanno intentato una causa presso il tribunale popolare del distretto di tongzhou, a pechino, chiedendo che l'ufficio paesaggistico e una società paesaggistica paghino un totale di 800.000 yuan come risarcimento di morte e consolazione spirituale. i genitori di li credono che l'ufficio paesaggistico e una certa azienda paesaggistica non abbiano adempiuto ai loro obblighi di sicurezza e che la loro gestione sia stata ovviamente impropria. i due imputati hanno sostenuto che il parco aveva predisposto segnali di promemoria per la sicurezza e che non avevano alcuna colpa per l'incidente.

dopo il processo, la corte ha ritenuto che il parco è un parco di assistenza pubblica aperto al pubblico gratuitamente. il landscaping and greening bureau è l'unità di gestione del parco e ha incaricato una società paesaggistica di costruire il parco e di essere responsabile della sicurezza durante il periodo. periodo di mantenimento. al momento dell'incidente, all'ingresso del parco e intorno al laghetto artificiale, erano stati posizionati dei cartelli di avvertimento per ricordare ai visitatori il divieto di balneazione.

la corte ha ritenuto che il fulcro del caso fosse se l'ufficio paesaggistico e la società paesaggistica fossero responsabili della morte di li. in qualità di gestore del parco, l'ufficio paesaggistico e di inverdimento e l'azienda paesaggistica in quanto effettiva entità di tutela della sicurezza del parco, dovrebbero svolgere i propri compiti e adempiere ai propri obblighi di garanzia di sicurezza entro limiti ragionevoli. il parco coinvolto nel caso è un parco di assistenza pubblica aperto al pubblico gratuitamente. il pubblico può entrare, uscire e giocare liberamente. gli obblighi di gestione dell'ufficio paesaggistico e della società del paesaggio si basano principalmente sulle loro funzioni generali di gestione sociale. rientrano nei limiti ragionevoli dei loro obblighi di tutela della sicurezza e devono essere distinti dai luoghi pubblici in cui si svolgono le attività commerciali. poiché l'ufficio per il paesaggio e l'inverdimento e la società per il paesaggio hanno installato segnali di avvertimento attorno al lago artificiale per ricordare ai turisti che è vietato nuotare, si dovrebbe ritenere che abbiano adempiuto ai loro obblighi di avvertimento e promemoria e adempiuto ai loro obblighi di sicurezza entro un intervallo ragionevole, e non c'è negligenza da parte della direzione.

allo stesso tempo, li aveva più di 14 anni al momento dell'incidente e aveva determinate capacità di identificazione. dovrebbe essere consapevole dei pericoli derivanti dall'entrare in acqua quando sono stati posizionati i segnali di pericolo intorno al lago artificiale, e dovrebbe sanno anche che è vietato fare il bagno nel lago paesaggistico nella vita quotidiana, ma è entrato in acqua senza permesso, causando l'incidente. in qualità di tutore, anche i genitori di li non hanno adempiuto alle loro responsabilità di tutela. sulla base di questi fattori, la corte ha deciso di respingere la causa intentata dai genitori di li.

dopo che è stato emesso il verdetto, i genitori di li hanno fatto appello. dopo il processo di seconda istanza, la corte ha respinto il loro appello e ha confermato il verdetto originale. il caso è attualmente in vigore.

la dichiarazione del giudice

giudice del tribunale popolare del distretto di tongzhou, pechino liu fang

l'articolo 1198 del codice civile della repubblica popolare cinese prevede che i gestori e i gestori di alberghi, centri commerciali, banche, stazioni, aeroporti, impianti sportivi, luoghi di intrattenimento e altri luoghi d'affari, locali pubblici o attività di massa. gli organizzatori che non adempiono ai loro obblighi obblighi di sicurezza e causare danni ad altri sono soggetti a responsabilità civile. secondo questo articolo, i gestori di parchi, punti panoramici e altri luoghi hanno l'obbligo di adottare in modo proattivo misure di prevenzione e controllo dei rischi per evitare rischi. tuttavia, sebbene gli obblighi di garanzia di sicurezza richiedano a soggetti specifici di adottare misure ragionevoli per prevenire e controllare i rischi, ciò non significa che i rischi possano essere completamente eliminati. il contenuto degli obblighi di garanzia di sicurezza dovrebbe essere limitato a un intervallo ragionevole e non dovrebbe aumentare la prevenzione dei rischi e le capacità di controllo della sicurezza garantiscono ai debitori l'onere a tempo indeterminato. il giudizio specifico dovrebbe basarsi sulla gravità del rischio stesso, sulla capacità di controllare il rischio, sul fatto che l’attività sia redditizia o meno e su altri fattori. per quanto riguarda questo caso, il parco in questione ha natura di pubblica utilità e il lago paesaggistico non è un luogo specifico per la balneazione. pertanto, l'impostazione della segnaletica corrispondente da parte dell'amministratore dovrebbe essere considerata adempiente agli obblighi di tutela della sicurezza.

l'annegamento accidentale di un bambino ha causato una tragedia irreparabile alla famiglia, motivo per cui è un peccato e un po' di solidarietà. prendendo il caso come una lezione, il giudice ha ricordato agli operatori e ai gestori di locali commerciali e luoghi pubblici di rafforzare le indagini sui potenziali rischi per la sicurezza, di predisporre segnali di avvertimento laddove esistono rischi per la sicurezza e di attuare e migliorare efficacemente i loro obblighi di garanzia. gli adolescenti dovrebbero nuotare in piscine normali e non in acque pericolose o sconosciute. i genitori dovrebbero rafforzare l'educazione alla sicurezza per i propri figli e migliorare la consapevolezza dei propri figli sulla prevenzione degli annegamenti.

commenti degli esperti

professore presso il collegio nazionale dei giudici e direttore del dipartimento internazionale di formazione dei giudici wang rui

ogni estate annegano minorenni. in tanti incidenti, come determinare le responsabilità dei gestori delle acque pubbliche e definire ragionevolmente gli obblighi di tutela della sicurezza previsti dal codice civile è un problema che deve essere affrontato nella pratica giudiziaria.

l'incidente in questo caso è avvenuto in un parco. il tribunale adito ha correttamente stabilito che il gestore del parco ha obblighi di garanzia di sicurezza in conformità con la legge esaminando fattori come se il parco è redditizio e se le misure preventive adottate sono ragionevoli , ha utilizzato il buon senso e un giudizio globale per determinare se fosse ragionevole. definire i confini degli obblighi e delle responsabilità di ciascun soggetto e limitare gli obblighi di garanzia della sicurezza nell'ambito dei rischi prevedibili e dei costi controllabili.

l’incidente in questo caso ha lasciato la famiglia e la società con un dolore infinito. per prevenire i problemi prima che si verifichino, dobbiamo assumerci la responsabilità. tutti i giovani dovrebbero ricordare che sono i primi responsabili della sicurezza della vita e devono mettere la propria sicurezza al primo posto quando viaggiano e giocano. in qualità di tutori legali, i genitori devono “sapere dove si trovano, i compagni, il contenuto e l’orario di ritorno” dei loro figli e devono essere “accompagnati, supervisionati, protetti e rimandati indietro”. tutte le parti della società devono educare e guidare i minori a creare consapevolezza sulla sicurezza e costruire congiuntamente una barriera di sicurezza per gli adolescenti per prevenire l’annegamento ed evitare che tali tragedie si ripetano.