ニュース

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

水滴は太陽の輝きを屈折させることができます。

訴訟は法の支配の原則を実証することができます。

最高人民法院のwechat公式アカウントはコラム「時代の新潮流における小さな事件と大きな原則」を開始しました。このコラムでは、輝かしい「小さな事件」を振り返り、そこに含まれる「原則」を思い出してください。そして、あらゆる司法事件で推進される原則、正義、そして前向きなエネルギーを共同で体験します。今号では、公園の人造湖で10代の若者が溺死した事件を紹介します。

「遊泳禁止」の標識が掲げられた公園内の人工湖で泳いだ未成年者が溺死し、遺族が公園管理者に80万元の賠償を求めて訴訟を起こした。この訴訟は一審、二審を経て、最終的に裁判所は、公共福祉公園の安全保護義務は、公園が警告標識を設置している場合には、営業活動を行う場所の安全保護義務とは異なるものとみなされるべきであるとの判決を下した。警告と催促の義務を履行しているため、管理上の過失はなく、賠償責任を負うべきではありません。

事件の基本的な事実

夏休み中、14歳のリー君は友達と一緒に公園の人造湖に行き、許可なく湖で泳ぎに行き、友達の助けを求めても誤って溺れてしまいました。

事故後、李さんの両親は悲しみ、北京市通州区の人民法院に訴訟を起こし、造園局と造園会社に対し、死亡補償と精神的慰謝料として計80万元の支払いを求めた。李さんの両親は、造園局と某造園会社が安全保護義務を履行しておらず、管理が明らかに不適切だったと考えている。被告２人は、公園側は安全注意喚起の標識を設置しており、事故に関しては自分たちに過失はないと主張した。

裁判の結果、裁判所はこの公園が無料で一般に公開されている福祉公園であり、造園緑化局が公園の管理主体であり、公園の建設と期間中の安全と警備の責任を造園会社に委託していると認定した。メンテナンス期間。事故当時、公園入口や人造湖周辺には遊泳禁止を注意喚起する看板が設置されていた。

裁判所は、この訴訟の焦点は、造園局と造園会社に李さんの死の過失があるかどうかであると判示した。公園の管理者である造園緑化局や実際の公園の安全保護主体である造園業者は、合理的な範囲内でその責務を果たし、安全確保義務を履行すべきである。本件公園は、一般の人々が自由に出入りし、遊ぶことができる福祉公園であり、造園局及び造園会社の管理義務は、主に一般的な社会管理機能に基づいている。それらは、安全とセキュリティの義務の合理的な範囲内にあり、事業活動が行われる公共の場所とは区別される必要があります。造園緑化局及び造園会社は、人造湖の周囲に遊泳禁止を注意喚起する標識を設置していることから、合理的な範囲で警告・催促義務及び安全確保義務を履行していると考えられる。 、管理上の過失はありません。

同時に、リーは事件当時14歳以上であり、一定の識別能力を持っていたため、人工湖の周囲に警告標識が設置されているときに水に入る危険性を認識しておくべきでした。景観の湖での遊泳は常識的に禁止されているという知識もあったが、無断で水に入って事故を起こした。李さんの両親も後見人としての責任を果たせなかった。上記の要因に基づいて、裁判所は李さんの両親が起こした訴訟を棄却する判決を下した。

判決が出た後、李さんの両親は控訴したが、二審公判後、裁判所は控訴を棄却し、当初の判決を支持した。この訴訟は現在有効です。

裁判官の陳述

北京通州区人民法院判事 リウ・ファン

中華人民共和国民法第 1198 条は、ホテル、ショッピング モール、銀行、駅、空港、スポーツ会場、娯楽施設、その他の事業所、公共の場所、または大衆活動の運営者および管理者は、規定を履行しない主催者であると規定しています。安全義務を負い、他人に損害を与えた場合、不法行為責任を負うものとします。この記事によると、公園や景勝地などの管理者は、リスクを回避するためのリスク予防・管理措置を積極的に講じる義務があるとされています。ただし、安全保証義務は、特定の事業者にリスクの予防及び管理のための合理的な措置を講じることを義務付けるものではあるが、安全保証義務の内容は合理的な範囲に限定され、リスクの予防を強化するものであってはならない。安全保証義務者の負担を無期限に管理する能力。具体的な判断は、リスク自体の重大さ、リスクを制御する能力、その活動が収益性があるかどうかなどの要素に基づいて行う必要があります。本件に関する限り、当該公園は公共の福祉的性格を有しており、景観湖は特に遊泳を目的とする場所ではないため、管理者による相応の標識の設置は安全保護義務を果たしていると考えられる。

子どもの事故による溺死は、家族に取り返しのつかない悲劇を引き起こしており、残念であり、同情の念を抱いています。この事件を教訓として、判事は事業所や公共の場所の運営者や管理者に対し、潜在的な安全上の危険性の調査を強化し、安全上の危険性がある場所に警告標識を設置し、保証義務を効果的に実施および改善するよう注意を喚起した。 10 代の若者は、危険な水域や不慣れな水域ではなく、通常のプールで泳ぐべきです。親は子供に対する安全教育を強化し、子供の溺水予防に対する意識を高める必要があります。

専門家のコメント

国立裁判官学校教授、国際裁判官研修部長 王瑞

毎年夏になると未成年者の溺死が多発しており、公共用水管理者の責任をどう定め、民法に定められた安全保護義務を合理的に規定するかが司法実務で問われるべき問題となっている。

この事件の事故は公園内で発生しており、裁判所は、公園が収益性があるかどうか、設置された防止措置が合理的であるかどうかなどを検討して、公園管理者が法に基づいて安全を保証する義務を負っていると正しく判断しました。 、裁判所は常識に基づいて総合的に判断し、各主体の義務と責任の境界を定め、安全確保義務を予見可能なリスクと制御可能なコストの範囲内に限定した。

この事件の事故は家族と社会に限りない悲しみを残しました。問題を未然に防ぐためには、私たちが責任を持たなければなりません。すべての青少年は、生命の安全に対する第一の責任は自分たちにあることを忘れずに、旅行や遊びの際には自分の安全を最優先にしなければなりません。法定後見人として、親は子どもの「居場所、同伴者、内容、帰国時刻を把握」し、「付き添い、監督し、保護し、送り返してもらう」必要がある。このような悲劇が再び起こらないように、社会のすべての関係者は未成年者に安全意識を確立するよう教育し、指導し、溺死を防ぐための十代の若者のための安全柵を共同で構築しなければなりません。