notizia

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

per quanto riguarda il caso di un ragazzo investito mentre andava in bicicletta, vi spiego il caso accaduto nello jiangsu come riportato nel comunicato di oggi.

quel caso è quasi identico a questo caso.

è accaduto anche su una strada chiusa che non era stata consegnata, e l'automobilista ha ucciso anche l'altra persona. l'unica differenza è che l'incidente è avvenuto dopo il tramonto, non durante il giorno. tuttavia, questa differenza costituisce uno dei fattori di riferimento per la polizia stradale per determinare la responsabilità di entrambe le parti e non implica l'applicazione della logica giuridica.

ho guardato l'intero video per spiegarvi le idee di gestione dei casi degli organi locali di pubblica sicurezza nello jiangsu.

anche l'ufficio di pubblica sicurezza ha inizialmente trattenuto l'autista perché riteneva che fosse sospettato di aver commesso il reato di morte negligente.

tuttavia, quando la polizia ha comunicato con la procura, ha parlato di una situazione in cui, se trattata con riferimento agli incidenti stradali, l'autista sarebbe al massimo ugualmente responsabile e non avrebbe alcuna responsabilità penale. la procura ha ritenuto che, in questo caso, l'autista non dovesse avere alcuna responsabilità penale. di conseguenza, le autorità di pubblica sicurezza hanno archiviato il procedimento penale.

lascia che ti spieghi perché l'ufficio del pubblico ministero locale di jiangsu può gestire la situazione secondo questa idea.

poiché l'articolo 77 della "legge sulla sicurezza stradale" stabilisce che se un incidente stradale si verifica su una strada diversa dalle strade "legali" e il dipartimento di polizia stradale riceve una segnalazione, lo gestirà in conformità con le pertinenti disposizioni della legge stradale. legge sulla sicurezza stradale. il testo originario della legge prevede che la materia venga trattata con riferimento ad essa.

sebbene la parola "riferimento" non sia un'espressione assoluta, se viene gestita con riferimento, l'intera idea di elaborazione proseguirà secondo la logica della gestione degli incidenti stradali.

se seguiamo la stessa idea di affrontare gli incidenti stradali e proseguiamo, il fatto che il conducente che ha causato l'incidente abbia commesso un crimine dipende principalmente dal fatto che abbia commesso o meno il reato di aver causato un incidente stradale.

per quanto riguarda il reato di incidente stradale, in un incidente che causi un decesso, il conducente che ha causato l'incidente sarà colpevole di questo reato solo quando ne assume l'intera responsabilità o la responsabilità principale. se si tratta di responsabilità paritaria o di responsabilità secondaria, ecc., non costituirà questo reato. pertanto, in questo caso, il conducente che ha causato l'incidente alla fine non ha alcuna responsabilità penale.

naturalmente, a causa dell’ambiguità delle disposizioni legali, questo approccio è un po’ difficile da spiegare completamente. così abbiamo visto nel video che l'agenzia di pubblica sicurezza locale ha solo dichiarato davanti alla telecamera che l'autista non era responsabile penalmente, ma non ha detto esplicitamente che l'autista non ha commesso il reato di aver causato un incidente stradale.

la frase "non assumersi la responsabilità penale" è piuttosto generale. il compagno intervistato non ha detto chiaramente quale responsabilità penale non avesse. ha solo detto che non aveva alcuna responsabilità penale.

la fonte sta nel fatto che il testo originario della legge prevede "riferimento", non "secondo" o "sulla base di". la parola "riferimento" contiene un certo grado di compromesso e non è un'espressione assoluta. se si tratta "con riferimento" agli incidenti stradali, allora, logicamente, per condannare è necessario "fare riferimento" anche ai principi di criminalizzazione della gestione degli incidenti stradali.

tuttavia, poiché l'applicazione del diritto penale è molto rigorosa, in senso stretto, uno è uno e due è due, e non esiste un "riferimento". pertanto, capisco che sia difficile per gli organi locali di pubblica sicurezza farlo in modo completo capire questo significato quando si intervistano i media. ma dal profondo del loro cuore, probabilmente sentivano di dover seguire la logica della gestione degli incidenti stradali, quindi alla fine hanno archiviato il procedimento penale contro l'autista.

l'ambiguità delle disposizioni legali alla fonte ha fatto sì che nella realtà emergano idee di trattamento diverse.

in questo caso nel jiangsu, questo è il modo in cui è stato gestito a livello locale, ma in altri casi alcuni pubblici ministeri e organi giudiziari hanno trattato il caso secondo il reato di negligenza che ha causato la morte.

dal semplice punto di vista della maggior parte degli utenti della rete, capisco che tutti generalmente credano che questo dovrebbe essere trattato come un incidente stradale. poiché i netizen non provengono dalla professione legale, anche le persone come me che provengono dalla professione legale devono studiarla a lungo prima di comprendere la verità.

per le persone prive di legge la prima impressione sarà quasi che si tratti di un incidente stradale. anche se questa strada non è stata ancora consegnata, è molto pianeggiante e presenta diversi segnali stradali. perché non si tratta di un incidente stradale?

anche nel caso di jiangsu, sia la persona che ha investito sia la persona colpita hanno pensato che si fosse trattato di un incidente stradale.

poche persone penserebbero che si sia trattato di un incidente non stradale avvenuto su una strada non "legale".

detto questo, avete notato che in certi scenari le idee di un numero molto ristretto di professionisti del diritto entrano in conflitto con quelle del grande pubblico? sto parlando di un numero molto ristretto di professionisti legali, perché anche all’interno della comunità legale, l’approccio di jiangsu è diverso da quello di altri luoghi.

inoltre, questo caso nel jiangsu è stato riportato dalla dichiarazione odierna. ciò dimostra che la gestione di questo caso da parte di jiangsu è stata riconosciuta anche dai principali media ufficiali del sistema.

quindi, cosa dovremmo fare quando le idee di alcuni professionisti legali sono in conflitto con quelle della gente comune?

nell’era dell’opinione pubblica su internet, ci sono grosso modo due modi per affrontarla:

il primo è insistere nel trattare la questione secondo i concetti di alcuni professionisti del diritto. in questo caso, questi professionisti legali e le unità dietro di loro devono essere pronti a essere interrogati dagli utenti della rete per un lungo periodo.

il secondo è istituire un sistema di giurie come la legge britannica e americana. la cosiddetta giuria seleziona essenzialmente 12 persone tra i netizen. sono queste 12 persone che hanno l'ultima parola sulla loro colpevolezza o non colpevolezza.

i giudici togati non hanno l’autorità di decidere sulla colpevolezza o sull’innocenza.

in tali casi penali, il giudice togato è semplicemente l'ufficiale che presiede il processo, presiedendo le parti a presentare prove, controinterrogatorio, dibattito, ecc. secondo un determinato processo e ordine. la decisione se colpevole o innocente viene presa da questi 12 netizen.

naturalmente, ci sono alcune condizioni per la selezione di questi 12 netizen, escludendo principalmente professionisti, personalità estreme, persone emotive, ecc. l'obiettivo principale della selezione è trovare 12 persone assolutamente comuni, passanti che non si farebbero guardare due volte in mezzo alla folla, e lasciare che decidano se sono colpevoli o innocenti.

durante il dibattimento del caso, i 12 membri vengono solitamente sistemati in un luogo chiuso, come un albergo, e non è loro consentito entrare in contatto con eventuali notizie dei media per evitare di essere colpiti da pubblicità impropria da parte dei media.

dopo il verdetto della giuria, nella maggior parte dei casi, i netizen avranno molte meno motivazioni per fare domande. perché la decisione sulla colpevolezza o sull'innocenza la prendono i passanti. quando i passanti prenderanno una decisione dopo aver letto tutte le dichiarazioni e le prove rilevanti, la loro credibilità sarà sicuramente più forte di quella dei giudici professionisti.

dalla mia comprensione personale, ci sono fondamentalmente due modi.

infine, lasciatemi parlare del processo e del giudizio della parte civile del caso jiangsu.

poiché il procedimento penale è stato archiviato, la vittima si è rivolta al tribunale per citare in giudizio l'autista, la compagnia stradale e la compagnia di assicurazioni, chiedendo un risarcimento.

durante il processo, il giudice si trova anche a dover affrontare la questione se trattare il caso come un incidente stradale o meno.

alla fine il giudice ha deciso di trattare il caso con riferimento agli incidenti stradali ai sensi dell'articolo 77 della legge sulla sicurezza stradale menzionata in precedenza. poiché si tratta di un incidente stradale, la compagnia assicurativa pagherà sicuramente dei soldi.

lasciatemi dire qui che se non si fa riferimento all'incidente stradale, la compagnia assicurativa non si assumerà la responsabilità.

naturalmente, prima di ciò, c'è la questione se il partito stradale sia responsabile.

il giudice ha ritenuto che, sebbene il stradale avesse affisso segnali di avvertimento all'ingresso, non aveva adempiuto al suo obbligo di chiudere completamente la strada, per cui ha addebitato al stradale una responsabilità del 30%.

per il restante 70% della responsabilità, il giudice ha ritenuto che il conducente e la persona lesa fossero ugualmente responsabili dell'incidente stradale. tuttavia, i concetti giuridici di responsabilità per incidenti stradali e responsabilità di risarcimento civile sono leggermente diversi. in generale, in termini di risarcimento civile, la parte lesa verrà adeguatamente inclinata perché, dopotutto, la controparte è stata lesa.

pertanto, in termini di risarcimento civile, il giudice ha infine stabilito che del restante 70% la responsabilità spetta al conducente per il 60% e alla persona lesa per il 40%.

vale a dire, in generale, la responsabilità civile del risarcimento è del 30% a carico dell'automobilista, del 42% della responsabilità civile del conducente, del 28% del danneggiato e del 28% della compagnia assicurativa. per il risarcimento nell’ambito dell’assicurazione.

dopo la emissione della sentenza nessuna delle parti ha presentato ricorso.