소식

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

자전거를 타다가 치명상을 입은 소년 사건과 관련해 오늘 성명에서 보도된 장쑤성에서 발생한 사건에 대해 설명드리겠습니다.

그 사건은 이번 사건과 거의 똑같습니다.

배달되지 않은 폐쇄된 도로에서도 이런 일이 발생해, 상대방 운전자도 숨졌다. 유일한 차이점은 사고가 낮이 아닌 어두워진 후에 발생했다는 것입니다. 그러나 이러한 차이는 교통경찰이 양 당사자의 책임을 판단하는 기준 요소 중 하나이며 법적 논리의 적용을 포함하지 않습니다.

나는 장쑤성 지방 공안 기관의 사건 처리 아이디어를 설명하기 위해 전체 비디오를 시청했습니다.

공안국도 운전자가 과실 치사죄를 저지른 것으로 의심돼 처음에는 운전자를 구금했다.

그러나 공안과 검찰이 소통한 결과, 교통사고와 관련해 처리할 경우 운전자의 책임은 최대한 동등하며, 형사책임은 지지 않는다는 얘기가 나왔다. 검찰은 이 경우 운전자가 형사책임을 져서는 안 된다고 판단했다. 그 결과 공안 당국은 형사 사건을 기각했습니다.

왜 장쑤성 지방검찰청이 이런 생각으로 처리할 수 있는지 설명드리겠습니다.

「도로교통안전법」 제77조는 「법정도로」가 아닌 도로에서 교통사고가 발생하여 교통경찰서에 신고가 접수된 경우 「도로교통안전법」의 관련 규정에 따라 처리하도록 규정하고 있기 때문입니다. 도로교통안전법. 법 원문에는 이를 참고하여 사건을 처리해야 한다고 규정되어 있습니다.

'참고'라는 단어가 절대적인 표현은 아니지만, 참고로 다루면 전체적인 처리 아이디어는 교통사고 처리 논리를 따라 이어지게 된다.

교통사고 처리에 대해서도 같은 생각을 계속한다면, 사고를 낸 운전자가 범죄를 저질렀는지 여부는 주로 교통사고를 유발한 범죄를 저질렀는지 여부에 따라 결정됩니다.

교통사고죄는 한 사람의 사망을 초래한 사고에 있어서 사고를 일으킨 운전자가 모든 책임 또는 주된 책임을 지는 경우에만 유죄가 됩니다. 동등한 책임, 2차 책임 등이라면 이 범죄를 구성하지 않습니다. 따라서 이 경우 사고를 낸 운전자는 궁극적으로 형사책임을 지지 않는다.

물론, 법적 조항의 모호성으로 인해 이러한 접근 방식은 완전히 설명하기가 다소 어렵습니다. 그래서 우리는 영상에서 지방 공안 기관이 카메라 앞에서 운전자가 형사 책임을 지지 않는다고 명시했을 뿐, 운전자가 교통사고를 유발한 범죄를 저지르지 않았다는 점을 명시적으로 밝히지 않은 것을 보았습니다.

'형사적 책임을 지지 않는다'라는 문장은 다소 일반적인 문장이다. 인터뷰에 응한 동지는 자신이 어떤 형사 책임을 지지 않았는지 명확히 밝히지 않았다. 단지 형사 책임을 지지 않는다고만 말했다.

그 출처는 법 원문에 '~에 따라'나 '~에 근거하여'가 아닌 '참고'로 규정하고 있다는 사실에 있다. '참조'라는 단어에는 어느 정도의 타협이 포함되어 있으며 절대적인 표현은 아닙니다. 교통사고를 '참고'하여 처리한다면, 논리적으로 말하면 교통사고 처리의 범죄화 원칙을 '참고'하여 유죄 판결을 내리는 것도 필요합니다.

그러나 형법의 적용이 매우 엄격하기 때문에 엄밀히 말하면 하나는 하나이고 둘은 둘이며 '참고'라는 것이 없기 때문에 지방 공안 기관이 완전히 어렵다는 것을 이해합니다. 언론과 인터뷰할 때 이 의미를 이해하세요. 하지만 마음속으로 교통사고 처리 논리를 따라야 한다고 생각해서 결국 운전자에 대한 형사소송을 취하한 것입니다.

출처의 법적 조항이 모호하기 때문에 실제로는 다양한 처리 아이디어가 출현하게 되었습니다.

이번 장쑤성 사건은 현지에서 이렇게 처리됐지만, 일부 검찰과 사법기관이 과실치사죄로 처리한 경우도 있다.

대다수 네티즌들의 단순한 관점에서 볼 때, 모든 사람들은 일반적으로 이것이 교통사고로 처리되어야 한다고 믿고 있다는 것을 이해합니다. 네티즌들은 법조계 출신이 아니기 때문에 저처럼 법조계 출신인 사람이라도 오랫동안 공부를 해야 진실을 알 수 있습니다.

법무법인이 아닌 사람들의 첫인상은 거의 교통사고라는 느낌이 들 것이다. 이 길은 아직 인도가 안 됐는데도 매우 평탄하고 교통표지판도 다양해요. 왜 교통사고가 아니죠?

장쑤성의 경우에도 사람을 친 사람이나 맞은 사람 모두 교통사고라고 생각했다.

이것이 "합법적"이 아닌 도로에서 발생한 교통사고가 아니라고 생각하는 사람은 거의 없습니다.

그런데 특정 시나리오에서 극소수의 법률 전문가의 생각이 일반 대중의 생각과 충돌한다는 사실을 알고 계셨습니까? 제가 말하는 것은 아주 소수의 법률 전문가에 관한 것입니다. 왜냐하면 법조계 내에서도 장쑤성의 접근 방식이 다른 곳의 접근 방식과 다르기 때문입니다.

게다가 이번 장쑤성 사건도 오늘의 성명을 통해 보도됐다. 이는 장쑤성의 이번 사건 처리 방식이 시스템 내 최고 관영 언론에서도 인정받고 있음을 보여준다.

그렇다면 일부 법률 전문가의 생각과 일반 사람들의 생각이 충돌할 때 우리는 어떻게 해야 할까요?

인터넷 여론 시대에 이를 대처하는 방법은 크게 두 가지로 나뉜다.

첫 번째는 일부 법률 전문가의 개념에 따라 문제를 처리해야 한다고 주장하는 것입니다. 이 경우 해당 법률 전문가와 그 배후에 있는 조직은 장기간 네티즌의 질문을 받을 준비가 되어 있어야 합니다.

둘째는 영국법이나 미국법과 같은 배심원 제도를 확립하는 것이다. 소위 배심원은 본질적으로 네티즌 중에서 12명을 선택하여 유죄 여부를 최종 결정합니다.

전문법관은 유·무죄를 결정할 권한이 없다.

이러한 형사사건에서 전문판사는 일정한 절차와 순서에 따라 당사자들의 증거제출, 대질심문, 변론 등을 주재하는 재판의 주재일 뿐입니다. 유·무죄의 판단은 12명의 네티즌들이 한다.

물론 이 12명의 네티즌을 선발하기 위해서는 특정 조건이 있는데, 주로 전문가, 극단적인 성격, 감정적인 사람 등을 제외한다. 군중 속에선 두 번 다시 눈에 띄지 않을, 완전히 평범한 행인 12명을 찾아 이들이 유·무죄를 결정하게 하는 것이 핵심 선발 방향이다.

사건 재판 기간 동안 12명의 위원들은 보통 호텔 등 폐쇄된 장소에 배치되며, 부적절한 언론 보도에 영향을 받지 않도록 언론 보도와 접촉하는 것이 허용되지 않는다.

배심원 평결 이후 대부분의 경우 네티즌들은 질문할 동기가 훨씬 적어집니다. 왜냐하면 유·무죄의 판단은 지나가는 사람이 하기 때문이다. 지나가는 사람들이 모든 진술과 관련 증거를 읽고 결정을 내릴 때 그들의 신뢰성은 전문 판사보다 확실히 더 강할 것입니다.

내 개인적인 이해로는 기본적으로 두 가지 방법이 있습니다.

마지막으로 장쑤성 사건 민사부분의 재판과 판결에 대해 말씀드리겠습니다.

형사사건이 기각되자 피해자는 법원에 나아가 운전자와 도로회사, 보험사를 상대로 손해배상을 요구하며 소송을 제기했다.

재판 과정에서 판사는 사건을 교통사고로 처리할지 여부에 대한 질문에 직면하기도 한다.

재판부는 앞서 언급한 도로교통안전법 제77조에 따라 교통사고와 관련해 사건을 처리하기로 최종 결정했다. 교통사고를 참고하여 처리하기 때문에 보험회사에서는 반드시 돈을 지급해 줍니다.

여기서 말씀드리자면, 교통사고를 언급하지 않으면 보험사는 책임을 지지 않습니다.

물론 그 전에 도로당의 책임 여부가 문제다.

재판부는 도로당이 입구에 경고표지판을 게시했음에도 불구하고 도로를 완전히 폐쇄할 의무를 이행하지 않았다고 판단해 도로당에게 30%의 책임을 물렸다.

나머지 70%의 책임에 대해 판사는 교통사고의 책임이 운전자와 부상자에게 동등하게 있다고 판단했습니다. 그러나 교통사고 책임과 민사배상 책임의 법적 개념은 약간 다릅니다. 일반적으로 민사배상에 있어서는 결국 상대방이 피해를 입었기 때문에 피해를 입은 당사자가 적절하게 기울어지게 됩니다.

따라서 민사배상 측면에서 판사는 최종적으로 나머지 70%의 책임 중 운전자가 60%를 부담하고, 피해자가 40%를 부담해야 한다고 판결했다.

즉, 일반적으로 도로측은 민사배상책임의 30%를 부담하고, 운전자는 민사배상책임의 42%를 부담하며, 부상자는 28%의 책임을 부담하고, 보험회사는 책임을 진다. 보험 범위 내에서 보상을 받을 수 있습니다.

판결이 내려진 후 어느 쪽도 항소하지 않았습니다.