новости

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

что касается случая с мальчиком, которого сбили во время езды на велосипеде, позвольте мне объяснить вам случай, произошедший в провинции цзянсу, о котором сообщается в сегодняшнем заявлении.

этот случай практически идентичен этому.

это также произошло на закрытой дороге, которую не доставили, и водитель также убил другого человека. разница лишь в том, что авария произошла после наступления темноты, а не днем. однако данное различие является для гибдд одним из ориентировочных факторов при определении ответственности обеих сторон и не предполагает применения юридической логики.

я просмотрел видео целиком, чтобы объяснить вам идеи местных органов общественной безопасности цзянсу по ведению дел.

бюро общественной безопасности также первоначально задержало водителя, поскольку считало, что водитель подозревается в совершении преступления, связанного со смертью по неосторожности.

однако когда полиция общалась с прокуратурой, они говорили о ситуации, когда при рассмотрении дела со ссылкой на дорожно-транспортное происшествие водитель будет нести максимум равную ответственность и не будет нести уголовную ответственность. в прокуратуре полагали, что в данном случае водитель не должен нести уголовную ответственность. в результате органы общественной безопасности закрыли уголовное дело.

позвольте мне объяснить вам, почему местная прокуратура цзянсу может справиться с этой идеей.

поскольку статья 77 «закона о безопасности дорожного движения» предусматривает, что если дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, отличной от «законных» дорог, и отдел гибдд получил сообщение, он должен принять меры в соответствии с соответствующими положениями дорожного законодательства. закон о безопасности дорожного движения. в первоначальном тексте закона предусмотрено, что вопрос должен решаться со ссылкой на него.

хотя слово «ссылка» не является абсолютным выражением, если оно обрабатывается со ссылкой, вся идея обработки будет продолжаться в соответствии с логикой обработки дорожно-транспортных происшествий.

если следовать той же идее борьбы с дорожно-транспортными происшествиями, то то, является ли водитель, ответственный за аварию, преступлением, главным образом зависит от того, совершил ли он преступление, вызвавшее дорожно-транспортное происшествие.

что касается преступления дорожно-транспортного происшествия, то в дтп, повлекшем смерть одного человека, водитель, ставший виновником дтп, будет признан виновным в этом преступлении только тогда, когда он несет всю ответственность или основную ответственность. если это равная ответственность или субсидиарная ответственность и т. д., это не будет являться преступлением. поэтому в данном случае водитель, ставший виновником дтп, в конечном итоге не понес уголовной ответственности.

конечно, из-за неоднозначности правовых положений такой подход сложно объяснить полностью. итак, мы увидели на видео, что местный орган общественной безопасности лишь заявил перед камерой, что водитель не несет уголовной ответственности, но не сказал прямо, что водитель не совершал преступления по созданию дорожно-транспортного происшествия.

предложение «не нести уголовную ответственность» носит несколько общий характер. товарищ, которого опросили, четко не сказал, какой уголовной ответственности он не несет. он лишь сказал, что уголовной ответственности не несет.

источник заключается в том, что в исходном тексте закона предусмотрено «ссылка», а не «согласно» или «на основании». слово «ссылка» содержит в себе определенную степень компромисса и не является абсолютным выражением. если дело рассматривается «применительно» к дорожно-транспортным происшествиям, то, логически говоря, необходимо также «сослаться» на принципы криминализации обращения с дтп к осужденному.

однако, поскольку применение уголовного законодательства очень строгое, строго говоря, один — один, два — два, и такого понятия, как «ссылка», не существует. поэтому я понимаю, что местным органам общественной безопасности сложно это сделать в полной мере. поймите это значение, давая интервью средствам массовой информации. но в глубине души они, вероятно, чувствовали, что нужно следовать логике борьбы с дорожно-транспортными происшествиями, поэтому в итоге закрыли уголовное дело против водителя.

неоднозначность правовых положений в источнике привела к появлению в реальности различных идей обработки.

в данном случае в провинции цзянсу дело рассматривалось на местном уровне именно так, но в других случаях некоторые прокуроры и судебные органы рассматривали его в соответствии с преступлением по неосторожности, повлекшим смерть.

с простой точки зрения большинства пользователей сети я понимаю, что все в целом считают, что к этому следует относиться как к дорожно-транспортному происшествию. поскольку пользователи сети не являются юристами, даже таким людям, как я, юристам, приходится долго изучать это, прежде чем они поймут правду.

у неюридических людей первое впечатление будет почти что это дорожно-транспортное происшествие. несмотря на то, что эта дорога еще не сдана, она очень ровная и имеет различные дорожные знаки. почему это не дорожно-транспортное происшествие?

даже в случае с цзянсу и тот, кто сбил человека, и тот, кого сбили, подумали, что это дорожно-транспортное происшествие.

мало кто подумает, что это недорожное происшествие, произошедшее на не «легальной» дороге.

при этом заметили ли вы, что в определенных сценариях идеи очень небольшого числа юристов противоречат идеям широкой общественности? я говорю об очень небольшом количестве юристов, потому что даже внутри юридического сообщества подход цзянсу отличается от подхода в некоторых других местах.

более того, об этом случае в цзянсу сообщил today's statement. это показывает, что действия цзянсу по этому делу также были признаны высшими официальными сми внутри системы.

итак, что же нам делать, когда идеи некоторых юристов противоречат идеям обычных людей?

в эпоху общественного мнения в интернете есть примерно два способа справиться с этим:

первый состоит в том, чтобы настаивать на рассмотрении этого вопроса в соответствии с концепциями некоторых юристов. в этом случае эти юристы и стоящие за ними подразделения должны быть готовы к длительным допросам со стороны пользователей сети.

второе — создать систему присяжных, подобную британскому и американскому законодательству. так называемое жюри по сути выбирает 12 человек из числа пользователей сети. именно эти 12 человек имеют последнее слово в вопросе, виновны они или нет.

профессиональные судьи не имеют полномочий выносить решение о виновности или невиновности.

в таких уголовных делах профессиональный судья является лишь председательствующим в судебном процессе, председательствующим над представлением сторонами доказательств, перекрестным допросом, прениями и т. д. в соответствии с определенным процессом и порядком. решение о виновности или невиновности принимают эти 12 пользователей сети.

конечно, есть определенные условия для отбора этих 12 пользователей сети, в основном исключая профессионалов, экстремальных личностей, эмоциональных людей и т. д. основное направление отбора — найти 12 совершенно обычных людей, прохожих, на которых в толпе не будут смотреть дважды, и позволить им решить, виновны они или невиновны.

во время судебного разбирательства дела 12 членов обычно размещаются в закрытом месте, например в гостинице, и им не разрешается контактировать с какими-либо сообщениями средств массовой информации, чтобы избежать воздействия ненадлежащей огласки в средствах массовой информации.

после вердикта присяжных в большинстве случаев у пользователей сети будет гораздо меньше мотивации задавать вопросы. потому что решение о виновности или невиновности принимают прохожие. когда прохожие принимают решение после прочтения всех заявлений и соответствующих доказательств, их авторитет определенно будет выше, чем у профессиональных судей.

насколько я понимаю, есть два пути.

наконец, позвольте мне поговорить о судебном разбирательстве и вынесении решения по гражданской части дела провинции цзянсу.

поскольку уголовное дело было прекращено, потерпевшая обратилась в суд, чтобы подать в суд на водителя, дорожную компанию и страховую компанию, требуя компенсацию.

в ходе судебного разбирательства перед судьей также встает вопрос о том, рассматривать ли дело как дорожно-транспортное происшествие или нет.

в итоге судья решил рассмотреть дело со ссылкой на дорожно-транспортные происшествия в соответствии со статьей 77 закона о безопасности дорожного движения, упомянутой ранее. поскольку дело рассматривается со ссылкой на дорожно-транспортное происшествие, то страховая компания обязательно выплатит деньги.

скажу здесь, что если вы не ссылаетесь на дорожно-транспортное происшествие, страховая компания не будет нести ответственность.

конечно, перед этим встает вопрос о том, несет ли ответственность дорожная сторона.

судья посчитал, что хотя дорожная сторона выставила на въезде предупреждающие знаки, она не выполнила свои обязательства по полному перекрытию дороги, поэтому установила на дорожную сторону 30% ответственности.

что касается оставшихся 70% ответственности, судья постановил, что водитель и потерпевшая сторона несут равную ответственность за дорожно-транспортное происшествие. однако правовые концепции ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданской компенсационной ответственности несколько различаются. вообще говоря, с точки зрения гражданской компенсации потерпевшая сторона будет соответствующим образом заинтересована, потому что, в конце концов, другая сторона понесла вред.

таким образом, что касается гражданской компенсации, судья в конечном итоге постановил, что водитель должен нести 60% из оставшихся 70% ответственности, а потерпевшая сторона должна нести 40% ответственности.

то есть, как правило, сторона дороги несет 30% гражданской ответственности за компенсацию, водитель несет 42% гражданской ответственности за компенсацию, пострадавшая сторона несет 28% ответственности, а страховая компания несет ответственность. возмещение в рамках страховки.

после вынесения приговора ни одна из сторон не обжаловала его.