noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

respecto al caso de un niño que fue atropellado mientras andaba en bicicleta, permítanme explicarles el caso ocurrido en jiangsu como se informa en el comunicado de hoy.

ese caso es casi idéntico a este.

también ocurrió en una vía cerrada que no había sido entregada, y el conductor también mató a la otra persona. la única diferencia es que el accidente ocurrió después del anochecer, no durante el día. sin embargo, esta diferencia es uno de los factores de referencia para que la policía de tránsito determine la responsabilidad de ambas partes, y no implica la aplicación de lógica jurídica.

vi el vídeo completo para explicarles las ideas de manejo de casos de los órganos de seguridad pública locales en jiangsu.

la oficina de seguridad pública también detuvo inicialmente al conductor porque creía que era sospechoso de haber cometido el delito de muerte por negligencia.

sin embargo, cuando la policía se comunicó con la fiscalía, hablaron de una situación en la que, si se tratara en relación con accidentes de tráfico, el conductor sería, como máximo, igualmente responsable y no tendría responsabilidad penal. la fiscalía consideró que, en este caso, el conductor no debería asumir responsabilidad penal. como resultado, las autoridades de seguridad pública desestimaron la causa penal.

permítanme explicarles por qué la fiscalía local de jiangsu puede manejar esto de acuerdo con esta idea.

porque el artículo 77 de la "ley de seguridad vial" estipula que si se produce un accidente de tráfico en una vía distinta de las vías "legales", y el departamento de policía de tránsito recibe un informe, lo manejará de acuerdo con las disposiciones pertinentes de la ley de carreteras. ley de seguridad vial. el texto original de la ley estipula que el asunto debe tratarse con referencia a ella.

aunque la palabra "referencia" no es una expresión absoluta, si se maneja con referencia, toda la idea de procesamiento continuará con la lógica del manejo de accidentes de tránsito.

si seguimos la misma idea al tratar los accidentes de tráfico, entonces si el conductor responsable del accidente constituye un delito depende principalmente de si cometió el delito de provocar un accidente de tráfico.

en cuanto al delito de accidente de tránsito, en un accidente que cause una muerte, el conductor que provocó el accidente sólo será culpable de este delito cuando cargue con toda la responsabilidad o con la responsabilidad principal. si se trata de responsabilidad igual o secundaria, etc., no constituirá este delito. por tanto, en este caso, el conductor que provocó el accidente finalmente no asumió responsabilidad penal.

por supuesto, debido a la ambigüedad de las disposiciones legales, este enfoque es un poco difícil de explicar completamente. entonces vimos en el video que la agencia de seguridad pública local solo afirmó frente a la cámara que el conductor no tenía responsabilidad penal, pero no dijo explícitamente que el conductor no cometió el delito de provocar un accidente de tránsito.

la frase "no asumir responsabilidad penal" es algo general. el camarada entrevistado no dijo claramente qué responsabilidad penal no tenía. sólo dijo que no tenía responsabilidad penal.

la fuente radica en que el texto original de la ley estipula "referencia", no "según" ni "basado en". la palabra "referencia" contiene un cierto grado de compromiso y no es una expresión absoluta. si se trata "con referencia a" los accidentes de tránsito, entonces, lógicamente, también es necesario "remitirse" a los principios de penalización para el manejo de accidentes de tránsito para condenar.

sin embargo, dado que la aplicación del derecho penal es muy estricta, en sentido estricto uno es uno y dos son dos, y no existe la "referencia", por lo que entiendo que es difícil para los órganos de seguridad pública locales hacerlo plenamente. comprenda este significado al entrevistar a los medios. pero en el fondo, probablemente sintieron que debían seguir la lógica de lidiar con los accidentes de tránsito, por lo que finalmente abandonaron el caso penal contra el conductor.

la ambigüedad de las disposiciones legales en origen ha llevado a la aparición de ideas diferentes sobre el tratamiento de la realidad.

para este caso en jiangsu, así es como se manejó localmente, pero en otros casos, algunos fiscales y órganos judiciales lo manejaron según el delito de negligencia que causó la muerte.

desde el simple punto de vista de la mayoría de los internautas, entiendo que, en general, todo el mundo cree que esto debe tratarse como un accidente de tráfico. debido a que los internautas no son de la profesión jurídica, incluso las personas como yo que somos de la profesión jurídica tienen que estudiarlo durante mucho tiempo antes de comprender la verdad.

para las personas no legales, la primera impresión será casi la de que se trata de un accidente de tráfico. aunque esta vía aún no ha sido entregada, es muy plana y tiene varias señales de tránsito. ¿por qué no es un accidente de tránsito?

incluso en el caso de jiangsu, tanto la persona que golpeó a la persona como la persona que fue golpeada pensaron que se trataba de un accidente de tráfico.

pocas personas pensarían que se trata de un accidente no de tráfico ocurrido en una carretera no "legal".

dicho esto, ¿has notado que en ciertos escenarios las ideas de un número muy reducido de profesionales del derecho entran en conflicto con las del público en general? me refiero a un número muy pequeño de profesionales del derecho, porque incluso dentro de la comunidad jurídica, el enfoque de jiangsu es diferente al de otros lugares.

además, este caso en jiangsu fue informado por today's statement. esto muestra que el manejo de este caso por parte de jiangsu también ha sido reconocido por los principales medios oficiales dentro del sistema.

entonces, ¿qué debemos hacer cuando las ideas de algunos profesionales del derecho entran en conflicto con las de la gente corriente?

en la era de la opinión pública de internet, existen aproximadamente dos formas de abordarla:

la primera es insistir en manejar el asunto de acuerdo con los conceptos de algunos profesionales del derecho. en este caso, estos profesionales del derecho y las unidades detrás de ellos deben estar preparados para ser interrogados por los internautas durante mucho tiempo.

el segundo es establecer un sistema de jurados como las leyes británica y estadounidense. el llamado jurado esencialmente selecciona a 12 personas entre los internautas y son estas 12 personas las que tienen la última palabra sobre si son culpables o no.

los jueces profesionales no tienen autoridad para decidir culpabilidad o inocencia.

en tales casos penales, el juez profesional es simplemente el presidente del juicio, presidiendo a las partes para que presenten pruebas, contrainterrogatorio, debate, etc. de acuerdo con un proceso y orden determinados. la decisión de culpabilidad o inocencia la toman estos 12 internautas.

por supuesto, existen ciertas condiciones para la selección de estos 12 internautas, excluyendo principalmente a profesionales, personalidades extremas, personas emocionales, etc. la dirección principal de la selección es encontrar 12 personas completamente comunes, transeúntes que no serían mirados dos veces entre una multitud, y dejarles decidir si son culpables o inocentes.

durante el juicio del caso, los 12 miembros generalmente se encuentran en un lugar cerrado, como un hotel, y no se les permite entrar en contacto con ningún informe de los medios de comunicación para evitar verse afectados por publicidad inadecuada por parte de los medios.

después del veredicto del jurado, en la mayoría de los casos, los internautas tendrán mucha menos motivación para cuestionar. porque la decisión de culpabilidad o inocencia la toman los transeúntes. cuando los transeúntes toman una decisión después de leer todas las declaraciones y pruebas relevantes, su credibilidad definitivamente será más fuerte que la de los jueces profesionales.

desde mi punto de vista personal, hay básicamente dos formas.

finalmente, permítanme hablar sobre el juicio y la sentencia de la parte civil del caso jiangsu.

dado que la causa penal fue desestimada, la víctima acudió a los tribunales para demandar al conductor, a la empresa de carreteras y a la compañía de seguros, exigiendo una indemnización.

durante el juicio, el juez también se enfrenta a la cuestión de si debe tratar el caso como un accidente de tráfico o no.

el juez finalmente decidió tramitar el caso en relación con los accidentes de tráfico de conformidad con el artículo 77 de la ley de seguridad vial mencionada anteriormente. dado que se trata de un accidente de tráfico, la compañía de seguros definitivamente pagará dinero.

déjame decirte aquí que si no te refieres al accidente de tráfico, la compañía de seguros no asumirá la responsabilidad.

por supuesto, antes de eso, está la cuestión de si el partido de la carretera es responsable.

el juez consideró que aunque el grupo de la carretera colocó señales de advertencia en la entrada, no cumplió con su obligación de cerrar completamente la carretera, por lo que fijó una responsabilidad del 30% al grupo de la carretera.

para el 70% restante de la responsabilidad, el juez consideró que el conductor y el perjudicado eran igualmente responsables del accidente de tráfico. sin embargo, los conceptos jurídicos de responsabilidad por accidentes de tráfico y responsabilidad por indemnización civil son ligeramente diferentes. en términos generales, en términos de indemnización civil, la parte perjudicada quedará debidamente inclinada porque, después de todo, la otra parte ha resultado perjudicada.

por tanto, en materia de indemnización civil, el juez finalmente dictaminó que el conductor debía asumir el 60% del 70% restante de responsabilidad, y el perjudicado debía soportar el 40% de la misma.

es decir, en general, la parte de la carretera asume el 30% de la responsabilidad civil por indemnización, el conductor asume el 42% de la responsabilidad civil por indemnización, el perjudicado asume el 28% de la responsabilidad y la compañía de seguros asume la responsabilidad. para obtener una indemnización dentro del alcance del seguro.

una vez dictado el veredicto, ninguna de las partes apeló.