बोली १ युआन् मूल्येन आरब्धा, १३ कोटि युआन् मूल्यस्य कारखानाभवनं १८,००० युआन् मूल्येन विक्रीतम्
2024-08-15
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
रेड स्टार कैपिटल ब्यूरो इत्यस्य समाचारानुसारं ११ अगस्तदिनाङ्के अद्यैव १३ कोटि युआन् इत्यस्य कारखानाभवनस्य नीलामया १८,००० युआन् "अनुपलब्धः" अभवत्, येन उष्णविमर्शः उत्पन्नः यत् कारखानस्य आरम्भिकमूल्यं १ युआन् आसीत्, मूल्यवृद्धिः च अभवत् १ सेण्ट् आसीत् । सम्प्रति न्यायालयेन नीलामस्य आदेशः निरस्तः कृतः अस्ति।
केचन नेटिजनाः पृष्टवन्तः यत् १ युआन् इत्यस्य आरम्भमूल्यं १ सेण्ट् इत्यस्य वृद्धिः च उचिता अस्ति वा? अस्मिन् विषये बहवः वकिलाः रेड स्टार कैपिटल ब्यूरो इत्यनेन सह साक्षात्कारेषु विश्वासं कृतवन्तः यत्, सर्वप्रथमं प्रारम्भिकमूल्यं मूल्यवृद्धिः च कानूनीविनियमानाम् अनुपालने एव अस्ति इति परन्तु केचन वकिलाः मन्यन्ते यत् स्थावरजङ्गमस्य नीलाम्यां मूल्यवृद्ध्यर्थं १ सेण्ट् इत्यस्य उपयोगः अतीव दुर्लभः भवति, यत् विपण्यनियमैः सह असङ्गतं भवति, ऋणदातृणां हितस्य उल्लङ्घनं च भवितुम् अर्हति केचन वकिलाः मन्यन्ते यत् एषः नीलामनियमः नो-रिजर्व् मूल्यनिलामव्यवस्थां स्थापयितुं मूल अभिप्रायस्य उल्लङ्घनं कर्तुं शक्नोति ।
ज्ञातव्यं यत् रेड स्टार कैपिटल ब्यूरो इत्यनेन अन्वेषणेन ज्ञातं यत् एतादृशाः प्रकरणाः अभवन् यत्र प्रारम्भिकमूल्यं १ युआन् मूल्यवृद्धिः १ सेण्ट् च आसीत्, परन्तु विषयः अचलसम्पत् नासीत्
मूल्यं मार्कअपं च आरभ्यते
किं प्रासंगिककानूनी आवश्यकतानां अनुपालनं करोति ?
रेडस्टार कैपिटल ब्यूरो इत्यनेन अवलोकितं यत् जूनमासस्य २५ दिनाङ्के १६ जुलै दिनाङ्के च JD.com इत्यस्य सम्पत्तिव्यापारमञ्चे द्विवारं कारखानस्य नीलामः कृतः, ययोः द्वयोः अपि विफलता अभवत् तत्सह, कारखाना अपराधप्रकरणेषु सम्बद्धा सम्पत्तिः अस्ति ।
शङ्घाई ड्यूआन् एण्ड् ड्यूआन् लॉ फर्म इत्यस्य वकीलः सोङ्ग वेनबिन् रेड स्टार कैपिटल ब्यूरो इत्यस्मै अवदत् यत् आपराधिकप्रकरणेषु सम्बद्धानां सम्पत्तिषु "सम्पत्त्या सम्बद्धानां आपराधिकनिर्णयानां भागानां निष्पादनविषये सर्वोच्चजनन्यायालयस्य अनेकाः प्रावधानाः" इत्यस्य अनुच्छेदः १२ " (2014) इत्यनेन निर्धारितं यत् अन्तिमवारं प्रकरणे सम्बद्धा सम्पत्तिः आसीत् यदि नीलामः विफलः भवति तथा च राज्यकोषाय समर्पयितुं आवश्यकता भवति तर्हि जनन्यायालयः सम्बन्धितवित्तीयप्राधिकारिभ्यः सूचयिष्यति यत् ते सम्पत्तिं स्वीकुर्वन्तु इति नीलामः यदि सम्बन्धितवित्तीयप्रधिकारिभिः मूल्यपरिवर्तनस्य निरन्तरता आवश्यकी भवति तर्हि आरक्षितमूल्यं विना नीलामः कर्तुं शक्यते। यदि पीडितस्य क्षतिपूर्तिः आवश्यकी भवति तर्हि पीडितायाः क्षतिपूर्तिः नीलामस्य आरक्षितमूल्येन भवति यदि पीडितः वस्तुरूपेण क्षतिपूर्तिं कर्तुं न सहमतः भवति तर्हि आरक्षितमूल्यं विना नीलामः कर्तुं शक्यते
सोङ्ग वेनबिन् इत्यनेन उक्तं यत् चल-अचल-सम्पत्त्याः मध्ये कोऽपि भेदः नास्ति, तथा च ऑनलाइन-निलाम-प्रक्रिया प्रथमं नीलामम्, द्वितीयं नीलामम्, विक्रयणं च अस्ति अस्मिन् सन्दर्भे कारखानस्य द्वितीयः असफलः नीलामः पूर्वमेव अन्तिमः नीलामः अस्ति, अतः तृतीयः नीलामः अस्ति आरक्षितमूल्यं विना संचालितुं शक्यते। ताहोटा लॉ फर्मस्य वकीलः लियू ताओ इत्ययं अग्रे व्याख्यातवान् यत् आरक्षितमूल्यं विना नीलामस्य सन्दर्भे ० युआन् इत्यस्य आरम्भिकबोलं निर्धारयितुं शक्यते।
मूल्यवृद्धेः विषये सोङ्ग वेन्बिन् इत्यनेन उक्तं यत् "जनन्यायालयानाम् ऑनलाइन न्यायिकनिलामकार्यस्य अग्रे नियमनस्य विषये सर्वोच्चजनन्यायालयस्य सूचना" (२०१७) इत्यत्र मूल्यवृद्धिः निम्नलिखितसिद्धान्तानां सन्दर्भेण निर्धारयितुं शक्यते इति नियमः अस्ति यत् प्रारम्भिकमूल्यं 100,000 युआन (100,000 युआन सहित) तः न्यूनं भवति ), मूल्यवृद्धिः प्रारम्भिकमूल्येन 2% अधिकं न भवेत्; प्रारम्भिकमूल्यस्य १% अधिकं भवति; सोङ्ग वेन्बिन् इत्यनेन उक्तं यत् अस्मिन् प्रकरणे १ युआन् इत्यस्य आरम्भिकमूल्यं १ सेण्ट् इत्यस्य वृद्धिः च कानूनीविनियमानाम् अनुपालने एव अस्ति।
बोली 1 युआन, 1000 तः आरभ्यते।मूल्यवृद्धिः १ सेण्ट् अस्ति
किं नीलामस्य न्याय्यं प्रतिस्पर्धां च प्रभावितं करोति ?
रेड स्टार कैपिटल ब्यूरो इत्यनेन अवलोकितं यत् स्थानीयन्यायालयेन पूर्वं आपराधिकप्रकरणेषु सम्बद्धानां सम्पत्तिषु न्यूनतमं बोलीमूल्यं १ युआन् निर्धारितम् आसीत् । "झेजियांग रिलीज" सार्वजनिक खातेन २८ जुलै २०२० दिनाङ्के प्रकाशितेन वीचैट् ट्वीट् इत्यनेन ज्ञातं यत् झेजियांग प्रान्तीय उच्चजनेन जारीकृतस्य "झेजियांग प्रान्तीयन्यायालयेन आपराधिकप्रकरणेषु सम्बद्धानां सम्पत्तिनां ऑनलाइन न्यायिकनिलामस्य कार्यनियमानां" अनुच्छेदः ८ न्यायालयः निर्धारयति यत् आपराधिकप्रकरणेषु सम्बद्धा सम्पत्तिः ऑनलाइननिलामेषु बोलीदातृणां संख्यां सीमितं न भवति, तथा च नियतनिलामस्य सिद्धान्ते आधारितं भवति, यत्र एकस्य युआनस्य आरम्भिकबोला भवति तथा च सर्वोच्चनिलामीविजयस्य बोलीनियमः भवति
"Zhejiang Release" WeChat सार्वजनिक खाते से स्क्रीनशॉट
अत्र अपि एतादृशाः प्रकरणाः अभवन् यत्र प्रारम्भिकमूल्यं १ युआन् आसीत्, मूल्यवृद्धिः १ सेण्ट् आसीत् । २०२३ तमस्य वर्षस्य जुलै-मासस्य ५ दिनाङ्के अली-न्यायिक-निलाम-मञ्चे "संख्या २४३ सिन्जियाङ्ग-होटन-जेड्-कच्चा-शिला" इत्यस्य नीलामम् अभवत् १ सेण्ट् मूल्यवृद्धिः । अस्मिन् नीलामये ८० जनाः बोलीं कर्तुं पञ्जीकरणं कृतवन्तः, २,२९६ यावत् बोलीवृद्धेः अनन्तरं १४०.७ युआन् मूल्येन विक्रीतम् ।
अलीबाबा न्यायिक नीलामी मंच से स्क्रीनशॉट
परन्तु लियू ताओ इत्यस्य मतं यत् "प्रथमद्वयनिलामयोः आरक्षितमूल्यं निर्धारितं भवति, विपण्यं च एतत् आरक्षितमूल्यं न स्वीकुर्वति, अतः तृतीयनिलामः आरक्षितमूल्यं विना निर्धारितः आसीत् । आरक्षितमूल्यं तृतीयवारं न निर्धारितव्यम्, अपि यदि आरक्षितमूल्यं १ युआन् भवति तर्हि नीलामयः १ युआन्, अथवा १० मिलियन युआन् उद्धृतुं शक्नुवन्ति "लियू ताओ इत्यनेन उक्तं यत् यद्यपि १ युआन् इत्यस्य आरम्भिकमूल्यं अतीव न्यूनम् अस्ति after all.
लियू ताओ इत्यस्य अपि मतं यत् "जनन्यायालयानाम् ऑनलाइन न्यायिकनिलामकार्यस्य अग्रे नियमनस्य विषये सर्वोच्चजनन्यायालयस्य सूचना" (2017) इत्यस्य अनुसारं कानूनेन केवलं अधिकतममूल्यवृद्धिः एव निर्धारिता, परन्तु न्यूनतममूल्यवृद्धिः भिन्ना न निर्धारिता starting prices correspond to different maximum price increases , अतः १ सेण्ट् मूल्यवृद्धिः अभवत् । "आरक्षितमूल्यनिलामेषु एतावन्तः प्रतिबन्धाः न निर्धारितव्याः। ते पूर्णतया विपण्यां त्यक्त्वा विपणेन निर्धारिताः भवेयुः।"
हेनान् जेजिन् लॉ फर्मस्य निदेशकः फू जियानस्य मतं यत् अचलसम्पत्स्य नीलाम्यां एकस्य युआनस्य आरम्भमूल्यं एकपैसा मूल्यवृद्धिः च अतीव दुर्लभा भवति एकस्य पेनीयाः मूल्यवृद्धिः मार्केट् नियमानाम् अनुरूपं नास्ति तथा च महत्त्वपूर्णतया भिन्ना भवति from the value of the real estate.
बोलीदाता कारखानाभवनं प्राप्तुं शक्नोति वा ?
वकीलः वदतिअद्यापि संदिग्धम्
रेड स्टार कैपिटल ब्यूरो इत्यनेन अवलोकितं यत् पूर्वं एतादृशाः प्रकरणाः अभवन् यत्र न्यायालयेन गृहनिलामस्य आदेशः निरस्तः कृतः। २०१९ तमस्य वर्षस्य अप्रैलमासे जियांग्सू-प्रान्तात् श्री झाङ्गः तस्य परिवारेण सह जियांग्सू-प्रान्तस्य दान्याङ्ग-नगरस्य जनन्यायालयेन आरब्धे ऑनलाइन-गृहनिलामे भागं गृहीतवान् नियमानुसारं नीलाम्यां सफलतया भागं गृहीतवान् न्यायालयेन उक्तं यत् नीलामस्य घोषणा भ्रामक आसीत् तथा च लेनदेनस्य मूल्यं बहु न्यूनम् आसीत्, येन निष्पादकस्य, निष्पादनस्य अधीनस्य च हितस्य कारणात् नीलामस्य रद्दीकरणस्य निर्णयः कृतः पश्चात् झाङ्गमहोदयेन पुनर्विचारार्थं आवेदनं कृतम् नवम्बर २०१९ तमे वर्षे झेन्जियाङ्ग-मध्यम-जनन्यायालयेन समीक्षायाः अनन्तरं निष्कर्षः कृतः यत् दान्याङ्ग-न्यायालयस्य नीलाम-घोषणायां विषयवस्तु गम्भीररूपेण दोषपूर्णः अस्ति तथा च निष्पादनस्य अधीनस्थस्य व्यक्तिस्य मातापितृणां जीवित-हितस्य गम्भीररूपेण क्षतिः अभवत् दान्याङ्ग न्यायालयेन नीलामस्य रद्दीकरणं कानूनस्य अनुपालनेन आसीत्।
सोङ्ग वेनबिन् उल्लेखितवान् यत् "जनन्यायालयैः ऑनलाइन न्यायिकनिलामसम्बद्धेषु अनेकविषयेषु सर्वोच्चजनन्यायालयस्य नियमाः" इति नियमः अस्ति यत् जनन्यायालयः ऑनलाइन न्यायिकनिलामान् रद्दं कर्तुं शक्नोति, यथा बोलीदातृणां, बोलीदातृणां, ऑनलाइनन्यायिकनिलामसेवानां च मध्ये प्रदातृणां मध्ये साझेदारी, पक्षयोः वा अन्येषां बोलीदातृणां हितस्य हानिः करणीयः, क्रेतुः कानूनेषु, प्रशासनिकविनियमेषु, न्यायिकव्याख्यासु च निर्धारितं बोलीयोग्यता नास्ति यत् बोलीदातृणां बोलीयां भागं ग्रहीतुं अवैधरूपेण प्रतिबन्धितः भवति अथवा बोलीदातृणां कृते भिन्नाः बोलीशर्ताः निर्धारिताः भवन्ति ये आनन्दं लभन्ते; समानाधिकाराः प्रतीक्षन्ते।
फू जियानस्य मतं यत् न्यायालयेन आदेशस्य रद्दीकरणस्य निश्चितं वैधता अस्ति यत् अस्य नीलामस्य मूल्यनिर्धारणं मूल्यवृद्धिः च सामान्यज्ञानस्य अनुरूपं नास्ति , यत् मुक्ततां, न्याय्यं, निष्पक्षतां, सद्भावना च उल्लङ्घयति । फू जियान इत्यनेन उक्तं यत् व्यवहारे न्यायालयेन नीलामस्य आदेशः रद्दः कर्तुं शक्यते यदि बोलीदातृभ्यः प्रासंगिकमहत्त्वपूर्णसूचनाः पूर्णतया सूचिताः न भवन्ति, अथवा यदि नीलामस्य समये दुर्भावनापूर्णं साझेदारी, मूल्यहेरफेरम् इत्यादीनि अवैधकार्याणि भवन्ति तर्हि न्यायालयः नीलामं रद्दं कर्तुं शक्नोति।
सम्प्रति, कारखाना वस्तुतः Anhui Rijing Control Technology Co., Ltd. इत्यनेन कब्ज्यते, उपयुज्यते च कम्पनी 22 फरवरी, 2024 दिनाङ्के न्यायालये घोषितवती यत्: अस्य सम्पत्तिस्वामिना सह पट्टे अनुबन्धः अस्ति, तथा च पट्टे अवधिः 5 मार्च 2024 तः अस्ति। २०१९ तः २०२७ पर्यन्तं अनुबन्धे नवीकरणस्य कृते २०१८ तमस्य वर्षस्य मार्चमासस्य ५ दिनाङ्कपर्यन्तं त्रिमासानां किरायामुक्तकालः निर्धारितः आसीत् यतः कारखानाभवनस्य छतौ जलरोधकस्तरः नासीत् तथा च जलं लीकं भवति स्म तथा च अग्निसंरक्षणं नवीनस्य आवश्यकतां न पूरयति स्म नियमानाम् अन्तर्गतं, पक्षद्वयेन किराया-मुक्त-कालस्य विस्तारः एकमासपर्यन्तं करणीयः, किरायादानाय परिहारः च कृतः ।
लियू ताओ इत्यनेन उक्तं यत् न्यायालयेन नीलामस्य आदेशस्य रद्दीकरणस्य परवाहं न कृत्वा, 18,000 युआनस्य "लापता" बोलीदाता कारखानाभवनं सफलतया प्राप्तुं शक्नोति वा, तत्र कारखानस्य स्थानान्तरणं तथा वास्तविकं स्वामित्वं सम्मिलितं भवति यदि न्यायालयः नीलामस्य आदेशं रद्दं करोति विधिवत् बोलीदाता कारखानम् न प्राप्स्यति। फू जियान् इत्यनेन उक्तं यत् न्यायालयेन आदेशं निरस्तं कृत्वा बोलीदाता वैधाधिकारस्य हितस्य च रक्षणार्थं न्यायालये आक्षेपान् उत्थापयितुं शक्नोति।
रेड स्टार न्यूजस्य संवाददाता यू याओ तथा प्रशिक्षु संवाददाता जेङ्ग हान
याङ्ग चेङ्ग द्वारा सम्पादितम्
(Red Star News डाउनलोड् कृत्वा पुरस्कारं प्राप्तुं स्वप्रतिवेदनानि प्रस्तूयताम्!)
