समाचारं

जियाङ्गक्सी-निर्माण-इञ्जिनीयरिङ्ग-कम्पनीयाः (अतः परं "इञ्जिनीयरिङ्ग-कम्पनी" इति उच्यते) कानूनीप्रतिनिधिः क्षियोङ्ग-मिंग्-इत्यस्य १५ मिलियन-युआन्-रूप्यकाणां ऋणस्य अव्याख्यातरूपेण भारः आसीत् यद्यपि सः बहुवारं तर्कयति स्म यत् ""गारण्टीपत्रम्" जालम् अस्ति, तथापि "मुद्रा प्रामाणिकः" इति मूल्याङ्कनमतेन प्रथमपक्षे, द्वितीयपक्षे, पुनः न्यायाधीशस्य आवेदने च न्यायालयात् समर्थनं प्राप्तुं न शक्यते स्म the Supreme People's Court.

क्षियोङ्ग मिंग इत्यनेन अभियोजकालयात् पर्यवेक्षणार्थम् आवेदनं कृत्वा सर्वोच्चजनअभियोजकालयेन विरोधस्य अनन्तरं अभियांत्रिकीकम्पनीं केवलं २० लक्षं ऋणमूलस्य गारण्टीदायित्वं वहितुं आवश्यकम् युआन् यत् अद्यापि गारण्टीकालस्य अन्तः अस्ति।

"यद्यपि 11 मिलियन युआन् अधिकं यत् कटौतीं कृतम् आसीत् तत् समानरूपेण 'प्रतिदत्तं' न कृतम्, तथापि कम्पनीखातं न्यूनातिन्यूनं मुकदमेषु उलझित्वा मार्केट् मन्दतां गृहीतवान्, क्षियोङ्ग मिंग, यः आसीत् किञ्चित् क्षतिग्रस्तः, "Track" योजना परिवर्तिता अस्ति। "अधुना अहं हल्केन यात्रां कर्तुं शक्नोमि, मम विश्वासः अस्ति यत् अहं व्यापारं आरभेयम्।"

"प्रकरणस्य निष्पादनस्य विपर्ययस्य विषये वयं निरन्तरं ध्यानं दास्यामः। न्यायिकन्यायस्य अभियोजनकर्तव्यस्य च पक्षयोः एषा अपेक्षा अस्ति। सर्वोच्चजनअभियोजकालयस्य प्रभारी अभियोजकः पत्रकारैः सह उक्तवान्।

"गारण्टीपत्रम्" कुतः आगच्छति ?

२०१३ तमे वर्षात् अनुबन्धितपरियोजनानां कृते धनस्य अभावात् झाङ्ग बियाओ हुआङ्ग पिंग इत्यस्मात् एकस्य पश्चात् अन्यस्य धनं ऋणं ग्रहीतुं आरब्धवान् । २०१३ तमस्य वर्षस्य नवम्बरमासे हुआङ्ग पिंग इत्यनेन झाङ्ग् बियाओ इत्यस्मै बैंक् स्थानान्तरणस्य, नकदवितरणस्य च माध्यमेन एककोटियुआन् ऋणं दत्तम् । तस्य मासस्य २१ दिनाङ्के झाङ्ग बियाओ इत्यनेन IOU जारीकृतम्-सः हुआङ्ग पिंग इत्यस्मात् १३ मिलियन युआन् ऋणं प्राप्तवान्, तस्य मासिकव्याजं ३ सेण्ट् आसीत्, तस्य भुक्तिः २०१४ तमस्य वर्षस्य सेप्टेम्बर् १ दिनाङ्कात् पूर्वं भविष्यति IOU मध्ये मूलधनं वास्तविकराशितः 3 मिलियन युआन् अधिकं किमर्थम्? अस्य कृते झाङ्ग बियाओ इत्यस्य व्याख्या अस्ति यत् देयसमये यत् ३० लक्षं युआन् व्याजं दातव्यं तत् मूलधनस्य अपि अन्तर्भवति, यत् हुआङ्ग पिंग इत्यस्य आवश्यकता अस्ति

२०१४ तमस्य वर्षस्य मार्चमासतः एप्रिलमासपर्यन्तं हुआङ्ग् पिङ्ग् इत्यनेन झाङ्ग बियाओ इत्यस्मै २० लक्षं युआन्, ३० लक्षं युआन् च ऋणं दत्तम् । मासद्वयानन्तरं जूनमासस्य ३ दिनाङ्के झाङ्ग बियाओ इत्यनेन IOU जारीकृतम् - अद्य सः २० लक्षं युआन् ऋणं प्राप्तवान्, तस्य मासिकव्याजं ३ सेण्ट् इति जूनमासस्य २० दिनाङ्के झाङ्ग बियाओ इत्यनेन पुनः IOU जारीकृतम् - अद्य च सः २० लक्षं युआन् ऋणं प्राप्तवान् 3 मिलियन युआन्, मासिकं व्याजं 3 मिलियन युआन् व्याजं 3.5 सेण्ट् अस्ति, तत् च 3 मासेषु प्रतिदास्यति।

यतो हि झाङ्ग बियाओ "१३ मिलियन युआन्" ऋणस्य प्रथमखण्डं समये एव परिशोधयितुं असफलः अभवत्, हुआङ्ग पिंग इत्यस्य अनुरोधस्य अनुसारं २०१४ तमस्य वर्षस्य सितम्बरमासे, द्वयोः पक्षयोः नवम्बर् २०१३ तमे वर्षे एककोटियुआन् ऋणस्य प्रथमस्य भागस्य निपटनस्य पुनः पुष्टिः कृता , तथा झाङ्ग बियाओ इत्यनेन राशिः पुनः जारीकृता अस्ति "मासे ३ सेण्ट्" इति । पुनर्भुक्तिकालस्य विषये २० लक्षं युआन् मूल्यस्य पञ्च IOUs इत्यनेन उक्तं यत् ते क्रमशः ३० मार्च, ३० मे, ३० जुलै, ३० सितम्बर्, ३० नवम्बर् २०१५ इत्यस्मात् पूर्वं प्रत्यागन्तुं अर्हन्ति ३० लक्षं युआन् इत्यस्य IOU इत्यस्य विषये तु पुनर्भुक्तिदिनाङ्कः २०१६ तमस्य वर्षस्य जनवरी-मासस्य ३० दिनाङ्कः अस्ति ।

ऋणस्य अवधिः समाप्तः जातः ततः परं झाङ्ग बियाओ अद्यापि तत् परिशोधयितुं न शक्तवान् । २०१६ तमस्य वर्षस्य जुलै-मासस्य २७ दिनाङ्के हुआङ्ग-पिंगः झाङ्ग-बियाओ-इत्यस्य अभियांत्रिकी-कम्पनीं च जियाङ्गक्सी-प्रान्तस्य शाङ्गराओ-नगरस्य मध्य-न्यायालये मुकदमान् अकरोत्, यत् झाङ्ग-बियाओ-इत्यनेन २२ मिलियन-युआन्-रूप्यकाणां ऋण-मूलधनं, ८.५८ मिलियन-युआन्-रूप्यकाणां व्याजं च परिशोधितव्यम् इति, अभियांत्रिकी-कम्पनी च गृहीतवती संयुक्तं च अनेकदायित्वं प्रतिदेयम्।

परन्तु, न्यायाधीशस्य परीक्षणपर्यन्तं न ज्ञातं यत् अभियांत्रिकीकम्पनी वादी झाङ्ग बियाओ इत्यस्मै २०१५ तमस्य वर्षस्य डिसेम्बर्-मासस्य २७ दिनाङ्के "गारण्टीपत्रम्" जारीकृतवती यत् "झाङ्ग बियाओ इत्यनेन हुआङ्ग पिंग आरएमबी (प्रधानस्य) २०,०००,००० युआन् ऋणं गृहीतम्" इति a certain engineering project." Yuan, अस्माकं कम्पनी ऋणस्य (22 मिलियन युआन) व्याजस्य च संयुक्तं अनेकं च दायित्वं वहितुं इच्छति।"

"प्रायः सम्पूर्णं "गारण्टीपत्रम्" मुद्रितम् अस्ति, मम हस्तलिखितहस्ताक्षरं विना, तथा च कानूनीप्रतिनिधिस्य स्थाने, यत् हस्ताक्षरं 'Xiong Ming' भवितुम् अर्हति स्म, तत् 'Neng Ming' इति रूपेण मुद्रितम्, यत्र Xiong इति पात्रस्य चत्वारि बिन्दवः सन्ति पश्चात् हस्तलिखितं सम्यक् कृतम् तदतिरिक्तं हस्ताक्षरे कम्पनीमुद्रायाः मुद्रणं न कृतम्, अपितु उपर्युक्तसामग्रीणां अधः पृथक् मुद्रणं कृतम् आसीत्।"

प्रथमस्तरीयन्यायालयेन निर्णयः कृतः यत् २०१३ तमस्य वर्षस्य नवम्बर्-मासस्य २१ दिनाङ्के घटितस्य "१३ मिलियन युआन्" ऋणस्य प्रथमसमूहस्य कृते, यतः हुआङ्ग पिंगः प्रासंगिकसाक्ष्यं दातुं न शक्नोति, तस्मात् केवलं एककोटियुआन् इति निर्धारयितुं शक्यते परन्तु यतः पक्षद्वयेन २०१४ तमस्य वर्षस्य सितम्बरमासे ऋणस्य पुनः निपटनं कृतम्, तस्मात् ऋणस्य राशिः २०१४ तमस्य वर्षस्य जूनमासे २० लक्षं युआन्, ३० लक्षं युआन् च ऋणस्य अतिरिक्तं प्रथमपदस्य न्यायालयेन ज्ञातं यत् झाङ्ग बियाओ १८ मिलियन युआन् ऋणस्य मूलधनं हुआङ्ग पिंग इत्यस्मै प्रत्यागन्तुं आवश्यकम् अस्ति ।

अभियांत्रिकीकम्पनीयाः रक्षणस्य प्रतिक्रियारूपेण यत् “कम्पनीयाः कानूनीप्रतिनिधिस्य नाम तथा “गारण्टीपत्रे” चिह्नितस्य गारण्टीकृतस्य व्यक्तिस्य परिचयसङ्ख्या गलता अस्ति, तथा च “गारण्टीपत्रम्” एकपक्षीयरूपेण हुआङ्ग पिंग इत्यनेन निर्मितम् आसीत् अभियांत्रिकीकम्पन्योः ज्ञानं विना,” प्रथमस्तरीयन्यायालयेन उक्तं यत् यद्यपि “गारण्टीपत्रम्” "गारण्टीपत्रे" दोषाः सन्ति, परन्तु "गारण्टीपत्रे" कम्पनीमुद्रा प्रावधानानाम् अनुसारं प्रामाणिकम् अस्ति कानूनस्य, "गारण्टीपत्रम्" कानूनी वैधं च अस्ति । तदनुसारं प्रथमपक्षेण निर्णयः कृतः यत् झाङ्ग बियाओ इत्यनेन हुआङ्ग पिंग इत्यस्य १८ मिलियन युआन् ऋणस्य मूलधनं परिशोधयितव्यं तथा च अभियांत्रिकीकम्पनी संयुक्तरूपेण अनेकरूपेण ऋणस्य उत्तरदायी आसीत्;

"यदि मुद्रा वास्तविकी अस्ति चेदपि, कानूनी प्रतिनिधिः बृहत्तमः भागधारकः च इति नाम्ना अहं गारण्टीविषये किमपि न जानामि। यदा "गारण्टीपत्रे" एतावन्तः समस्याः सन्ति तदा कथं कानूनी वैधं च गणनीयम् मिंग असन्तुष्टः अस्ति , जियांग्क्सी प्रान्तीय उच्चन्यायालये अपीलं कृतवान्।

द्वितीयपक्षे जियांग्क्सी-प्रान्तीय-उच्चन्यायालयेन "पूर्वऋणस्य मूलधनस्य व्याजस्य च निपटानानन्तरं व्याजं पश्चात् ऋणस्य मूलधनस्य अन्तः समाविष्टं भविष्यति" इति प्रासंगिकप्रावधानानाम् उल्लेखः कृतः, तथा च एतस्य पुष्टिस्य आधारेण यत्... ऋणस्य प्रथमसमूहस्य वास्तविकं राशिः 10 मिलियन युआन् आसीत्, व्याजं पुनः निर्धारितम् आसीत् , स्पष्टीकृतं यत् 21 नवम्बर, 2013 दिनाङ्के ऋणस्य राशिः 10 मिलियन युआन् भवितुमर्हति यत्र मार्च 2014 तमे वर्षे कुलम् 5 मिलियन युआन् द्वौ ऋणौ समाविष्टौ, the द्वितीयपदस्य न्यायालयेन निर्धारितं यत् हुआङ्ग पिंग इत्यनेन झाङ्ग बियाओ इत्यस्मै ऋणं दत्तं कुलं मूलधनं १५ मिलियन युआन् इति ।

यथा अभियांत्रिकी-कम्पनीयाः अपील-अनुरोधस्य विषये यत् "गारण्टी-पत्रम्" जालम् अस्ति, द्वितीय-पदवी-विचारायां यद्यपि न्यायालयेन सत्यापनम् अकरोत् तथापि अन्ततः तस्य मतं यत् "गारण्टी-पत्रे" समस्याः अधिकारी-प्रामाणिकताम् न नकारयन्ति seal, and the engineering company गारण्टी उत्तरदायित्वं अद्यापि आवश्यकम् अस्ति। तदनुसारं द्वितीयप्रसङ्गे निर्णयः कृतः यत् झाङ्ग बियाओ इत्यनेन ऋणस्य मूलधनं १५ मिलियन युआन् इत्यस्य परिशोधनं कर्तव्यं तथा च अभियांत्रिकीकम्पनी ऋणस्य परिशोधनार्थं संयुक्तदायित्वं वहति;

द्वितीयविचाराणाम् अनन्तरं अभियांत्रिकीकम्पनी अद्यापि असन्तुष्टा आसीत्, अतः सर्वोच्चजनन्यायालये पुनर्विचाराय आवेदनं कृतवती । पुनर्विचारानुरोधस्य अस्वीकारानन्तरं अभियांत्रिकीकम्पनी पर्यवेक्षणार्थं अभियोजकालये आवेदनं कर्तुं निश्चयं कृतवती ।

अवधि समाप्त वारण्टी दायित्व

जियांग्क्सी प्रान्तीय अभियोजकालयः तस्यैव स्तरस्य अभियोजकालयः अस्ति यस्य न्यायालयेन प्रभावी निर्णयः निर्गतः । २०१९ तमस्य वर्षस्य दिसम्बरमासे क्षियोङ्ग् मिङ्ग् इत्यनेन वर्षेषु संचितैः विविधैः शिकायतसामग्रीभिः सह पर्यवेक्षणार्थं जियांग्क्सी-प्रान्तीय-अभियोजकालये आवेदनं कृतम् ।

क्रमशः हस्ताक्षरितानां ऋणसन्धिषु केचन ऋणस्य अद्यतनीकरणं आसीत्, केचन च नवीनऋणसन्धिः आसीत्, मुकदमे प्रतिवादी झाङ्ग बियाओ इत्यनेन बहुवारं दावितं यत् पक्षद्वयं सहकारीगृहनिर्माणसम्बन्धे आसीत् यस्मिन् "हुआङ्ग पिंगः राजधानी योगदानं दत्तवान्, आनन्दं च प्राप्तवान् लाभाः, अहं च निर्माणस्य उत्तरदायी आसीत्, निर्माणशुल्कं च अर्जितवान्।" , न तु निजीऋणसम्बन्धः। तदतिरिक्तं, सिविलमुकदमानां अतिरिक्तं, क्षियोङ्ग मिंगः सार्वजनिकसुरक्षाअङ्गानाम् आपराधिकशिकायतां कुर्वन् आसीत् यत् "हुआङ्ग पिंगः झाङ्ग बियाओ च "गारण्टीपत्रं" जालीकृतवन्तौ, मुकदमा दाखिलार्थं तथ्यं च निर्मितवन्तौ... सम्मुखीकृतौ प्रकरणस्य जटिलतथ्यानि, वास्तविकं कानूनीसम्बन्धं सम्यक् कथं गृह्णीयात्? जियांग्क्सी प्रान्तीय अभियोजकक्षेत्रस्य सिविल अभियोजनविभागस्य अभियोजकस्य ज़ी युमेई इत्यस्य समक्षं एषः प्राथमिकः प्रश्नः अस्ति।

झाङ्ग बियाओ तथा हुआङ्ग पिंग इत्येतयोः मध्ये बहुविधं ऋणं भवति स्म, ते च बहुविधं IOU निर्गतवन्तः प्रत्येकं भुगतानस्य भिन्नः पुनर्भुक्तिसमयः आसीत् किं एते असंख्याकाः ऋणाः चरणबद्धाः सन्ति तथा च निरन्तरं वा स्वतन्त्राः बहुऋणाः सन्ति? पक्षद्वयस्य ऋणस्य यथार्थं किं भवति ? पश्चात् ऋणग्रहणे प्रारम्भिकव्याजं कियत् अतिरिक्तव्याजं निवारयितुं आवश्यकम्? प्रकरणे प्रवृत्तस्य ऋणस्य गारण्टीदायित्वं कथं निर्धारितव्यम् ? शिकायतकर्ता आग्रहं करोति यत् "गारण्टीपत्रम्" जालसाजी अस्ति वा यथा शिकायतया उक्तं तथा सत्यम्? एषा प्रश्नश्रृङ्खला ज़ी युमेइ इत्यस्मै प्रकरणस्य जटिलतायाः विषये गहनतया अवगतं कृतवती यत् "सटीकस्य, समये, प्रभावी च सिविल-अभियोजक-परिवेक्षणस्य ठोस-आधारं स्थापयितुं उपर्युक्तानां विषयाणां एकैकं अन्वेषणं, सत्यापनञ्च आवश्यकम् अस्ति

यथा यथा अन्वेषणं सत्यापनञ्च गभीरं भवति स्म, तथैव ज़ी युमेई इत्यनेन ज्ञातं यत् अस्मिन् प्रकरणे सम्बद्धे "गारण्टीपत्रे" बहवः अनियमिताः सन्ति प्रथमस्तरीयन्यायालयेन प्रत्यक्षतया निर्धारितं यत् "गारण्टीपत्रस्य" वैधता अपि अनुचिता अस्ति the 7 IOUs involved in the case, there were षट्पत्रेषु सहमताः पुनर्भुक्तितिथयः ३० नवम्बर् २०१५ तः पूर्वं आसन्, अभियांत्रिकीकम्पनी "गारण्टीपत्रं" निर्गतस्य तिथिः २७ दिसम्बर् २०१५ आसीत् "गारण्टीपत्रस्य" निर्गमनात् आरभ्य २०१६ तमस्य वर्षस्य जुलै-मासस्य २८ दिनाङ्कपर्यन्तं यदा हुआङ्ग-पिंगः मुकदमान् कृतवान् तदा कुलम् ६ IOUs उत्पन्नाः यदा पक्षः गारण्टीदायित्वस्य दावान् कर्तुं मुकदमान् कृतवान् तदा एते ६ IOU-इत्येतत् ६ मासस्य गारण्टी-कालः अतिक्रान्ताः आसन्

"वारण्टी अवधिः व्यतीतः ततः परं अद्यापि उत्तरदायी भवितुं कानूनस्य अनुप्रयोगे त्रुटिः अस्ति।" एवं प्रकारेण सर्वोच्चजनअभियोजकालये विरोधाय प्रकरणं प्रस्तूयितम् ।

सर्वोच्चजनअभियोजकालयस्य प्रभारी अभियोजकेन ऋणस्य चुकौतिदिनाङ्कस्य, गारण्टीकालस्य इत्यादीनां व्यापकसमीक्षा कृता तथा च ज्ञातं यत् यावत् हुआङ्ग पिंगः २०१६ तमस्य वर्षस्य जुलै-मासस्य २८ दिनाङ्के न्यायालये मुकदमान् दाखिलवान् तावत् यावत्... प्रकरणं षड्मासस्य गारण्टीकालं अतिक्रान्तवान् आसीत् । "द्वितीय-पद-निर्णयेन सक्रियरूपेण समीक्षा न कृता यत् गारण्टी-कालः समाप्तः अस्ति वा, तथा च तया निर्धारितं यत् अभियांत्रिकी-कम्पनी 15 मिलियन युआन्-रूप्यकाणां मूलधनस्य व्याजस्य च पुनर्भुक्तिं कर्तुं संयुक्तदायित्वं वहितुं अर्हति, यत् खलु अनुप्रयोगे त्रुटिः आसीत् law." २०२२ तमस्य वर्षस्य सितम्बरमासस्य ७ दिनाङ्के सर्वोच्चजनन्यायालये सर्वोच्चजनन्यायालये विरोधप्रदर्शनं कृतम् ।

सर्वोच्चजनन्यायालयेन अभियोजकीय-अङ्गस्य विरोध-मतं पूर्णतया स्वीकृत्य निर्धारितं यत् हुआङ्ग-पिंगस्य षट्-दावानां गारण्टी-कालः खलु अतीतः यदा हुआङ्ग-पिंग-इत्यनेन मुकदमा दाखिलः कृतः, तथा च अभियांत्रिकी-कम्पनीं एतेषां ऋणानां गारण्टी-दायित्वात् मुक्तं भवितुमर्हति ऋणकालस्य अन्तः २० लक्षं युआनऋणस्य परिशोधनार्थं संयुक्तरूपेण अनेकरूपेण च उत्तरदायी भवेत्।

कानूनीव्याख्याणाम् आधारेण प्रकरण-प्रकरण-पर्यवेक्षणं प्रवर्तयन्तु

सिविल अभियोजकपरिवेक्षणस्य सार्वजनिकशक्तिपरिवेक्षणस्य निजीशक्तिराहतस्य च द्वयगुणाः सन्ति । पक्षेषु द्रव्याधिकारेषु राहतं प्रदातुं, कानूनानुसारं न्यायिकशक्तिः न्यायपूर्णप्रयोगं प्रवर्धयितुं सकारात्मकभूमिकां अपि निर्वहति

चीनराजनीतिविज्ञानविधिविश्वविद्यालयस्य मुकदमाविधिविधिसंस्थायाः सहायकप्रोफेसरः सर्वोच्चजनअभियोजकक्षेत्रस्य मूलसिद्धान्तसंशोधनआधारस्य उपनिदेशकः च हू सिबो इत्यस्य मते अस्य प्रकरणस्य मूल्यं अस्ति यत् एतत् प्रचारार्थं सकारात्मकं संकेतं प्रकाशयति न्यायालयस्य व्याख्या कानूनानुसारं, यत् प्रतिद्वन्द्ववादस्य न्यायाधीशानां च अतिसम्मानं परिवर्तयितुं साहाय्यं करोति सर्वथा तटस्थविचाराणां त्रुटिपूर्णा अवधारणा।

"शैक्षणिकदृष्ट्या व्याख्या पक्षयोः मुकदमदावानां प्रकरणतथ्यानां च स्पष्टीकरणार्थं पक्षयोः मुकदमव्यवहारस्य मार्गदर्शनं कर्तुं न्यायिकप्राधिकरणस्य कार्यम् अस्ति। अस्माकं देशे अस्माकं देशे नागरिकमुकदमानां विकासस्य प्रारम्भिकपदे एकं आधिकारिकं मुकदमानां प्रतिरूपं कार्यान्वितवान्, न्यायालयाः च प्रमाणं संग्रहयन्ति स्म, अन्वेषणं कुर्वन्ति स्म यथा यथा मुकदमानां प्रतिरूपं दल-आधारित-दृष्टिकोणं प्रति स्थानान्तरं करोति तथा तथा सिविल-मुकदमे पक्षानां प्रबलस्थानं प्रतिबिम्बितं भवति - ते स्वयमेव तथ्यानि संग्रहयन्ति, दावाः कुर्वन्ति, भारं च वहन्ति of proving unfavorable evidence न्याय्यं न्यायं च, न्यायिकन्यायं प्राप्तुं न्यायालयेन कानूनस्य उत्तमरीत्या व्याख्या करणीयम्।

"एतत् प्रकरणं उदाहरणरूपेण गृह्यताम्। यदा हुआङ्ग पिंगः गारण्टीदायित्वस्य दावान् अकरोत् तदा गारण्टीकालस्य अधिकारस्य दावस्य विषये प्रासंगिकतथ्यानि स्पष्टतया वक्तव्यम्। यदा एतत् तथ्यं स्पष्टतया सत्यापितुं न शक्यते तदा प्रत्यक्षतया न्यायं कर्तुं कानूनस्य अनुप्रयोगे त्रुटिः भवति the guaranter to bear liability.

गारण्टी-कानूनस्य प्रावधानानाम् अनुसारं प्रासंगिक-न्यायिक-व्याख्यानां च अनुसारं यदा गारण्टी-कालः समाप्तः भवति तदा अभियांत्रिकी-कम्पनीयाः ऋणस्य गारण्टी-दायित्वं ग्रहीतुं आवश्यकता नास्ति वारण्टीकालात् परं गारण्टी उत्तरदायित्वं न गृह्णाति इति अवगन्तुं न कठिनम् । यदि ऋणदाता वा गारण्टरः वा अस्मिन् विषये प्रमाणं दातुं रक्षणं च कर्तुं असफलः भवति तर्हि अभियोजकः न्यायालयस्य नकारात्मकव्याख्यायाः निरीक्षणं कर्तुं शक्नोति वा? अन्येषु शब्देषु यदि न्यायिकः प्राधिकारी कानूनानुसारं व्याख्यानं कर्तुं असफलः भवति तर्हि अभियोजकनिरीक्षणस्य व्याप्तेः अन्तः भवति वा?

अस्य प्रकरणस्य निबन्धनकाले खलु भिन्नाः स्वराः आसन् यत् “गारण्टी गारण्टीकालात् परं रक्षणं न उत्थापितवान्, यत् सीमालाभं त्यक्तवान् इति गण्यते, मूलस्य प्रभावी निर्णये च कोऽपि समस्या नास्ति trial” “ऋणदातृणाम् अधिकारात् भिन्नाः भवन्ति कार्यसीमायाः रक्षणस्य अधिकारः यदि अधिकारधारकः स्वयमेव तस्य प्रयोगं न करोति न्यायिकप्राधिकरणस्य एतत् ज्ञातुं उपक्रमस्य आवश्यकता नास्ति, अन्यथा निजीअधिकारस्य प्रकृत्या सह असङ्गतम् अस्ति।"...

"द्रव्यन्यायस्य दृष्ट्या गारण्टीकालः सीमारक्षारूपेण दत्तः इति कारणं गारण्टीकृतं ऋणं 'प्राकृतिकऋणात्' भिन्नं भवति, सीमाविधानं च अतिक्रान्तम् अस्ति। यदि ऋणी उत्तरदायित्वं ग्रहीतुं इच्छति पुनर्भुक्तिं कर्तुं ऋणदातुः तस्य प्राप्तेः अधिकारः अस्ति तथापि गारण्टीदायित्वस्य कृते गारण्टीकालस्य अनन्तरं मुक्तिः भविष्यति अस्मिन् सन्दर्भे यदि न्यायिकः प्राधिकारी सक्रियरूपेण तस्य व्याख्यां न करोति तर्हि तत् द्रव्यात्मकं अन्यायं जनयिष्यति प्रासंगिकप्रकरणेषु निर्धारितमूलतथ्यस्य न्यायाधीशत्वं एजन्सी इत्यस्य अन्वेषणस्य दायित्वं वर्तते, अन्यथा कार्यवाहीयाः न्याय्यतायाः अनुकूलं न भविष्यति तथा च न्यायिकनिष्पक्षतां प्रभावितं करिष्यति" इति सर्वोच्चजनअभियोजकालयस्य प्रभारी अभियोजकः पत्रकारैः उक्तवान्।

“गारण्टी-कालस्य समाप्तिः सारभूत-अधिकारं निष्प्रभं करोति, पक्षयोः अधिकारेषु दायित्वेषु च महत् प्रभावं करोति इति विचार्य, गारण्टी-सम्बद्धतथ्यस्य प्रयासे सीमा-विधानसदृशं पक्ष-रक्षा-सिद्धान्तं स्वीकुर्वितुं न उचितम् अवधिः, परन्तु पक्षेभ्यः व्याख्यातव्यः गारण्टीकालसम्बद्धानि मूलभूततथ्यानि स्पष्टतया निश्चयितव्यानि” इति प्रभारी अभियोजकः मन्यते स्म

अभियोजकस्य चिन्तनेन "गारण्टीकालस्य" मूलविधायिकं अभिप्रायः पूर्णतया अवगतः तथा च विशिष्टकानूनीप्रावधानात् विधिराज्यस्य भावनां गभीरं अवगतम् अस्य प्रकरणस्य निबन्धनकाले सर्वोच्चजनन्यायालयेन नागरिकसंहितायां गारण्टीव्यवस्थायाः अनुप्रयोगस्य विषये व्याख्या जारीकृता, यस्मिन् नियमः अस्ति यत् गारण्टीअनुबन्धविवादसम्बद्धप्रकरणानाम् श्रवणसमये जनन्यायालयः विचारयिष्यति यत् गारण्टीकालः समाप्तः अस्ति वा इति ऋणदाता गारण्टीकालस्य कालखण्डे कानूनानुसारं स्वअधिकारस्य प्रयोगं कृतवान् अन्ये तथ्याः प्रकरणस्य मूलभूततथ्यरूपेण निश्चयः करणीयः।

"व्याख्यातं किन्तु न व्याख्यातव्यं, व्याख्यातव्यं किन्तु न व्याख्यातव्यम्। व्यवहारे एताः परिस्थितयः असामान्याः न सन्ति। न्यूनातिन्यूनम् गारण्टीकालस्य निश्चयस्य विषये न्यायिकप्रधिकारिणा न्यायानुसारं व्याख्यातव्यम्।" .सुप्रीम पीपुल्स प्रोक्यूरेटेट् इत्यनेन प्रकरणस्य सफलतया विरोधः कृतः एतेन एतस्याः अवगमनं सुदृढं भवति” इति हू सिबो अवदत्।

(अस्मिन् लेखे उल्लिखितानां पक्षानां कम्पनीनां च नामानि छद्मनामानि सन्ति)

कानूनीशिक्षायाः युक्तयः

गारण्टीकालः कः ?

नागरिकसंहितायां अनुच्छेदः ६९२, अनुच्छेदः १, निर्धारयति यत् गारण्टी अवधिः सः अवधिः अस्ति यस्मिन् काले गारण्टी गारण्टीदायित्वं गृह्णीयात्

अभियोजकः स्मारयति यत् - गारण्टी-कालस्य समाप्तेः कारणेन गारण्टी-दायित्वं निष्प्रभं भविष्यति, तथा च ऋणदाता गारण्टी-दायित्वं ग्रहीतुं पुनः अनुरोधं कर्तुं न शक्नोति

वारण्टी अवधिः अवधिः

नागरिकसंहितायां अनुच्छेदः ६९२, अनुच्छेदः २ निर्धारयति यत् ऋणदाता गारण्टी च गारण्टी अवधिविषये सहमतौ भवितुम् अर्हति, परन्तु यदि सहमतः गारण्टी अवधिः मुख्यऋणनिष्पादनकालात् पूर्वं भवति अथवा मुख्यऋणनिष्पादनकालस्य समानसमये समाप्तः भवति तर्हि इदं गण्यते यत् सम्झौता नास्ति अथवा सम्झौता अस्पष्टा अस्ति , गारण्टी अवधिः मुख्यऋणनिष्पादनकालस्य समाप्तिदिनाङ्कात् षड्मासाः सन्ति।

अभियोजकाः स्मरणं कृतवन्तः यत् - गारण्टी-कानूनस्य न्यायिक-व्याख्यायाः अनुच्छेदः ३२, यस्मिन् उक्तं यत् “यदि गारण्टी-अनुबन्धे निर्धारितं भवति यत् गारण्टी-दायित्वं तावत्पर्यन्तं वहति यावत् मुख्य-ऋणस्य परिशोधनं मूलधनेन सह न भवति तथा च व्याजेन, अथवा तत्सदृश-सामग्री-सहितं, तत् गण्यते अस्पष्टं भवतु” इति नागरिकसंहितायां कार्यान्वयनानन्तरं निरन्तरं प्रवर्तते।

गारण्टीकालस्य आरम्भः समाप्तिः च

नागरिकसंहितायां अनुच्छेद 692 इत्यस्य अनुच्छेद 3 इत्यनेन निर्धारितं यत् यदि ऋणदाता ऋणदाता च मुख्यऋणस्य निष्पादनस्य समयसीमायाः विषये सहमताः न सन्ति अथवा सम्झौता अस्पष्टा भवति तर्हि अनुग्रहकालस्य समाप्तेः आरभ्य गारण्टीकालस्य गणना भविष्यति यस्मिन् ऋणदाता ऋणदातारं ऋणं कर्तुं प्रार्थयति।

अभियोजकः स्मरणं कृतवान् यत् - गारण्टी अवधिः बहिष्कारकालः अस्ति, अतः निलम्बनं, व्यत्ययः, विस्तारः वा न भविष्यति अतः समाप्तेः अन्तिमदिवसः कानूनी अवकाशः अस्ति वा इति न कृत्वा, विस्तारस्य विषयः नास्ति। (यु जिओ) ९.

(अभियोजक दैनिक) २.