berita

Xiong Ming, perwakilan hukum dari perusahaan teknik konstruksi Jiangxi (selanjutnya disebut sebagai "perusahaan teknik"), entah kenapa dibebani hutang sebesar 15 juta yuan. Meskipun berulang kali ia berargumen bahwa "Surat Jaminan" itu palsu, namun pendapat penilaian bahwa "meterai itu asli" tidak memungkinkannya memperoleh dukungan dari pengadilan pada tingkat pertama, tingkat kedua, dan permohonan sidang ulang. Mahkamah Agung Rakyat. Kasus yang melibatkan "Surat Jaminan" dinyatakan sah, dan oleh karena itu perusahaan teknik bertanggung jawab untuk menjamin hutang puluhan juta yuan ini.

Setelah Xiong Ming mengajukan pengawasan ke kejaksaan, kasusnya berbalik. Setelah mendapat protes dari Kejaksaan Agung, kasus tersebut direvisi sesuai undang-undang. Perusahaan teknik hanya perlu menanggung tanggung jawab jaminan atas pokok pinjaman sebesar 2 juta yuan yang masih dalam masa jaminan.

"Meskipun lebih dari 11 juta yuan yang dipotong belum 'dikembalikan' dengan cara yang sama, rekening perusahaan setidaknya telah dibuka blokirnya." Setelah terlibat dalam litigasi dan mengejar kemerosotan pasar, Xiong Ming, siapa agak rusak, telah berubah. “Sekarang saya bisa bepergian dengan ringan, dan saya memiliki kepercayaan diri untuk memulai bisnis,” kata Xiong.

"Kami akan terus memperhatikan pembalikan eksekusi perkara. Ini harapan para pihak demi keadilan peradilan dan tugas penuntutan. Kita tidak bisa mengabaikannya," kata jaksa yang membawahi Kejaksaan Agung kepada wartawan.

Dari manakah "Surat Jaminan" itu berasal?

Sejak 2013, Zhang Biao mulai meminjam uang dari Huang Ping satu demi satu karena kurangnya dana untuk proyek kontrak. Pada bulan November 2013, Huang Ping meminjamkan Zhang Biao 10 juta yuan melalui transfer bank dan pengiriman tunai. Pada tanggal 21 bulan itu, Zhang Biao menerbitkan IOU—dia menerima pinjaman sebesar 13 juta yuan dari Huang Ping, dengan bunga bulanan sebesar 3 sen, dan akan dilunasi sebelum 1 September 2014. Mengapa pokok dalam IOU 3 juta yuan lebih banyak dari jumlah sebenarnya? Penjelasan Zhang Biao tentang hal ini adalah bahwa bunga sebesar 3 juta yuan yang harus dibayar pada saat jatuh tempo juga sudah termasuk dalam pokok pinjaman, yang merupakan persyaratan Huang Ping.

Dari bulan Maret hingga April 2014, Huang Ping meminjamkan 2 juta yuan dan 3 juta yuan kepada Zhang Biao dalam dua kali angsuran. Dua bulan kemudian, pada tanggal 3 Juni, Zhang Biao menerbitkan IOU - hari ini dia menerima pinjaman sebesar 2 juta yuan, dengan bunga bulanan sebesar 3 sen. Pada tanggal 20 Juni, Zhang Biao menerbitkan IOU lagi - dan hari ini dia menerima pinjaman sebesar 3 juta yuan, dengan bunga bulanan 3 juta yuan. Bunganya 3,5 sen, dan akan dilunasi dalam 3 bulan.

Karena Zhang Biao gagal membayar kembali tahap pertama pinjaman "13 juta yuan" tepat waktu, sesuai dengan permintaan Huang Ping, pada bulan September 2014, kedua pihak menegaskan kembali penyelesaian tahap pertama dari pinjaman 10 juta yuan pada bulan November 2013 , dan Zhang Biao menerbitkan kembali jumlah tersebut. Ada 6 IOU masing-masing senilai 2 juta yuan, 2 juta yuan, 2 juta yuan, 2 juta yuan, 2 juta yuan, dan 3 juta yuan, dengan total bunga atas IOU tersebut "3 sen per bulan". Mengenai jangka waktu pelunasan, kelima IOU senilai 2 juta yuan tersebut menyatakan harus dikembalikan masing-masing sebelum tanggal 30 Maret, 30 Mei, 30 Juli, 30 September, dan 30 November 2015. Sedangkan untuk IOU sebesar 3 juta yuan, tanggal pelunasannya adalah 30 Januari 2016.

Setelah pinjamannya habis, Zhang Biao masih belum bisa membayarnya kembali. Pada tanggal 27 Juli 2016, Huang Ping menggugat Zhang Biao dan perusahaan tekniknya ke Pengadilan Menengah Kota Shangrao, Provinsi Jiangxi, mengharuskan Zhang Biao membayar kembali pokok pinjaman sebesar 22 juta yuan dan bunga sebesar 8,58 juta yuan, dan perusahaan teknik tersebut berasumsi tanggung jawab bersama dan beberapa untuk pembayaran kembali.

Namun, baru di persidangan Xiong Ming mengetahui bahwa perusahaan teknik telah mengeluarkan "Surat Jaminan" kepada penggugat Zhang Biao pada tanggal 27 Desember 2015, yang menyatakan bahwa "Zhang Biao meminjam Huang Ping RMB (kepala sekolah) sebesar 20.000.000 yuan untuk proyek rekayasa tertentu." Yuan, perusahaan kami bersedia menanggung tanggung jawab bersama dan beberapa utang (22 juta yuan) dan bunganya."

"Hampir seluruh" Surat Jaminan "dicetak, tanpa tanda tangan saya, dan di tempat kuasa hukum, tanda tangan yang seharusnya 'Xiong Ming' dicetak sebagai 'Neng Ming', dengan empat poin karakter Xiong Bagian bawahnya kemudian ditulis tangan dan diperbaiki. Selain itu, stempel perusahaan tidak dicap pada tanda tangan, tetapi dicap terpisah di bawah isi di atas." Kata Xiong Ming.

Pengadilan tingkat pertama menyatakan bahwa untuk gelombang pertama pinjaman "13 juta yuan" yang terjadi pada tanggal 21 November 2013, karena Huang Ping tidak dapat memberikan bukti yang relevan, maka hanya dapat ditentukan sebesar 10 juta yuan. Namun, sejak kedua pihak melunasi kembali pinjamannya pada bulan September 2014, jumlah pinjaman diperbarui menjadi 13 juta yuan. Selain pinjaman 2 juta yuan dan 3 juta yuan pada bulan Juni 2014, pengadilan tingkat pertama memutuskan bahwa Zhang Biao. Pokok pinjaman sebesar 18 juta yuan harus dikembalikan ke Huang Ping.

Menanggapi pembelaan perusahaan teknik bahwa “nama perwakilan hukum perusahaan dan nomor ID orang yang dijamin yang tertera pada “Surat Jaminan” salah, dan “Surat Jaminan” dipalsukan secara sepihak oleh Huang Ping tanpa sepengetahuan perusahaan teknik”, pengadilan tingkat pertama memutuskan bahwa meskipun “Surat Jaminan” terdapat kekurangan pada “Surat Jaminan”, namun stempel perusahaan pada “Surat Jaminan” adalah asli sesuai dengan ketentuan menurut hukum, “Surat Jaminan” itu sah dan sah. Oleh karena itu, pengadilan pertama memutuskan bahwa Zhang Biao harus membayar kembali pokok pinjaman Huang Ping sebesar 18 juta yuan dan bunganya; perusahaan teknik secara tanggung renteng bertanggung jawab atas hutang tersebut.

“Kalaupun stempelnya asli, sebagai kuasa hukum dan pemegang saham terbesar, saya tidak tahu apa-apa tentang jaminan tersebut. Bagaimana bisa dianggap sah dan sah jika banyak sekali masalah dengan “Surat Jaminan” Xiong Ming tidak puas. , mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Provinsi Jiangxi.

Dalam kasus kedua, Pengadilan Tinggi Provinsi Jiangxi mencatat ketentuan yang relevan yaitu "setelah pokok dan bunga pinjaman sebelumnya dilunasi, bunga tersebut akan dimasukkan dalam pokok pinjaman berikutnya", dan berdasarkan konfirmasi bahwa jumlah sebenarnya dari pinjaman tahap pertama adalah 10 juta yuan, bunganya ditentukan kembali, diklarifikasi bahwa jumlah pinjaman pada tanggal 21 November 2013 harus sebesar 10 juta yuan. Termasuk dua pinjaman sebesar 5 juta yuan pada bulan Maret 2014, itu Pengadilan tingkat kedua menetapkan bahwa total pokok pinjaman yang dipinjamkan Huang Ping kepada Zhang Biao adalah 15 juta yuan.

Adapun mengenai permohonan banding perusahaan teknik agar "Surat Jaminan" itu palsu, pada sidang tingkat kedua, meskipun pengadilan melakukan verifikasi, pada akhirnya pengadilan berpendapat bahwa permasalahan dalam "Surat Jaminan" tersebut tidak meniadakan keaslian pejabat tersebut. segel, dan tanggung jawab Jaminan perusahaan teknik masih diperlukan. Oleh karena itu, pengadilan kedua memutuskan bahwa Zhang Biao harus membayar kembali pokok pinjaman sebesar 15 juta yuan dan bunganya;

Setelah sidang kedua, perusahaan teknik masih merasa tidak puas dan mengajukan permohonan ke Mahkamah Agung untuk sidang ulang. Setelah permohonan sidang ulang ditolak, pihak perusahaan teknik memutuskan untuk mengajukan permohonan pengawasan ke kejaksaan.

Tanggung jawab garansi telah habis masa berlakunya

Kejaksaan Provinsi Jiangxi merupakan kejaksaan yang setingkat dengan pengadilan yang mengeluarkan putusan efektif. Pada bulan Desember 2019, Xiong Ming mengajukan permohonan ke Kejaksaan Provinsi Jiangxi untuk pengawasan dengan berbagai materi pengaduan yang terakumulasi selama bertahun-tahun.

Beberapa kontrak pinjaman yang ditandatangani berturut-turut adalah pembaruan utang, dan beberapa lagi adalah kontrak pinjaman baru; dalam gugatannya, terdakwa Zhang Biao berulang kali mengklaim bahwa kedua pihak berada dalam hubungan kerjasama pembangunan rumah di mana "Huang Ping menyumbangkan modal dan menikmatinya." keuntungannya, dan saya bertanggung jawab atas konstruksi tersebut dan memperoleh biaya konstruksi." , bukan hubungan pinjaman pribadi. Selain itu, selain litigasi perdata, Xiong Ming telah mengajukan tuntutan pidana kepada badan keamanan publik dengan dalih bahwa "Huang Ping dan Zhang Biao memalsukan" Surat Jaminan "dan mengarang fakta untuk mengajukan gugatan... Menghadapi fakta-fakta rumit dari kasus tersebut, bagaimana memahami secara akurat hubungan hukum yang sebenarnya? Ini adalah pertanyaan utama di hadapan Xie Yumei, jaksa di Departemen Penuntutan Sipil di Kejaksaan Provinsi Jiangxi.

Terdapat beberapa pinjaman antara Zhang Biao dan Huang Ping, dan mereka menerbitkan beberapa IOU. Setiap pembayaran memiliki waktu pembayaran yang berbeda. Apakah banyak pinjaman ini bersifat bertahap dan beberapa pinjaman berkelanjutan atau independen? Berapa sebenarnya jumlah pinjaman antara kedua pihak? Bunga awal termasuk dalam pinjaman selanjutnya. Berapa kelebihan bunga yang perlu dihilangkan? Bagaimana seharusnya tanggung jawab penjaminan atas hutang yang terlibat dalam kasus ini ditentukan? Pengadu bersikeras bahwa “Surat Jaminan” itu palsu. Serangkaian pertanyaan ini membuat Xie Yumei sangat menyadari kompleksitas kasus ini. "Masalah-masalah di atas perlu diselidiki satu per satu untuk meletakkan dasar yang kokoh bagi pengawasan penuntutan perdata yang akurat, tepat waktu dan efektif."

Ketika penyelidikan dan verifikasi semakin dalam, Xie Yumei menemukan bahwa ada banyak kejanggalan dalam "Surat Jaminan" yang terlibat dalam kasus tersebut. Pengadilan tingkat pertama secara langsung memutuskan bahwa keabsahan "Surat Jaminan" tidak tepat; 7 IOU yang terlibat dalam kasus ini adalah Tanggal pelunasan yang disepakati dalam enam lembar adalah sebelum 30 November 2015, dan tanggal penerbitan "Surat Jaminan" perusahaan teknik adalah 27 Desember 2015. Sejak diterbitkannya "Surat Jaminan" hingga 28 Juli 2016, saat Huang Ping menggugat, total ada 6 IOU yang dihasilkan. Saat pihak menggugat untuk mengklaim tanggung jawab jaminan, 6 IOU tersebut telah melampaui masa jaminan 6 bulan.

"Merupakan kesalahan dalam penerapan hukum untuk tetap bertanggung jawab setelah masa garansi berlalu." Xie Yumei yakin. Dengan begitu, kasus tersebut diserahkan ke Kejaksaan Agung untuk diprotes.

Jaksa yang bertanggung jawab di Kejaksaan Agung melakukan peninjauan menyeluruh terhadap tanggal pembayaran utang, masa jaminan, dll. dan menemukan bahwa pada saat Huang Ping mengajukan gugatan ke pengadilan pada tanggal 28 Juli 2016, enam IOU terlibat dalam kasus tersebut. kasus telah melampaui masa jaminan enam bulan. Keputusan tingkat kedua tidak secara proaktif meninjau apakah masa jaminan telah berakhir, dan memutuskan bahwa perusahaan teknik harus menanggung tanggung jawab bersama atas pembayaran pokok dan bunga sebesar 15 juta yuan, yang memang merupakan kesalahan dalam penerapannya. hukum." Pada tanggal 7 September 2022, Kejaksaan Agung mengajukan protes ke Mahkamah Agung.

Mahkamah Agung Rakyat sepenuhnya mengadopsi pendapat protes badan kejaksaan dan menyatakan bahwa enam tuntutan Huang Ping memang telah melewati masa jaminan ketika Huang Ping mengajukan gugatan, dan perusahaan teknik harus dibebaskan dari tanggung jawab jaminan atas hutang-hutang ini secara tanggung renteng bertanggung jawab atas pelunasan utang sebesar 2 juta yuan dalam jangka waktu pinjaman.

Mendorong pengawasan kasus per kasus berdasarkan interpretasi hukum

Pengawasan penuntutan perdata memiliki atribut ganda yaitu pengawasan kekuasaan publik dan keringanan kekuasaan swasta. Selain memberikan keringanan terhadap hak-hak substantif para pihak, hal ini juga memainkan peran positif dalam mendorong pelaksanaan kekuasaan kehakiman yang adil sesuai dengan hukum.

Menurut Hu Sibo, profesor di Institut Hukum Litigasi Universitas Ilmu Politik dan Hukum China dan wakil direktur Basis Penelitian Teori Dasar Kejaksaan Agung, nilai dari kasus ini adalah melepaskan sinyal positif untuk mempromosikan interpretasi pengadilan sesuai dengan hukum, yang membantu mengubah rasa hormat yang berlebihan terhadap permusuhan dan hakim. Konsep yang salah tentang pengadilan yang benar-benar netral.

“Secara akademis, interpretasi adalah tindakan otoritas kehakiman untuk memandu perilaku litigasi para pihak guna memperjelas tuntutan litigasi dan fakta perkara para pihak. Dalam tahap awal perkembangan litigasi perdata di negara kita, negara kita menerapkan model litigasi otoritatif, dan pengadilan mengumpulkan bukti, mengeksplorasi Ketika model litigasi beralih ke pendekatan berbasis partai, posisi dominan para pihak dalam litigasi perdata tercermin - mereka mengumpulkan fakta sendiri, membuat tuntutan dan menanggung beban Tanggung jawab. Namun, jika dalam praktiknya, litigasi sepenuhnya dipimpin oleh para pihak, hal itu akan dengan mudah menyebabkan keadilan peradilan sangat dibatasi oleh kemampuan litigasi para pihak, "kata Hu Sibo untuk mencapai substantif keadilan dan keadilan, maka perlu bagi pengadilan untuk menafsirkan hukum dengan lebih baik untuk mencapai keadilan peradilan.

Ambil contoh kasus ini. Ketika Huang Ping menuntut tanggung jawab jaminan, dia harus dengan jelas menyatakan fakta-fakta yang relevan tentang klaim hak selama masa jaminan. Ketika fakta ini tidak dapat diverifikasi dengan jelas, maka merupakan kesalahan penerapan hukum untuk mengadili secara langsung. penjamin untuk memikul tanggung jawab. Untuk mengatasi masalah ini, kita perlu memperbaiki kekurangannya melalui interpretasi hukum oleh pengadilan.”

Menurut ketentuan Undang-undang Penjaminan dan interpretasi hukum yang relevan, ketika masa penjaminan berakhir, perusahaan teknik tidak perlu memikul tanggung jawab penjaminan atas hutang tersebut. Tidak sulit untuk memahami bahwa penjamin tidak memikul tanggung jawab di luar masa garansi. Jika kreditur atau penjamin gagal memberikan bukti dan pembelaan dalam hal ini, dapatkah kejaksaan mengawasi interpretasi negatif pengadilan? Dengan kata lain, jika otoritas kehakiman gagal memberikan penjelasan sesuai dengan undang-undang, apakah termasuk dalam lingkup pengawasan kejaksaan?

Dalam penanganan perkara ini memang terdapat suara yang berbeda-beda: “Penjamin tidak mengajukan pembelaan melebihi masa penjaminan, yang dianggap telah melepaskan manfaat pembatasan, dan tidak ada masalah dengan efektifitas putusan semula. persidangan.” “Hak yang dinikmati oleh penjamin berbeda dengan hak debitur dalam sistem undang-undang pembatasan. Hak untuk membela diri terhadap pembatasan tindakan adalah hak pribadi tidak perlu otoritas kehakiman mengambil inisiatif untuk mencari tahu, jika tidak, hal itu tidak sesuai dengan sifat hak pribadi."...

“Dilihat dari keadilan substantif, alasan diberikannya jangka waktu penjaminan sebagai pembelaan pembatasan adalah karena utang yang dijaminkan berbeda dengan 'hutang alam' dan telah melampaui jangka waktu pembatasan. Apabila debitur bersedia memikul tanggung jawab untuk pelunasannya, kreditur berhak menerimanya; Namun demikian, untuk tanggung jawab penjaminan, utang jaminan akan dibebaskan setelah masa penjaminan berakhir persidangan atas fakta-fakta dasar yang ditentukan dalam kasus-kasus terkait. Badan tersebut mempunyai kewajiban untuk menyelidiki, jika tidak, hal tersebut tidak akan kondusif bagi keadilan proses dan dengan demikian mempengaruhi keadilan peradilan,” kata jaksa yang membawahi Kejaksaan Agung kepada wartawan.

“Mengingat berakhirnya jangka waktu penjaminan menghapuskan hak-hak substantif dan berdampak besar terhadap hak dan kewajiban para pihak, maka tidak tepat jika menganut doktrin pembelaan pihak yang serupa dengan dalil pembatasan ketika mengadili fakta-fakta yang berkaitan dengan jaminan. jangka waktu, tetapi harus menjelaskan kepada para pihak Fakta-fakta pokok terkait masa penjaminan harus diketahui secara jelas,” yakin jaksa penuntut.

Pemikiran Jaksa sangat memahami maksud asli undang-undang “masa penjaminan” dan juga memahami secara mendalam semangat supremasi hukum dari ketentuan-ketentuan hukum tertentu. Dalam penanganan perkara ini, Mahkamah Agung Rakyat mengeluarkan tafsir penerapan sistem penjaminan dalam KUH Perdata yang mengatur bahwa dalam mengadili perkara sengketa kontrak jaminan, Pengadilan Rakyat mempertimbangkan apakah jangka waktu penjaminan telah habis dan apakah kreditur telah melaksanakan haknya menurut hukum selama masa jaminan. Fakta-fakta lain dipastikan sebagai fakta pokok perkara.

Situasi seperti ini biasa terjadi dalam praktiknya. Setidaknya untuk kepastian dalam masa penjaminan, otoritas kehakiman harus menjelaskannya sesuai dengan undang-undang. Kejaksaan Agung berhasil memprotes kasus tersebut. Ini memperkuat pemahaman ini,” kata Hu Sibo.

(Nama pihak dan perusahaan yang disebutkan dalam pasal ini adalah nama samaran)

Kiat untuk pendidikan hukum

Berapa masa garansinya?

Pasal 692 ayat 1 KUH Perdata mengatur bahwa masa penjaminan adalah jangka waktu penanggung memikul tanggung jawab penjaminan.

Penuntut Umum mengingatkan: Berakhirnya jangka waktu penjaminan menyebabkan hapusnya tanggung jawab penjaminan, dan kreditur tidak dapat lagi meminta penanggung untuk memikul tanggung jawab penjaminan.

Durasi masa garansi

Pasal 692 Ayat 2 KUH Perdata mengatur bahwa kreditur dan penjamin dapat menyepakati jangka waktu jaminan, namun apabila jangka waktu jaminan yang diperjanjikan itu lebih dahulu daripada jangka waktu pelaksanaan utang pokok atau berakhir bersamaan dengan jangka waktu pelaksanaan utang pokok, dianggap tidak ada kesepakatan; tidak ada kesepakatan atau kesepakatan tidak jelas, jangka waktu penjaminan adalah enam bulan terhitung sejak tanggal berakhirnya jangka waktu pelaksanaan utang pokok.

Jaksa mengingatkan: Pasal 32 Tafsir Yudisial UU Penjaminan, yang menyatakan bahwa “jika kontrak penjaminan menentukan bahwa penjamin harus menanggung tanggung jawab penjaminan sampai utang pokok dilunasi dengan pokok dan bunga, atau isi serupa, dianggap sebagai menjadi tidak jelas,” akan terus berlaku setelah berlakunya KUH Perdata.

Dimulainya dan berakhirnya masa jaminan

Ayat 3 Pasal 692 KUH Perdata mengatur, apabila kreditur dan debitur tidak sepakat mengenai batas waktu pelaksanaan utang pokok atau tidak jelasnya perjanjian, maka masa jaminan dihitung sejak berakhirnya masa tenggang. dimana kreditur meminta debitur untuk melunasi utangnya.

Jaksa mengingatkan: Masa penjaminan adalah masa pengecualian, tidak ada penangguhan, interupsi, atau perpanjangan. Oleh karena itu, terlepas dari apakah hari terakhir berakhirnya merupakan hari libur resmi, tidak ada masalah perpanjangan. (Yu Xiao)

(Harian Kejaksaan)