uutiset

Xiong Ming, Jiangxin rakennustekniikan yrityksen (jäljempänä "insinööritoimisto") laillinen edustaja, oli selittämättömällä tavalla rasittanut 15 miljoonan yuanin velkaa. Vaikka hän toistuvasti väitti, että "takuukirje" oli väärennetty, arviointilausunto, jonka mukaan "sinetti on aito", ei antanut hänelle mahdollisuutta saada tukea tuomioistuimelta ensimmäisessä ja toisessa oikeusasteessa eikä uudelleenkäsittelyä koskevassa hakemuksessa. Korkein kansanoikeus Asiassa "Takuukirje" todettiin päteväksi, ja sen vuoksi insinööriyrityksen oli kannettava takuuvastuu tästä kymmenien miljoonien juanien velasta.

Kun Xiong Ming haki valvontaa syyttäjänvirastolta, asia kääntyi päälaelleen, ja tapaus tarkistettiin lain mukaisesti on vielä takuuajan sisällä.

"Vaikka vähennettyä yli 11 miljoonaa yuania ei ole "palautettu" samalla tavalla, Xiong Ming, joka oli joutunut oikeudenkäynteihin, on ainakin vapautettu hieman vaurioitunut, "Rata"-suunnitelma on muuttunut. "Nyt voin matkustaa kevyesti, ja minulla on luottamusta aloittaa yritys."

"Kiinnitämme jatkossakin huomiota tapauksen toimeenpanon kääntämiseen. Tämä on osapuolten odotus oikeudenmukaisuudesta ja syyttäjän tehtävistä. Emme voi laiminlyödä sitä Korkeimman kansansyyttäjän syyttäjä sanoi toimittajille."

Mistä "takuukirje" tulee?

Vuodesta 2013 lähtien Zhang Biao alkoi lainata rahaa Huang Pingiltä yksi toisensa jälkeen varojen puutteen vuoksi sopimusprojekteihin. Marraskuussa 2013 Huang Ping lainasi Zhang Biaolle 10 miljoonaa yuania pankkisiirrolla ja käteisellä. Saman kuun 21. päivänä Zhang Biao myönsi IOU:n – hän sai Huang Pingiltä 13 miljoonan yuanin lainan, jonka kuukausikorko on 3 senttiä, ja se maksetaan takaisin ennen 1. syyskuuta 2014. Miksi IOU:n pääoma on 3 miljoonaa yuania suurempi kuin todellinen määrä? Zhang Biaon selitys tälle on, että 3 miljoonan juanin korko, joka on maksettava eräpäivänä, sisältyy myös pääomaan, mikä on Huang Pingin vaatimus.

Maaliskuusta huhtikuuhun 2014 Huang Ping lainasi 2 miljoonaa yuania ja 3 miljoonaa yuania Zhang Biaolle kahdessa erässä. Kaksi kuukautta myöhemmin, 3. kesäkuuta, Zhang Biao myönsi IOU:n - tänään hän sai 2 miljoonan yuanin lainan 3 sentin kuukausikorolla. 20. kesäkuuta Zhang Biao myönsi jälleen IOU:n - ja tänään hän sai lainan 3 miljoonaa yuania, joiden kuukausikorko on 3 miljoonaa yuania. Korko on 3,5 senttiä, maksetaan takaisin 3 kuukaudessa.

Koska Zhang Biao ei syyskuussa 2014 maksanut "13 miljoonan yuanin" lainan ensimmäistä erää takaisin ajoissa Huang Pingin vaatimusten mukaisesti, osapuolet vahvistivat marraskuussa 10 miljoonan yuanin lainan ensimmäisen erän suorittamisen. 2013, ja Zhang Biao laskivat liikkeelle 6 IOU:ta, joiden arvo on 2 miljoonaa yuania, 2 miljoonaa yuania, 2 miljoonaa yuania ja 3 miljoonaa yuania, yhteensä 13 miljoonaa yuania on "3 senttiä kuukaudessa". Viisi 2 miljoonan yuanin arvosta IOU:ta ilmoitti takaisinmaksuajan osalta, että ne olisi palautettava ennen 30. maaliskuuta, 30. toukokuuta, 30. heinäkuuta, 30. syyskuuta ja 30. marraskuuta 2015. 3 miljoonan yuanin IOU:n takaisinmaksupäivä on 30. tammikuuta 2016.

Lainan umpeutumisen jälkeen Zhang Biao ei vieläkään kyennyt maksamaan sitä takaisin. Huang Ping haastoi 27. heinäkuuta 2016 Zhang Biaon ja suunnitteluyrityksen Shangraon kaupungin Jiangxin provinssin välioikeuteen vaatien Zhang Biaota maksamaan takaisin 22 miljoonan yuanin lainapääoman ja 8,58 miljoonan yuanin koron. yhteisvastuullinen takaisinmaksuvelvollisuus.

Kuitenkin vasta oikeudenkäynnissä Xiong Ming sai tietää, että suunnitteluyritys oli antanut "takuukirjeen" kantajalle Zhang Biaolle 27. joulukuuta 2015, jossa todettiin, että "Zhang Biao lainasi Huang Ping RMB (päämies) 20 000 000 yuania. tietty suunnitteluprojekti." Yuan, yrityksemme on valmis kantamaan yhteisvastuun velasta (22 miljoonaa yuania) ja koroista."

"Melkein koko "takuukirje" on painettu ilman käsinkirjoitettua allekirjoitustani, ja laillisen edustajan luona allekirjoitus, jonka olisi pitänyt olla "Xiong Ming", on painettu nimellä "Neng Ming", jossa on Xiong-merkin neljä kohtaa. Pohja kirjoitettiin myöhemmin käsin ja korjattiin. Lisäksi yrityksen sinettiä ei ollut leimattu allekirjoitukseen, vaan se leimattiin erikseen yllä olevan sisällön alle." Xiong Ming sanoi.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että ensimmäinen "13 miljoonan yuanin" lainaerä, joka tapahtui 21. marraskuuta 2013, voitiin määrittää vain 10 miljoonaksi yuania, koska Huang Ping ei pystynyt toimittamaan asiaankuuluvia todisteita. Koska osapuolet kuitenkin selvittivät lainan uudelleen syyskuussa 2014, lainan määrä päivitettiin 13 miljoonaan juaniin. Kesäkuussa 2014 myönnettyjen 2 miljoonan juanin ja 3 miljoonan yuanin lainojen lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että Zhang Biao. Lainan pääoma 18 miljoonaa yuania on palautettava Huang Pingille.

Vastauksena konepajayrityksen puolustukseen, jonka mukaan "Takuukirjeeseen merkitty yrityksen laillisen edustajan nimi ja takuunalaisen henkilön tunnusnumero ovat vääriä ja Huang Ping on väärentänyt "takuukirjeen" yksipuolisesti. ilman konepajayrityksen tietämystä”, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että vaikka ”takuukirjeessä” on puutteita, mutta ”takuukirjeessä” oleva yrityksen sinetti on ehtojen mukaan aito lain mukaan "takuukirje" on laillinen ja pätevä. Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että Zhang Biaon olisi maksettava takaisin Huang Pingin lainan pääoma 18 miljoonaa yuania ja korot, ja insinööriyhtiö oli yhteisvastuussa velasta.

"Vaikka sinetti olisi aito, en laillisena edustajana ja suurimmana osakkeenomistajana tiedä takuusta mitään. Kun "takuukirjeen" kanssa on niin paljon ongelmia, miten sitä voidaan pitää laillisena ja pätevänä?" Xiong Ming on tyytymätön , valittiJiangxin maakunnan korkeimpaan oikeuteen .

Toisessa oikeusasteessa Jiangxin provinssin korkein oikeus totesi asiaankuuluvat säännökset "sen jälkeen kun aikaisemman lainan pääoma ja korko on maksettu, korko sisällytetään myöhemmän lainan pääomaan" ja sen perusteella, että Ensimmäisen lainaerän todellinen määrä oli 10 miljoonaa yuania, korko määritettiin uudelleen, ja selvitettiin, että lainan määrä 21. marraskuuta 2013 on 10 miljoonaa juania, mukaan lukien maaliskuussa 2014 kaksi lainaa yhteensä 5 miljoonaa yuania toisen oikeusasteen tuomioistuin päätti, että Huang Pingin Zhang Biaolle lainaama kokonaispääoma oli 15 miljoonaa yuania.

Mitä tulee insinööritoimiston valituspyyntöön, jonka mukaan "takuukirje" oli väärennetty, toisen oikeusasteen oikeudenkäynnin aikana, vaikka tuomioistuin suoritti tarkastuksen, se uskoi lopulta, että "takuukirjeen" ongelmat eivät kumonneet virkamiehen aitoutta. sinetti ja insinööritoimisto Takuuvastuut vaaditaan edelleen. Näin ollen toinen oikeusaste päätti, että Zhang Biaon on maksettava takaisin 15 miljoonan yuanin lainapääoma ja korko, jonka takaisinmaksusta vastaa insinööriyhtiö.

Toisen oikeudenkäynnin jälkeen insinööritoimisto oli edelleen tyytymätön ja haki Korkeimmalta kansanoikeudelta uudelleenkäsittelyä. Uudelleenkäsittelyhakemuksen hylkäämisen jälkeen insinööritoimisto päätti hakea valvontaa prokuraattorilta.

Vanhentunut takuuvastuu

Jiangxin provinssin syyttäjä on samalla tasolla kuin lainvoimaisen tuomion antanut tuomioistuin. Joulukuussa 2019 Xiong Ming haki Jiangxin provinssin syyttäjälle valvontaa vuosien varrella kertyneen eri valitusmateriaalin kanssa.

Osa peräkkäin allekirjoitetuista lainasopimuksista oli velkapäivityksiä ja osa uusia lainasopimuksia oikeudenkäynnissä. Vastaaja Zhang Biao väitti toistuvasti, että osapuolet olivat yhteistoiminnallisessa talonrakennussuhteessa, jossa "Huang Ping lahjoitti pääomaa ja nautti; voitot, ja minä vastasin rakentamisesta ja ansaitsin rakennuspalkkiot." , ei yksityinen lainasuhde. Lisäksi siviilioikeudenkäyntien lisäksi Xiong Ming on nostanut rikossyytteitä yleisen turvallisuuden elimille sillä verukkeella, että "Huang Ping ja Zhang Biao väärensivät "takuukirjeen" ja tekivät faktoja nostaakseen kanteen... Asian monimutkaiset tosiasiat, kuinka tarkasti ymmärtää todellinen oikeussuhde? Tämä on ensisijainen kysymys Xie Yumeille, Jiangxin maakunnan syyttäjänviraston siviilisyyttäjäosaston syyttäjälle.

Zhang Biaon ja Huang Pingin välillä oli useita lainoja, ja he myönsivät useita lainoja. Jokaisella maksulla oli erilainen takaisinmaksuaika. Mikä on lainan todellinen määrä osapuolten välillä? Varhainen korko sisältyy myöhempään lainaan. Kuinka paljon ylimääräistä korkoa on poistettava? Miten tapaukseen liittyvän velan takausvastuu tulee määrittää? Kantelija väittää, että "takuukirje" on väärennetty. Onko se totta, kuten kantelija väittää? Tämä kysymyssarja sai Xie Yumein syvästi tietoiseksi tapauksen monimutkaisuudesta "Yllä olevat asiat on tutkittava ja tarkistettava yksitellen, jotta voidaan luoda vankka perusta tarkalle, oikea-aikaiselle ja tehokkaalle syyttäjävalvonnalle."

Tutkinnan ja tarkastuksen syventyessä Xie Yumei havaitsi, että tapaukseen liittyvässä "takuukirjeessä" oli useita sääntöjenvastaisuuksia. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi lisäksi, että "takuukirje" oli sopimaton tapaukseen osallistuneet 7 IOU:ta oli Kuudessa lomakkeessa sovitut takaisinmaksupäivät olivat ennen 30. marraskuuta 2015, ja päivämäärä, jolloin suunnitteluyritys myönsi "takuukirjeen", oli 27. joulukuuta 2015. "Takuukirjeen" myöntämisestä 28. heinäkuuta 2016 saakka, jolloin Huang Ping haastoi oikeuteen, luotiin yhteensä 6 IOU:ta.

"On virhe lain soveltamisessa olla vastuussa takuuajan umpeutumisen jälkeen." Tällä tavalla tapaus toimitettiin korkeimpaan kansansyyttäjänvirastoon protestia varten.

Supreme People's Procuratoratesta vastaava syyttäjä tarkasti velan takaisinmaksupäivän, takuuajan jne. ja havaitsi, että siihen mennessä, kun Huang Ping nosti kanteen tuomioistuimelle 28. heinäkuuta 2016, kuusi IOU:ta osallistuivat tapaus oli ylittänyt kuuden kuukauden takuuajan. "Toisen oikeusasteen tuomiossa ei arvioitu ennakoivasti, oliko takuuaika umpeutunut, ja siinä todettiin, että insinööritoimiston tulee olla yhteisvastuussa 15 miljoonan juanin pääoman ja koron takaisinmaksusta, mikä oli todellakin virhe takuun soveltamisessa. 7. syyskuuta 2022 Supreme People's Procuratorate jätti protestin korkeimpaan kansantuomioistuimeen.

Korkein kansanoikeus hyväksyi täysin syyttäjän protestilausunnon ja katsoi, että Huang Pingin kuusi vaatimusta olivat todellakin ylittäneet takuuajan, kun Huang Ping haastoi oikeuteen, ja insinööriyritys olisi vapautettava takuuvastuusta tästä velan osasta on yhteisvastuussa 2 miljoonan juanin velan takaisinmaksusta maksuajan kuluessa.

Edistää tapauskohtaista valvontaa oikeudellisiin tulkintaan perustuen

Siviilisyyttäjävalvonnalla on kaksi ominaisuutta: julkisen vallan valvonta ja yksityisen vallan helpottaminen. Samalla kun se helpottaa osapuolten aineellisia oikeuksia, sillä on myönteinen rooli myös oikeudenmukaisen lainmukaisen tuomiovallan käytön edistämisessä.

Hu Sibon, Kiinan valtiotieteen ja oikeuden yliopiston riita-asioiden instituutin apulaisprofessori ja korkeimman kansansyyttäjän perusteorian tutkimuskeskuksen apulaisjohtaja, mukaan tämän tapauksen arvo on, että se antaa positiivisen signaalin edistääkseen tuomioistuimen lainmukainen tulkinta, joka auttaa muuttamaan kontradiktorisuuden ja tuomareiden ylikunnioitusta.

"Akateemisesti tulkinta on oikeusviranomaisen toimenpide, joka ohjaa osapuolten riita-käyttäytymistä osapuolten riita-asioiden ja tosiasioiden selventämiseksi. Maamme siviilioikeudenkäynnin kehityksen alkuvaiheessa maamme toteutti arvovaltainen riita-asian malli, ja tuomioistuimet keräsivät todisteita, tutkivat Oikeudenkäyntimallin siirtyessä puoluepohjaiseen lähestymistapaan, osapuolten määräävä asema siviilioikeudellisissa riita-asioissa heijastuu - he keräävät itse tosiasioita, esittävät vaatimuksia ja kantavat oikeudenkäyntien taakan. Epäsuotuisan todisteen osoittaminen Kuitenkin, jos oikeudenkäynti on käytännössä täysin osapuolten johtama, se johtaa helposti siihen, että osapuolten oikeudenkäyntikyky rajoittaa vakavasti "Hu Sibo sanoi ja oikeudenmukaisuus, tuomioistuimen on tulkittava lakia paremmin oikeudellisen oikeudenmukaisuuden saavuttamiseksi.

"Otetaan tämä tapaus esimerkkinä. Kun Huang Ping vaati takuuvastuuta, hänen tulee ilmoittaa selkeästi asiaankuuluvat tosiasiat oikeuksien vaatimisesta takuuaikana. Kun tätä tosiasiaa ei voida todentaa selvästi, on lain soveltamisen virhe arvioida suoraan takaaja on vastuussa Ratkaistaksemme tämän ongelman, meidän on korjattava puutteet tuomioistuimen oikeudellisen tulkinnan avulla."

Takauslain säännösten ja asiaa koskevien oikeudellisten tulkintojen mukaan insinööriyrityksen ei takuuajan umpeuduttua tarvitse ottaa takuuvastuuta velasta. Ei ole vaikea ymmärtää, että takaaja ei ota vastuuta takuuajan jälkeen. Jos velkoja tai takaaja ei toimita todisteita ja puolustaudu tässä suhteessa, voiko prokuraattori valvoa tuomioistuimen kielteistä tulkintaa? Toisin sanoen, jos oikeusviranomainen ei selitä lain mukaisesti, kuuluuko se syyttäjänvalvonnan piiriin?

Tätä tapausta käsiteltäessä kuului todellakin erilaisia ​​ääniä: "Takaaja ei esittänyt puolustusta takuuajan jälkeen, jonka katsotaan luopuneen vanhentumisedusta, eikä alkuperäisen tuomion tehokkaassa tuomiossa ole ongelmaa. "Takaajan oikeudet ovat erilaiset kuin velallisen vanhentumisoikeus. Oikeus puolustautua kannetta vastaan ​​on yksityinen oikeus Oikeusviranomaisen ei tarvitse tehdä aloitetta asian selvittämiseksi, muuten se on ristiriidassa yksityisoikeuksien luonteen kanssa."...

"Aineellisen oikeuden näkökulmasta syy siihen, miksi takuuaika annetaan vanhentumissuojana, johtuu siitä, että taattu velka on erilainen kuin "luonnollinen velka" ja on ylittänyt vanhentumisajan. Jos velallinen on valmis kantamaan vastuun takaisinmaksusta velkojalla on kuitenkin oikeus saada se takausvastuusta. Takuuvelka vapautuu kuitenkin takuuajan jälkeen. Jos oikeusviranomainen ei aktiivisesti selitä sitä, se aiheuttaa asiasisällön epäoikeudenmukaisuutta. Asiassa määritellyt perusseikat Virasto on velvollinen tutkimaan, muuten se ei edistä oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuutta ja siten vaikuta oikeudenmukaisuuteen", Korkeimman kansansyyttäjän syyttäjä sanoi.

”Kun otetaan huomioon, että takuuajan päättyminen lakkaa aineellisista oikeuksista ja sillä on suuri vaikutus osapuolten oikeuksiin ja velvollisuuksiin, ei ole tarkoituksenmukaista omaksua vanhentumisajan kaltaista puolueen puolustautumisoppia takaukseen liittyvien tosiseikkojen selvittämisessä. Takuuaikaa koskevat perusasiat on selvitettävä selkeästi, syyttäjä uskoi.

Syyttäjän ajattelu ymmärsi täysin "takuuajan" alkuperäisen lainsäädännöllisen tarkoituksen ja ymmärsi myös syvästi oikeusvaltion hengen erityisistä säännöksistä. Tätä asiaa käsiteltäessä korkein kansanoikeus antoi tulkinnan siviililain takausjärjestelmän soveltamisesta, jonka mukaan kansantuomioistuin harkitsee takuusopimusriitaa koskevia asioita käsitellessään, onko takuuaika umpeutunut ja onko velkoja on takuuaikana käyttänyt oikeuksiaan lain mukaisesti Muut tosiseikat on selvitettävä asian perusasiana.

"Se pitää selittää, mutta ei selittää, ja se pitäisi selittää, mutta ei saa selittää. Nämä tilanteet eivät ole käytännössä harvinaisia. Ainakin takuuaikaisen varmistuksen osalta oikeusviranomaisen tulee selittää se lain mukaisesti Kansan korkein syyttäjä protestoi onnistuneesti. Tämä vahvistaa tätä ymmärrystä, Hu Sibo sanoi.

(Tässä artikkelissa mainittujen puolueiden ja yritysten nimet ovat salanimiä)

Vinkkejä lakikoulutukseen

Mikä on takuuaika?

Siviililain 692 §:n 1 momentin mukaan takuuaika on aika, jonka aikana takaaja ottaa takuuvastuun.

Syyttäjä muistuttaa: Takuuajan umpeutuminen johtaa takuuvastuun lakkaamiseen, eikä velkoja voi enää vaatia takaajaa ottamaan takuuvastuun.

Takuuajan kesto

Siviililain 692 §:n 2 momentissa säädetään, että velkoja ja takaaja voivat sopia takuuajasta, mutta jos sovittu takuuaika on päävelan suoritusaikaa aikaisempi tai päättyy samaan aikaan kuin päävelan suoritusaika, katsotaan, että sopimusta ei ole tai sopimus on epäselvä, takuuaika on kuusi kuukautta päävelan suoritusajan päättymisestä.

Syyttäjät muistuttivat: Takauslain oikeudellisen tulkinnan 32 §, jossa todetaan, että "jos takaussopimuksessa määrätään, että takaaja vastaa takausvastuusta, kunnes päävelka on maksettu pääomalla ja koroilla tai vastaavalla sisällöllä, katsotaan olla epäselvä”, jatketaan siviililain voimaantulon jälkeen.

Takuuajan alkaminen ja päättyminen

Siviililain 692 §:n 3 momentissa säädetään, että jos velkoja ja velallinen eivät pääse sopuun päävelan suorittamisen määräajasta tai sopimus on epäselvä, takuuaika lasketaan armonajan päättymisestä. jossa velkoja pyytää velallista suorittamaan velan.

Syyttäjä muistutti: Takuuaika on poissulkemisaika, eikä keskeytystä, keskeytystä tai pidennystä tule, joten riippumatta siitä, onko viimeinen vanhentumispäivä laillinen vapaapäivä, pidentämisestä ei ole kysymys. (Yu Xiao)

(Procuratorial Daily)