новости

Сюн Мин, законный представитель строительно-инжиниринговой компании провинции Цзянси (далее именуемой «инжиниринговая компания»), по необъяснимым причинам был обременен долгом в размере 15 миллионов юаней. Хотя он неоднократно утверждал, что «гарантийное письмо» было подделанным, оценочное заключение о том, что «печать аутентична» не позволило ему получить поддержку суда первой инстанции, второй инстанции и ходатайство о повторном рассмотрении дела в суде. Дело было рассмотрено Верховным народным судом. «Гарантийное письмо» было признано действительным, и поэтому инжиниринговая компания несла ответственность за гарантию долга в десятки миллионов юаней.

После того, как Сюн Мин обратился за надзором со стороны прокуратуры, дело развернулось. После протеста Верховной народной прокуратуры дело было пересмотрено в соответствии с законом. Инжиниринговой компании необходимо нести гарантийную ответственность только по основной сумме кредита в размере 2 миллионов долларов. юаней, на который еще не распространяется гарантийный срок.

«Хотя более 11 миллионов юаней, которые были вычтены, не были «возвращены» таким же образом, счет компании, по крайней мере, был разблокирован. несколько поврежден, изменился план «Трека». «Теперь я могу путешествовать налегке и уверен в том, что смогу начать свой бизнес», — сказал Сюн.

«Мы продолжим уделять внимание отмене исполнения дела. Это ожидания сторон в отношении судебной справедливости и прокурорских обязанностей. Мы не можем игнорировать это», - заявил журналистам прокурор Верховной народной прокуратуры.

Откуда взялось «Гарантийное письмо»?

С 2013 года Чжан Бяо начал один за другим занимать деньги у Хуан Пина из-за нехватки средств на подрядные проекты. В ноябре 2013 года Хуан Пин одолжил Чжан Бяо 10 миллионов юаней банковским переводом и доставкой наличных. 21 числа того же месяца Чжан Бяо выпустил долговую расписку — он получил от Хуан Пина кредит в размере 13 миллионов юаней с ежемесячным процентом в 3 цента, который будет погашен до 1 сентября 2014 года. Почему основная сумма долгового расписки составляет 3 миллиона юаней больше, чем фактическая сумма? Чжан Бяо объясняет это тем, что проценты в размере 3 миллионов юаней, которые необходимо выплатить в срок, также включены в основную сумму долга, что является требованием Хуан Пина.

С марта по апрель 2014 года Хуан Пин одолжил Чжан Бяо 2 миллиона юаней и 3 миллиона юаней двумя частями. Два месяца спустя, 3 июня, Чжан Бяо выпустил долговую расписку — сегодня он получил кредит в размере 2 миллионов юаней с ежемесячной процентной ставкой 3 цента. 20 июня Чжан Бяо снова выпустил долговую расписку — и сегодня он получил кредит в размере 3 центов. 3 миллиона юаней с ежемесячными процентами в размере 3 миллионов юаней. Проценты составляют 3,5 цента, и они будут погашены через 3 месяца.

Поскольку Чжан Бяо не смог своевременно погасить первый транш кредита в размере 13 миллионов юаней, в соответствии с просьбой Хуан Пина в сентябре 2014 года обе стороны подтвердили погашение первого транша кредита в размере 10 миллионов юаней в ноябре 2013 года. , и Чжан Бяо перевыпустил сумму. Имеется 6 долговых обязательств на сумму 2 миллиона юаней, 2 миллиона юаней, 2 миллиона юаней, 2 миллиона юаней, 2 миллиона юаней и 3 миллиона юаней соответственно, общая сумма процентов по долговым обязательствам составляет 13 миллионов юаней. «3 цента в месяц». Что касается периода погашения, то в пяти долговых расписках на сумму 2 миллиона юаней указано, что они должны быть возвращены до 30 марта, 30 мая, 30 июля, 30 сентября и 30 ноября 2015 года соответственно. Что касается долговой расписки на сумму 3 миллиона юаней, дата погашения — 30 января 2016 года.

После истечения срока кредита Чжан Бяо все еще не мог его погасить. 27 июля 2016 года Хуан Пин подал иск на Чжан Бяо и инжиниринговую компанию в суд промежуточной инстанции города Шанграо провинции Цзянси, требуя от Чжан Бяо погасить основную сумму кредита в размере 22 миллионов юаней и проценты в размере 8,58 миллиона юаней, а инжиниринговая компания взяла на себя солидарная ответственность за погашение долга.

Однако только в ходе судебного разбирательства Сюн Мин узнал, что 27 декабря 2015 года инжиниринговая компания выдала истцу Чжан Бяо «гарантийное письмо», в котором говорилось, что «Чжан Бяо одолжил Хуан Пину (основной долг) 20 000 000 юаней за определенный инженерный проект. Юань, наша компания готова нести солидарную ответственность по долгу (22 миллиона юаней) и процентам».

«Почти все «Гарантийное письмо» напечатано без моей собственноручной подписи, а у законного представителя подпись, которая должна была быть «Сюн Мин», была напечатана как «Нэн Мин» с четырьмя точками иероглифа Сюн. Нижняя часть была позже написана от руки и исправлена. Кроме того, печать компании не ставилась рядом с подписью, а была проштампована отдельно под вышеуказанным содержанием», — сказал Сюн Мин.

Суд первой инстанции постановил, что для первой партии кредитов на сумму «13 миллионов юаней», выданных 21 ноября 2013 года, поскольку Хуан Пин не смог предоставить соответствующие доказательства, ее можно было определить только как 10 миллионов юаней. Однако, поскольку обе стороны повторно погасили кредит в сентябре 2014 года, сумма кредита была обновлена ​​до 13 миллионов юаней. В дополнение к кредитам в размере 2 миллионов юаней и 3 миллионов юаней в июне 2014 года суд первой инстанции установил, что Чжан Бяо. Основная сумма кредита в размере 18 миллионов юаней должна быть возвращена Хуан Пину.

В ответ на возражение инжиниринговой компании о том, что «имя законного представителя компании и идентификационный номер гарантируемого лица, указанные в «Гарантийном письме», неверны, а «Гарантийное письмо» было в одностороннем порядке подделано Хуан Пином» без ведома инжиниринговой компании», суд первой инстанции постановил, что, хотя «Гарантийное письмо» имеет недостатки, печать компании на «Гарантийном письме» является подлинной согласно положениям. Закона «Гарантийное письмо» является законным и действительным. Соответственно, первая инстанция постановила, что Чжан Бяо должен выплатить основную сумму кредита Хуан Пина в размере 18 миллионов юаней, а инжиниринговая компания несла солидарную ответственность по долгу;

«Даже если печать подлинная, я, как законный представитель и крупнейший акционер, ничего не знаю о гарантии. Как она может считаться законной и действительной, когда с «Гарантийным письмом Сюн» так много проблем?» Мин недоволен, обратился в Высокий суд провинции Цзянси.

Во втором случае Высокий суд провинции Цзянси отметил соответствующие положения о том, что «после погашения основной суммы и процентов по предыдущему кредиту проценты должны быть включены в основную сумму более позднего кредита», и на основании подтверждения того, что фактическая сумма первой партии кредитов составила 10 миллионов юаней, проценты были переопределены, было уточнено, что сумма кредита на 21 ноября 2013 года должна составлять 10 миллионов юаней, включая два кредита на общую сумму 5 миллионов юаней в марте 2014 года. Суд второй инстанции установил, что общая сумма основного долга, предоставленного Хуан Пином Чжан Бяо, составила 15 миллионов юаней.

Что касается апелляционного запроса инжиниринговой компании о том, что «Гарантийное письмо» было подделано, то в ходе рассмотрения дела во второй инстанции суд, хотя и провел проверку, в конечном итоге счел, что проблемы в «Гарантийном письме» не отменяют подлинность официального документа. печать и гарантийные обязательства инжиниринговой компании по-прежнему необходимы. Соответственно, вторая инстанция постановила, что Чжан Бяо должен погасить основную сумму кредита в размере 15 миллионов юаней, а инжиниринговая компания будет нести солидарную ответственность за погашение;

После второго процесса инжиниринговая компания все равно осталась недовольна и обратилась в Верховный народный суд с просьбой о пересмотре дела. После того как ходатайство о пересмотре было отклонено, инжиниринговая компания решила обратиться в прокуратуру за надзором.

Истекшая гарантийная ответственность

Прокуратура провинции Цзянси является прокуратурой того же уровня, что и суд, вынесший вступившее в законную силу решение. В декабре 2019 года Сюн Мин обратился в прокуратуру провинции Цзянси с просьбой о надзоре за различными материалами жалоб, накопившимися за годы.

Некоторые из кредитных договоров, подписанных последовательно, представляли собой обновление долга, а некоторые были новыми кредитными договорами. В иске ответчик Чжан Бяо неоднократно утверждал, что обе стороны находились в отношениях сотрудничества в жилищном строительстве, в которых «Хуан Пин внес капитал и получил удовольствие». прибыль, а я отвечал за строительство и получал плату за строительство», а не отношения частного кредитования. Кроме того, помимо гражданских процессов, Сюн Мин подавал уголовные жалобы в органы общественной безопасности под предлогом того, что «Хуан Пин и Чжан Бяо подделали «Гарантийное письмо» и сфабриковали факты для подачи иска... Столкнувшись с сложные факты дела, как точно понять фактические правоотношения? Это главный вопрос, который стоит перед Се Юмэем, прокурором отдела гражданской прокуратуры прокуратуры провинции Цзянси.

Между Чжан Бяо и Хуан Пином было несколько займов, и они выпустили несколько долговых расписок. У каждого платежа был разный срок погашения. Являются ли эти многочисленные займы поэтапными и непрерывными или независимыми? Какова реальная сумма кредита между двумя сторонами? Ранние проценты включаются в последующие займы. Какой объем избыточных процентов необходимо устранить? Как определить гарантийную ответственность по долгу, фигурирующему в деле? Заявитель утверждает, что «Гарантийное письмо» является поддельным. Правдиво ли утверждение заявителя? Эта серия вопросов заставила Се Юмэя глубоко осознать сложность дела: «Необходимо расследовать и проверять вышеупомянутые вопросы один за другим, чтобы заложить прочную основу для точного, своевременного и эффективного гражданского прокурорского надзора».

По мере углубления расследования и проверки Се Юмэй обнаружил, что в «Гарантийном письме», фигурирующем в деле, было много нарушений. Суд первой инстанции прямо установил, что действительность «Гарантийного письма» была ненадлежащей, в том числе; в деле было задействовано 7 долговых расписок. Даты погашения, согласованные на шести листах, были до 30 ноября 2015 года, а дата выдачи инжиниринговой компанией «Гарантийного письма» - 27 декабря 2015 года. С момента выдачи «Гарантийного письма» до 28 июля 2016 года, когда Хуан Пин подал в суд, в общей сложности было создано 6 долговых расписок. Когда сторона подала иск с требованием гарантийного обязательства, эти 6 долговых расписок превысили 6-месячный гарантийный период.

«Нести ответственность по истечении гарантийного срока — это ошибка в применении закона», — считает Се Юмэй. Таким образом, дело было передано в Верховную народную прокуратуру для протеста.

Прокурор Верховной народной прокуратуры провел всестороннюю проверку даты погашения долга, гарантийного срока и т. д. и установил, что к моменту подачи иска в суд 28 июля 2016 года Хуан Пин шесть долговых расписок, участвовавших в случае превысил шестимесячный гарантийный срок. «В решении суда второй инстанции не было упреждающего рассмотрения того, истек ли гарантийный срок, и было установлено, что инжиниринговая компания должна нести солидарную ответственность за погашение основной суммы долга и процентов в размере 15 миллионов юаней, что действительно было ошибкой при применении 7 сентября 2022 года Верховная народная прокуратура подала протест в Верховный народный суд.

Верховный народный суд полностью принял протестное решение органа прокуратуры и постановил, что по шести претензиям Хуан Пина действительно истек гарантийный срок на момент подачи иска Хуан Пином, и инжиниринговая компания должна быть освобождена от гарантийной ответственности по этим долгам. нести солидарную ответственность за погашение задолженности в размере 2 миллионов юаней в течение срока кредита.

Содействовать индивидуальному надзору на основе юридических толкований

Гражданский прокурорский надзор имеет двойные характеристики: надзор за государственной властью и освобождение от частной власти. Обеспечивая защиту основных прав сторон, он также играет положительную роль в содействии справедливому осуществлению судебной власти в соответствии с законом.

По мнению Ху Сыбо, доцента Института судебного права Китайского университета политических наук и права и заместителя директора Базы фундаментальных исследований Верховной народной прокуратуры, ценность этого дела в том, что оно дает положительный сигнал для продвижения толкование судом в соответствии с законом, что помогает изменить чрезмерное уважение к состязательности и судьям. Ошибочная концепция абсолютно нейтрального суда.

«С академической точки зрения, толкование – это действие судебного органа по руководству судебным поведением сторон с целью выяснения судебных требований и фактов дела сторон. На ранних этапах развития гражданского судопроизводства в нашей стране, в нашей стране внедрила авторитетную судебную модель, а суды собирали доказательства, исследовали. Сдвиг модели судебного разбирательства в сторону партийного подхода отражает доминирующее положение сторон в гражданском процессе – они самостоятельно собирают факты, предъявляют претензии и несут бремя Ответственность за доказывание неблагоприятных доказательств. Однако, если на практике судебный процесс полностью ведется сторонами, это легко приведет к тому, что судебная справедливость будет серьезно ограничена судебными способностями сторон», - сказал Ху Сыбо для достижения существенных результатов. справедливости и справедливости, суду необходимо лучше интерпретировать закон для достижения судебной справедливости.

«Возьмем этот случай в качестве примера. Когда Хуан Пин заявил о гарантийной ответственности, он должен четко изложить соответствующие факты о претензиях на права в течение гарантийного периода. Когда этот факт не может быть четко проверен, это ошибка в применении закона для прямого вынесения суждения. гарант несет ответственность. Чтобы решить эту проблему, нам необходимо восполнить недостатки путем юридического толкования со стороны суда».

Согласно положениям Закона о гарантиях и соответствующим судебным толкованиям, по истечении гарантийного срока инжиниринговая компания не обязана принимать на себя гарантийную ответственность по долгу. Нетрудно понять, что гарант не несет ответственности за пределами гарантийного срока. Если кредитор или поручитель не может предоставить доказательства и защититься по этому поводу, может ли прокуратура контролировать отрицательное толкование суда? Другими словами, если судебный орган не дает разъяснений в соответствии с законом, подпадает ли это под прокурорский надзор?

Во время рассмотрения этого дела действительно раздавались разные голоса: «Гарант не выдвигал возражений по истечении гарантийного срока, что считается лишением права исковой давности, и нет никаких проблем с эффективным решением первоначального суда». «Права, которыми обладает поручитель, отличаются от прав должника в системе исковой давности. Право на защиту от исковой давности является частным правом. Если правообладатель не осуществляет его сам, то оно существует. нет необходимости, чтобы судебная власть взяла на себя инициативу выяснить это, иначе это несовместимо с природой частных прав»...

«С точки зрения материального правосудия причина, по которой гарантийный срок дается в качестве ограничительной защиты, заключается в том, что гарантированный долг отличается от «естественного долга» и превысил срок исковой давности. Если должник готов принять на себя ответственность при погашении кредитор имеет право его получить; однако в отношении гарантийной ответственности долг по гарантии будет освобожден от гарантийного срока по истечении гарантийного срока. В этом случае, если судебный орган не объяснит это активно, это приведет к существенной несправедливости. Судебное разбирательство основных фактов, установленных по соответствующим делам, агентство обязано провести расследование, в противном случае это не будет способствовать справедливости судебного разбирательства и, таким образом, повлияет на судебную справедливость", - заявил журналистам прокурор Верховной народной прокуратуры.

«Учитывая, что истечение срока гарантии аннулирует материальные права и оказывает большое влияние на права и обязанности сторон, нецелесообразно принимать доктрину защиты сторон, подобную сроку исковой давности, при рассмотрении фактов, связанных с гарантией. Срок, но должен разъяснить сторонам. Основные факты, связанные с гарантийным сроком, должны быть установлены на четкой основе», - считает прокурор.

Мышление прокурора полностью понимало первоначальную законодательную цель «гарантийного периода», а также глубоко понимало дух верховенства закона из конкретных правовых положений. В ходе рассмотрения этого дела Верховный народный суд издал разъяснение о применении гарантийной системы в Гражданском кодексе, которое предусматривает, что при рассмотрении дел, связанных со спорами по гарантийным договорам, Народный суд должен рассмотреть вопрос о том, истек ли гарантийный срок и кредитор воспользовался своими правами в соответствии с законом в течение гарантийного срока. Остальные обстоятельства должны быть установлены как основные обстоятельства дела.

«Это должно быть объяснено, но не объяснено, и это должно быть объяснено, но не должно быть объяснено. Такие ситуации на практике нередки. По крайней мере, что касается констатации в течение гарантийного срока, судебный орган должен объяснить это в соответствии с законом. Верховная народная прокуратура успешно опротестовала это дело. Это укрепляет это понимание», - сказал Ху Сыбо.

(Названия сторон и компаний, упомянутых в этой статье, являются псевдонимами)

Советы по юридическому образованию

Каков гарантийный срок?

В пункте 1 статьи 692 Гражданского кодекса установлено, что гарантийным сроком является период, в течение которого гарант принимает на себя гарантийное обязательство.

Прокурор напоминает: истечение гарантийного срока приведет к прекращению гарантийного обязательства, и кредитор больше не сможет требовать от гаранта принятия гарантийного обязательства на себя.

Продолжительность гарантийного срока

Часть 2 статьи 692 Гражданского кодекса предусматривает, что кредитор и поручитель могут договориться о гарантийном сроке, но если согласованный гарантийный срок наступает раньше срока исполнения основного долга или истекает одновременно со сроком исполнения основного долга, будет считаться, что договор отсутствует или договор неясен, срок гарантии составляет шесть месяцев со дня окончания срока исполнения основного долга.

Прокуроры напомнили: статья 32 Судебного толкования Закона о гарантиях, которая гласит, что «если в договоре поручительства предусмотрено, что гарант несет гарантийное обязательство до тех пор, пока основной долг не будет погашен вместе с основной суммой и процентами или аналогичным содержанием, то это считается быть неясным», будет продолжать применяться после вступления в силу Гражданского кодекса.

Начало и окончание гарантийного срока

Пункт 3 статьи 692 ГК РФ предусматривает, что если кредитор и должник не договорились о сроке исполнения основного долга или соглашение неясно, гарантийный срок исчисляется с момента истечения льготного периода. когда кредитор требует от должника исполнения долга.

Прокурор напомнил: гарантийный период является периодом исключения, и не будет никаких приостановок, перерывов или продлений. Поэтому, независимо от того, является ли последний день истечения срока законным выходным, вопрос о продлении не возникает. (Ю Сяо)

(Прокурорская газета)