notizia

Xiong Ming, il rappresentante legale di una società di ingegneria edile dello Jiangxi (di seguito denominata "società di ingegneria"), era inspiegabilmente gravato da un debito di 15 milioni di yuan. Sebbene abbia ripetutamente sostenuto che "la "Lettera di Garanzia" era contraffatta, il parere di perizia secondo cui "il sigillo è autentico" gli ha impedito di ottenere il sostegno della corte in primo grado, in secondo grado e la richiesta di un nuovo processo alla Corte Suprema del Popolo. Il caso in questione La "Lettera di garanzia" è risultata valida e quindi la società di ingegneria ha dovuto farsi carico della responsabilità di garanzia per questo debito di decine di milioni di yuan.

Dopo che Xiong Ming ha chiesto la supervisione della procura, il caso è cambiato. Dopo una protesta della Procura Suprema del Popolo, il caso è stato rivisto in conformità con la legge. La società di ingegneria deve solo assumersi la responsabilità di garanzia per il capitale del prestito di 2 milioni yuan che è ancora entro il periodo di garanzia.

"Sebbene gli oltre 11 milioni di yuan detratti non siano stati 'rimborsati' allo stesso modo, il conto della società è stato almeno sbloccato." Dopo essere stato coinvolto in controversie e aver dovuto affrontare la crisi del mercato, Xiong Ming, che lo era un po' danneggiato, è stato modificato il piano "Traccia". "Ora posso viaggiare con leggerezza e ho la sicurezza necessaria per avviare un'impresa", ha affermato Xiong.

"Continueremo a prestare attenzione all'inversione dell'esecuzione del caso. Questa è l'aspettativa delle parti per l'equità giudiziaria e i doveri della pubblica accusa. Non possiamo trascurarlo", ha detto ai giornalisti il ​​procuratore responsabile della Procura Suprema del Popolo.

Da dove viene la "Lettera di Garanzia"?

Dal 2013, Zhang Biao ha iniziato a prendere in prestito denaro da Huang Ping uno dopo l'altro a causa della mancanza di fondi per i progetti appaltati. Nel novembre 2013, Huang Ping ha prestato a Zhang Biao 10 milioni di yuan tramite bonifico bancario e consegna in contanti. Il 21 dello stesso mese, Zhang Biao ha emesso un pagherò: ha ricevuto un prestito di 13 milioni di yuan da Huang Ping, con un interesse mensile di 3 centesimi, e sarà rimborsato entro il 1° settembre 2014. Perché il capitale della cambiale è di 3 milioni di yuan in più rispetto all'importo effettivo? La spiegazione di Zhang Biao per questo è che gli interessi di 3 milioni di yuan che devono essere pagati alla scadenza sono inclusi anche nel capitale, che è il requisito di Huang Ping.

Da marzo ad aprile 2014, Huang Ping ha prestato 2 milioni di yuan e 3 milioni di yuan a Zhang Biao in due rate. Due mesi dopo, il 3 giugno, Zhang Biao ha emesso un pagherò - oggi ha ricevuto un prestito di 2 milioni di yuan, con un tasso di interesse mensile di 3 centesimi. Il 20 giugno Zhang Biao ha emesso di nuovo un pagherò - e oggi ha ricevuto un prestito di 3 milioni di yuan, con un tasso di interesse mensile di 3 centesimi. L'interesse è di 3,5 centesimi e verrà rimborsato in 3 mesi.

Poiché Zhang Biao non è riuscito a rimborsare puntualmente la prima tranche del prestito di "13 milioni di yuan", in conformità con la richiesta di Huang Ping, nel settembre 2014, le due parti hanno riconfermato la liquidazione della prima tranche del prestito di 10 milioni di yuan nel novembre 2013 , e Zhang Biao ha ristampato l'importo. Ci sono 6 pagherò del valore di 2 milioni di yuan, 2 milioni di yuan, 2 milioni di yuan, 2 milioni di yuan, 2 milioni di yuan e 3 milioni di yuan rispettivamente, per un totale di 13 milioni di yuan "3 centesimi al mese." Per quanto riguarda il periodo di rimborso, i cinque pagherò del valore di 2 milioni di yuan hanno dichiarato che dovrebbero essere restituiti rispettivamente entro il 30 marzo, 30 maggio, 30 luglio, 30 settembre e 30 novembre 2015. Per quanto riguarda la cambiale di 3 milioni di yuan, la data di rimborso è il 30 gennaio 2016.

Dopo la scadenza del prestito, Zhang Biao non riusciva ancora a ripagarlo. Il 27 luglio 2016, Huang Ping ha citato in giudizio Zhang Biao e la società di ingegneria presso il tribunale intermedio della città di Shangrao, provincia di Jiangxi, richiedendo a Zhang Biao di rimborsare il capitale del prestito di 22 milioni di yuan e interessi di 8,58 milioni di yuan, e la società di ingegneria ha assunto responsabilità solidale per il rimborso.

Tuttavia, è stato solo durante il processo che Xiong Ming ha appreso che la società di ingegneria aveva rilasciato una "Lettera di garanzia" al querelante Zhang Biao il 27 dicembre 2015, affermando che "Zhang Biao aveva preso in prestito da Huang Ping RMB (principale) 20.000.000 di yuan per un certo progetto di ingegneria." Yuan, la nostra azienda è disposta ad assumersi la responsabilità solidale per il debito (22 milioni di yuan) e gli interessi."

"È stampata quasi tutta la "Lettera di Garanzia", ​​senza la mia firma autografa, e al posto del legale rappresentante, la firma che avrebbe dovuto essere 'Xiong Ming' è stata stampata come 'Neng Ming', con i quattro punti del carattere Xiong La parte inferiore è stata successivamente scritta a mano e corretta. Inoltre, il sigillo dell'azienda non è stato timbrato sulla firma, ma è stato timbrato separatamente sotto il contenuto di cui sopra", ha detto Xiong Ming.

Il tribunale di primo grado ha ritenuto che per il primo lotto di prestiti da "13 milioni di yuan" avvenuto il 21 novembre 2013, poiché Huang Ping non poteva fornire prove rilevanti, poteva essere determinato solo come 10 milioni di yuan. Tuttavia, da quando le due parti hanno ristabilito il prestito nel settembre 2014, l'importo del prestito è stato aggiornato a 13 milioni di yuan. Oltre ai prestiti di 2 milioni di yuan e 3 milioni di yuan nel giugno 2014, il tribunale di primo grado ha ritenuto che Zhang Biao. Il capitale del prestito di 18 milioni di yuan deve essere restituito a Huang Ping.

In risposta alla difesa della società di ingegneria secondo cui "il nome del rappresentante legale della società e il numero identificativo della persona garantita riportati sulla "Lettera di garanzia" sono errati e la "Lettera di garanzia" è stata falsificata unilateralmente da Huang Ping all'insaputa della società di ingegneria", il tribunale di primo grado ha ritenuto che, nonostante la "Lettera di garanzia" ci siano difetti nella "Lettera di garanzia", ​​ma il sigillo della società sulla "Lettera di garanzia" è autentico Secondo le disposizioni della legge, la “Lettera di Garanzia” è legale e valida. Di conseguenza, la prima istanza ha ritenuto che Zhang Biao dovesse restituire il capitale del prestito di 18 milioni di yuan di Huang Ping e gli interessi che la società di ingegneria era responsabile in solido per il debito;

"Anche se il sigillo è autentico, in quanto legale rappresentante e maggiore azionista, non so nulla della garanzia. Quando ci sono tanti problemi con la "Lettera di Garanzia", ​​come può essere ritenuta legale e valida?" Xiong Ming è insoddisfatto, ha presentato ricorso all'Alta Corte provinciale di Jiangxi.

In seconda istanza, l'Alta Corte provinciale dello Jiangxi ha osservato le disposizioni pertinenti secondo cui "dopo che il capitale e gli interessi del prestito anticipato saranno stati saldati, gli interessi saranno inclusi nel capitale del prestito successivo", e sulla base della conferma che il L'importo effettivo del primo lotto di prestiti era di 10 milioni di yuan, gli interessi sono stati rideterminati, è stato chiarito che l'importo del prestito al 21 novembre 2013 dovrebbe essere di 10 milioni di yuan, compresi due prestiti per un totale di 5 milioni di yuan nel marzo 2014 Il tribunale di secondo grado ha stabilito che il capitale totale prestato da Huang Ping a Zhang Biao era di 15 milioni di yuan.

Per quanto riguarda la richiesta d'appello della società di ingegneria secondo cui la "Lettera di garanzia" era contraffatta, nel processo di secondo grado, nonostante le verifiche effettuate, il tribunale ha ritenuto in definitiva che i problemi della "Lettera di garanzia" non negassero l'autenticità della documentazione ufficiale. sigillo, e le responsabilità di garanzia della società di ingegneria sono ancora richieste. Di conseguenza, la seconda istanza ha stabilito che Zhang Biao deve rimborsare il capitale del prestito di 15 milioni di yuan e la società di ingegneria sarà responsabile in solido per il rimborso;

Dopo il secondo processo, la società di ingegneria era ancora insoddisfatta e ha chiesto un nuovo processo alla Corte Suprema del Popolo. Dopo che la richiesta di nuovo processo è stata respinta, la società di ingegneria ha deciso di rivolgersi alla procura per la supervisione.

Responsabilità della garanzia scaduta

La Procura provinciale dello Jiangxi è la procura allo stesso livello del tribunale che ha emesso la sentenza effettiva. Nel dicembre 2019, Xiong Ming ha presentato domanda di supervisione alla procura provinciale di Jiangxi con vari materiali di denuncia accumulati nel corso degli anni.

Alcuni dei contratti di prestito firmati successivamente erano aggiornamenti del debito, e alcuni erano nuovi contratti di prestito; nella causa, l'imputato Zhang Biao ha ripetutamente affermato che le due parti avevano un rapporto di cooperazione per la costruzione di case in cui "Huang Ping ha contribuito con il capitale e ha goduto". i profitti, e io ero responsabile della costruzione e guadagnavo le spese di costruzione." , non un rapporto di prestito privato. Inoltre, oltre al contenzioso civile, Xiong Ming ha presentato accuse penali agli organi di pubblica sicurezza con il pretesto che "Huang Ping e Zhang Biao hanno falsificato la" Lettera di garanzia "e inventato i fatti per intentare una causa... Di fronte a i complicati fatti del caso, come cogliere con precisione l'effettivo rapporto giuridico? Questa è la domanda principale che Xie Yumei, procuratore del dipartimento della procura civile della procura provinciale di Jiangxi, deve affrontare.

Ci sono stati più prestiti tra Zhang Biao e Huang Ping e hanno emesso più pagherò. Ogni pagamento ha avuto tempi di rimborso diversi. Questi numerosi prestiti sono graduali e continui o sono prestiti multipli indipendenti? Qual è l'importo reale del prestito tra le due parti? L'interesse anticipato è incluso nel prestito successivo. Quanti interessi in eccesso devono essere eliminati? Come dovrebbe essere determinata la responsabilità di garanzia per il debito coinvolto nel caso? Il denunciante insiste sul fatto che la "Lettera di garanzia" è contraffatta. È vero quanto affermato dal denunciante? Questa serie di domande ha reso Xie Yumei profondamente consapevole della complessità del caso: "È necessario indagare e verificare le questioni di cui sopra una per una per gettare solide basi per una supervisione accurata, tempestiva ed efficace della procura civile".

Man mano che l'indagine e la verifica si approfondivano, Xie Yumei ha scoperto che c'erano molte irregolarità nella "Lettera di garanzia" coinvolta nel caso. Il tribunale di primo grado ha stabilito direttamente che la validità della "Lettera di garanzia" era inoltre inappropriata; Le date di rimborso concordate nei sei fogli erano precedenti al 30 novembre 2015 e la data di emissione della "Lettera di Garanzia" da parte della società di ingegneria era il 27 dicembre 2015. Dall'emissione della "Lettera di garanzia" al 28 luglio 2016, quando Huang Ping ha fatto causa, sono stati generati un totale di 6 pagherò. Quando la parte ha fatto causa per rivendicare la responsabilità della garanzia, queste 6 pagherò avevano superato il periodo di garanzia di 6 mesi.

"È un errore nell'applicazione della legge continuare ad essere responsabili anche dopo che il periodo di garanzia è trascorso", ritiene Xie Yumei. In questo modo il caso è stato sottoposto alla Procura Suprema del Popolo per protestare.

Il pubblico ministero responsabile della Procura Suprema del Popolo ha condotto un'analisi approfondita della data di rimborso del debito, del periodo di garanzia, ecc. e ha scoperto che quando Huang Ping ha intentato una causa presso la corte il 28 luglio 2016, i sei pagherò coinvolti nella caso aveva superato il periodo di garanzia di sei mesi. "La sentenza di secondo grado non ha verificato in modo proattivo se il periodo di garanzia fosse scaduto e ha stabilito che la società di ingegneria dovrebbe assumersi la responsabilità solidale per il rimborso del capitale e degli interessi di 15 milioni di yuan, il che costituiva effettivamente un errore nell'applicazione della legge." Il 7 settembre 2022, la Procura Suprema del Popolo ha presentato una protesta alla Corte Suprema del Popolo.

La Corte Suprema del Popolo ha pienamente adottato l'opinione di protesta dell'organo della Procura e ha ritenuto che le sei richieste di Huang Ping avevano effettivamente superato il periodo di garanzia quando Huang Ping aveva intentato la causa, e che la società di ingegneria dovrebbe essere esentata dalla responsabilità di garanzia per questi debiti essere responsabile in solido per il rimborso del debito di 2 milioni di yuan entro il periodo del prestito.

Promuovere una supervisione caso per caso basata su interpretazioni giuridiche

La supervisione della Procura civile ha il duplice attributo di supervisione del potere pubblico e di sollievo dal potere privato. Oltre a fornire sollievo ai diritti sostanziali delle parti, svolge anche un ruolo positivo nel promuovere l'equo esercizio del potere giudiziario in conformità con la legge.

Secondo Hu Sibo, professore associato presso l'Istituto di diritto contenzioso dell'Università cinese di scienze politiche e diritto e vicedirettore della Base di ricerca sulla teoria di base della Procura popolare suprema, il valore di questo caso è che lancia un segnale positivo per promuovere l'interpretazione del tribunale in conformità con la legge, che aiuta a cambiare l'eccessivo rispetto del contraddittorio e dei giudici. L'erroneo concetto di processo assolutamente neutrale.

"Dal punto di vista accademico, l'interpretazione è l'atto dell'autorità giudiziaria che guida il comportamento delle parti in materia di contenzioso al fine di chiarire le pretese delle parti e i fatti del caso. Nelle prime fasi dello sviluppo del contenzioso civile nel nostro paese, il nostro paese ha implementato un modello di contenzioso autorevole, e i tribunali stavano raccogliendo prove ed esplorando. Man mano che il modello di contenzioso si sposta verso l'approccio basato sulle parti, si riflette la posizione dominante delle parti nel contenzioso civile: raccolgono i fatti per conto proprio, avanzano rivendicazioni e si assumono l'onere di dimostrare prove sfavorevoli. Responsabilità. Tuttavia, se in pratica, il contenzioso è completamente condotto dalle parti, ciò porterà facilmente a una grave limitazione dell'equità giudiziaria a causa della capacità delle parti di contenzioso ", ha affermato Hu Sibo per raggiungere l'equità sostanziale e giustizia, la corte deve interpretare la legge in un modo migliore per raggiungere la giustizia giudiziaria.

"Prendiamo questo caso come esempio. Quando Huang Ping ha rivendicato la responsabilità della garanzia, dovrebbe dichiarare chiaramente i fatti rilevanti sulla rivendicazione dei diritti durante il periodo di garanzia. Quando questo fatto non può essere verificato chiaramente, è un errore nell'applicazione della legge giudicare direttamente il garante si assume la responsabilità. Per risolvere questo problema, dobbiamo colmare le carenze attraverso l’interpretazione giuridica da parte del tribunale”.

Secondo le disposizioni della Legge sulla Garanzia e le relative interpretazioni giudiziarie, allo scadere del periodo di garanzia, la società di ingegneria non è tenuta ad assumersi la responsabilità di garanzia per il debito. Non è difficile comprendere che il garante non si assume alcuna responsabilità oltre il periodo di garanzia. Se il creditore o il garante non fornisce prove e non difende a questo riguardo, la procura può vigilare sull'interpretazione negativa del tribunale? In altre parole, se l’autorità giudiziaria non spiega in conformità alla legge, rientra nell’ambito del controllo della Procura?

Nel corso della trattazione di questo caso ci sono state infatti voci diverse: “Il garante non ha sollevato eccezioni oltre il termine di garanzia, ritenendo che abbia rinunciato al beneficio della prescrizione, e non vi è alcun problema con l'effettività del giudizio dell'originario processo.” “I diritti di cui gode il garante sono diversi da quelli del debitore nel sistema della prescrizione. Anche il diritto di difesa contro la prescrizione è un diritto privato se il titolare del diritto non lo esercita personalmente non è necessario che l'autorità giudiziaria prenda l'iniziativa di accertarlo, altrimenti ciò è incompatibile con la natura del diritto privato."...

"Dal punto di vista della giustizia sostanziale, il motivo per cui il periodo di garanzia viene concesso come eccezione di prescrizione è perché il debito garantito è diverso da un 'debito naturale' e ha superato i termini di prescrizione. Se il debitore è disposto ad assumersi la responsabilità per il rimborso, il creditore ha diritto a riceverlo; tuttavia, per la responsabilità di garanzia, il debito di garanzia sarà esentato dopo il periodo di garanzia. In questo caso, se l'autorità giudiziaria non lo spiega attivamente, ciò causerà un'ingiustizia sostanziale processo dei fatti fondamentali accertati nei casi rilevanti. L'agenzia ha l'obbligo di indagare, altrimenti ciò non favorirà l'equità del procedimento e quindi influenzerà l'equità giudiziaria", ha detto ai giornalisti il ​​procuratore responsabile della Procura Suprema del Popolo.

“Considerando che la scadenza del periodo di garanzia estingue diritti sostanziali e ha un grande impatto sui diritti e sugli obblighi delle parti, non è opportuno adottare una dottrina di difesa delle parti simile alla prescrizione quando si processano i fatti relativi alla garanzia periodo, ma dovrebbe spiegare alle parti I fatti fondamentali relativi al periodo di garanzia devono essere accertati in modo chiaro", ha ritenuto il pubblico ministero incaricato.

Il pensiero del pubblico ministero ha compreso pienamente l'intenzione legislativa originaria del "periodo di garanzia" e ha anche compreso profondamente lo spirito dello stato di diritto dalle specifiche disposizioni legali. Nel corso della trattazione di questo caso, la Corte Suprema del Popolo ha emesso un'interpretazione sull'applicazione del sistema di garanzia nel Codice Civile, secondo la quale, quando esamina casi riguardanti controversie sui contratti di garanzia, la Corte del Popolo esamina se il periodo di garanzia è scaduto e se il creditore ha esercitato i suoi diritti conformemente alla legge durante il periodo di garanzia. Gli altri fatti saranno accertati come fatti fondamentali della causa.

«Va spiegato ma non spiegato, e va spiegato ma non spiegato. Situazioni del genere non sono infrequenti nella pratica. Almeno per quanto riguarda l'accertamento nel periodo di garanzia, l'autorità giudiziaria dovrebbe spiegarlo a norma di legge. La Procura Suprema del Popolo ha protestato con successo contro il caso. Ciò rafforza questa comprensione", ha detto Hu Sibo.

(I nomi dei soggetti e delle società citati nel presente articolo sono pseudonimi)

Suggerimenti per l'educazione giuridica

Qual è il periodo di garanzia?

L'articolo 692, comma 1, del Codice Civile stabilisce che il periodo di garanzia è il periodo durante il quale il garante si assume la responsabilità della garanzia.

Il pubblico ministero ricorda: la scadenza del periodo di garanzia causerà l'estinzione della responsabilità di garanzia e il creditore non potrà più chiedere al garante di assumersi la responsabilità di garanzia.

Durata del periodo di garanzia

L'articolo 692, comma 2, del Codice Civile prevede che il creditore e il garante possono concordare un periodo di garanzia, ma se il periodo di garanzia concordato è anteriore al periodo di adempimento del debito principale o scade contemporaneamente al periodo di adempimento del debito principale, si riterrà che non vi sia accordo; non esiste alcun accordo o l'accordo non è chiaro, il periodo di garanzia è di sei mesi dalla data di scadenza del periodo di esecuzione del debito principale.

I pubblici ministeri hanno ricordato: l'articolo 32 dell'interpretazione giudiziaria della legge sulla garanzia, che stabilisce che "se il contratto di garanzia prevede che il garante si assume la responsabilità della garanzia fino al rimborso del debito principale, con capitale e interessi, o contenuti simili, si ritiene che essere poco chiaro”, continuerà ad applicarsi dopo l’entrata in vigore del codice civile.

Inizio e scadenza del periodo di garanzia

Il comma 3 dell'articolo 692 del codice civile prevede che se il creditore e il debitore non si accordano sul termine per l'adempimento del debito principale o se l'accordo non è chiaro, il periodo di garanzia sarà calcolato a partire dalla scadenza del periodo di grazia con cui il creditore chiede al debitore di adempiere al debito.

Il pubblico ministero ha ricordato: Il periodo di garanzia è il periodo di esclusione e non ci sarà alcuna sospensione, interruzione o proroga. Pertanto, indipendentemente dal fatto che l'ultimo giorno di scadenza sia un giorno festivo legale, non vi è alcuna questione di proroga. (Yu Xiao)

(Quotidiano della Procura)