소식

장시성 건설 엔지니어링 회사(이하 "엔지니어링 회사")의 법적 대표인 Xiong Ming은 설명할 수 없이 1,500만 위안의 부채를 짊어지고 있었습니다. 그는 '보증서'가 위조됐다고 거듭 주장했지만, '인감이 진짜다'는 감정평가로 인해 1심, 2심, 최고인민법원에 재심을 청구하는 등 법원의 지원을 받지 못했다. 해당 사건은 "보증서"가 유효한 것으로 판명되어 엔지니어링 회사는 이 수천만 위안의 부채에 대한 보증 책임을 져야 했습니다.

Xiong Ming이 검찰에 감독을 신청한 후 최고인민검찰원의 항의를 거쳐 사건은 법에 따라 수정되었습니다. 엔지니어링 회사는 대출 원금 200만 달러만 부담하면 됩니다. 아직 보증 기간 내에 있는 위안입니다.

"공제된 1,100만 위안 이상이 같은 방식으로 '환불'되지는 않았지만 적어도 회사 계정은 차단이 해제되었습니다." 다소 손상되어 "추적" 계획이 변경되었습니다. "이제 여행도 가볍게 할 수 있고, 창업에 대한 자신감도 생겼습니다."

최고인민검찰원 검사는 기자들에게 "사건 집행 번복에 계속 주의를 기울일 것"이라며 "이는 사법 공정성과 검찰 의무에 대한 당사자들의 기대"라고 말했다.

"보증서"는 어디에서 왔나요?

장뱌오는 2013년부터 계약 프로젝트 자금 부족으로 황핑에게 잇따라 돈을 빌리기 시작했다. 2013년 11월, 황핑은 은행 송금과 현금 배달을 통해 장뱌오에게 1000만 위안을 빌려주었다. 그 달 21일, 장뱌오는 차용증서를 발행했습니다. 그는 황핑으로부터 1,300만 위안의 대출을 받았으며 월 이자 3센트를 받았고 2014년 9월 1일 이전에 상환될 예정입니다. 차용증 원금이 실제 금액보다 300만 위안 더 많은 이유는 무엇입니까? 이에 대한 장뱌오의 설명은, 만기일에 갚아야 할 300만 위안의 이자가 황핑이 요구하는 원금에 포함된다는 것이다.

황핑은 2014년 3월부터 4월까지 장표에게 200만 위안과 300만 위안을 두 차례에 걸쳐 빌려줬다. 두 달 후인 6월 3일, Zhang Biao는 차용증을 발행했습니다. 오늘 그는 월 이자율 3센트에 200만 위안의 대출을 받았습니다. 6월 20일에 Zhang Biao는 차용증을 다시 발행했으며 오늘 그는 대출을 받았습니다. 300만 위안, 월 이자율은 3센트이며 이자는 3.5센트이며 3개월 안에 상환됩니다.

2014년 9월 Zhang Biao가 황핑의 요청에 따라 "1,300만 위안" 대출금의 첫 번째 분할 금액을 기한 내에 상환하지 못했기 때문에 양측은 2013년 11월 1,000만 위안 대출금의 첫 번째 분할 금액 결제를 재확인했습니다. , 장뱌오가 재발급한 금액은 각각 200만위안, 200만위안, 200만위안, 200만위안, 300만위안 상당의 차용증서로 총 1300만위안이다. "한 달에 3센트요." 상환 기간과 관련하여 200만 위안 상당의 차용증 5개는 각각 2015년 3월 30일, 5월 30일, 7월 30일, 9월 30일, 11월 30일 이전에 반환되어야 한다고 명시되어 있습니다. 차용금 300만 위안의 상환일은 2016년 1월 30일이다.

대출이 만료된 후에도 Zhang Biao는 여전히 대출금을 상환할 수 없었습니다. 2016년 7월 27일, Huang Ping은 Zhang Biao와 엔지니어링 회사를 장시성 상라오시 중급 법원에 고소하여 Zhang Biao에게 대출금 원금 2,200만 위안과 이자 858만 위안을 상환하라고 요구했고 엔지니어링 회사는 이를 인수했습니다. 상환에 대한 공동 및 여러 책임.

그러나 Xiong Ming은 재판에서야 2015년 12월 27일 엔지니어링 회사가 원고 Zhang Biao에게 "Zhang Biao가 Huang Ping RMB(원금) 20,000,000위안을 빌렸다"는 "보증서"를 발행했다는 사실을 알게 되었습니다. 특정 엔지니어링 프로젝트." 위안, 우리 회사는 부채(2200만 위안)와 이자에 대해 연대 책임을 질 용의가 있습니다."

"'보증서'는 거의 전부 내 자필 서명 없이 인쇄되었으며, 법적 대리인 자리에는 'Xiong Ming'이어야 할 서명이 Xiong이라는 글자 4개와 함께 'Neng Ming'으로 인쇄되었습니다. 하단은 나중에 자필로 수정했고, 회사 인감도 서명에 찍히지 않고 위 내용 아래에 따로 찍혀 있었다”고 말했다.

1심 법원은 2013년 11월 21일 발생한 1차 '1300만 위안' 대출에 대해 황핑이 관련 증거를 제시하지 못해 1000만 위안으로만 확정할 수 있다고 판단했다. 그러나 2014년 9월 양측이 대출금을 재조정한 이후 대출 금액은 2014년 6월 200만 위안, 300만 위안 외에 1심에서 장뱌오가 인정한 것으로 나타났다. 1,800만 위안의 대출 원금을 황핑에게 반환해야 합니다.

“보증서”에 기재된 회사의 법정대리인의 성명과 보증인의 주민등록번호가 잘못되었으며, “보증서”는 황핑에 의해 일방적으로 위조된 것이라는 엔지니어링 회사의 변호에 대해 엔지니어링 회사가 알지 못한 채”라고 1심 법원은 “보증서”에는 흠이 있지만, “보증서”에 있는 회사 인감은 조항에 따라 진본이라고 판단했습니다. 법에 따라 "보증서"는 적법하고 유효합니다. 이에 따라 1심에서는 장뱌오(Zhang Biao)가 황핑(Huang Ping)에게 빌린 1,800만 위안의 원금과 이자를 반환해야 한다고 판단했고, 해당 회사는 연대책임을 져야 한다고 판단했다.

"인감이 진짜라고 해도 법정대리인이자 최대주주인 저는 보증에 대해 아무것도 모릅니다. 보증서에 문제가 이렇게 많은데 어떻게 적법하고 유효하다고 볼 수 있겠습니까?" 이에 대해 Xiong Ming은 불만을 품고 장시성 고등법원에 항소했습니다.

두 번째 사건에서 장시성 고등법원은 "초기 대출금의 원금과 이자가 정산된 후 이자는 차후 대출금의 원금에 포함된다"는 관련 조항을 언급했으며, 1차 대출 실제 금액은 1,000만 위안이었고 이자는 다시 결정되었으며, 2014년 3월 2건의 총 500만 위안을 포함하여 2013년 11월 21일 대출 금액은 1,000만 위안으로 확정되었습니다. 2심 법원은 황핑이 장뱌오에게 빌려준 원금 총액이 1500만 위안이라고 판결했다.

'보증서'가 위조됐다는 엔지니어링사의 항소신청에 대해서는 2심에서 법원이 확인을 했으나 결국 '보증서'의 문제가 공문서의 진위를 부정하는 것은 아니라고 판단했다. 인감 및 엔지니어링 회사의 보증 책임은 여전히 ​​필요합니다. 이에 따라 2심에서는 Zhang Biao가 대출 원금 1,500만 위안과 이자를 상환해야 하며, 엔지니어링 회사가 연대 책임을 져야 한다고 판결했습니다.

두 번째 재판 후에도 엔지니어링 회사는 여전히 불만족스러워 최고인민법원에 재심을 신청했습니다. 재심 신청이 기각되자 엔지니어링 회사는 검찰에 감독을 신청하기로 결정했다.

만료된 보증 책임

장시성 검찰원은 유효한 판결을 내린 법원과 동일한 수준의 검찰원이다. 2019년 12월, Xiong Ming은 수년간 축적된 다양한 불만 사항 자료를 가지고 장시성 검찰원에 감독을 신청했습니다.

연속적으로 체결된 대출 계약 중 일부는 부채 갱신이었고 일부는 새로운 대출 계약이었습니다. 소송에서 피고인 Zhang Biao는 두 당사자가 "황핑이 자본을 출자하고 향유하는 협력 주택 건설 관계"에 있다고 반복적으로 주장했습니다. 수익을 얻었고, 공사는 내가 책임지고 공사비도 벌었다”고 사채관계가 아니다. 또한 시옹밍은 민사소송 외에도 '황핑과 장뱌오가 '보증서'를 위조하고 사실을 조작해 소송을 제기했다'는 구실로 공안기관에 형사고발을 해왔다. 사건의 복잡한 사실, 실제 법적 관계를 정확하게 파악하는 방법은 무엇입니까? 이는 장시(江西)성 검찰원 민사검찰부 검사 셰유메이(Xie Yumei)의 주요 질문이다.

Zhang Biao와 Huang Ping 사이에 여러 차입이 있었고 여러 차용증을 발행했습니다. 각 지불마다 상환 시간이 달랐습니다. 이 수많은 대출은 단계적이며 연속적이거나 독립적인 다중 차입입니까? 두 당사자 간의 실제 대출 금액은 얼마입니까? 초기 이자는 나중에 빌릴 때 포함됩니다. 초과 이자는 얼마나 제거되어야 합니까? 사건과 관련된 채무에 대한 보증책임은 어떻게 결정되어야 합니까? 고소인은 "보증서"가 위조되었다고 주장하는데, 고소인이 진술한 내용이 사실입니까? 이러한 일련의 질문을 통해 Xie Yumei는 "정확하고 시의적절하며 효과적인 민사 감독을 위한 탄탄한 기반을 마련하기 위해 위의 문제를 하나씩 조사하고 검증하는 것이 필요합니다."라고 깊이 인식하게 되었습니다.

조사와 검증이 심화됨에 따라 Xie Yumei는 사건과 관련된 "보증서"에 많은 부정이 있음을 발견했습니다. 1심 법원은 또한 "보증서"의 유효성이 부적절하다고 직접 결정했습니다. 해당 사건과 관련된 차용증서 7건을 보면, 6장에 합의된 상환일은 2015년 11월 30일 이전이었고, 엔지니어링사가 '보증서'를 발행한 날짜는 2015년 12월 27일이었다. '보증서' 발행부터 황핑이 소송을 제기한 2016년 7월 28일까지 총 6건의 IOU가 발생했으며, 당사자가 보증 책임을 청구할 때 이 6건의 IOU가 보증 기간 6개월을 초과했습니다.

"보증 기간이 지난 후에도 여전히 책임을 지는 것은 법 적용의 오류입니다." Xie Yumei는 믿습니다. 이런 식으로 사건은 항의를 위해 최고인민검찰원에 제출됐다.

최고인민검찰원 검사는 채무상환일, 보증기간 등을 종합적으로 검토한 결과, 황핑이 2016년 7월 28일 법원에 소송을 제기할 당시 해당 차용증과 관련된 6개의 차용증이 있는 것으로 확인됐다. 6개월 보증기간을 초과한 경우입니다. "2심 판결은 보증기간 만료 여부를 적극적으로 검토하지 않았으며, 설계회사가 원리금 1,500만위안을 연대책임으로 배상해야 한다고 판단했는데, 이는 그야말로 적용 착오였다." 2022년 9월 7일 최고인민검찰원은 최고인민법원에 항의를 제기했다.

최고인민법원은 검찰기관의 항의 의견을 전면 받아들여 황핑이 소송을 제기한 시점에서 황핑의 6가지 청구가 실제로 보증 기간을 지났으며 엔지니어링 회사는 이러한 채무에 대한 보증 책임을 면제해야 한다고 판결했습니다. 대출기간 내에 200만 위안의 채무를 연대하여 상환할 책임이 있습니다.

법적 해석을 바탕으로 사례별 감독을 추진합니다.

민사감독은 공권력 감독과 사권구제라는 이중적 성격을 갖고 있다. 당사자의 실체적 권리를 구제함과 동시에 법에 따른 공정한 사법권 행사를 촉진하는 데에도 긍정적인 역할을 합니다.

중국 정법대학 소송법연구소 부교수이자 최고인민검찰원 기본이론 연구기지 부주임인 후시보(Hu Sibo)에 따르면, 이번 사건의 가치는 소송법 추진에 긍정적인 신호를 보낸다는 점이라고 합니다. 법에 따른 법원의 해석은 적대주의와 판사에 대한 과도한 존중을 바꾸는 데 도움이 됩니다. 절대적 중립 재판에 대한 잘못된 개념.

“학술적으로 통역이란 당사자의 소송청구와 사건사실을 명확히 하기 위해 당사자의 소송행위를 지도하는 사법기관의 행위이다. 우리나라 민사소송 발전 초기에 우리나라에서는 민사소송 발전 초기에 소송모델이 당사자 중심적 접근방식으로 전환되면서 민사소송에서 당사자들의 지배적 지위가 반영되고 있다. 그러나 실제로 소송이 전적으로 당사자들에 의해 진행된다면 당사자들의 소송 능력에 따라 사법적 공정성이 심각하게 제한될 수 있다”고 말했다. 그리고 정의를 위해서는 법원이 법을 더 나은 방식으로 해석해야 합니다.

"이 사건을 예로 들어보겠습니다. 황평이 보증 책임을 주장할 때 보증 기간 동안 권리 주장에 관한 관련 사실을 명확히 진술해야 합니다. 이 사실을 명확하게 확인할 수 없는 경우 직접 판단하는 것은 법률 적용의 오류입니다. 이 문제를 해결하려면 법원의 법적 해석을 통해 단점을 보완해야 합니다.”

보증법 규정 및 관련 사법 해석에 따르면 보증 기간이 만료되면 엔지니어링 회사는 채무에 대한 보증 책임을 질 필요가 없습니다. 보증 기간이 지나면 보증인이 책임을 지지 않는다는 것을 이해하는 것은 어렵지 않습니다. 이에 대해 채권자나 보증인이 증거제시와 변호를 하지 않으면 검찰이 법원의 부정적 해석을 감독할 수 있는가? 즉, 사법당국이 법에 따라 설명하지 못한다면 검찰의 감독범위에 해당되는 걸까?

이번 사건을 처리하는 과정에서 “보증인이 보증기간을 넘어 항변을 하지 않은 것은 시효의 이익을 포기한 것으로 간주되며, 원본의 실효판결에는 문제가 없다”는 목소리가 나왔다. “보증인이 누리는 권리는 공소시효 제도상 채무자의 권리와 다르다. 사법 당국이 주도적으로 알아낼 필요가 없으며, 그렇지 않으면 사적 권리의 성격에 부합하지 않습니다."

“실질적 정의의 관점에서 볼 때, 공소시효 항변으로 보증기간을 부여한 이유는 보증채무가 ‘자연채무’와 다르며 공소시효를 초과했기 때문입니다. 채무자가 책임을 질 의사가 있는 경우 다만, 보증책임의 경우 보증기간 이후에 보증채무가 면제될 수 있으며, 이 경우 사법당국이 이를 적극적으로 설명하지 아니하는 경우에는 실질적인 불공정을 초래하게 됩니다. 최고인민검찰원 검사는 기자들에게 “해당 사건에서 결정된 기본 사실에 대한 재판은 수사할 의무가 있다”며 “그렇지 않으면 절차의 공정성에 도움이 되지 않아 사법 공정성에 영향을 미칠 것”이라고 말했다.

“보증기간 만료가 실체적 권리를 소멸시키고 당사자의 권리와 의무에 미치는 영향이 크다는 점을 고려하면 보증에 관한 사실관계를 심리할 때 공소시효와 유사한 당사자방어원칙을 채택하는 것은 적절하지 않다” 다만, 보증기간과 관련된 기본사실을 명확히 규명해야 한다”고 담당검사는 말했다.

검찰의 사고는 '보장기간'의 본래 입법 취지를 충분히 이해했고, 구체적인 법률조항에서도 법치주의 정신을 깊이 이해했다. 이 사건을 처리하면서 최고인민법원은 민법상 보증제도 적용에 대한 해석을 발표했는데, 이는 인민법원이 보증 계약 분쟁과 관련된 사건을 심리할 때 보증 기간이 만료되었는지, 보증 기간이 지났는지 여부를 고려하도록 규정하고 있습니다. 채권자가 보증기간 동안 법에 따라 권리를 행사한 경우 기타 사실은 사건의 기본사실로 확인되어야 한다.

“설명해야 하지만 설명하지 말고, 설명해야 하지만 설명하지 말아야 한다. 이런 상황은 실무상 드문 일이 아니다. 최소한 보증기간 동안의 확인에 대해서는 사법당국이 법에 따라 설명해야 한다. 최고인민검찰원은 이 사건에 대해 성공적으로 항의했습니다. 이는 이러한 이해를 강화시켜 줍니다.”라고 Hu Sibo는 말했습니다.

(본 글에 언급된 당사자 및 회사명은 가명입니다)

법률 교육을 위한 팁

보증기간은 어떻게 되나요?

민법 제692조 제1항은 보증기간은 보증인이 보증책임을 지는 기간으로 규정하고 있습니다.

검사는 다음과 같이 상기시킵니다. 보증 기간이 만료되면 보증 책임이 소멸되며 채권자는 더 이상 보증인에게 보증 책임을 인수하도록 요청할 수 없습니다.

보증기간

민법 제692조 제2항은 채권자와 보증인이 보증기간을 약정할 수 있다고 규정하고 있으나, 약정한 보증기간이 주채무이행기간보다 빠르거나 주채무이행기간과 동시에 만료되는 경우에는 약정이 없거나 약정이 불분명한 경우, 보증기간은 주요채무이행기간 만료일로부터 6개월입니다.

검찰은 보증법 사법해석 제32조에서 “보증계약에 보증인이 원금과 이자를 상환할 때까지 보증책임을 진다”고 규정한 경우에는 다음과 같이 본다고 상기시켰다. 불분명하다'는 민법 시행 이후에도 계속 적용된다.

보증기간의 개시 및 만료

민법 제692조 제3항은 주채무 이행기한에 대하여 채권자와 채무자가 합의하지 아니하거나 그 합의가 불명확한 경우에는 유예기간 만료일로부터 보증기간을 기산한다고 규정하고 있습니다. 채권자가 채무자에게 채무 이행을 요구하는 경우.

검찰은 “보증기간은 제외기간으로 정지, 중단, 연장이 되지 않으므로 만료일의 마지막 날이 법정 공휴일인지 여부에 관계없이 연장의 문제는 없다”고 상기시켰다. (유샤오)

(검찰일보)