noticias

Xiong Ming, el representante legal de una empresa de ingeniería de construcción de Jiangxi (en adelante, la "empresa de ingeniería"), estaba inexplicablemente cargado con una deuda de 15 millones de yuanes. Si bien sostuvo reiteradamente que "la "Carta Fianza" era falsificada, el dictamen tasador de que "el sello es auténtico" no le permitió obtener sustento del tribunal de primera instancia, de la segunda instancia y del pedido de nuevo juicio a El Tribunal Popular Supremo determinó que el caso involucrado La "Carta de Garantía" era válida y, por lo tanto, la empresa de ingeniería tuvo que asumir la responsabilidad de la garantía de esta deuda de decenas de millones de yuanes.

Después de que Xiong Ming solicitó la supervisión de la fiscalía, el caso cambió después de que la Fiscalía Popular Suprema protestó, el caso fue revisado de acuerdo con la ley. La empresa de ingeniería sólo debe asumir la responsabilidad de garantía por el principal del préstamo de 2 millones de yuanes. todavía está dentro del período de garantía.

"Aunque los más de 11 millones de yuanes deducidos no han sido 'reembolsados' de la misma manera, la cuenta de la empresa al menos ha sido desbloqueada después de verse enredada en un litigio y ponerse al día con la caída del mercado, Xiong Ming, que estaba". algo dañado, ha cambiado el plano de "pista". "Ahora puedo viajar con poco peso y tengo la confianza para iniciar un negocio", afirmó Xiong.

"Seguiremos prestando atención a la revocación de la ejecución del caso. Esta es la expectativa de las partes en cuanto a la equidad judicial y los deberes procesales. No podemos descuidarlo", dijo a los periodistas el fiscal a cargo de la Fiscalía Popular Suprema.

¿De dónde viene la "Carta Garantía"?

Desde 2013, Zhang Biao comenzó a pedir dinero prestado a Huang Ping uno tras otro debido a la falta de fondos para los proyectos contratados. En noviembre de 2013, Huang Ping prestó a Zhang Biao 10 millones de yuanes mediante transferencia bancaria y entrega en efectivo. El 21 de ese mes, Zhang Biao emitió un pagaré: recibió un préstamo de 13 millones de yuanes de Huang Ping, con un interés mensual de 3 centavos, y será reembolsado antes del 1 de septiembre de 2014. ¿Por qué el capital del pagaré es 3 millones de yuanes más que el monto real? La explicación de Zhang Biao para esto es que los intereses de 3 millones de yuanes que deben pagarse a su vencimiento también se incluyen en el capital, que es el requisito de Huang Ping.

De marzo a abril de 2014, Huang Ping prestó 2 millones de yuanes y 3 millones de yuanes a Zhang Biao en dos cuotas. Dos meses después, el 3 de junio, Zhang Biao emitió un pagaré (hoy recibió un préstamo de 2 millones de yuanes, con un interés mensual de 3 centavos). El 20 de junio, Zhang Biao volvió a emitir un pagaré, y hoy recibió un préstamo de. 3 millones de yuanes, con un interés mensual de 3 millones de yuanes. La tasa de interés es de 3,5 centavos, reembolsable en 3 meses.

Debido a que Zhang Biao no pagó a tiempo el primer tramo del préstamo de "13 millones de yuanes", de acuerdo con los requisitos de Huang Ping, en septiembre de 2014, las dos partes reconfirmaron la liquidación del primer tramo del préstamo de 10 millones de yuanes en noviembre. En 2013, Zhang Biao volvió a emitir la cantidad. Hay 6 pagarés por valor de 2 millones de yuanes, 2 millones de yuanes, 2 millones de yuanes, 2 millones de yuanes, 2 millones de yuanes y 3 millones de yuanes respectivamente, por un total de 13 millones de yuanes. es "3 centavos por mes". En cuanto al período de reembolso, los cinco pagarés por valor de 2 millones de yuanes indicaron que debían devolverse antes del 30 de marzo, 30 de mayo, 30 de julio, 30 de septiembre y 30 de noviembre de 2015, respectivamente. En cuanto al pagaré de 3 millones de yuanes, la fecha de reembolso es el 30 de enero de 2016.

Después de que expiró el préstamo, Zhang Biao aún no pudo pagarlo. El 27 de julio de 2016, Huang Ping demandó a Zhang Biao y a la empresa de ingeniería ante el Tribunal Intermedio de la ciudad de Shangrao, provincia de Jiangxi, exigiendo a Zhang Biao que reembolsara el principal del préstamo de 22 millones de yuanes y los intereses de 8,58 millones de yuanes, y la empresa de ingeniería asumió responsabilidad solidaria de reembolso.

Sin embargo, no fue hasta el juicio que Xiong Ming se enteró de que la empresa de ingeniería había emitido una "carta de garantía" al demandante Zhang Biao el 27 de diciembre de 2015, afirmando que "Zhang Biao pidió prestados a Huang Ping RMB (principal) 20.000.000 de yuanes para un determinado proyecto de ingeniería." Yuan, nuestra empresa está dispuesta a asumir la responsabilidad solidaria por la deuda (22 millones de yuanes) y los intereses."

"Está impresa casi toda la 'Carta de Garantía', sin mi firma manuscrita, y en el lugar del representante legal, la firma que debería haber sido 'Xiong Ming' fue impresa como 'Neng Ming', con los cuatro puntos del carácter Xiong. La parte inferior fue posteriormente escrita a mano y corregida. Además, el sello de la empresa no estaba estampado en la firma, sino que estaba estampado por separado debajo del contenido anterior", dijo Xiong Ming.

El tribunal de primera instancia sostuvo que el primer lote de préstamos de "13 millones de yuanes" que se produjo el 21 de noviembre de 2013 sólo pudo determinarse como 10 millones de yuanes porque Huang Ping no pudo proporcionar pruebas relevantes. Sin embargo, desde que las dos partes resolvieron el préstamo en septiembre de 2014, el monto del préstamo se actualizó a 13 millones de yuanes. Además de los préstamos de 2 millones de yuanes y 3 millones de yuanes en junio de 2014, el tribunal de primera instancia determinó que Zhang Biao. El principal del préstamo de 18 millones de yuanes debe devolverse a Huang Ping.

En respuesta a la defensa de la empresa de ingeniería de que “el nombre del representante legal de la empresa y el número de identificación de la persona garantizada marcado en la “Carta de Garantía” son incorrectos, y la “Carta de Garantía” fue falsificada unilateralmente por Huang Ping. sin el conocimiento de la empresa de ingeniería”, el tribunal de primera instancia sostuvo que aunque la “Carta de Garantía” tiene defectos, el sello de la empresa en la “Carta de Garantía” es auténtico según lo dispuesto. de la ley, la "Carta Garantía" es legal y válida. En consecuencia, la primera instancia consideró que Zhang Biao debía reembolsar el principal del préstamo de Huang Ping de 18 millones de yuanes y los intereses y que la empresa de ingeniería era solidariamente responsable de la deuda.

"Incluso si el sello es genuino, como representante legal y mayor accionista, no sé nada sobre la garantía. Cuando hay tantos problemas con la "Carta de Garantía", ¿cómo puede considerarse legal y válida?" Xiong Ming está descontento, apeló ante el Tribunal Superior Provincial de Jiangxi.

En segunda instancia, el Tribunal Superior Provincial de Jiangxi tomó nota de las disposiciones pertinentes de que "una vez liquidados el principal y los intereses del préstamo anterior, los intereses se incluirán en el principal del préstamo posterior", y sobre la base de confirmar que el El monto real del primer lote de préstamos fue de 10 millones de yuanes, se volvió a determinar el interés y se aclaró que el monto del préstamo el 21 de noviembre de 2013 debería ser de 10 millones de yuanes, incluidos dos préstamos por un total de 5 millones de yuanes en marzo de 2014. El tribunal de segunda instancia determinó que el capital total prestado por Huang Ping a Zhang Biao era de 15 millones de yuanes.

En cuanto a la solicitud de apelación de la empresa de ingeniería de que la "Carta de Garantía" era falsificada, durante el juicio en segunda instancia, aunque el tribunal realizó una verificación, finalmente consideró que los problemas en la "Carta de Garantía" no negaban la autenticidad de la declaración oficial. El sello y la empresa de ingeniería aún requieren responsabilidades de garantía. En consecuencia, la segunda instancia dictaminó que Zhang Biao debe reembolsar el principal del préstamo de 15 millones de yuanes y los intereses serán solidarios de la devolución.

Después del segundo juicio, la empresa de ingeniería seguía insatisfecha y solicitó un nuevo juicio ante el Tribunal Popular Supremo. Después de que se rechazó la solicitud de nuevo juicio, la empresa de ingeniería decidió solicitar supervisión a la fiscalía.

Responsabilidad de garantía vencida

La Fiscalía Provincial de Jiangxi es la fiscalía al mismo nivel que el tribunal que dictó la sentencia efectiva. En diciembre de 2019, Xiong Ming solicitó supervisión a la fiscalía provincial de Jiangxi con diversos materiales de denuncia acumulados a lo largo de los años.

Algunos de los contratos de préstamo firmados sucesivamente eran actualizaciones de deuda y otros eran nuevos contratos de préstamo. En la demanda, el acusado Zhang Biao afirmó repetidamente que las dos partes tenían una relación cooperativa de construcción de viviendas en la que "Huang Ping aportaba el capital y disfrutaba; las ganancias, y yo era responsable de la construcción y ganaba los honorarios de construcción." , no una relación de préstamo privado. Además, además del litigio civil, Xiong Ming ha estado presentando cargos penales ante los órganos de seguridad pública con el pretexto de que "Huang Ping y Zhang Biao falsificaron la "Carta de Garantía" e inventaron hechos para presentar una demanda... Frente a Los complicados hechos del caso, ¿cómo captar con precisión la relación jurídica real? Ésta es la pregunta principal que se plantea Xie Yumei, fiscal del Departamento de Procesamiento Civil de la Fiscalía Provincial de Jiangxi.

Hubo múltiples préstamos entre Zhang Biao y Huang Ping, y emitieron múltiples pagarés. Cada pago tuvo un tiempo de pago diferente. ¿Son estos numerosos préstamos escalonados y préstamos múltiples continuos o independientes? ¿Cuál es el monto real del préstamo entre las dos partes? El interés inicial se incluye en el préstamo posterior. ¿Cuánto interés excedente debe eliminarse? ¿Cómo debe determinarse la responsabilidad de garantía por la deuda involucrada en el caso? El denunciante insiste en que la “Carta Garantía” es falsa ¿Es cierta lo que afirma el denunciante? Esta serie de preguntas hizo que Xie Yumei fuera profundamente consciente de la complejidad del caso: "Es necesario investigar y verificar las cuestiones anteriores una por una para sentar una base sólida para una supervisión fiscal civil precisa, oportuna y eficaz".

A medida que se profundizaba la investigación y verificación, Xie Yumei descubrió que había muchas irregularidades en la "Carta de Garantía" involucradas en el caso. El tribunal de primera instancia determinó directamente que la validez de la "Carta de Garantía" era inapropiada, entre ellas; De los 7 pagarés involucrados en el caso, las fechas de pago acordadas en las seis hojas fueron anteriores al 30 de noviembre de 2015, y la fecha que la empresa de ingeniería emitió la "Carta de Garantía" fue el 27 de diciembre de 2015. Desde la emisión de la "Carta de Garantía" hasta el 28 de julio de 2016, cuando Huang Ping presentó la demanda, se generaron un total de 6 pagarés. Cuando la parte demandó para reclamar la responsabilidad de la garantía, estos 6 pagarés habían excedido el período de garantía de 6 meses.

"Es un error en la aplicación de la ley seguir siendo responsable una vez transcurrido el período de garantía", cree Xie Yumei. De esta forma, el caso fue elevado a la Fiscalía Suprema del Pueblo para protesta.

El fiscal a cargo de la Fiscalía Popular Suprema llevó a cabo una revisión exhaustiva de la fecha de pago de la deuda, el período de garantía, etc. y descubrió que cuando Huang Ping presentó una demanda ante el tribunal el 28 de julio de 2016, los seis pagarés involucrados en el caso había superado el período de garantía de seis meses. "La sentencia de segunda instancia no revisó proactivamente si el período de garantía había expirado y determinó que la empresa de ingeniería debía asumir la responsabilidad solidaria del reembolso del principal y los intereses de 15 millones de yuanes, lo que efectivamente fue un error en la aplicación de ley." El 7 de septiembre de 2022, la Fiscalía Suprema del Pueblo presentó una protesta ante el Tribunal Supremo del Pueblo.

El Tribunal Popular Supremo adoptó plenamente la opinión de protesta del órgano de la fiscalía y sostuvo que las seis reclamaciones de Huang Ping habían superado el período de garantía cuando Huang Ping presentó la demanda, y que la empresa de ingeniería debería quedar exenta de la responsabilidad de garantía por esta parte de la deuda. será solidariamente responsable del reembolso de la deuda de 2 millones de yuanes dentro del período de pago.

Promover la supervisión caso por caso basada en interpretaciones legales

La supervisión del fiscal civil tiene los atributos duales de supervisión del poder público y alivio del poder privado. Si bien brinda alivio a los derechos sustantivos de las partes, también desempeña un papel positivo en la promoción del ejercicio justo del poder judicial de conformidad con la ley.

Según Hu Sibo, profesor asociado del Instituto de Derecho Procesal de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China y subdirector de la Base de Investigación de Teoría Básica de la Fiscalía Popular Suprema, el valor de este caso es que emite una señal positiva para promover la interpretación del tribunal de conformidad con la ley, lo que ayuda a cambiar el respeto excesivo del adversarialismo y los jueces. El concepto erróneo de juicio absolutamente neutral.

"Académicamente hablando, la interpretación es el acto de la autoridad judicial para guiar el comportamiento litigante de las partes con el fin de aclarar las reclamaciones del litigio y los hechos del caso. En las primeras etapas del desarrollo del litigio civil en nuestro país, nuestro país implementó A medida que el modelo de litigio cambia hacia el enfoque basado en las partes, se refleja la posición dominante de las partes en los litigios civiles: recopilan hechos por sí mismos, hacen reclamos y soportan la carga de probar evidencia desfavorable Responsabilidad Sin embargo, si en la práctica, el litigio está completamente dirigido por las partes, fácilmente conducirá a que la equidad judicial se vea seriamente restringida por la capacidad de litigación de las partes ", dijo Hu Sibo para lograr la equidad sustantiva. y justicia, es necesario que el tribunal interprete mejor la ley para lograr la justicia judicial.

"Tomemos este caso como ejemplo. Cuando Huang Ping reclamó responsabilidad de garantía, debe indicar claramente los hechos relevantes sobre el reclamo de derechos durante el período de garantía. Cuando este hecho no se puede verificar claramente, es un error en la aplicación de la ley juzgar directamente "El garante asume la responsabilidad. Para resolver este problema, debemos compensar las deficiencias mediante la interpretación jurídica por parte del tribunal".

De acuerdo con las disposiciones de la Ley de Garantías y las interpretaciones judiciales pertinentes, cuando expira el período de garantía, la empresa de ingeniería no necesita asumir la responsabilidad de garantía de la deuda. No es difícil entender que el garante no asume responsabilidad más allá del período de garantía. Si el acreedor o garante no aporta pruebas ni se defiende a este respecto, ¿puede la fiscalía controlar la interpretación negativa del tribunal? En otras palabras, si la autoridad judicial no explica de conformidad con la ley, ¿cae dentro del ámbito de la supervisión fiscal?

Durante el manejo de este caso, efectivamente hubo voces diferentes: “El garante no planteó defensa más allá del período de garantía, por lo que se considera que ha renunciado al beneficio de prescripción, y no hay problema con la sentencia efectiva del original. juicio.” “Los derechos que disfruta el garante son diferentes a los del deudor en el sistema de prescripción. El derecho de defensa contra la prescripción de la acción es un derecho privado. Si el titular del derecho no lo ejerce por sí mismo, entonces existe. No es necesario que la autoridad judicial tome la iniciativa de averiguarlo, de lo contrario sería incompatible con la naturaleza del derecho privado."...

"Desde la perspectiva de la justicia sustantiva, la razón por la cual el período de garantía se da como defensa de prescripción es porque la deuda garantizada es diferente de una 'deuda natural' y ha excedido el plazo de prescripción. Si el deudor está dispuesto a asumir la responsabilidad para el reembolso, el acreedor tiene derecho a recibirlo; sin embargo, para la responsabilidad de garantía, la deuda de garantía quedará exenta después del período de garantía. En este caso, si la autoridad judicial no lo explica activamente, provocará una injusticia sustancial en el proceso. "La agencia tiene la obligación de investigar los hechos básicos determinados en los casos relevantes, de lo contrario no favorecerá la equidad del proceso y, por lo tanto, afectará la equidad judicial", dijo a los periodistas el fiscal a cargo de la Fiscalía Popular Suprema.

“Considerando que la expiración del plazo de garantía extingue derechos sustantivos y tiene gran impacto en los derechos y obligaciones de las partes, no procede adoptar una doctrina de defensa de parte similar a la prescripción al juzgar los hechos relacionados con la garantía. período, pero debe explicar a las partes Los hechos básicos relacionados con el período de garantía deben determinarse de manera clara”, consideró el fiscal a cargo.

El pensamiento del fiscal comprendió plenamente la intención legislativa original del "período de garantía" y también comprendió profundamente el espíritu del Estado de derecho a partir de disposiciones legales específicas. Durante la tramitación de este caso, el Tribunal Popular Supremo emitió una interpretación sobre la aplicación del sistema de garantía en el Código Civil, que estipula que al conocer de casos relacionados con disputas sobre contratos de garantía, el Tribunal Popular considerará si el período de garantía ha expirado y si el acreedor haya ejercido sus derechos conforme a la ley durante el período de garantía. Los demás hechos se determinarán como hechos básicos del caso.

"Se debe explicar pero no explicar, y se debe explicar pero no se debe explicar. Estas situaciones no son infrecuentes en la práctica. Al menos en cuanto a la verificación durante el período de garantía, la autoridad judicial debe explicarlo de acuerdo con la ley. La Fiscalía Popular Suprema impugnó con éxito el caso. Esto fortalece este entendimiento”, afirmó Hu Sibo.

(Los nombres de las partes y empresas mencionadas en este artículo son seudónimos)

Consejos para la educación jurídica

¿Cuál es el período de garantía?

El párrafo 1 del artículo 692 del Código Civil estipula que el período de garantía es el período durante el cual el garante asumirá la responsabilidad de la garantía.

El fiscal recuerda: La expiración del período de garantía provocará la extinción del pasivo de garantía y el acreedor ya no podrá solicitar al garante que asuma el pasivo de garantía.

Duración del período de garantía

El párrafo 2 del artículo 692 del Código Civil estipula que el acreedor y el garante pueden acordar un período de garantía, pero si el período de garantía acordado es anterior al período principal de cumplimiento de la deuda o expira al mismo tiempo que el período principal de cumplimiento de la deuda, se considerará que no hay acuerdo; si no hay acuerdo o el acuerdo no es claro, el período de garantía es de seis meses a partir de la fecha de vencimiento del período principal de cumplimiento de la deuda.

Los fiscales recordaron: el artículo 32 de la Interpretación Judicial de la Ley de Garantía, que establece que “si el contrato de garantía estipula que el garante soportará el pasivo de la garantía hasta que la deuda principal sea pagada con principal e intereses, o contenido similar, se considerará que no está claro”, seguirá aplicándose después de la implementación del Código Civil.

Inicio y finalización del período de garantía.

El párrafo 3 del artículo 692 del Código Civil estipula que si el acreedor y el deudor no se ponen de acuerdo sobre el plazo para el cumplimiento de la deuda principal o el acuerdo no es claro, el período de garantía se computará a partir de la expiración del período de gracia. en el que el acreedor solicita al deudor el cumplimiento de la deuda.

El fiscal recordó: El período de garantía es el período de exclusión, y no habrá suspensión, interrupción o prórroga, por lo que independientemente de que el último día de vencimiento sea feriado legal, no hay cuestión de prórroga. (Yu Xiao)

(Diario de la Fiscalía)