notícias

Xiong Ming, o representante legal de uma empresa de engenharia de construção de Jiangxi (doravante denominada "empresa de engenharia"), estava inexplicavelmente sobrecarregado com uma dívida de 15 milhões de yuans. Embora tenha argumentado repetidamente que "a "Carta de Fiança" foi forjada, o laudo de avaliação de que "o selo é autêntico" não lhe permitiu obter apoio do tribunal em primeira instância, segunda instância e o pedido de novo julgamento para o Supremo Tribunal Popular. O caso envolvido A "Carta de Garantia" foi considerada válida e, portanto, a empresa de engenharia teve que arcar com a responsabilidade da garantia por esta dívida de dezenas de milhões de yuans.

Depois que Xiong Ming solicitou a supervisão da procuradoria, o caso mudou. Depois que a Procuradoria Popular Suprema protestou, o caso foi revisado de acordo com a lei. A empresa de engenharia só precisa assumir a responsabilidade pela garantia do empréstimo de 2 milhões de yuans. ainda está dentro do período de garantia.

"Embora os mais de 11 milhões de yuans deduzidos não tenham sido 'reembolsados' da mesma forma, a conta da empresa foi pelo menos desbloqueada." um pouco danificado, mudou o plano "Track". "Agora posso viajar com leveza e tenho confiança para iniciar um negócio."

"Continuaremos a prestar atenção à reversão da execução do caso. Esta é a expectativa das partes em relação à justiça judicial e aos deveres do Ministério Público. Não podemos negligenciá-la", disse o procurador responsável pela Procuradoria Popular Suprema.

De onde vem a “Carta de Fiança”?

Desde 2013, Zhang Biao começou a pedir dinheiro emprestado a Huang Ping, um após o outro, devido à falta de fundos para os projetos contratados. Em novembro de 2013, Huang Ping emprestou a Zhang Biao 10 milhões de yuans por meio de transferência bancária e entrega em dinheiro. No dia 21 daquele mês, Zhang Biao emitiu uma nota promissória – ele recebeu um empréstimo de 13 milhões de yuans de Huang Ping, com juros mensais de 3 centavos, e será reembolsado antes de 1º de setembro de 2014. Por que o principal do IOU é 3 milhões de yuans maior do que o valor real? A explicação de Zhang Biao para isso é que os juros de 3 milhões de yuans que precisam ser pagos no vencimento também estão incluídos no principal, que é uma exigência de Huang Ping.

De março a abril de 2014, Huang Ping emprestou 2 milhões de yuans e 3 milhões de yuans a Zhang Biao em duas parcelas. Dois meses depois, em 3 de junho, Zhang Biao emitiu um IOU - hoje recebeu um empréstimo de 2 milhões de yuans, com juros mensais de 3 centavos. Em 20 de junho, Zhang Biao emitiu novamente um IOU - e hoje recebeu um empréstimo de 3 centavos. 3 milhões de yuans, com juros mensais de 3 milhões de yuans. A taxa de juros é de 3,5 centavos, reembolsáveis ​​em 3 meses.

Como Zhang Biao não conseguiu pagar a primeira parcela do empréstimo de "13 milhões de yuans" no prazo, de acordo com as exigências de Huang Ping, em setembro de 2014, as duas partes reconfirmaram a liquidação da primeira parcela do empréstimo de 10 milhões de yuans em novembro 2013, e Zhang Biao reeditou o valor. Existem 6 IOUs no valor de 2 milhões de yuans, 2 milhões de yuans, 2 milhões de yuans, 2 milhões de yuans, 2 milhões de yuans e 3 milhões de yuans, respectivamente, totalizando 13 milhões de yuans. é "3 centavos por mês". Em relação ao período de reembolso, os cinco IOUs no valor de 2 milhões de yuans declararam que deveriam ser devolvidos antes de 30 de março, 30 de maio, 30 de julho, 30 de setembro e 30 de novembro de 2015, respectivamente. Quanto ao IOU de 3 milhões de yuans, a data de reembolso é 30 de janeiro de 2016.

Depois que o empréstimo expirou, Zhang Biao ainda não conseguiu pagá-lo. Em 27 de julho de 2016, Huang Ping processou Zhang Biao e a empresa de engenharia no Tribunal Intermediário da cidade de Shangrao, província de Jiangxi, exigindo que Zhang Biao reembolsasse o principal do empréstimo de 22 milhões de yuans e juros de 8,58 milhões de yuans, e a empresa de engenharia assumiu responsabilidade solidária pelo reembolso.

No entanto, foi somente no julgamento que Xiong Ming soube que a empresa de engenharia havia emitido uma "Carta de Garantia" ao demandante Zhang Biao em 27 de dezembro de 2015, afirmando que "Zhang Biao pegou emprestado Huang Ping RMB (principal) 20.000.000 yuans para um determinado projeto de engenharia." Yuan, nossa empresa está disposta a assumir responsabilidade solidária pela dívida (22 milhões de yuans) e juros."

“Está impressa quase toda a “Carta de Fiança”, sem a minha assinatura manuscrita, e no local do representante legal, a assinatura que deveria ser ‘Xiong Ming’ foi impressa como ‘Neng Ming’, com as quatro pontas do caractere Xiong A parte inferior foi posteriormente escrita à mão e corrigida. Além disso, o selo da empresa não foi carimbado na assinatura, mas foi carimbado separadamente abaixo do conteúdo acima”, disse Xiong Ming.

O tribunal de primeira instância considerou que o primeiro lote de empréstimos de "13 milhões de yuans" ocorridos em 21 de novembro de 2013 só poderia ser determinado como 10 milhões de yuans porque Huang Ping não pôde fornecer provas relevantes. No entanto, desde que as duas partes liquidaram o empréstimo em setembro de 2014, o valor do empréstimo foi atualizado para 13 milhões de yuans. Além dos empréstimos de 2 milhões e 3 milhões de yuans em junho de 2014, o tribunal de primeira instância concluiu que Zhang Biao. O principal do empréstimo de 18 milhões de yuans precisa ser devolvido a Huang Ping.

Em resposta à defesa da empresa de engenharia de que “o nome do representante legal da empresa e o número de identificação do garantido marcado na “Carta de Fiança” estão errados, e a “Carta de Fiança” foi falsificada unilateralmente por Huang Ping sem o conhecimento da empresa de engenharia”, o tribunal de primeira instância considerou que embora a “Carta de Fiança” contenha falhas na “Carta de Fiança”, mas o selo da empresa na “Carta de Fiança” é autêntico de acordo com as disposições. da lei, a “Carta de Fiança” é legal e válida. Assim, a primeira instância julgou que Zhang Biao deveria reembolsar o principal do empréstimo de Huang Ping de 18 milhões de yuans e os juros que a empresa de engenharia era solidariamente responsável pela dívida;

“Mesmo que o selo seja genuíno, como representante legal e maior acionista, não sei nada sobre a garantia. Quando há tantos problemas com a “Carta de Fiança”, como ela pode ser considerada legal e válida? Xiong Ming está insatisfeito e recorreu ao Tribunal Superior Provincial de Jiangxi.

Na segunda instância, o Tribunal Superior Provincial de Jiangxi observou as disposições relevantes de "depois de liquidados o capital e os juros do empréstimo anterior, os juros serão incluídos no capital do empréstimo posterior", e com base na confirmação de que o o valor real do primeiro lote de empréstimos foi de 10 milhões de yuans, os juros foram redefinidos, foi esclarecido que o valor do empréstimo em 21 de novembro de 2013 deveria ser de 10 milhões de yuans, incluindo dois empréstimos totalizando 5 milhões de yuans em março de 2014. o tribunal de segunda instância determinou que o valor total do principal emprestado por Huang Ping a Zhang Biao foi de 15 milhões de yuans.

Quanto ao pedido de recurso da empresa de engenharia para que a “Carta de Fiança” fosse falsificada, durante o julgamento em segunda instância, embora o tribunal tenha realizado a verificação, acabou por acreditar que os problemas na “Carta de Fiança” não negavam a autenticidade do oficial selo, e as responsabilidades de garantia da empresa de engenharia ainda são exigidas. Assim, a segunda instância decidiu que Zhang Biao deve reembolsar o principal do empréstimo de 15 milhões de yuans e os juros, a empresa de engenharia deverá assumir a responsabilidade conjunta pelo reembolso;

Após o segundo julgamento, a empresa de engenharia ainda estava insatisfeita e solicitou um novo julgamento ao Supremo Tribunal Popular. Depois que o pedido de novo julgamento foi rejeitado, a empresa de engenharia decidiu solicitar supervisão à procuradoria.

Responsabilidade de garantia expirada

A Procuradoria Provincial de Jiangxi é a procuradoria do mesmo nível do tribunal que emitiu a sentença efetiva. Em dezembro de 2019, Xiong Ming solicitou à Procuradoria Provincial de Jiangxi a supervisão de vários materiais de reclamação acumulados ao longo dos anos.

Alguns dos contratos de empréstimo assinados sucessivamente eram atualizações de dívidas e alguns eram novos contratos de empréstimo. No processo, o réu Zhang Biao alegou repetidamente que as duas partes estavam em uma relação cooperativa de construção de casas em que "Huang Ping contribuiu com o capital e usufruiu de uma relação de cooperação". os lucros, e eu era responsável pela construção e recebia as taxas de construção." , não uma relação de empréstimo privado. Além disso, além do contencioso civil, Xiong Ming tem apresentado acusações criminais junto aos órgãos de segurança pública sob o pretexto de que "Huang Ping e Zhang Biao falsificaram a "Carta de Garantia" e fabricaram fatos para entrar com uma ação judicial... Diante de os fatos complicados do caso, como compreender com precisão a relação jurídica real? Esta é a principal questão apresentada a Xie Yumei, procurador do Ministério Público da Procuradoria Provincial de Jiangxi.

Houve vários empréstimos entre Zhang Biao e Huang Ping, e eles emitiram vários IOUs. Cada pagamento teve um prazo de reembolso diferente. Esses numerosos empréstimos são escalonados e são empréstimos múltiplos contínuos ou independentes? Qual é o verdadeiro valor do empréstimo entre as duas partes? Os juros iniciais estão incluídos no empréstimo posterior. Quanto dos juros excedentes precisam ser eliminados? Como deve ser determinada a responsabilidade pela garantia da dívida envolvida no caso? O queixoso insiste que a “Carta de Garantia” é falsa. É verdade o que o queixoso afirmou? Esta série de perguntas deixou Xie Yumei profundamente consciente da complexidade do caso “É necessário investigar e verificar as questões acima, uma por uma, para estabelecer uma base sólida para uma supervisão do Ministério Público civil precisa, oportuna e eficaz”.

À medida que a investigação e a verificação se aprofundavam, Xie Yumei descobriu que havia muitas irregularidades na “Carta de Fiança” envolvida no caso. O tribunal de primeira instância determinou diretamente que a validade da “Carta de Fiança” era, além disso, inadequada; os 7 IOUs envolvidos no caso foram As datas de reembolso acordadas nas seis folhas foram anteriores a 30 de novembro de 2015, e a data de emissão da “Carta de Fiança” pela empresa de engenharia foi 27 de dezembro de 2015. Desde a emissão da "Carta de Garantia" até 28 de julho de 2016, quando Huang Ping processou, um total de 6 IOUs foram gerados. Quando a parte entrou com uma ação para reivindicar a responsabilidade pela garantia, esses 6 IOUs excederam o período de garantia de 6 meses.

“É um erro na aplicação da lei continuar a ser responsável após o término do período de garantia.” Desta forma, o caso foi submetido à Procuradoria Popular Suprema para protesto.

O promotor encarregado da Procuradoria Popular Suprema conduziu uma revisão abrangente da data de reembolso da dívida, período de garantia, etc. e descobriu que, no momento em que Huang Ping entrou com uma ação judicial no tribunal em 28 de julho de 2016, os seis IOUs envolvidos no caso ultrapassou o período de garantia de seis meses. "A sentença de segunda instância não revisou proativamente se o período de garantia havia expirado e determinou que a empresa de engenharia deveria assumir responsabilidade solidária pelo reembolso do principal e dos juros de 15 milhões de yuans, o que foi de fato um erro na aplicação do lei." Em 7 de setembro de 2022, a Suprema Procuradoria Popular apresentou um protesto ao Supremo Tribunal Popular.

O Supremo Tribunal Popular adotou integralmente o parecer de protesto do órgão procurador e considerou que as seis reivindicações de Huang Ping haviam de fato ultrapassado o período de garantia quando Huang Ping processou, e a empresa de engenharia deveria ser isenta da responsabilidade de garantia para esta parte da dívida. será solidariamente responsável pelo reembolso da dívida de 2 milhões de yuans dentro do prazo de pagamento.

Promover a supervisão caso a caso com base em interpretações legais

A supervisão do Ministério Público Civil tem os atributos duplos de supervisão do poder público e de alívio do poder privado. Ao mesmo tempo que proporciona alívio aos direitos substantivos das partes, também desempenha um papel positivo na promoção do exercício justo do poder judicial, de acordo com a lei.

De acordo com Hu Sibo, professor associado do Instituto de Direito Contencioso da Universidade de Ciência Política e Direito da China e vice-diretor da Base de Pesquisa de Teoria Básica da Procuradoria Popular Suprema, o valor deste caso é que ele emite um sinal positivo para promover a interpretação do tribunal de acordo com a lei, o que ajuda a mudar o respeito excessivo do contraditório e dos juízes. O conceito errôneo de julgamento absolutamente neutro.

“Em termos acadêmicos, a interpretação é o ato da autoridade judicial para orientar o comportamento litigioso das partes, a fim de esclarecer as reivindicações do litígio e os fatos do caso das partes. Nas fases iniciais do desenvolvimento do contencioso civil no nosso país, o nosso país implementou um modelo de litígio oficial, e os tribunais estavam a recolher provas, a explorar À medida que o modelo de litígio muda para uma abordagem baseada nas partes, a posição dominante das partes no litígio civil é reflectida - elas recolhem os factos por si próprias, fazem reivindicações e suportam o ónus de provando evidências desfavoráveis. Responsabilidade No entanto, se na prática o litígio for totalmente conduzido pelas partes, isso facilmente levará a que a justiça judicial seja seriamente restringida pela capacidade de litígio das partes ", disse Hu Sibo, a fim de alcançar a justiça substantiva. e justiça, é necessário que o tribunal interprete melhor a lei para alcançar a justiça judicial.

"Tome este caso como exemplo. Quando Huang Ping reivindicou a responsabilidade pela garantia, ele deve declarar claramente os fatos relevantes sobre a reivindicação de direitos durante o período de garantia. Quando este fato não pode ser verificado com clareza, é um erro na aplicação da lei julgar diretamente o fiador assuma a responsabilidade. Para resolver este problema, precisamos compensar as deficiências através da interpretação jurídica do tribunal."

De acordo com as disposições da Lei de Garantias e interpretações judiciais pertinentes, ao expirar o prazo de garantia, a empresa de engenharia não precisa assumir a responsabilidade pela garantia da dívida. Não é difícil compreender que o fiador não assume responsabilidade além do período de garantia. Se o credor ou fiador não fornecer provas e defender a este respeito, a procuradoria pode supervisionar a interpretação negativa do tribunal? Por outras palavras, se a autoridade judiciária não explicar de acordo com a lei, isso cai no âmbito da supervisão do Ministério Público?

Durante o tratamento deste caso, houve de fato vozes diferentes: “O fiador não apresentou defesa além do prazo de garantia, o que se considera ter desistido do benefício da prescrição, e não há problema com o julgamento efetivo do original julgamento.” “Os direitos do fiador são diferentes dos do devedor no sistema de prescrição. O direito de defesa contra a prescrição é um direito privado se o titular do direito não o exercer ele próprio. não há necessidade de a autoridade judiciária tomar a iniciativa de averiguar, caso contrário é incompatível com a natureza dos direitos privados.”...

“Do ponto de vista da justiça substantiva, a razão pela qual o prazo de garantia é dado como defesa prescricional é porque a dívida garantida é diferente de uma 'dívida natural' e ultrapassou o prazo de prescrição. para o reembolso, o credor tem o direito de recebê-lo; no entanto, para a responsabilidade da garantia, a dívida da garantia será isenta após o período de garantia. Neste caso, se a autoridade judicial não o explicar ativamente, causará injustiça substantiva no caso. julgamento dos factos básicos determinados nos casos relevantes, a agência tem a obrigação de investigar, caso contrário não conduzirá à justiça do processo e, portanto, afectará a justiça judicial", disse aos jornalistas o procurador responsável pela Suprema Procuradoria Popular.

“Considerando que o término do prazo de garantia extingue direitos substantivos e tem grande impacto nos direitos e obrigações das partes, não cabe adotar doutrina de defesa partidária semelhante à prescrição no julgamento dos fatos relativos à garantia período, mas deve explicar às partes Os factos básicos relacionados com o período de garantia devem ser apurados de forma clara”, acredita o procurador responsável.

O pensamento do procurador compreendeu plenamente a intenção legislativa original do “período de garantia” e também compreendeu profundamente o espírito do Estado de direito a partir das disposições legais específicas. Durante o tratamento deste caso, o Supremo Tribunal Popular emitiu uma interpretação sobre a aplicação do sistema de garantia do Código Civil, que estipula que, ao julgar casos que envolvam litígios contratuais de garantia, o Tribunal Popular considerará se o período de garantia expirou e se o credor exerceu os seus direitos nos termos da lei durante o período de garantia. Os demais factos serão apurados como factos básicos do caso.

"Deve ser explicado, mas não explicado, e deve ser explicado, mas não deve ser explicado. Estas situações não são incomuns na prática. Pelo menos no que diz respeito à apuração durante o período de garantia, a autoridade judiciária deve explicá-la de acordo com a lei A Procuradoria Popular Suprema protestou com sucesso contra o caso. Isto fortalece este entendimento”, disse Hu Sibo.

(Os nomes das partes e empresas mencionadas neste artigo são pseudônimos)

Dicas para educação jurídica

Qual é o período de garantia?

O artigo 692.º, n.º 1, do Código Civil estabelece que o prazo de garantia é o período durante o qual o fiador assume a responsabilidade da garantia.

O promotor lembra: O término do prazo de garantia fará com que a responsabilidade da garantia seja extinta, e o credor não poderá mais solicitar ao fiador que assuma a responsabilidade da garantia.

Duração do período de garantia

O artigo 692.º, n.º 2, do Código Civil estipula que o credor e o fiador podem acordar um período de garantia, mas se o período de garantia acordado for anterior ao período de execução da dívida principal ou expirar ao mesmo tempo que o período de execução da dívida principal, será considerado que não há acordo; não há acordo ou o acordo não é claro, o período de garantia é de seis meses a partir da data de vencimento do período de desempenho da dívida principal.

Os promotores lembraram: O artigo 32 da Interpretação Judicial da Lei de Garantias, que afirma que “se o contrato de garantia estipular que o fiador arcará com a responsabilidade da garantia até que a dívida principal seja paga com principal e juros, ou conteúdo semelhante, será considerada como não ser claro”, continuará a ser aplicável após a implementação do Código Civil.

Início e término do período de garantia

O § 3º do artigo 692 do Código Civil estabelece que, caso o credor e o devedor não concordem sobre o prazo para execução da dívida principal ou o acordo não seja claro, o prazo de garantia será calculado a partir do término do prazo de carência em que o credor solicita ao devedor o cumprimento da dívida.

O procurador lembrou: O prazo de garantia é o período de exclusão, não havendo suspensão, interrupção ou prorrogação, portanto, independentemente de o último dia de vencimento ser feriado legal, não há questão de prorrogação. (Yu Xiao)

(Procuratório Diário)