nouvelles

Xiong Ming, le représentant légal d'une société d'ingénierie de construction du Jiangxi (ci-après dénommée « la société d'ingénierie »), était inexplicablement accablé d'une dette de 15 millions de yuans. Bien qu'il ait affirmé à plusieurs reprises que « la « Lettre de garantie » était contrefaite, l'avis d'évaluation selon lequel « le sceau est authentique » l'a empêché d'obtenir le soutien du tribunal en première instance, en deuxième instance et de demander un nouveau procès devant la Cour populaire suprême. . L'affaire impliquée La « Lettre de garantie » a été jugée valide, et la société d'ingénierie a donc dû assumer la responsabilité de la garantie pour cette dette de plusieurs dizaines de millions de yuans.

Après que Xiong Ming a demandé la supervision du parquet, l'affaire s'est retournée. Après une protestation du Parquet populaire suprême, l'affaire a été révisée conformément à la loi. La société d'ingénierie n'a qu'à supporter la responsabilité de la garantie pour le principal du prêt de 2 millions. yuans qui sont encore dans la période de garantie.

"Bien que les plus de 11 millions de yuans déduits n'aient pas été 'remboursés' de la même manière, le compte de l'entreprise a au moins été débloqué." Après avoir été empêtré dans un litige et avoir rattrapé le ralentissement du marché, Xiong Ming, qui l'était. quelque peu endommagé, a changé le plan "Piste". "Maintenant, je peux voyager léger et j'ai la confiance nécessaire pour démarrer une entreprise", a déclaré Xiong.

"Nous continuerons à prêter attention à l'annulation de l'exécution des affaires. C'est ce que les parties attendent en matière d'équité judiciaire et de devoirs de poursuite. Nous ne pouvons pas le négliger", a déclaré aux journalistes le procureur en charge du Parquet populaire suprême.

D'où vient la « Lettre de Garantie » ?

Depuis 2013, Zhang Biao a commencé à emprunter de l'argent à Huang Ping les uns après les autres en raison du manque de fonds pour les projets sous contrat. En novembre 2013, Huang Ping a prêté à Zhang Biao 10 millions de yuans par virement bancaire et remise en espèces. Le 21 de ce mois, Zhang Biao a émis une reconnaissance de dette : il a reçu un prêt de 13 millions de yuans de Huang Ping, avec un intérêt mensuel de 3 cents, et il sera remboursé avant le 1er septembre 2014. Pourquoi le principal de la reconnaissance de dette est-il de 3 millions de yuans supérieur au montant réel ? L'explication de Zhang Biao est que les intérêts de 3 millions de yuans qui doivent être payés à l'échéance sont également inclus dans le principal, ce qui est l'exigence de Huang Ping.

De mars à avril 2014, Huang Ping a prêté 2 millions de yuans et 3 millions de yuans à Zhang Biao en deux versements. Deux mois plus tard, le 3 juin, Zhang Biao a émis une reconnaissance de dette – aujourd'hui, il a reçu un prêt de 2 millions de yuans, avec un taux d'intérêt mensuel de 3 cents. Le 20 juin, Zhang Biao a de nouveau émis une reconnaissance de dette – et aujourd'hui, il a reçu un prêt. de 3 millions de yuans, avec un taux d'intérêt mensuel de 3 cents. L'intérêt est de 3,5 cents et il sera remboursé en 3 mois.

Parce que Zhang Biao n'a pas remboursé à temps la première tranche du prêt de « 13 millions de yuans », conformément à la demande de Huang Ping, en septembre 2014, les deux parties ont reconfirmé le règlement de la première tranche du prêt de 10 millions de yuans en novembre 2013. , et Zhang Biao a réémis le montant. Il y a 6 reconnaissances de dette d'une valeur respective de 2 millions de yuans, 2 millions de yuans, 2 millions de yuans, 2 millions de yuans, 2 millions de yuans et 3 millions de yuans, totalisant 13 millions de yuans. "3 centimes par mois." Concernant la période de remboursement, les cinq reconnaissances de dette d'une valeur de 2 millions de yuans indiquaient qu'elles devaient être restituées avant le 30 mars, le 30 mai, le 30 juillet, le 30 septembre et le 30 novembre 2015 respectivement. Quant à la reconnaissance de dette de 3 millions de yuans, la date de remboursement est le 30 janvier 2016.

Après l’expiration du prêt, Zhang Biao ne pouvait toujours pas le rembourser. Le 27 juillet 2016, Huang Ping a poursuivi Zhang Biao et la société d'ingénierie devant le tribunal intermédiaire de la ville de Shangrao, province du Jiangxi, exigeant que Zhang Biao rembourse le principal du prêt de 22 millions de yuans et les intérêts de 8,58 millions de yuans, et la société d'ingénierie a assumé responsabilité solidaire pour le remboursement.

Cependant, ce n'est qu'au procès que Xiong Ming a appris que la société d'ingénierie avait délivré une « Lettre de garantie » au plaignant Zhang Biao le 27 décembre 2015, déclarant que « Zhang Biao avait emprunté à Huang Ping RMB (principal) 20 000 000 de yuans pour un certain projet d'ingénierie. " Yuan, notre société est prête à assumer la responsabilité solidaire de la dette (22 millions de yuans) et des intérêts. "

« Presque toute la « Lettre de garantie » est imprimée, sans ma signature manuscrite, et chez le représentant légal, la signature qui aurait dû être « Xiong Ming » a été imprimée comme « Neng Ming », avec les quatre points du caractère Xiong. Le bas a ensuite été manuscrit et corrigé. De plus, le sceau de l'entreprise n'a pas été tamponné au niveau de la signature, mais a été tamponné séparément sous le contenu ci-dessus", a déclaré Xiong Ming.

Le tribunal de première instance a jugé que pour le premier lot de prêts de « 13 millions de yuans » intervenu le 21 novembre 2013, parce que Huang Ping n'avait pas pu fournir de preuves pertinentes, il n'avait pu être déterminé qu'à 10 millions de yuans. Cependant, depuis que les deux parties ont réajusté le prêt en septembre 2014, le montant du prêt a été actualisé à 13 millions de yuans. En plus des prêts de 2 millions de yuans et de 3 millions de yuans de juin 2014, le tribunal de première instance a jugé que Zhang Biao. Le principal du prêt de 18 millions de yuans doit être restitué à Huang Ping.

En réponse à la défense de la société d'ingénierie selon laquelle « le nom du représentant légal de la société et le numéro d'identification de la personne garantie marqués sur la « Lettre de garantie » sont erronés et la « Lettre de garantie » a été falsifiée unilatéralement par Huang Ping. à l'insu de la société d'ingénierie », le tribunal de première instance a jugé que bien que la « Lettre de garantie » comporte des défauts dans la « Lettre de garantie », le sceau de la société sur la « Lettre de garantie » est authentique selon les dispositions. de la loi, la « Lettre de Garantie » est légale et valable. En conséquence, la première instance a jugé que Zhang Biao devait restituer le principal du prêt de Huang Ping de 18 millions de yuans ainsi que les intérêts ; la société d'ingénierie était solidairement responsable de la dette ;

"Même si le sceau est authentique, en tant que représentant légal et principal actionnaire, je ne sais rien de la garantie. Alors qu'il y a tant de problèmes avec la "Lettre de garantie", comment peut-elle être considérée comme légale et valable ?" Xiong Ming n'est pas satisfait, a fait appel devant la Haute Cour provinciale du Jiangxi.

Dans le deuxième cas, la Haute Cour provinciale du Jiangxi a noté les dispositions pertinentes selon lesquelles « une fois le principal et les intérêts du prêt anticipé réglés, les intérêts seront inclus dans le principal du prêt ultérieur », et sur la base de la confirmation que le Le montant réel du premier lot de prêts était de 10 millions de yuans, les intérêts ont été redéfinis, il a été précisé que le montant du prêt au 21 novembre 2013 devrait être de 10 millions de yuans, y compris deux prêts totalisant 5 millions de yuans en mars 2014. Le tribunal de deuxième instance a déterminé que le principal total prêté par Huang Ping à Zhang Biao était de 15 millions de yuans.

Quant à la demande d'appel de la société d'ingénierie selon laquelle la « Lettre de garantie » était falsifiée, lors du procès en deuxième instance, bien que le tribunal ait procédé à une vérification, il a finalement estimé que les problèmes dans la « Lettre de garantie » n'annulaient pas l'authenticité du fonctionnaire. sceau, et les responsabilités de garantie de la société d'ingénierie sont toujours requises. En conséquence, la deuxième instance a statué que Zhang Biao devait rembourser le principal du prêt de 15 millions de yuans et les intérêts ; la société d'ingénierie assumerait conjointement la responsabilité du remboursement.

Après le deuxième procès, la société d'ingénierie était toujours insatisfaite et a demandé un nouveau procès à la Cour populaire suprême. Après que la demande de nouveau procès ait été rejetée, la société d'ingénierie a décidé de demander une supervision au parquet.

Responsabilité de garantie expirée

Le Parquet provincial du Jiangxi est le parquet au même niveau que le tribunal qui a rendu le jugement effectif. En décembre 2019, Xiong Ming a demandé une supervision au parquet provincial du Jiangxi avec divers documents de plainte accumulés au fil des ans.

Certains des contrats de prêt signés successivement étaient des mises à jour de la dette, et d'autres étaient de nouveaux contrats de prêt ; dans le procès, le défendeur Zhang Biao a affirmé à plusieurs reprises que les deux parties entretenaient une relation coopérative de construction de maisons dans laquelle « Huang Ping apportait le capital et bénéficiait ». les bénéfices, et j'étais responsable de la construction et j'ai gagné les frais de construction. " , pas une relation de prêt privé. De plus, en plus des poursuites civiles, Xiong Ming a déposé des accusations criminelles auprès des organes de sécurité publique sous prétexte que « Huang Ping et Zhang Biao ont falsifié la « Lettre de garantie » et fabriqué des faits pour intenter une action en justice... Face à les faits complexes de l'affaire, comment saisir avec précision la relation juridique réelle ? C'est la principale question posée à Xie Yumei, procureur du département des poursuites civiles du parquet provincial du Jiangxi.

Il y a eu plusieurs emprunts entre Zhang Biao et Huang Ping, et ils ont émis plusieurs reconnaissances de dette. Chaque paiement avait un délai de remboursement différent. S'agit-il de nombreux prêts échelonnés et d'emprunts multiples continus ou indépendants ? Quel est le montant réel du prêt entre les deux parties ? Les intérêts anticipés sont inclus dans l’emprunt ultérieur. Quel est le montant des intérêts excédentaires qui doit être éliminé ? Comment déterminer la responsabilité de la garantie pour la dette concernée par le cas ? Le plaignant insiste sur le fait que la « Lettre de garantie » est falsifiée. Est-ce vrai, comme l'a déclaré le plaignant ? Cette série de questions a fait prendre profondément conscience à Xie Yumei de la complexité de l'affaire. « Il est nécessaire d'enquêter et de vérifier les problèmes ci-dessus un par un pour établir une base solide pour une supervision précise, rapide et efficace des poursuites civiles.

Au fur et à mesure que l'enquête et la vérification s'approfondissaient, Xie Yumei a découvert qu'il y avait de nombreuses irrégularités dans la « Lettre de garantie » impliquée dans l'affaire. Le tribunal de première instance a directement déterminé que la validité de la « Lettre de garantie » était en outre inappropriée ; sur les 7 reconnaissances de dette impliquées dans l'affaire, il y avait Les dates de remboursement convenues dans les six feuilles étaient antérieures au 30 novembre 2015 et la date à laquelle la société d'ingénierie a émis la « Lettre de garantie » était le 27 décembre 2015. Depuis l'émission de la « Lettre de garantie » jusqu'au 28 juillet 2016, lorsque Huang Ping a intenté une action en justice, un total de 6 reconnaissances de dette ont été générées lorsque la partie a intenté une action en justice pour réclamer la responsabilité de la garantie, ces 6 reconnaissances de dette avaient dépassé la période de garantie de 6 mois.

"C'est une erreur dans l'application de la loi que d'être toujours responsable après l'expiration de la période de garantie", estime Xie Yumei. L'affaire a ainsi été soumise au Parquet populaire suprême pour protestation.

Le procureur en charge du Parquet populaire suprême a procédé à un examen approfondi de la date de remboursement de la dette, de la période de garantie, etc. et a constaté qu'au moment où Huang Ping a déposé une plainte auprès du tribunal le 28 juillet 2016, les six reconnaissances de dette impliquées dans l'affaire cas avait dépassé la période de garantie de six mois. « Le jugement de deuxième instance n'a pas examiné de manière proactive si la période de garantie avait expiré et a déterminé que la société d'ingénierie devait assumer la responsabilité solidaire du remboursement du principal et des intérêts de 15 millions de yuans, ce qui constituait effectivement une erreur dans l'application de loi. » Le 7 septembre 2022, le Parquet populaire suprême a déposé une protestation auprès de la Cour populaire suprême.

La Cour populaire suprême a pleinement adopté l'avis de protestation du parquet et a estimé que les six réclamations de Huang Ping avaient effectivement dépassé la période de garantie au moment où Huang Ping a déposé la plainte, et que la société d'ingénierie devrait être exemptée de la responsabilité de garantie pour ces dettes. être solidairement responsable du remboursement de la dette de 2 millions de yuans pendant la durée du prêt.

Promouvoir un contrôle au cas par cas basé sur des interprétations juridiques

Le contrôle des poursuites civiles a le double attribut de contrôle du pouvoir public et de soulagement du pouvoir privé. Tout en apportant un soulagement aux droits substantiels des parties, elle joue également un rôle positif en favorisant l'exercice équitable du pouvoir judiciaire conformément à la loi.

Selon Hu Sibo, professeur agrégé à l'Institut de droit des litiges de l'Université chinoise des sciences politiques et du droit et directeur adjoint de la Base de recherche théorique fondamentale du Parquet populaire suprême, la valeur de cette affaire est qu'elle envoie un signal positif pour promouvoir l'interprétation du tribunal conformément à la loi, ce qui contribue à changer le respect excessif du contradictoire et des juges. La conception erronée d'un procès absolument neutre.

« D'un point de vue académique, l'interprétation est l'acte de l'autorité judiciaire pour guider le comportement contentieux des parties afin de clarifier les allégations des parties et les faits du cas. Dans les premiers stades du développement du litige civil dans notre pays, notre pays a mis en œuvre un modèle de litige faisant autorité, et les tribunaux collectaient des preuves, explorant À mesure que le modèle de litige évolue vers une approche fondée sur les parties, la position dominante des parties dans les litiges civils se reflète - elles collectent des faits par elles-mêmes, présentent des réclamations et supportent le fardeau de prouvant des preuves défavorables. Cependant, si dans la pratique, le litige est entièrement dirigé par les parties, cela conduira facilement à une équité judiciaire sérieusement limitée par la capacité contentieuse des parties ", a déclaré Hu Sibo, afin d'atteindre une équité substantielle. et la justice, le tribunal doit mieux interpréter la loi pour parvenir à la justice judiciaire.

"Prenons ce cas comme exemple. Lorsque Huang Ping revendique la responsabilité de la garantie, il doit clairement énoncer les faits pertinents concernant la revendication des droits pendant la période de garantie. Lorsque ce fait ne peut pas être vérifié clairement, c'est une erreur dans l'application de la loi de juger directement c'est le garant qui doit assumer la responsabilité. Pour résoudre ce problème, nous devons combler les lacunes par l'interprétation juridique du tribunal.

Selon les dispositions de la loi sur la garantie et les interprétations judiciaires pertinentes, à l'expiration de la période de garantie, la société d'ingénierie n'a pas besoin d'assumer la responsabilité de garantie pour la dette. Il n'est pas difficile de comprendre que le garant n'assume aucune responsabilité au-delà de la période de garantie. Si le créancier ou le garant ne parvient pas à fournir des preuves et à se défendre à cet égard, le parquet peut-il superviser l'interprétation négative du tribunal ? En d’autres termes, si l’autorité judiciaire ne fournit pas d’explications conformément à la loi, cela relève-t-il du contrôle des poursuites ?

Lors du traitement de cette affaire, les voix se sont effectivement élevées : « Le garant n'a pas invoqué d'exception au-delà du délai de garantie, ce qui est réputé avoir renoncé au bénéfice de la prescription, et il n'y a aucun problème avec le jugement effectif de l'original. procès. » « Les droits dont jouit le garant sont différents de ceux du débiteur dans le système de prescription. Le droit de se défendre contre la prescription est également un droit privé si le titulaire du droit ne l'exerce pas lui-même. il n’est pas nécessaire que l’autorité judiciaire prenne l’initiative de s’en rendre compte, sinon cela est incompatible avec la nature des droits privés. »...

« Du point de vue de la justice matérielle, la raison pour laquelle la période de garantie est invoquée comme moyen de défense en matière de prescription est que la dette garantie est différente d'une « dette naturelle » et a dépassé le délai de prescription. Si le débiteur est prêt à assumer la responsabilité pour le remboursement, le créancier a le droit de le recevoir ; Cependant, pour l'obligation de garantie, la dette de garantie sera exonérée après la période de garantie. Dans ce cas, si l'autorité judiciaire ne l'explique pas activement, cela entraînera une injustice substantielle dans le cas. "L'agence a l'obligation d'enquêter, sinon cela ne contribuera pas à l'équité de la procédure et affectera ainsi l'équité judiciaire", a déclaré aux journalistes le procureur en charge du Parquet populaire suprême.

« Considérant que l'expiration de la période de garantie éteint les droits substantiels et a un grand impact sur les droits et obligations des parties, il n'est pas approprié d'adopter une doctrine de défense des parties similaire à la prescription lors du jugement des faits liés à la garantie. période, mais doit expliquer aux parties. Les faits fondamentaux liés à la période de garantie doivent être établis de manière claire », a estimé le procureur en charge.

La réflexion du procureur comprenait parfaitement l'intention législative initiale de la « période de garantie » et comprenait également profondément l'esprit de l'État de droit à partir des dispositions juridiques spécifiques. Au cours du traitement de cette affaire, la Cour populaire suprême a émis une interprétation sur l'application du système de garantie dans le Code civil, qui stipule que lors de l'examen des affaires impliquant des litiges relatifs aux contrats de garantie, la Cour populaire doit examiner si la période de garantie a expiré et si le créancier a exercé ses droits conformément à la loi pendant la période de garantie. Les autres faits seront constatés comme faits de base.

"Il faut expliquer mais pas expliquer, et il faut expliquer mais pas expliquer. Ces situations ne sont pas rares dans la pratique. Au moins en ce qui concerne la vérification pendant la période de garantie, l'autorité judiciaire devrait l'expliquer conformément à la loi. Le Parquet populaire suprême a protesté avec succès contre cette affaire. Cela renforce cette compréhension », a déclaré Hu Sibo.

(Les noms des parties et sociétés mentionnés dans cet article sont des pseudonymes)

Conseils pour la formation juridique

Quelle est la durée de garantie ?

L'article 692, alinéa 1, du Code civil précise que la période de garantie est la période pendant laquelle le garant assume l'obligation de garantie.

Le procureur rappelle : L'expiration de la période de garantie entraînera l'extinction de l'obligation de garantie et le créancier ne pourra plus demander au garant d'assumer l'obligation de garantie.

Durée de la période de garantie

L'article 692, paragraphe 2 du Code civil dispose que le créancier et le garant peuvent convenir d'une période de garantie, mais si la période de garantie convenue est antérieure au délai d'exécution principal de la dette ou expire en même temps que le délai d'exécution principal de la dette, il sera considéré qu'il n'y a pas d'accord ; il n'y a pas d'accord ou l'accord n'est pas clair, la période de garantie est de six mois à compter de la date d'expiration de la période principale d'exécution de la dette.

Les procureurs ont rappelé : l'article 32 de l'interprétation judiciaire de la loi sur la garantie, qui stipule que « si le contrat de garantie stipule que le garant supportera la responsabilité de la garantie jusqu'à ce que la dette principale soit remboursée avec le principal et les intérêts, ou un contenu similaire, sera considéré comme ne soit pas clair », continuera de s’appliquer après la mise en œuvre du Code civil.

Début et expiration de la période de garantie

Le paragraphe 3 de l'article 692 du Code civil stipule que si le créancier et le débiteur ne s'entendent pas sur le délai d'exécution de la dette principale ou si l'accord n'est pas clair, le délai de garantie est calculé à compter de l'expiration du délai de grâce. dans lequel le créancier demande au débiteur d'exécuter la dette.

Le procureur a rappelé : La période de garantie est la période d'exclusion, et il n'y aura pas de suspension, d'interruption ou de prolongation. Par conséquent, que le dernier jour d'expiration soit ou non un jour férié, il n'y a pas de question de prolongation. (Yu Xiao)

(Procuratorial Quotidien)