소식

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

저자 │ 조홍

북경대학교 법학과 교수

최근에는 루머를 처벌하기 위한 여러 가지 처벌 결정이 곳곳에서 발생했고, 많은 처벌 결정이 큰 논란을 불러일으켰다.

지난 9월 19일 안후이성 허페이에서 규모 4.7의 지진이 발생한 것이 대표적인 사례다. 지진 발생 후 일부 시민들은 허페이(hefei)의 고층 주거 건물이 지진으로 금이 가고 여러 도로에 들쭉날쭉한 균열이 나타났다는 동영상을 게시했습니다. 하지만 허페이 인터넷 불법 및 불량정보 신고센터의 확인 결과 해당 영상은 엮어 편집한 영상으로, 영상 속 고층 건물 사이의 틈은 지진으로 인한 도로 균열은 발견되지 않았다. 확장 조인트였으며 지진으로 인해 발생하지 않았습니다. 페이둥현 공안국은 해당 포스터가 인터넷 루머에 해당한다고 판단해 그를 5일 동안 구금했습니다.

페이둥현 공안국이 포스터를 구금하고 처벌한 것은 영상 유포로 인한 혼란과 영향을 우려했기 때문이다. 후난성 헝양에서도 또 다른 처벌 결정이 열띤 논의를 불러일으켰다. '헝양일보'에 따르면 현지 네티즌 저우(周) 씨는 "우리도 (헝양 대관람차)를 타는 첫 번째 사람이기도 하다"는 글과 함께 대관람차 사진을 올렸다. 그러나 관람차가 아직 작동하지 않았기 때문에 경찰은 저우의 행동을 소문으로 간주하고 행정처분을 부과했습니다.

왜 온라인 연설이 싸움을 걸고 문제를 일으키는 것으로 확장되어서는 안 됩니까?

위의 처벌은 공안처벌법 제25조에 근거합니다. “다음 행위 중 어느 하나에 해당하는 행위를 한 자는 5일 이상 10일 이하의 구류에 처하고 벌금을 병과할 수 있다.” 500위안 이하의 경미한 경우, 10일 이하의 구류 또는 500위안 이하의 벌금에 처한다. (1) 유언비어를 유포하거나 위험을 허위로 알린 경우. , 전염병, 경찰 상황 또는 기타 방식으로 고의적으로 공공 질서를 방해하는 행위 등..."

제25조 외에도 공안기관이 온라인 유언비어 퇴치를 위해 사용하는 조항에는 제26조의 '다툼을 선동하고 문제를 조장하는 조항'이 포함된다. 배경은 대법원과 대검찰원이 2013년 9월 '정보통신망을 이용한 명예훼손 등 형사사건 처리에 관한 법률 적용에 관한 여러 쟁점에 관한 해석'을 발표한 것이다.

이 중 제5조는 “정보통신망을 이용하여 타인을 모욕하거나 협박하여 중대한 상황을 조성하고 사회질서를 문란하게 하는 자는 제293조 제1항의 규정에 의하여 싸움을 선동하고 소란을 일으키는 죄로 처벌한다”고 규정하고 있다. , 형법 제2항은 허위사실을 허위로 기재하거나, 고의로 정보통신망에 유포하거나, 정보통신망에 유포 또는 소란을 일으키도록 조직, 지시하여 공공질서에 심각한 문란을 야기한 자는 이에 따라 처벌합니다. 형법 제293조 제1조에 의거 본항 제4호의 규정에 의거 시비를 일으키고 소란을 일으킨 죄로 유죄를 선고하고 처벌한다.”

형법의 사법해석이 모범적인 역할을 하기 때문에 행정실무상 경찰, 교통경찰, 정부, 촌위원회, 경찰서 등 국가공무원을 대상으로 위챗모멘트, 위챗그룹 등에서 모욕적인 발언을 하는 사례가 있다. , 티에바 등 또는 허위 정보를 날조하고 유포하는 것으로 간주되는 사람들은 싸움을 일으키고 문제를 유발했다는 이유로 공안 기관에 의해 처벌되는 경우가 많습니다.

그러나 최고인민법원과 최고인민검찰원이 당초 위와 같은 사법해석을 발표하고 온라인 발언을 규제하면서 큰 논란을 불러일으켰다는 점은 주목할 만하다.

많은 학자들이 다음과 같이 지적했다.온라인 행위는 행위가 아니라 발언이며, 인터넷상에 정보를 게시하는 행위를 도발 또는 불법 행위로 분류하는 것은 언론의 자유와 직접적으로 관련되지 않는 도발의 범위를 확대하여 온라인 표현에 대한 처벌 및 단속에 적용한다는 것이다. . 이는 법적 처벌과 법적 처벌의 원칙에 위배될 뿐만 아니라, 헌법이 보장하는 언론의 자유에도 어긋난다.

이 반대의 핵심 관심사는 온라인 발언에 대한 관용과 보호에 있습니다. 언론의 자유는 헌법에 명시되어 있는 시민의 기본권으로서 개방적이고 합리적인 사회를 건설하는 데 있어서 매우 중요한 의미를 갖습니다. 현대 국가들도 대중이 자신의 생각과 생각을 자유롭게 표현하는 것을 용인하고 장려하며, 심지어 발언을 통해 정부를 비판하고 법을 평가하는 것도 허용함으로써 대중의 합리성을 제고한다.

다양한 표현 방식 중에서 온라인 표현은 의심할 여지 없이 오늘날 사람들이 표현의 자유를 실천하는 주요 채널이 되었습니다. 그 이유는 통신 방법의 편리성과 속도뿐만 아니라 인쇄 매체 출판물에 대한 사전 검열을 어느 정도 없애기 때문입니다. 또한 인터넷의 익명성으로 인해 발생할 수 있는 후속 책임에 대한 걱정도 없어집니다. .

온라인 루머에 대한 법적 처벌의 경계는 어디인가?

물론, 인터넷상에서든 현실 세계에서든 표현의 자유에는 한계가 있습니다. 예를 들어 표현의 자유의 행사는 타인의 명예와 명예를 훼손해서는 안 되며, 허위 진술을 유포하거나 사회질서를 혼란스럽게 해서는 안 됩니다. 특히 온라인 폭력이 잦은 오늘날의 시대에 네티즌들은 키보드와 화면 뒤에 숨어 모욕적이고, 욕설하고, 비방하고, 사생활을 침해하고, 차별하고, 악의적인 정보를 게시하여 도덕을 억압하고 타인을 모욕할 수 없습니다. 타인의 신체적, 정신적 건강에 심각한 영향을 미치는 추측.

그러나 온라인상의 루머에 맞서기 위해 법적 처벌을 사용할 때는 여전히 매우 조심해야 합니다.

그 이유는,한편, 공안행정처벌법 제25조 또는 제26조에 따라 개인에게 치안처벌을 가하는 경우에는 객관적으로 유언비어를 유포하는 행위가 있어야 한다.즉, 임박한 지진, 전쟁, 식품위생, 생필품 부족, 전염병 유행 등에 관한 허위 정보를 사회에 만들어 유포하는 등 근거 없는 거짓말을 만들어 타인을 혼란에 빠뜨리는 행위를 말합니다.그리고 무엇이 "소문"을 구성하는지 판단하기 어렵습니다.과거 행정 관행에서는 공식적으로 인정되지 않은 정보를 게시했다는 이유로 처벌을 받는 사례가 많았으며, 당사자가 처벌을 받은 후에도 해당 정보가 공권력에 의해 확인되어 행정적 처벌이 매우 부정적인 경우도 있었습니다. .

한편, 치안관리처벌은 형사처벌과 동일하게, 단순히 관련 당사자의 행위를 처벌하는 것이 아니라, 처벌을 받기 전에 해로운 결과를 요구하는 것이 원칙이다.

현실 세계와 다른 점은 개인이 인터넷에 허위 정보를 퍼뜨릴 경우, 그 정보가 가상 세계에서 '공공 질서의 혼란'을 일으킬 것인지를 어떻게 판단할 것인지가 의견의 문제로 이어질 수 있다는 점이다. 변덕스럽거나 극도로 위험한 처벌 확산에 대한 단속으로 인해 온라인 발언이 과도하게 억압될 수 있습니다.

이에 따라 인터넷 루머에 대한 법의 과도한 단속은 어느 정도 강력한 가부장주의 경향을 반영한다. 즉, 정부는 국민이 스스로 루머를 식별할 것을 신뢰하지 않고, 엄중한 처벌과 엄중한 처벌을 통해 "진실한 사회". "깨끗한" 온라인 세상. 이러한 '좋은 소망'은 다양한 의견을 표현하는 채널로서의 온라인 플랫폼의 기능과 충돌하는 경우가 많습니다. 또한 그 기본 논리는 대중의 생각과 표현을 동질화하는 것입니다.

기사 시작 부분에 나열된 최근의 두 가지 처벌 사례로 돌아가 보겠습니다. 지진으로 인해 건물에 균열이 생겼다거나, 그곳에서 관람차를 탔던 최초의 무사 중 한 명이었다는 허위 주장인지, 네티즌들이 공개하고 퍼뜨린 정보는 사실이 아니지만, 그렇다고 단정하기는 어렵다. 공공질서에 심각한 영향을 미치거나, 타인에게 혼란과 악영향을 끼치는 경우.

그래서 헝양이 아직 운행하지 않는 관람차를 탔다는 사실을 거짓말로 처벌한 사례를 공개하자 일부 네티즌들은 자랑을 처벌해야 하나? 어렸을 때 작문에 '나는 우주선을 타고 우주로 날아간다'라고 썼는데, 사진을 넣으면 처벌을 받나요? 이러한 농담 뒤에는 형벌의 남용에 대한 대중의 두려움과 우려가 반영되어 있다.

사이버 폭력 방지 회의에 참석한 적이 있는데, 한 손님이 사이버 폭력의 폐해를 비난한 후 진지하게 이렇게 말했습니다. 우리는 보안과 신뢰가 가득한 온라인 환경을 가질 수 없습니까? 이 구절을 듣고 나니 정말 웃음이 나더군요.

인터넷은 결코 안전과 신뢰를 추구하는 곳이 아니라는 사실을 어른들도 알고 있기 때문입니다. 원래는 온갖 정보가 뒤섞이고 통합되어 있는 플랫폼이기 때문입니다. 원활하고 우호적인 여론 환경과 안전한 질서를 추구하려면 모든 사람이 말하기 전에 반성하고 다시 생각해 볼 것을 요구해야 합니다.

이는 정상적인 감정 표현의 상실을 초래할 뿐만 아니라 정보의 엄청난 약화를 초래합니다. 따라서 사상과 의견의 자유가 억압되는 것을 피하기 위해서는 논란의 여지가 있거나 심지어 불쾌한 견해의 표현도 용인되어야 합니다.

그렇다면 정보의 자유로운 흐름을 허용하는 것과 절대적으로 안전한 네트워크 환경을 조성하는 것이 더 중요한가요? 우리는 선택을 해야 합니다. 물론 선택에는 대가가 따른다. 결국 자유는 분명히 통제력 상실과 피해를 가져올 것이지만, 통제력 상실과 피해에 대한 두려움 때문에 자유를 포기하는 것은 더 안전하지만 더 많은 비용이 드는 선택입니다.

이런 의미에서 온라인 루머에 맞서기 위해 무거운 벌금과 엄중한 처벌을 사용하기보다는 상호 존중과 관용의 여론 환경을 조성하는 것이 더 좋습니다. 표현의 자유와 정보의 흐름이 질서보다 더 중요할 수 있습니다.

"법치의 유토피아"는 중국 정법대학 chen bi, zhao hong, li hongbo 및 luo xiang 교사가 공동 주최했습니다. ifeng.com 논평 부서에서 특별히 의뢰한 원본 칼럼입니다. .

편집장 샤오이 |