новости

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

автор｜чжао хун

профессор права пекинского университета

в последнее время во многих местах было принято несколько решений о наказании в целях наказания за слухи, и многие решения о наказании вызвали большие споры.

типичный пример: 19 сентября в хэфэе провинции аньхой произошло землетрясение магнитудой 4,7. после землетрясения некоторые граждане разместили видеоролики о том, что многоэтажные жилые дома в хэфэе треснули в результате землетрясения, а на многих дорогах появились неровные трещины. однако после проверки хэфэйским центром сообщений о незаконной и недостоверной информации в интернете видео было смонтировано и отредактировано. хэфэй не обнаружил на дороге трещин, вызванных землетрясением. промежутки между высотными зданиями на видео. были компенсационными швами и не были вызваны землетрясением. бюро общественной безопасности округа фейдун посчитало, что плакат представляет собой интернет-слух, и задержало его на 5 дней.

если бюро общественной безопасности округа фейдун задержало и наказало плакат, то это произошло потому, что оно было обеспокоено хаосом и последствиями, вызванными распространением видео. еще одно решение о наказании в хэнъяне, провинция хунань, вызвало широкую бурную дискуссию. по сообщению hengyang daily, местный пользователь сети по фамилии чжоу загрузил туда фотографию колеса обозрения с текстом: «мы также первые люди, которые покатались на (хэнъянском колесе обозрения)». однако, поскольку колесо обозрения еще не работало, полиция сочла поведение чжоу слухами и наложила административные штрафы.

почему онлайн-высказывания не должны распространяться на завязывание драк и создание проблем?

вышеупомянутые наказания основаны на статье 25 закона о наказаниях за управление общественной безопасностью, которая гласит: «любой, кто совершает любое из следующих действий, должен быть задержан на срок не менее пяти дней, но не более десяти дней, а также может быть оштрафован не более пятисот юаней; если обстоятельства относительно незначительны, он должен быть оштрафован на сумму не более пятисот юаней. задержание на срок не более 10 дней или штраф в размере не более 500 юаней: (1) распространение слухов, ложное сообщение об опасности. , эпидемии, полицейские ситуации или умышленное нарушение общественного порядка иными способами..."

помимо статьи 25, положения, используемые органами общественной безопасности для борьбы со слухами в интернете, включают в себя пункт о «разжигании ссор и провоцировании неприятностей» в статье 26. дело в том, что в сентябре 2013 года верховный суд и верховная прокуратура выпустили «толкование по некоторым вопросам применения законодательства при рассмотрении уголовных дел с использованием информационных сетей для совершения клеветы и других уголовных дел».

среди них статья 5 гласит: «любой, кто использует информационные сети для оскорбления или запугивания других лиц в вопиющих обстоятельствах и нарушения общественного порядка, подлежит наказанию за преступление, заключающееся в разжигании ссор и провоцировании беспорядков в соответствии с положениями пункта 1 статьи 293». , пункт (2) уголовного закона. тот, кто фабрикует ложную информацию или заведомо распространяет ложную информацию в информационных сетях, либо организует или поручает людям распространять или создавать проблемы в информационных сетях, вызывая серьезные нарушения общественного порядка, подлежит наказанию в соответствии с со статьей 293 уголовного закона, статьей 1. в соответствии с положениями подпункта (4) настоящего пункта он подлежит осуждению и наказанию за преступление, заключающееся в разжигании ссор и провоцировании беспорядков».

из-за образцовой роли судебного толкования уголовного закона в административной практике встречаются случаи, когда в wechat moments, группах wechat высказываются оскорбительные высказывания в адрес национальных государственных должностных лиц, включая полицию, дорожную полицию, правительство, сельские комитеты, полицейские участки и т. д. , tieba и т. д., или те, кого считают фабрикирующими и распространяющими ложную информацию, часто подвергаются наказанию со стороны органов общественной безопасности за разжигание ссор и провоцирование беспорядков.

однако стоит отметить, что когда верховный народный суд и верховная народная прокуратура первоначально выдали вышеупомянутое судебное толкование и регулировали высказывания в интернете, это вызвало большие споры.

многие учёные отмечали, чтоповедение в интернете — это не поведение, а речь; классификация поведения по публикации информации в интернете как провокации или противоправного поведения означает расширение сферы провокации, не связанной напрямую со свободой слова, и применение ее к наказанию и подавлению высказываний в интернете. . это не только нарушает принципы законного наказания и законного наказания, но и противоречит гарантированной конституцией свободе слова.

основная проблема этого возражения заключается в толерантности и защите высказываний в интернете. будучи основным правом гражданина, четко закрепленным в конституции, свобода слова имеет большое значение для построения открытого и рационального общества. современные страны также терпят и поощряют общественность свободно выражать свои идеи и мысли и даже позволяют им критиковать правительство и оценивать закон посредством речи, тем самым способствуя общественной рациональности.

среди множества способов выражения мнения онлайн-речь, несомненно, сегодня стала основным каналом, позволяющим людям практиковать свою свободу слова. причина не только в удобстве и скорости способа связи, но и в том, что он в определенной степени избавляет от предварительной цензуры публикаций печатных сми. анонимность интернета также избавляет людей от необходимости беспокоиться о возможном. последующая ответственность.

где граница юридического наказания за интернет-слухи?

конечно, будь то в интернете или в реальном мире, свобода слова имеет свои границы. например, осуществление свободы слова не должно причинять вред репутации и чести других людей, а также не может нарушать общественный порядок путем распространения ложных заявлений или причинения вреда. проблемы, особенно в современную эпоху частого онлайн-насилия. в эту эпоху пользователи сети не могут прятаться за клавиатурами и экранами, подавляя мораль и унижая других, публикуя информацию, которая является оскорбительной, оскорбительной, клеветнической, навязчивой, унижающей, дискриминирующей и вредоносной. спекуляции, которые серьезно влияют на физическое и психическое здоровье других людей.

однако нам по-прежнему необходимо быть крайне осторожными при использовании юридических наказаний для борьбы со слухами в интернете.

причина в том,с одной стороны, независимо от того, налагаются ли штрафы за общественную безопасность на частных лиц в соответствии со статьей 25 или статьей 26 закона о наказаниях за управление общественной безопасностью, объективно должен иметь место акт распространения слухов., то есть фабрикация и распространение необоснованной лжи с целью запутать других, например, создание и распространение ложной информации в обществе о предстоящих землетрясениях, войнах, гигиене пищевых продуктов, дефиците товаров, эпидемиях инфекционных заболеваний и т. д.а что представляет собой «слух», определить сложно.в прошлой административной практике было много случаев наказания людей за публикацию информации, которая не была официально признана. в некоторых случаях информация подтверждалась государственными органами даже после того, как стороны были наказаны, что приводило к крайне негативным социальным последствиям. .

с другой стороны, наказания за управление общественной безопасностью аналогичны уголовным наказаниям. в принципе, они требуют вредных последствий, прежде чем их можно будет наказать, а не просто наказать за поведение вовлеченных сторон.

отличие от реального мира заключается в том, что если частное лицо распространяет ложную информацию в интернете, то, как определить, вызовет ли эта информация «хаос общественного порядка» в виртуальном мире, является вопросом мнения. результат может легко привести к. беспорядочные или чрезвычайно опасные наказания. подавление распространения может привести к чрезмерному подавлению высказываний в интернете.

соответственно, чрезмерное подавление законом слухов в интернете также в определенной степени отражает тенденцию сильного патернализма, то есть правительство не доверяет общественности в самостоятельном выявлении слухов и надеется использовать суровое наказание и суровое наказание для создания «правдивое общество». «чистый» онлайн-мир. такого рода «добрые пожелания» часто вступают в противоречие с функцией онлайн-платформ как каналов для выражения различных мнений. основная логика также заключается в гомогенизации мыслей и высказываний общественности.

вернемся к двум недавним случаям наказания, перечисленным в начале статьи. является ли это ложным утверждением о том, что в здании появились трещины из-за землетрясения, или что он был одним из первых воинов, прокатившихся там на колесе обозрения, хотя информация, раскрытая и распространенная пользователями сети, не соответствует действительности, трудно прийти к выводу, что это ложь. окажет серьезное влияние на общественный порядок или вызовет сбивающие с толку и неблагоприятные последствия для других.

поэтому после того, как хэнъян раскрыл случай наказания за ложь о катании на колесе обозрения, которое еще не работало, некоторые пользователи сети прокомментировали, следует ли наказывать хвастовство? когда я был ребенком, я написал в сочинении «я на космическом корабле и лечу в космос». если бы я включил картинку, меня бы наказали? за этими шутками отражается страх и обеспокоенность общественности по поводу злоупотребления наказанием.

я помню, как однажды присутствовал на собрании по борьбе с кибернасилием. осудив пагубные последствия кибернасилия, гость искренне спросил: почему мы не можем создать онлайн-среду, полную безопасности и доверия? прослушав этот отрывок, люди действительно засмеялись.

потому что взрослые, вероятно, знают, что интернет никогда не является местом, где люди могут искать безопасность и доверие. изначально это платформа, где смешиваются и интегрируются все виды информации. если мы хотим добиться спокойной и дружественной среды общественного мнения и безопасного порядка, мы должны потребовать от каждого самоанализа и дважды подумать, прежде чем говорить.

это приводит не только к потере нормального эмоционального выражения, но и к значительному ослаблению информации. соответственно, во избежание подавления свободы мысли и мнений необходимо проявлять терпимость к выражению спорных или даже нежелательных взглядов.

итак, что важнее — обеспечить свободный поток информации или создать абсолютно безопасную сетевую среду? нам нужно сделать выбор. конечно, выбор должен иметь свою цену. в конце концов, свобода определенно приведет к потере контроля и вреду, но отказ от свободы из-за страха потери контроля и причинения вреда является более безопасным, но более дорогостоящим вариантом;

в этом смысле, вместо того, чтобы бороться с онлайн-слухами с помощью крупных штрафов и наказаний, лучше культивировать в общественном мнении среду взаимного уважения и толерантности. свобода выражения мнений и потока информации может быть важнее порядка.

спонсорами статьи «утопия верховенства закона» выступили преподаватели китайского университета политических наук и права чэнь би, чжао хун, ли хунбо и ло сян. это оригинальная колонка, специально созданная отделом комментариев сайта ifeng.com. .

главный редактор | сяо и