소식

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

1895년 3월 5일, 막스 베버는 정치경제학자 아돌프 바그너에게 보낸 편지에서 자신이 정치경제학과 금융이라는 새로운 학문 분야의 초보자에 가깝다고 썼습니다. 베버는 1894년부터 1895년까지 겨울 학기 동안 프라이부르크에서 국가 경제와 금융(nationalökonomie und finanzwissenschaft)을 가르치기 시작했습니다. 3년 후 그는 역사 ​​경제학의 대표자 중 한 명인 칼 크니스(karl knies)의 교수직을 맡기 위해 하이델베르그로 갔습니다. 학교.직업. 백과사전적 학자로서 오랜 기간에 걸쳐 여러 분야에서 베버의 지적 업적을 보면, 베버가 평생 대학에서 경제학자로 가르쳤다는 사실과 연구 내용과 방법 면에서 그의 기원이 경제학에 있다는 사실을 사람들이 무시하게 만드는 경향이 있습니다.

베버는 고전사회학의 대표자로 당연시 여겨지지만, 로렌스 스캐프의 말대로 '베버 사회학 이전의 베버'에 대한 관심은 부족하다. 막스 베버 기념 컬렉션의 첫 번째 기사는 경제학 분야에 대한 베버의 공헌을 평가합니다. 독일 경제학자 에드가 살린(edgar salin)도 “독일 경제학의 역사에서 막스 베버보다 나은 사람은 없습니다.”라고 말했습니다. 하지만 경제학자 중에는 베버를 동료로 여기지 않는 학자들도 있다. 오스트리아 경제학자 루드비히 폰 미제스는 이에 대해 “베버가 한 대학의 경제학 교수와 한 대학의 교수인 것은 확실하다. 다른 두 대학에서 사회학을 전공했지만 그는 경제학자도 사회학자도 아니었지만 경제 이론 체계에 익숙하지 않은 역사가였으며 그의 의견으로는 경제학과 사회학은 역사 과학입니다.”

이 진술은 흔하지만 오랫동안 지속되어 온 오해입니다. 베버는 정말로 경제 이론 체계에 익숙하지 않은 것입니까? 막스 베버가 오늘날 경제학자였는지는 논할 필요가 없을 것 같다. 그러나 그는 어떤 경제학자였는가?

맥스 베버

"경제학 역사학파의 후계자"인가, 아니면 오스트리아 학파의 동료 여행자인가?

프라이부르크에서의 취임사에서 베버는 “우리는 독일 역사경제학파의 후손”(wir jünger der deutschen historischen schule)이라고 반복해서 언급했습니다. 일반적으로 "역사학파"는 빌헬름 로셔(wilhelm roscher)가 설립하고 브루노 힐더브란트(bruno hilderbrand)와 칼 크니스(karl knies)가 발전시켜 나중에 "오래된 역사학파"라고 불리는 학교를 형성했다고 믿어집니다. 1902년 베버는 처음에는 정신이 회복되어 학술활동으로 돌아갈 수 있었다. 그는 다시 실제 사회문제에 관심을 두지 않고, 역사적 경제학적 방법에 대한 비판을 시작으로 이전보다 더 기초적인 방법론적 연구에 전념했다. "roscher und knies und die logischen probleme der historischen nationalökonomie"(roscher und knies und die logischen probleme der historischen nationalökonomie)는 독일 역사경제학파의 주요 저널인 "schmollers jahrbuch"(schmollers jahrbuch)에 게재되었습니다. 제목: 역사경제학의 두 알트마이스터를 가리킨다. weber는 여전히 "우리의 전문 분야"(unsere fachdisziplin)를 언급하고 있지만 이 분야는 "historische nationalökonomie"(historische nationalökonomie)입니다. weber는 "우리 전문 분야에서 '이론적' 연구 작업과 '역사적' 연구 작업 사이의 지금까지 문제가 있었던 관계"(verhältnis zwischen "theoretischer" und "historischer" arbeit)를 논의하고 싶다는 뜻을 표명했습니다.

1870년대 구스타프 슈몰러(gustav schmoller)를 중심으로 새로운 역사경제학의 물결이 형성되기 시작했는데, 이 학파는 훗날 '젊은 역사학파'로 알려졌는데, 이 학파는 이론적인 방법과의 일체의 연결에서 벗어나 많은 경제사 연구를 진행했다. 슈몰러는 이론경제학은 쓸모없는 로빈슨 이야기만 만들 뿐이므로 독일 대학에서 가르쳐서는 안 된다고 믿었습니다. "추상적인" 이론의 제자들은 독일 대학에서 가르쳐서는 안 됩니다. 오스트리아 경제학자 칼 멩거(carl menger)는 독일 경제학의 역사적 방법이 경험적 설명에 집착하고 "정확한 법칙"이나 "전형적으로 언급된" 사실을 도출할 수 없다고 비난했습니다. 멩거의 비판은 독일 역사학파의 업적을 크게 존중하는 마음으로 쓰여졌고, 그는 많은 문제에 있어서 독일 역사학파 대표자들과 동의했지만, 멩거의 학문적 비판은 슈몰러의 적대감을 불러일으켰고, 슈몰러는 격렬하게 반응하여 유명한 " 경제학의 방법론(methodenstreit). 이후 사회과학의 "가치판단"에 대한 논쟁에서 베버는 역사경제학파의 지도자인 슈몰러(schmoller)를 주로 표적으로 삼았습니다. 베버는 "이러한 규범이 사용될 수 있도록 구속력 있는 규범과 이상을 제안한 슈몰러와 다른 사람들에게 명백히 반대했습니다. 실천을 위한 해결책"은 "이것은 결코 경험과학의 과제가 될 수 없기 때문입니다."

1919년 베버는 뮌헨대학교 교수로 재직하기 시작했다. 이 교수직의 전신은 젊은 역사경제학파의 대표자로 평가받는 루요 브렌타노(lujo brentano)였다. weber는 현대 산업 노동의 발전에 전념하는 교육에서 brentano의 연구에 의존했지만 weber는 brentano의 "한계 효용" 교리에 대한 "가치 교리의 발전"이 출판된 후 brentano에게 편지를 보내 상당한 방어를 했습니다. "그(멩거)는 자신을 과대평가했고, 거기에는 아무런 문제가 없습니다. 그러나 그는 또한 schmoller와 논쟁을 벌일 때를 포함하여 매우 상당한 성과를 거두었습니다. 그는 실제로 가장 최근의 많은 부분에서 성공했습니다. 중요한 점은 모두 정확합니다." 또한 그의 방법론적 기사 "한계 효용 이론과 정신물리학의 기본 법칙"에서 이론의 범위와 역할을 옹호했습니다. 경제 이론은 "휴리스틱으로 사용될 수 있을 뿐만 아니라" 분석한다는 의미이며, 구성적이란 경험의 다양성을 드러내는 것을 의미한다."

경제학의 역사와 이론 사이에서, weber는 1897년에 weber가 다음과 같이 인정한 것처럼 한편으로는 실제로 "경제학 역사학파의 후손"이었습니다. "나는 brentano나 (그의 학생들)... 그러나 나는 나 자신도 그중에 포함되어야 한다고 생각합니다." 동시에 베버는 역사경제학파의 다른 구성원들에 비해 오스트리아 학파에 대해 상당한 수준의 동정과 수용을 표명했습니다. 그러나 베버는 경제학에 대한 종파적 견해 때문에 편파적 입장을 택하지 않았다. 그의 태도는 독립적인 '측면적 입장'에 가까웠고, '사회과학적 이해와 사회정책 이해의 어려움'을 극복하기 위해 실현 가능하고 안정적인 경제 방법을 찾으려고 노력했다. "객관성"은 당시 겉으로는 메울 수 없을 것 같은 역사적, 이론적 격차로 분리된 "두 가지 경제학"(zwei nationalökonomien)의 문제를 의미합니다.

정치경제학자로서의 베버

베버는 대학에서 법학을 공부하고 1886년 변호사 시험에 합격한 후 법조계에 들어갈 자격을 얻었으나 학술 연구에 참여하기로 결정했습니다. weber가 변호사 시험을 준비하는 동안 그의 어머니는 "그가 법의 적용보다 법의 역사에 더 관심이 있었다"는 것을 보았습니다. 베버는 법의 역사적 뿌리를 분석하고 비교하는 데 더 많은 관심을 기울인 독일의 유명한 상법 교수 레빈 골드슈미트(levin goldschmidt)의 지도 아래 중세 비즈니스 파트너십에 대한 연구를 수행했습니다. 베버는 초기 연구를 통해 법률과 경제학에 처음으로 반영된 다양한 학문 분야의 관점에서 경험적 현상에 대해 새롭고 통찰력 있는 조명을 지속적으로 제공할 수 있었습니다.

weber는 하급 변호사로서 수행한 "본질적으로 기계적인" 법률 업무에 싫증이 나면서, 법학은 weber의 학생 시절 독일 국가 건설 업무에 대한 중심성을 잃었고, 법학에서는 덜 중요해졌습니다. 그 자체가 더 중요합니다. 베버는 이 사실을 잘 알고 있었고, 1893년 프라이부르크에서 경제학 교수로 초청받았을 때 이를 받아들였습니다. 취임 연설에서 weber는 "오늘 우리는 이 세대에서 이전에는 결코 발생하지 않았던 경제학의 뜨거운 주제에 대한 일반적인 관심을 목격하고 있습니다"라고 말했습니다.

다양한 분야에서 소위 '문제를 보는 경제적 방법'이 대중화되는 것을 볼 수 있습니다. ...사물을 보는 경제적인 방법은 범신론자들의 책에서 가장 친밀한 법학 영역으로 들어가고 있습니다. 법원 판결에서 우리는 법적 개념이 한계에 도달했을 때 소위 경제적 주장이 도입되는 것을 종종 발견합니다. 동료 법학자의 말에 따르면 그것은 유행입니다.

법학에서 정치경제학으로의 베버의 전환은 마리안느 베버(marianne weber)가 다음과 같이 결론을 내린 것처럼 단순히 상대적으로 따분한 법학 분야에서 벗어나는 것이 아니었습니다.

그의 연구 방향을 바꾸는 것은 그의 바람과 일치한다. 법과 비교할 때, 학문으로서의 정치경제학은 여전히 ​​"젊고" 유연합니다. 둘째, 여러 다른 학문 분야의 가장자리에 위치하며 문화사, 지적사, 철학적 문제와 직접적으로 관련되어 있습니다. 마지막으로, 이 학문은 법적인 사고에서 더 규범적인 문제를 연구하는 것보다 정치와 사회 정책을 지향한다는 측면에서 더 효과적입니다.

19세기 독일에서 정치경제학은 아직 초기 단계였습니다. weber는 자신의 전문 교육과 상충되는 위치에 임명되었으며 1895년 1월 28일 karl oldenberg에게 보낸 편지에서 그는 자신을 "게으른 침입자"라고 자칭했습니다. 젊은 정치경제학 교수인 베버는 1894년 여름 프라이부르크 대학교에서 일반경제이론 강의를 준비하기 시작했고 이 새로운 학문에 상당한 에너지를 쏟았습니다. mary anne에 따르면 weber는 이 주제에 대해 처음 접했지만 1896년 봄에 weber는 자신의 새로운 주제에 대한 숙달을 느꼈습니다. 정치경제학 분야에서 베버의 능력은 1896년부터 1897년까지 하이델베르그 대학교에 임명된 것에 대한 긍정적인 평가로 뒷받침되었습니다. "젊은 정치경제학 교사들 중에서 막스 베버는 매우 특별한 위치를 차지했습니다." 해당 분야의 선두주자가 될 것입니다.”

1897년 여름 학기에 weber는 하이델베르그에서 "일반("이론") 경제학 주요 과정을 개설하여 일주일에 6시간씩 가르쳤습니다. 그는 또한 실용경제학을 가르쳤고, 1898년 여름에는 일반("이론") 경제학으로 돌아갔습니다. 그는 "경제학의 개념적 기초"의 첫 번째 섹션에 대한 강의 계획서와 강의 노트를 집필하고 인쇄했습니다. 강의 계획서는 "개론 : 이론 경제학의 과제와 방법", 2권을 포함하여 6권 20장으로 구성되어 있습니다. "경제의 자연적 기초", 제3권 "경제의 역사적 기초", 제4권 "경제이론의 발전", 제5권 "현대 교환경제의 이론적 분석", 제6권 "경제의 발전과 분석" 그리고 사회" ".

weber의 "일반(또는 "이론") 국가경제학 강의" grundriss zu den vorlesungen über allgemeine ("theoretische") nationalökonomie"의 "이론적 국가경제학의 주제와 방법" 섹션 "경제학" 분야의 지식을 다룹니다. 오래된 역사학파 roscher, hildebrand 및 kniss의 주요 저작과 menger 및 sch möller의 방법론 저작, keynes의 저작 목록, 그리고 마지막으로 schmöller의 handwörterbuch를 포함하여 여러 사상 학파의 학자들의 저작을 매우 자세하게 결합합니다. 경제학과 경제적 방법에 관한 staatswissenschaften. 참고 문헌의 범위에 관한 한 weber는 주로 교육 및 장의 합리성을 고려하여 당시 다양한 경제학 학교에 익숙하지 않았습니다. 서론 이후에는 "경제학의 개념적 기초"라는 장이 menger, bohm-bawerk, friedrich von wieser의 이름으로 시작되고, 이어서 미국의 oss rudolph auspitz, richard lieben, patten, 프랑스의 léon walras가 이어집니다. 우리에게 더 친숙한 아담 스미스(adam smith), 리카르도(ricardo), 마르크스(marx)도 있습니다(비록 베버는 이들을 오래된 이론으로 분류했지만). 이러한 이름은 베버가 현대 경제학의 개념을 이해하고 숙달했음을 보여줍니다. 오늘날의 국제보다 발전했습니다.

베버에게 정치경제학은 '인간의 과학'이다. 경제학은 자연과 그 속성을 연구하는 과학이 아니라 사람과 인간의 필요를 연구하는 과학이다. 그러나 동시에 베버는 정치경제학이 자연과학도 아니고 윤리적 문제에 초점을 맞춘 학문도 아니라는 점도 강조했다. 베버는 이러한 욕구를 충족시키는 수단으로 인간의 경제적 욕구와 '상품'의 구성을 논했는데, 그는 '효용'은 객관적으로 결정될 수 없고 주관적으로 이해된 인간의 욕구를 충족시키는 측면에서 의미를 획득하며, 욕구의 충족은 효용이라고 믿었다. 이는 "한계 효용"의 문제이므로 수요에 대한 주관적인 인식과 상품의 객관적인 가용성에서 파생된 가치 추정입니다. 2부 '경제의 자연적 기초'는 경제활동의 물질적 기초인 경제활동의 자연조건을 정치지리적, 인구적, 인종적 특성의 관점에서 탐구한다. 다음으로 weber는 "경제의 역사적 기초"라는 제목 아래 단순히 경제 과정을 역사화하는 것이 아니라 공장, 은행, 증권 거래소 및 무역 기관과 같은 현대 경제 기관의 발전을 다루고 있습니다. "경제 이론의 발전 단계"에 대한 언급에는 das kapital과 engels의 anti-dühring도 포함됩니다. 5부 "현대 경제의 이론적 분석(verkekrswirtschaf)" 베버는 교통수단, 전신, 해운, 화폐, 신용기관, 은행 등 물질생산 분야는 물론 시장, 거래소, 무역기관 등을 논의하고, 또한 가격 형성과 소득을 연구합니다. 경제 이론 분석의 핵심인 이러한 개념을 배포합니다.

'이론'과 '역사'를 열어라

베버는 이론과 역사를 연결하는 개념적 도구로 '이상형'을 사용했다. 경제학자로서 '이상형'은 베버보다 더 많은 오해를 받았을 것이다. 많은 비평가들은 '이상형'이 실증적 검증을 피하고, 전형적인 특성을 일반화하려는 연구는 역사적 현실의 다양성을 다루지 못한다고 주장합니다. 비록 weber가 "이상형"이라는 개념적 도구의 잠정적 성격을 반복해서 분명히 밝혔음에도 불구하고, 나중에 weber의 이름을 언급한 많은 사람들은 단순히 "이상형"을 실증적 연구 노력을 줄이기 위한 수단으로 사용했습니다.

베버는 '이상형'을 경험적 세계의 본질로 간주한 적이 없지만, '이상형'은 추상적이고 일방적이며 비현실적이지만 과학 연구에서는 중요한 도구 기능을 갖고 있음을 거듭 강조했다. 베버의 입장은 '방법론' 논쟁에서 멩거가 채택한 온건한 입장과 동일했다. 멩거가 보기에 이론경제학의 학설은 일방적이고 추상적이었지만, 현실주의, 즉 역사경제학이라면 어떤 학자도 도움을 피할 수 없었다. 그러한 추상적인 제안에 의해 제공됩니다. 베버는 정치경제학에서 일부 당위적 사고는 항상 가격 형성의 경험적 과정에서 추상화된 일부 개념과 결합되어 경험적 가격 형성 과정에 큰 영향을 미친다고 주장했습니다. "명확한, 즉 이상적인 전형적인 유형의 개념적 구성을 통해서만" 식별되고 대표됩니다. 이에 대해 베버는 “어쨌든 이런 이론적 구성 방식에 대해 더 나은(더 명확한) 대안을 제시할 수 없는 한, 다양한 추상 이론(로빈슨 이야기)의 ‘로빈슨 이야기’를 비웃는 사람은 그렇지 않다”고 믿는다. ), 무엇이든 구매하기 전에 이 점을 주의 깊게 생각해야 합니다.”

베버는 추상경제이론이 경제사학자를 포함한 역사가들이 연구하기 시작한 '이상형'의 풍부한 원천이라고 믿었다. "합리적인 인간"은 경제 분야에서 가장 유명한 개념 중 하나입니다. 그 자체가 고전 자유주의 경제학의 가정입니다. 독일 역사경제학파는 그것이 단지 환상일 뿐이며 결코 현실과 혼동되어서는 안 된다는 것을 증명하기 위해 노력을 아끼지 않았습니다. "사람들". 베버는 인간이 본질적으로 '합리적인 사람'이라고 순진하게 믿지 않았으며, '이상형'을 목적과 모델로 간주하지도 않았다. "라며 '이상형'을 농담으로 설명하기도 한다. 1905년 weber는 철학자 rickert에게 보낸 편지에서 자신의 개념적 혁신을 다음과 같이 설명했습니다.

"이상형"에 대한 당신의 언어적 회의는 나 같은 허영심 많은 사람을 괴롭힙니다. 하지만 비스마르크가 독일인의 '이상형'이 아니라 독일인의 '이상형'이라고 말한다면, 우리가 의미하는 것은 '모델' 자체가 아니라 그가 본질적으로 어떤 특성을 가지고 있다는 것입니다. 독일 국민의 서로 다르고 심지어 불쾌할 수도 있는 특성은 확실히 높은 수준의 "개념적 순수성"을 가지고 있습니다.

베버는 독일 경제학이 이론과 역사 사이에 혼란을 야기했다고 믿었습니다. 사람들은 이론적 개념적 이미지가 역사적 현실의 "실제" 내용이나 "본질"을 고정한다고 믿었거나 이러한 이론적 개념적 이미지를 일종의 "프로크루스테스식 침대"로 사용했습니다. 또는 다양한 "아이디어"를 현상 뒤에 존재하는 일종의 "실제" 현실, 역사에서 실현될 실제 "힘"으로 간주합니다. 이러한 오해에 대한 명확한 이해는 베버가 전혀 "아이디어 결정론자"가 아니라는 것을 보여줍니다. 단지 베버가 역사에 영향을 미친 "아이디어"가 불특정하고 끊임없이 변화하는 집단의 마음 속에 경험적으로 살고 있다고 생각했을 뿐입니다. 사람들은 경험의 내용이나 명확성이 다양하고 다양한 색조를 나타내므로 이러한 경험에 담긴 무한하고 분산된 현상을 종합하기 위해서는 논리적으로 명확하고 순수한 이념적 구성이 필요합니다.

베버는 독일 역사주의 전통과 현대 경제학의 이론적 원리를 종합하여 종파적 논쟁과 여러 경제 학파 사이의 이념적 장벽을 초월하고 현대 자본주의를 현대 생활 방식의 필수적인 부분으로 이해했습니다. 베버는 "경제적 역사적 설명"을 고려함과 동시에 역사적, 현실적 현상을 설명하는 데 있어 개념과 이론의 경험적 역할을 탐구했습니다. 어떤 의미에서 베버는 형이상학을 거부하고 인류의 다양한 '역사적 우연' 에피소드와 예상치 못한 결과를 차별적으로 탐구하는 '역사적' 방법을 가장 '급진적으로' 실천한 사람이었습니다. 베버는 그렇게 많은 분야를 다루지 않으며 그의 방법론을 실제로 구현하는 실증적 연구를 통해 문화 과학의 모델 역할을 합니다. 이 작품은 그 유명한 『프로테스탄트 윤리와 자본주의 정신』이다.

우리가 베버의 작업을 역사적 맥락에서 더 많이 이해할수록 그의 연구 분야를 현대 학문 분야의 문제와 동일시하는 일이 줄어듭니다. 전문화가 불가피한 시대에 보편적 관점과 학문적 전문화의 위반은 종종 베버가 흔히 사용하는 용어를 빌리자면, 일종의 자의성을 동반한다. 그러나 베버가 말했듯이 '무심한 자연'과 과학적 '객관성' 사이에는 본질적인 친화성이 없으며, 전문화와 이념적 지식의 복잡성 및 깊이 사이에는 필연적인 관계가 없습니다. '베버적 사회학' 이전의 베버와 '사회학적 베버' 밖의 베버를 살펴보면, 베버는 다양한 지식을 지속적으로 흡수하고 종합하는 능력과 독특한 창조력을 갖고 있음을 알 수 있습니다. 궁극적으로 베버의 의미에서 "인간의 과학"으로서의 사회과학의 약속은 지적 명확성을 형성하기 위해 성취됩니다.