ニュース

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

1895 年 3 月 5 日、マックス ウェーバーは政治経済学者アドルフ ワーグナーに宛てた手紙の中で、自分は政治経済学と金融という新しい分野ではほぼ初心者であると書きました。ウェーバーは 1894 年から 1895 年の冬学期にフライブルクで国家経済学と財政学 (nationalökonomie und und finanzwissenschaft) を教え始めました。3 年後、歴史経済学の代表者の一人であるカール・クニスの教職を引き継ぐためにハイデルベルクに行きました。学校。百科事典学者としてのウェーバーは、長期にわたり多くの分野で知的業績を上げてきたが、そのキャリアを通じて経済学者として大学で教鞭を執ったことや、研究内容や手法の面での経済学からの起源が無視されがちである。

ウェーバーは古典社会学の代表の一人として当然のこととされていますが、ローレンス・スカフが言うように、人々は「ウェーバー社会学以前のウェーバー」に関心を持っていません。マックス・ウェーバー記念コレクションの最初の記事では、ドイツの経済学者エドガー・サリンも「ドイツの経済学の歴史において、マックス・ウェーバーより偉大な人物はいない」と評価しています。 「しかし、経済学の分野にはウェーバーを同僚とはみなしていない学者もいる。オーストリアの経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスはこれについて次のようにコメントしている。「ウェーバーが、ある大学の経済学の教授と大学の教授の二人であることは確かだ。しかし、彼は他の 2 つの大学で社会学を取得しましたが、経済学者でも社会学者でもありませんでしたが、経済理論の体系に詳しくなかった歴史家であり、彼の考えでは、経済学と社会学は歴史学でした。」

この発言はよくあるが長年誤解されているが、ウェーバーは本当に経済理論体系に精通していないのだろうか？マックス・ウェーバーが経済学者であったかどうかは、今さら論じる必要はないと思われるが、彼はどのような経済学者だったのだろうか。

マックス・ウェーバー

「歴史ある経済学派の後継者」、それともオーストリア学派の同胞？

フライブルクでの就任演説の中で、ウェーバーは「我々はドイツの歴史経済学派の子孫である」(wir jünger der deutschen historischen schule)と繰り返し述べた。一般に、「経済学歴史学派」はヴィルヘルム・ロッシャーによって創設され、ブルーノ・ヒルダーブランドとカール・クニスによって発展させられ、後に「旧歴史学派」と呼ばれるものを形成したと考えられています。 1902年、ウェーバーの精神は一時的に回復し、学術活動に戻ることができました。彼は再び現実の社会問題に目を向けることはなく、歴史的経済手法の批判を始めとして、以前よりも基礎的な方法論の研究に専念しました。 「ロッシャーとクニーズと国家歴史問題の問題」 (roscher und knies und die logischen practice der historischen nationalökonomie) は、ドイツの歴史経済学派の主要雑誌である「シュモラース ヤーブーフ」 (schmollers jahrbuch) に掲載されました。 title: 歴史経済学の 2 人のアルトマイスターを指します。ウェーバーはその中で依然として「私たちの職業規律」（unsere fachdisziplin）と言及しているが、この規律は「historische nationalökonomie」（historische nationalökonomie）である。ウェーバーは、「我々の専門分野における『理論的』研究活動と『歴史的』研究活動との間のこれまで問題となっていた関係」について議論したいと述べた（verhältnis zwischen "theoretischer" und "historischer" arbeit）。

歴史経済学の新しい波は、1870年代にグスタフ・シュモラーを中心に形成され始め、後に「若い歴史学派」として知られ、理論的手法とのつながりから離れることを主張し、多くの経済史研究を実施しました。シュモラーは、理論経済学は役に立たないロビンソン物語を生み出すだけであり、ドイツの大学で教えるべきではないと考えていた。 「抽象的な」理論の弟子はドイツの大学で教えるべきではありません。オーストリアの経済学者カール・メンガーは、ドイツ経済学の歴史的手法が経験的記述に執着しており、「正確な法則」や「典型的に述べられている」事実を導き出すことができないと非難した。メンガーの批判はドイツ歴史学派の業績に多大な敬意を払って書かれており、メンガーは多くの点でドイツ歴史学派の代表者と同意していたが、メンガーの学術的批判はシュモラーの敵意を引き起こし、シュモラーは激しく反応して有名な「経済学では「メトレンシュトライト」。その後の社会科学における「価値判断」に関する議論において、ウェーバーは主に歴史経済学派の指導者であるシュモラーを対象とし、「拘束力のある規範や理想を提案し、それらの規範を利用して理想を導き出すこと」に明らかに反対した。なぜなら、「これは決して経験科学の仕事ではないからです。」

1919 年、ウェーバーはミュンヘン大学の教授として働き始めました。この教職の前任者は、若い歴史経済学派の代表とみなされていたルホ・ブレンターノでした。ウェーバーは近代産業労働の発展に専念する教育においてブレンターノの研究に依存していたが、ウェーバーはブレンターノの『価値理論の展開』の出版後、「限界効用」の理論についてブレンターノに手紙を書き、次のように実質的な擁護を行った。 「彼（メンガー）は自分自身を過大評価しており、それは何も悪いことではない。しかし、彼はシュモラーと議論したときなど、非常に大きな功績も残した。ウェーバーは最近の多くの点で実際に成功した。重要な点はすべて正しい。」また、彼の方法論的論文「限界効用理論と精神物理学の基本法則」でも理論の範囲と役割を提唱しました。経済理論は「ヒューリスティックとしてだけでなく使用することもできます。」とは分析することを意味し、分析することも意味します。構成的な意味は、経験の多様性を明らかにすることです。」

ウェーバーは1897年に次のように認めているように、経済学の歴史と理論の間には確かに「歴史的な経済学派の子孫」でもあった。ヴェーバーは、歴史経済学派の他のメンバーと比較して、オーストリア学派に対してかなりの同情と受け入れを表明した。しかし、ウェーバーは経済学の宗派的な見解を理由にどちらかの側を選ぶことはなく、むしろ独立した「側の立場」であり、「社会科学の理解と社会政策の理解の困難」を克服するための実行可能で安定した経済的方法を見つけようとしました。 「客観性」とは、当時は一見埋められない歴史的・理論的隔たりによって隔てられた「2つの経済学」(zwei nationalökonomien)の問題を指します。

政治経済学者としてのウェーバー

ウェーバーは大学で法律を学び、1886 年に司法試験に合格すると法曹界に入る資格を得たが、学術研究に従事することを選択した。ウェーバーが司法試験の準備をしていたとき、母親は「彼が法律の適用よりも歴史に興味を持っていた」ことに気づいた。ウェーバーは、有名なドイツのビジネス法教授レビン・ゴールドシュミットの指導の下、中世のビジネスパートナーシップに関する研究を実施しました。彼は法の歴史的ルーツの分析と比較にさらに注意を払いました。ウェーバーは初期の研究から、さまざまな分野の観点から経験的現象に新しく洞察力に富んだ光を継続的に当て、最初は法律と経済学に反映することができました。

一方、ウェーバーは、若手弁護士として行った「本質的に機械的な」法律業務にうんざりし、ウェーバーの学生時代のドイツ国家建設の課題の中心性を失い、法律にとって経済学の重要性は低下した。それ自体がもっと重要です。ウェーバーはこの事実を強く認識しており、1893 年に経済学の教授としてフライブルクに招待されたとき、これを受け入れました。ウェーバー氏は就任演説の中で、「私たちは今日、この世代の間でこれまでにないような、経済学のホットな話題に対する一般的な関心を目の当たりにしている」と述べ、次のようにコメントした。

さまざまな分野で、いわゆる「問題の経済的な見方」が普及しているのが見られます。 …物事の経済的な見方は、汎神論者のハンドブックの中で、法学の最も親密な領域に入りつつある。裁判所の判決では、法律の概念が限界まで押し上げられると、いわゆる経済的議論が導入されることがよくあります。ある法学者の言葉を借りれば、それは流行っているのです。

マリアンヌ・ウェーバーが次のように結論づけているように、ウェーバーの法学から政治経済学への移行は、単に法学の比較的鈍い学問からの逃避ではなかった。

研究の方向性を変えることは彼の希望と一致する。法律と比較すると、政治経済学は学問としてはまだ「若く」、柔軟です。第二に、それは他のいくつかの分野の端にあり、文化史、知的歴史、哲学の問題に直接関連しています。最後に、この学問は、法思想におけるより規範的な問題の研究よりも、政治や社会政策への方向性という点でより実りあるものです。

19 世紀のドイツでは、政治経済学はまだ若い学問でした。ウェーバーは専門教育とは相容れない役職に任命され、1895年1月28日のカール・オルデンバーグへの手紙の中で、自虐的に自分を「怠惰な侵入者」と呼んだ。政治経済学の若き教授ウェーバーは、1894 年の夏にフライブルク大学で一般経済理論の講義の準備を始め、この新しい学問に多大なエネルギーを注ぎました。メアリー・アンによると、ウェーバーはこの主題には初めてでしたが、1896 年の春にはウェーバーは新しい主題を習得したと感じました。政治経済の分野におけるウェーバーの能力は、1896年から1897年の変わり目にハイデルベルク大学に任命されたことに対する肯定的な評価によって裏付けられました。「政治経済の若い教師の中で、マックス・ウェーバーは非常に特別な地位を占めていた」と述べました。彼の分野の第一人者の一人になるだろう。」

1897 年の夏学期に、ウェーバーはハイデルベルクにメインコース「一般 (「理論」) 経済学」を開講し、週に 6 時間教えました。彼は実践経済学も教え、1898 年の夏学期には一般 (「理論」) 経済学に戻りました。彼は、コースのシラバスと第 1 セクション「経済学の概念基礎」の講義ノートを作成および印刷しました。シラバスは、「序論: 理論経済学のタスクと方法」、第 2 巻を含む 6 巻と 20 章に分かれています。 「経済の自然な基礎」、第 3 巻「経済の歴史的基礎」、第 4 巻「経済理論の発展」、第 5 巻「現代為替経済の理論分析」、第 6 巻「経済の発展と分析」そして社会」

ウェーバーの「一般（または「理論」）国民経済学講義」の「理論的国民経済学のトピックと方法」セクション grundriss zu den vorlesungen über allgemeine (「theoretische」) nationalökonomie」 「経済学」の分野の知識がカバーされています非常に詳細に、古い歴史学派のロッシャー、ヒルデブランド、クニスの主な著作、メンガーとシュ・メラーの方法論的著作、ケインズの著作もリストアップされ、最後にシュメラーのハンドヴェルターブーフを含む、複数の思想学派の学者の著作を組み合わせています。経済学と経済手法に関する州立スイスシャフト。参考文献の範囲に関する限り、ウェーバーは主に教育と章の合理性を考慮して、当時の経済学のさまざまな学派に精通していませんでした。導入に続いて、「経済学の概念基盤」と題された章は、メンガー、ベーム＝バヴェルク、フリードリヒ・フォン・ヴィーザーの名前で始まり、オス・ルドルフ・アウスピッツ、リチャード・リーベン、米国のパッテン、フランスのレオン・ワルラスの名前が続きます。私たちにとってより馴染みのあるアダム・スミス、リカード、マルクスもいます（ただし、ウェーバーはこれらを古い理論として分類しました）これらの名前は、ウェーバーが現代経済学の概念を理解し、習得していたことを示しています。現在のインターナショナルよりも進んでいます。

ウェーバーにとって、政治経済学は「人間の科学」であり、自然とその性質を研究する科学ではなく、人々と人間のニーズを研究する科学です。しかし同時にウェーバーは、政治経済学が自然科学ではないのと同様に、倫理問題に焦点を当てた学問でもないことも強調した。ウェーバーは、人間の経済的ニーズとそのニーズを満たす手段としての「商品」の構成について議論し、「効用」は客観的に決定することはできず、主観的に理解された人間のニーズを満たすという観点から意味を獲得し、ニーズの満足はそれであると信じました。これは「限界効用」の問題であり、したがって、需要の主観的な認識と商品の客観的な入手可能性から導き出される価値の推定値です。コースの第 2 部「経済の自然的基盤」では、経済活動の物質的基盤である経済活動の自然条件を、政治的地理、人口、人種的特徴の観点から探求します。次に「経済の歴史的基礎」と題して、ウェーバーは単に経済プロセスを歴史化するだけでなく、工場、銀行、証券取引所、貿易機関などの現代の経済機関の発展についても取り上げています。 『経済理論の発展段階』への言及には、『ダス資本論』やエンゲルスの『反デューリング』も含まれます。第 5 部「現代経済の理論分析 (verkekrswirtschaf)」ウェーバーは、市場、取引所、貿易機関だけでなく、輸送手段、電信、海運、通貨、信用機関、銀行などの物質生産の分野について議論します。価格形成と所得も研究します。経済理論の分析の中心となるこれらの概念を配布します。

「理論」と「歴史」を拓く

ウェーバーは理論と歴史を結び付ける概念的なツールとして「理想型」を使用しましたが、経済学者としての「理想型」はウェーバーよりも多くの誤解に苦しんだかもしれません。多くの批評家は、「理想的なタイプ」には経験的検証が欠けており、典型的な特徴について一般化しようとする研究は歴史的現実の多様性に対処できていない、と主張している。ウェーバーは「理想型」という概念的ツールの暫定的な性質を繰り返し明らかにしましたが、後にウェーバーの名前を引用した多くの人は、単に実証研究の労力を軽減する手段として「理想型」を使用しました。

ウェーバーは「理想型」を経験的世界の本質とは決して考えなかったが、「理想型」は抽象的で一面的で非現実的であるが、科学研究においては重要なツール機能を持​​っていると繰り返し強調した。ウェーバーの立場は、メンガーが「方法論」論争で採用した穏健な立場と同じであったが、メンガーの見解では、理論経済学の教義は一方的で抽象的であったが、いかなる現実的経済学、つまり歴史経済学の助けを逃れることはできない。このような抽象的な命題によって提供されます。ウェーバーは、政治経済学では、あるべき思考は常に価格形成の経験的プロセスから抽象化されたいくつかの概念と組み合わされ、「明確な、つまり理想的な典型的なタイプの概念構築を通じてのみ」経験的価格形成プロセスに強い影響を与えることができると主張しました。識別され、表現される。この点に関してウェーバーは、「いずれにせよ、この理論構築の方法に代わるより良い（より明確な）代替案を提案できない限り、さまざまな抽象理論（ロビンソンの物語）の『ロビンソンの物語』を笑う人」であると信じている。 ）、何かを購入する前に、これについて慎重に検討する必要があります。」

ウェーバーは、抽象経済理論は、経済史家を含む歴史家が研究し始めた「理想的なタイプ」の豊富な情報源であると信じていました。 「合理的人間」は経済分野で最も有名な概念の 1 つであり、それ自体が古典的な自由主義経済学の仮定であり、それが単なる幻想であり、現実のものと混同されるべきではないことを証明するためにあらゆる努力を惜しみませんでした。 "人々"。確かにウェーバーは、人間が本質的に「理性的な人間」であるとは素朴に信じていなかったし、「理想型」を目的やモデルとして捉えていたわけでもない。 「理想」について冗談めかして説明したりもした。 1905年、ウェーバーは哲学者リッケルトへの手紙の中で自身の概念的革新について次のように説明した。

「理想のタイプ」に対するあなたの言語的懐疑は、私のようなうぬぼれ者を悩ませます。しかし、ビスマルクがドイツ人の「理想」ではなく、ドイツ人の「理想のタイプ」であると言うなら、私たちが意味しているのは「モデル」そのものではなく、彼が本質的にこれらの性質を持っているということだと思います。ドイツ国民の異なる、おそらく不快な特質は、明らかに高いレベルの「概念的純度」を持っています。

ウェーバーは、ドイツの経済学が理論と歴史の間の混乱を引き起こしていると信じていました。人々は、理論的な概念的イメージが歴史的現実の「現実の」内容または「本質」を固定していると信じていたか、またはそれらの理論的な概念的イメージを一種の「プロクルスタンのベッド」として使用し、あるいは、さまざまな「アイデア」を、現象の背後に存在するある種の「現実の」現実として、歴史の中で現実化されるべき何らかの「力」として扱う。これらの誤解を明確に理解すれば、ウェーバーがまったく「アイデア決定論者」ではないことがわかります。単に、歴史に影響を与えた「アイデア」が、不特定かつ常に変化する集団の心の中に経験的に生きているとウェーバーが考えていただけなのです。人々の経験の内容や明瞭さは多様で異なる色合いを示し、その場合、これらの経験における無限で散在する現象を統合するには、論理的に明確で純粋なイデオロギー構造が必要です。

ウェーバーは、ドイツの歴史主義の伝統と現代経済学の理論原則の統合に基づいて、宗派間の論争やさまざまな経済学派間のイデオロギーの壁を乗り越え、現代の生活様式の不可欠な部分としての現代資本主義の理解を発展させました。ウェーバーは「経済史的説明」を検討し、同時に歴史的および現実的な現象を説明する際の概念と理論の発見的役割を探求しました。ある意味で、ウェーバーは、形而上学を拒否し、人間のさまざまな「歴史的に偶然の」エピソードや予期せぬ結果を識別的に探求した「歴史的」方法の最も「急進的な」実践者でした（次にこれを行う人はフーコーかもしれませんが、フーコーこれほど多くの領域をカバーするウェーバーは他にいません)、彼の方法論を真に実践する実証的研究によって文化科学のモデルとしての役割を果たしています。この著作は有名な『プロテスタントの倫理と資本主義の精神』です。

歴史的文脈でウェーバーの研究を理解すればするほど、彼の研究分野と現代の学問分野の問題を同一視することは少なくなります。専門化が避けられない時代においては、普遍的な視点や専門分野の専門化の逸脱には、ウェーバーがよく使う言葉を借りれば「中途半端」というある種の恣意性が伴うことが多い。しかし、ウェーバーが言ったように、「思考のない自然」と科学の「客観性」の間には本質的な親和性はなく、専門化とイデオロギー的知識の複雑さと深さとの間には必然的な関係はありません。 「ウェーバー社会学」以前のウェーバーと「社会学ウェーバー」以外のウェーバーを認識すると、ウェーバーがさまざまな知識を広範囲に吸収し、総合し、持続的な努力と独自の創作を行う能力を持っていたことがわかります。最終的に、ウェーバーの意味での「人間の科学」としての社会科学の約束は、知的明晰性を形成するために満たされます。