소식

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

1995년 7월 22일, 화동야전군 건국 장군이자 전 참모총장 천스주가 병으로 사망했다. 11월, 진시주(陳利居)가 생전에 쓴 회고록 '뒤바뀐 3년: 해방전쟁 회고록'이 정식으로 출판됐다.

책을 읽은 후, 한때 소우의 비밀 비서였던 서우천은 '소우 전기 그룹'에 편지를 써서 책에 역사적 사실과 일치하지 않는 몇 가지 상황이 있음을 지적했습니다.특히 이 책의 서문은 역사를 심각하게 왜곡하고 있다.。

책의 서문에는 진스주의 화예참모부원 두 사람인 왕더(王德)와 황예송(黃妙松)이 쓴 '동중국 야전군 진시거(陳利局)'라는 글이 있다. xu yutian뿐만 아니라 huaye의 많은 옛 동지들도 이 서문을 읽고 강한 불편함을 느꼈습니다. 그 이유는 wang de와 huang yesong이 기사에서 총과 막대기, 음양, 냉소를 사용하기 위해 최선을 다했기 때문입니다.

이 글의 첫 번째 섹션부터 시작해 보겠습니다.

첫 번째 섹션의 제목은 "진이 동지의 올바른 지도력과 지휘를 진심으로 지지하고 지원합니다." 두 저자는 천이 사령관에 대한 천시주의 지지를 천시주의 공헌 중 하나로 간주합니다. 화예 장군은 화예 사령관의 영도와 지휘를 지지해야 하지 않겠습니까? 왜 '진실함'과 '올바름'인가요?

계속 읽어보면 두 저자가 huaye 역사의 과거 사건을 언급하고 있음을 알 수 있습니다.

1946년 진의(陳母)는 산동 야전군을 이끌고 사현을 공격했으나 실패했고 양화이강은 즉시 유실됐다. 두 저자는 진지하게 이렇게 말했습니다.

"당시 신4군 사령관이자 산동야전군 사령관 진의(陳母)는 내외의 혼란에 빠져 있었다. 대외의 문제는 무서운 것이 아니지만 내부의 문제의 그림자는 없애기가 어려웠다. 한동안 사현이 잘 싸우지 않았고 화이인이 방어되지 않았기 때문에 중국 중부 지부의 몇몇 장교들은 진의와 송실륜을 비난했고 일부는 마오 주석의 지시를 따르지 않은 진이를 비난하기까지 했습니다. 섬멸전쟁을 위해 군대를 집결시키려고 산동 야전군 총사령관직에서 해임되었고, 모택동 주석도 회북전투가 잘 되지 않자 그를 비난했다. 다소 불만족스러워서 xu xiang을 보내 chen yi가 전쟁을 지휘하는 것을 돕고 chen의 조수가 되려고했습니다.

두 저자는 당시 진이 원수의 상황을 이상한 어조로 묘사하면서 그가 "내외의 문제로 혼란스러워했다"고 지적하며 "외국의 문제는 무서운 것이 아니지만 내부 문제의 그림자는 없애기 어렵다"고 지적했다. 한동안은.”

두 저자는 이를 이용해 음모론에 가까운 견해를 내놓으려는 듯했다. 당시 "중국 중부 지부의 여러 책임 있는 동지들"은 이 기회를 빌어 천이의 지도력에 반대하고 싶어 했다.

역사적 사실은 말할 것도 없고, 글의 논리에 따르면 이는 말이 되지 않는다. 우선, 두 저자는 산동 야전군이 육천과 화이인에서 "잘 싸우지 못했다"고 믿고 있으며, 중앙군사위원회도 이를 주장하고 있다. 그리고 마오 주석은 또한 "다소 불만족"했고 "진이가 전쟁을 지휘하는 것을 돕기 위해 쉬샹을 보내려고 했습니다."

군사 전략가들에게 승패는 흔한 일임은 틀림없지만, 상벌의 구별 역시 고대부터 전쟁에서 군대를 지휘하는 데 있어 실천되어 온 어려운 진리이다. 전투가 잘 안되면 그 이유를 분석하고 요약해야 합니까? 사령관이 책임을 져야 하는가? 그렇다면 이러한 정상적인 비판은 왜 "중국 중부 내 여러 책임 있는 동지들이 모든 책임을 진이와 송실륜에게 돌렸다"로 바뀌게 되었는가? 중앙군사위원회와 마오쩌둥 주석도 모든 책임을 천과 쑹에게 전가하고 싶었던 것은 아닐까?

두 저자는 이어 "진시주는 당과 군대 내에서 이처럼 어렵고 복잡한 환경에 노출돼 있었고, 진의에 대한 큰 신뢰와 동정심을 갖고 있었다. 상황을 먼저 생각하고 남을 배려하지 않는 것, 자신의 이익과 손실을 고려하고 타협하고 완벽을 추구하며 감히 자신을 비난하고 심지어 자신의 의지에 반하여 자신을 비판하는 것입니다.부당한 비판……”

"그는 중국 동부와 중부 지역의 당과 군대 내 의견 차이에 대한 최종 해결책은 천이에게 달려야 하며, 오직 자신만이 당과 군대 내의 어려운 문제를 해결할 수 있다고 굳게 믿고 있습니다."

실제로 전후 비판과 성찰에서 산동이나 중국 중부 동지 모두 중앙 정부가 xu xiang을 이곳으로 보내고 chen yi의 압력을 공유하기 위해 chen yi의 조수가 되라고 요청했다는 사실을 포함하여 chen yi 사령관의 지도력을 부정하지 않았습니다.

두 저자는 모호하고 난해한 말을 사용해 두 군대의 지도력의 차이를 과장했으며, '중부지의 여러 책임 있는 동지들'이 타인의 위험을 이용하여 분열을 조장한다고 묘사한 것은 역사적 사실과 완전히 어긋난다. 사실.

이 서문의 두 번째 부분인 '운영 정책 및 캠페인 계획 수립을 위한 의사결정 작업에 적극적으로 참여'에서 두 저자인 왕더(wang de)와 황예송(huang yesong)은 심지어 사실을 왜곡하고 일부 일관성이 없는 진술을 내놓았습니다. 역사적 진실로.

예를 들어, 이전 계획에 따르면 수베이 전투 이후 다음 단계는 루난 전투를 수행하는 것이라고 말했습니다. 이는 모두가 공동으로 결정하고 중앙정부의 승인을 받은 것입니다."그러나 소유는 강소 북부와 화이인에서 74사단과의 전투를 고집했습니다.", 장윤이와 리위는 12월 20일 26사단과 싸우기 위해 루난으로 돌아갈 것을 제안했고, 양측 사이에 논쟁이 벌어졌다.

소유는 자신의 뜻대로 중앙 정부와 모두가 세운 전투 계획을 강제로 바꾸기로 결심한 걸까요? 아니요.

『소유전』에는 12월 18일 중앙정부가 진이(陳儀), 소우(蘇伯) 등에게 다음과 같이 지시했다고 기록되어 있다. .” 이때 군대는 루남을 공격할 예정이었다.

12월 19일, 우리군은 갑자기 정보를 받았습니다. 74사단이 갑자기 연수에서 북쪽으로 공격했습니다. chen yi와 su yu는 즉시 긴급 회의를 열었습니다. 그들은 74 군이 단독으로 진격하고 있으며 먼저 주력을 남쪽으로 이동시켜 전멸시킬 기회를 잡을 수 있다고 믿었습니다. 이것은 소위 "그러나 su yu는 북부 장쑤와 화이 인에서 74 사단과의 전투를 고집했다"는 것이 아니라 모두가 내린 결정이었습니다.

12월 19일과 20일, 중앙 정부는 두 차례 회신을 보내 당분간 루난을 공격하지 않고 회음을 공격하자는 천의(陳儀)와 소유(蘇玉)의 제안에 동의했다. 이 분할이 먼저야."

종이 위의 흑백, 증거의 산. "소우가 장쑤성 북부에서 74사단과의 전투를 주장했다"고 장윤이 등이 산둥성 남부에서 전투를 주장했던 상황은 어디에 있는가?

왕덕(王德)과 황예송(黃伯松)은 남진과 북진에 대한 의견이 논쟁을 벌일 때 중앙군사위원회에 전보를 보내 루난을 먼저 공격해야 한다고 촉구한 사람이 천스주와 탕량이었다고 말했다. 중앙군사위원회는 12월 24일 이 요청에 응하여 천스주(陳利居)와 당량(唐梁)의 견해에 동의하고 월남 작전을 승인했다. 이것이 월남 작전의 최종 승리였다.

이것이 실제로 사실입니까? 아니요. 74사단이 장쑤성 북부를 침공한 후 천, 수와 중앙위원회는 74사단을 먼저 공격하기로 결정했습니다. 그러나 12월 23일까지 제74사단은 아군과 집결한 후 북부 침공을 계속하기를 희망하며 제자리에 머물렀다. 진의(陳儀)와 소우(蘇玉)는 즉시 74사단 남쪽 공격 계획을 포기하고 원래 계획에 따라 월남 작전을 진행하기로 결정했다. 이들은 12월 24일 중앙정부에 보고했고, 중앙정부도 같은 날 답변을 내놨다.

두 저자는 “이것은 천스주와 탕량이 군사위원회에 보낸 전보와 군사위원회의 답변이 핵심적인 역할을 했다고 볼 수 없다”고 말했다. 그들이 의미하는 바는 이 전보가 없었다면 루난 작전이 없었을 수도 있다는 것이다. 당시에는 소유의 계획에 따라 남쪽으로 가기로 되어 있었다. 위의 전보는 이것이 사실이 아님을 증명하며 chen tang의 전보의 효과는 그다지 크지 않습니다. chen shiju 장군은 lunan 캠페인 이후 화동 야전군 전 적위원회에 들어갔을 뿐이며 중앙 정부와 chen yi, su yu, zhang dingcheng, deng zihui, zhang과 같은 지도자 간의 의사 결정 과정을 알지 못했을 수 있습니다. 윤이, 리유.

또 다른 예는 허난동 전투에 대한 두 저자의 잘못된 설명이다. 그들이 말하는 것은:"허난동 전투가 시작되기 전에 소우(蘇玉)는 황하(黃河)를 건너 남쪽으로 갔다. 그의 기본 의도는 적 구청천(秦靑泉)의 제5군을 격파하는 것이었지만, 구청천(丁慶泉)은 매우 교활하여 제75사단 및 다른 부대와 긴밀히 협력하여 움직였다. 우리 군대는 분리가 어려웠다.수유는 여러 가지 전투 계획을 계속해서 제안했지만 실행되지 않았고 전투는 한 달 동안 여러 가지 계획을 고민하면서 밤낮으로 어려웠다. .."

마침내 소유는 진시거와 당량에게 조언을 구했고, 진시저와 당량은 "고정물이나 고정된 지역에 얽매이지 말라"고 제안했고, 소유는 추칭취안의 제5군 공격을 포기하고 카이펑을 공격하기로 결정했다.

두 작가의 잘못된 설명에 대해 '소유전'은 이렇게 직접 답했다."그(소유)는 누군가 말했듯이 '5군과의 싸움을 진심으로 고민'하지도 않고, '고정된 대상과 고정된 지역에 얽매인' 것도 아니다..."

그러한 설명은 왕덕과 황예송을 직접적으로 명명하는 것만으로는 부족할 것이다.

사실 소유는 처음부터 추청천의 제5군을 공격하는 데 집착하지 않았다. 당시 그는 우리 군대가 아직 병력을 집결하지 않았고, 지원군도 부족하여 적과 싸우고 있었기 때문에 제5군을 공격했다고 믿었다. 군대는 이상적인 계획이 아니었습니다. 그러나 중앙정부가 그에게 내린 임무는 '여름 작전의 핵심 목표인 제5군 섬멸'이었다.5군이 싸우기 힘들다는 점을 강조하기는 어렵다.。

su yu의 상황은 다음과 같이 말한 바와 같이 이해할 수 있습니다."3개 기둥은 당분간 강에 머물지 않겠다는 의견을 이미 밝혔습니다. 중앙정부의 결정에 항상 동의할 수는 없습니다."

따라서 이때 수유는 모두를 동원해 5군에 맞서 싸울 계획을 이미 염두에 두고 있었다. 그는 당연히 이 계획을 업로드하지 않았습니다.

두 저자는 "첸과 탕의 제안이 소유의 5군 공격 결심과 개성 결정에 기여하고 핵심적인 역할을 했다"고 믿는다.

진(陳)장군과 당(唐)장군, 소유(蘇玉) 두 장군은 영웅이었고 같은 견해를 갖고 있었다고 할 수 있지만, 그들의 의견이 '선동적이고 핵심적인 역할'을 했다고 말할 수는 없다. 첫째, 소유는 제5군과의 싸움을 고집하지 않았고, 둘째, 소유는 이미 문을 열 계획을 세웠고, 셋째, 첸과 탕은 단지 소유가 "고정된 물체나 고정된 영역에 의해 제한되어서는 안 된다"고 제안했습니다. 하지만 go를 제안하고 feng의 계획을 공개하지는 않았습니다. 이 계획의 저작권은 su yu에 속하며 결정을 내린 사람도 su yu이며 chen이나 tang과는 아무런 관련이 없습니다.

천스주 장군은 음남 전역과 하남 동부 전역의 의사 결정 과정에서 역할을 담당했지만, 이 역할은 두 저자가 강조한 것만큼 크지는 않았다. 더 중요한 것은, 이 두 전투에서 su yu의 결정은 두 작가가 말한 것보다 훨씬 덜 중요하고 결정적이었다는 것입니다.

기사의 세 번째 항목인 "군사위원회와 전선위원회의 전투지휘임무를 완수하기 위하여 투쟁하라"에도 매우 명백한 오류가 많이 포함되어 있습니다.

첫째, 1947년 화예의 '7월 사단' 이후 진스거와 당량은 5개의 대열을 이끌고 8월 초에 운하를 건너 유, 등의 군대와 합세했다. 두 글쓴이는 “이때 중앙군사위원회가 전화해서 이렇게 지적했다.liu와 deng이 남쪽 절반에서 승리할 수 있는지 여부는 chen, tang, ye, tao의 5개 열이 중요한 역할을 할 수 있는지 여부에 달려 있습니다.'그때부터 진당 군단은 군사위원회의 직접 명령을 받아 중원에서 전략 작전을 수행하는 유와 덩의 군대를 지원하는 중요한 임무를 맡았습니다. "

이는 사실이 아니며 노골적인 왜곡이다. 왜냐하면 1947년 8월 4일과 5일에 중앙군사위원회가 이틀 만에 4통의 전보를 보내 소유에게 신속히 산둥 남서쪽으로 가서 진(陳), 당(唐), 예타오(葉濤)의 5개 종대를 지휘하여 전투를 지휘할 것을 요청했기 때문입니다. 8월 27일 중앙정부는 전보를 통해 진이(陳愛)와 소유(蘇玉)에게 2개 종대를 이끌고 산동 남서부에 포병을 추가해 진(陳), 탕(唐), 예타오(葉濤) 5개 종대를 지휘하게 해달라고 요청했다. 진(陳) 연대와 당(唐) 연대는 군사위원회의 명령을 직접 받을 것이다." 이는 매우 낮은 수준의 오류입니다.

특히 이해하기 어려운 것은 8월 4일 중앙위원회가 보낸 전보의 원문이 다음과 같다는 점이다: "소유 동지가 주포 부대를 산둥 남서쪽으로 데리고 가서 5개 종대를 통일적으로 지휘하고 류우를 적극적으로 지원할 것이라는 점을 고려해 주십시오. 그리고 deng의 작전.. liu와 deng이 남쪽 절반에서 승리할 수 있는지 여부는 chen, tang, ye, tao의 5개 열이 중요한 역할을 할 수 있는지 여부에 달려 있었습니다.”

두 명의 저자이전 문장을 잔인하고 과감하게 삭제하십시오. "소우 동지가 산동 남서쪽의 주포 부대를 맡아 5개 종대를 통합 지휘하는 것을 고려하십시오.", 그러나 "그때부터 진당군은 군사위원회의 명령을 직접 받게 될 것"이라고 말했다.

두 저자는 또 1948년 2월 20일 군사위가 진당군과 진사군에 전보를 보내 적극적으로 접근하게 했고 진탕군은 진탕의 지휘를 받게 됐다고 전했다. "그때부터 허난 서부 진당군단의 전투작전은 중앙군사위원회와 마오쩌둥 주석의 직속 지휘하에 있었습니다."

진당군은 화예 소속인데, 두 작가가 중앙군사위원회 직속 화예에서 이탈해 상관의 직권을 찬탈하는 데 집착하는 모습이 정말 대단하다.

전체 기사에서 가장 분명하고 가장 비판적인 구절은 두 저자가 다음과 같이 말한 것이다. "두유명 일행이 3단계에서 마침내 포위되어 전멸했을 때, 소우가 지휘 중 피로로 병에 걸려 진스주에게 맡겼다. 그는 밤낮으로 직접 와서 전쟁실에 근무하고 지휘를 맡아 숙련된 전장 지휘 기술을 발휘하여 회해 결전에서 중요한 공헌을 했습니다."

이 진술은 진시주 장군을 회해 전역의 3단계 사령관으로 만들었습니다. 또한, 진시주 장군의 회고록 원문에는 이와 유사한 설명이 전혀 없습니다. 저자의 정보는 어디에서 왔습니까? 추측과 조작일 수밖에 없습니다.

고 진스주 장군의 회고록 서문에 이런 저급한 오류와 허점이 가득한 글을 넣는 것은 분명히 배려가 부족한 일입니다. 전쟁과 중국의 현장 전쟁의 역사.