uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

22. heinäkuuta 1995 chen shiju, itä-kiinan kenttäarmeijan perustajakenraali ja entinen esikuntapäällikkö, kuoli sairauteen. marraskuussa chen shijun elinaikanaan kirjoittama muistelma "kolme vuotta kääntyi ylösalaisin: muistelmia vapautussodasta" julkaistiin virallisesti.

kirjan lukemisen jälkeen xu yutian, joka toimi aikoinaan su yun luottamuksellisena sihteerinä, kirjoitti kirjeen "su yu biography groupille" huomauttaen, että kirjassa oli tilanteita, jotka eivät olleet sopusoinnussa historiallisten tosiasioiden kanssa.varsinkin tämän kirjan esipuhe vääristää vakavasti historiaa.。

kirjan esipuheessa on artikkeli "chen shiju itä-kiinan kenttäarmeijassa", jonka ovat kirjoittaneet wang de ja huang yesong, kaksi chen shijun alaista huayen kenraalin esikunnassa. ei vain xu yutian, vaan myös monet vanhat toverit huayessa tunsivat suurta epämukavuutta tämän esipuheen lukemisen jälkeen. syynä on se, että wang de ja huang yesong yrittivät parhaansa käyttää aseita ja keppejä, yiniä ja yangia sekä kyynisyyttä artikkelissa.

aloitetaan tämän artikkelin ensimmäisestä osasta.

ensimmäisen osan otsikko on "tue ja tue vilpittömästi toveri chen yin oikeaa johtamista ja komentoja." huayen kenraali, eikö hänen pitäisi tukea komentaja huayen johtajuutta ja komentoa? miksi se on "rehellinen" ja "oikea"?

kun luemme eteenpäin, huomaamme, että kaksi kirjoittajaa viittaavat menneeseen tapahtumaan huayen historiassa:

vuonna 1946 chen yi johti shandongin kenttäarmeijaa hyökkäämään si countyyn, mutta epäonnistui, ja lianghuai-joki menetettiin välittömästi. kaksi kirjoittajaa sanoivat vakavasti:

"uuden neljännen armeijan komentaja ja shandongin kenttäarmeijan komentaja chen yi oli tuohon aikaan sisäisten ja ulkoisten ongelmien sekaannuksessa. ulkomaiset ongelmat eivät ole kauheita, mutta sisäisten ongelmien varjosta on vaikea päästä eroon. koska si countyssa ei taisteltu hyvin ja huaiyinia ei puolustettu, useat keski-kiinan osaston upseerit syyttivät chen yiä ja song shilunia, ja jotkut jopa kritisoivat chen yiä siitä, että tämä ei noudattanut puheenjohtaja maon ohjeita. keskittää joukkoja tuhosotaan; oli hieman tyytymätön ja yritti lähettää xu xiangin auttamaan chen yiä sodan johtamisessa ja chenin avustajaksi.

kaksi kirjoittajaa kuvailivat marsalkka chen yin tilannetta tuolloin oudolla sävyllä sanoen, että hän oli "sisäisten ja ulkoisten ongelmien hämmentynyt" ja korostivat tarkasti: "ulkomaiset ongelmat eivät ole kauheita, mutta sisäisten ongelmien varjosta on vaikea päästä eroon. jonkin aikaa.”

kaksi kirjoittajaa näyttivät halunneen käyttää tätä tuodakseen esiin näkemyksen, joka oli lähellä salaliittoteoriaa: tuolloin "useat vastuulliset toverit keski-kiinan haaratoimistossa" halusivat käyttää tilaisuutta hyväkseen vastustaakseen chen yin johtajuutta.

historiallisista tosiseikoista puhumattakaan tässä ei ole järkeä heidän kirjoitustensa logiikan perusteella: ensinnäkin kaksi kirjoittajaa uskovat myös, että shandongin kenttäarmeija "epäonnistui taistelemaan hyvin" sixianissa ja huaiyinissa sekä sotilaskeskuskomissio. ja puheenjohtaja mao ei. hän oli myös "jossain määrin tyytymätön" ja "yritti lähettää xu xiangin auttamaan chen yiä sodan johtamisessa."

on varmasti totta, että voitto tai tappio on yleistä sotilasstrategeille, mutta palkkioiden ja rangaistusten erottelu on myös vaikea totuus, jota on harjoitettu joukkojen johtamisessa sodassa muinaisista ajoista lähtien. jos taistelua ei käytetä hyvin, pitääkö meidän analysoida ja tehdä yhteenveto syistä? pitäisikö komentajan olla vastuussa? jos näin on, miksi tämä normaali kritiikki muuttui "useat vastuulliset toverit keski-kiinan haaratoimistossa syyttivät chen yiä ja song shilunia"? voisiko olla niin, että keskussotilaskomissio ja puheenjohtaja mao halusivat myös syyttää cheniä ja songia?

kaksi kirjoittajaa jatkoivat kirjoittamista: "chen shiju oli alttiina niin vaikealle ja monimutkaiselle ympäristölle puolueen ja armeijan sisällä, ja hänellä oli suuri luottamus ja myötätunto chen yiä kohtaan... hän ihaili chen yiä erittäin paljon haalarin asettamisesta. tilanne ensin ja olla välittämättä muista, tee kompromisseja ja etsi täydellisyyttä, uskalla syyttää itseäsi ja jopa arvostele itseäsi vastoin tahtoasi, hyväksy.epäreilua kritiikkiä……”

"hän uskoo vakaasti, että lopullinen ratkaisu puolueen ja armeijan sisäisiin mielipide-eroihin itä- ja keski-kiinassa täytyy luottaa chen yiin, ja vain hän voi ratkaista vaikeat kysymykset puolueen ja armeijan sisällä."

itse asiassa sodanjälkeisessä kritiikissä ja itsetutkiskelussa shandong ja keski-kiinan toverit eivät kiistäneet komentaja chen yin johtajuutta, mukaan lukien sitä, että keskushallinto lähetti xu xiangin tänne ja pyysi häntä vain chen yin avustajaksi jakamaan chen yin painostuksen.

kaksi kirjoittajaa käytti epäselviä ja mutkikkaita sanoja liioitellakseen kahden armeijan johtajuuden välisiä eroja ja kuvailivat "useita keski-kiinan haaran vastuullisia tovereita" hyväksikäyttäen muiden vaaraa luodakseen kahtiajakoa yhteensopimattomia faktoja.

tämän esipuheen toisessa osassa "osallistu aktiivisesti päätöksentekotyöhön operatiivisten politiikkojen ja kampanjasuunnitelmien laatimiseksi" kaksi kirjoittajaa wang de ja huang yesong menivät niin pitkälle, että he vääristelivät tosiasiat ja esittivät joitakin ristiriitaisia ​​lausuntoja. historiallisen totuuden kanssa.

esimerkiksi he sanoivat, että subein taistelun jälkeen edellisen suunnitelman mukaan seuraava askel oli suorittaa lunanin taistelu. tästä päättivät kaikki yhdessä ja keskushallinto hyväksyi."su yu kuitenkin vaati taistelemaan 74. divisioonaa vastaan ​​pohjois-jiangsussa ja huaiyinissa.", kun taas zhang yunyi ja li yu ehdottivat paluuta lunaniin taistelemaan 26. divisioonaa vastaan ​​20. joulukuuta, ja osapuolten välillä puhkesi kiista.

onko su yu päättänyt valita oman tapansa ja muuttaa voimakkaasti keskushallinnon ja kaikkien laatimaa taistelusuunnitelmaa? ei.

"the biography of su yu" kertoo, että 18. joulukuuta keskushallinto antoi chen yille, su yulle ja muille käskyn: "operaation toinen vaihe on keskittää päävoimat tuhoamaan lunanin viholliset... lunanin lujittamiseksi tällä hetkellä joukot aikoivat hyökätä lu. southiin.

joulukuun 19. päivänä armeijamme sai yllättäen tiedustelutiedot: 74. divisioona hyökkäsi yhtäkkiä lianshuista pohjoiseen. chen yi ja su yu pitivät välittömästi hätäkokouksen. he uskoivat, että 74. armeija eteni yksin ja voisi ensin siirtää pääjoukot etelään ja tarttua tilaisuuteen tuhota se. tämä oli kaikkien tekemä päätös, ei niin sanottu "mutta su yu vaati taistelemaan 74. divisioonaa vastaan ​​pohjois-jiangsussa ja huaiyinissa".

19. ja 20. joulukuuta keskushallinto soitti takaisin kahdesti ja yhtyi chen yin ja su yun ehdotukseen olla hyökkäämättä lunaniin toistaiseksi vaan hyökätä huaiyinin kimppuun: "74. divisioonan on erittäin tärkeää edetä kohti muyangia ja hyökätä. tämä divisioona ensin."

mustavalkoinen paperilla, todisteiden vuoret. missä on tilanne, jossa "su yu vaati taistelevansa 74. divisioonaa vastaan ​​pohjois-jiangsussa" ja zhang yunyi ja muut vaativat taistelemista etelä-shandongissa?

kaksi kirjoittajaa, wang de ja huang yesong, sanoivat, että kun mielipiteet etelään ja pohjoiseen menemisestä kiistelivät, chen shiju ja tang liang lähettivät sähkeen keskussotilastoimikunnalle kehottaen, että lunaniin tulisi hyökätä ensin. keskussotilaskomissio vastasi kutsuun 24. joulukuuta ja yhtyi chen shijun ja tang liangin näkemyksiin ja hyväksyi lunan-kampanjan. tämä oli lunan-kampanjan viimeinen voitto.

onko tämä todella näin? ei. kun 74. divisioona hyökkäsi pohjois-jiangsuun, chen, su ja keskuskomitea päättivät hyökätä ensin 74. divisioonaa vastaan. mutta 23. joulukuuta asti 74. divisioona pysyi paikoillaan toivoen voivansa jatkaa pohjoista hyökkäystään kokoontuessaan ystävällisin joukkoineen. heidän muodostelmansa oli tiheä ja vaikea erottaa toisistaan ​​chen yi ja su yu luopuivat välittömästi suunnitelmastaan ​​hyökätä 74. divisioonaan etelään ja päättivät suorittaa lunan-kampanjan alkuperäisen suunnitelman mukaisesti. he raportoivat keskushallitukselle 24. joulukuuta, ja valtio vastasi samana päivänä.

kaksi kirjoittajaa sanoivat: "tätä ei voida muuta kuin pitää, että chen shijun ja tang liangin sotilaskomission sähke ja sotilaskomission vastaus olivat avainasemassa, että ilman tätä sähkettä ei ehkä olisi ollut lunan-kampanjaa." tuolloin, ja sen piti mennä etelään su yun suunnitelman mukaan. yllä oleva sähke todistaa, että näin ei ole, ja chen tangin sähkeen vaikutus on kaikkea muuta kuin suuri. kenraali chen shiju tuli itä-kiinan kenttäarmeijan entiseen viholliskomiteaan vasta lunan-kampanjan jälkeen. hän ei ehkä ole tietoinen keskushallinnon ja johtajien kuten chen yin, su yun, zhang dingchengin, deng zihuin ja zhangin välisestä päätöksentekoprosessista. yunyi ja li yu.

toinen esimerkki on kahden kirjoittajan virheellinen kuvaus east henanin taistelusta. mitä he sanovat:"ennen itä-henanin taistelun alkamista su yu ylitti keltaisen joen ja meni etelään. hänen perustarkoituksensa oli tuhota vihollisen qiu qingquanin 5. armeija. qiu qingquan oli kuitenkin erittäin ovela ja liikkui tiiviisti yhdessä 75. divisioonan ja muiden kanssa. armeijamme oli vaikea erottaa toisistaan ​​peräkkäin. useita taistelusuunnitelmia ehdotettiin, mutta niitä ei voitu toteuttaa ja su yu oli ahdistunut yötä päivää. .."

lopuksi su yu pyysi neuvoa chen shijulta ja tang liangilta, että hän "ei rajoittuisi kiinteisiin esineisiin tai kiinteisiin alueisiin" ja teki päätöksen hyökätä kaifengiin.

mitä tulee kahden kirjoittajan virheellisiin kuvauksiin, "the story of su yu" vastasi suoraan:"hän (su yu) ei ole, kuten joku sanoi, 'harkimassa lujasti taistelemistaan ​​viidennen armeijan kanssa koko sydämestään', eikä hän ole "sidottu kiinteään esineeseen ja kiinteään alueeseen"..."

sellainen kuvaus ei riitä nimeämään wang de ja huang yesong suoraan.

itse asiassa, su yu ei ollut pakkomielle hyökätä qiu qingquanin 5. armeijaa vastaan. hän uskoi tuolloin, että armeijamme ei ollut vielä keskittänyt joukkojaan, vahvistuksia ei ollut riittävästi ja se taisteli vihollista vastaan, joten hyökkäsi 5.:tä vastaan. armeija ei ollut ihanteellinen suunnitelma. mutta keskushallinnon hänelle antama tehtävä oli: "tuhota 5. armeija kesäoperaation keskeiseksi tavoitteeksi."hänen on vaikea korostaa, että 5. armeijaa vastaan ​​on vaikea taistella.。

su yun tilanne on ymmärrettävä, kuten hän sanoi:"olen jo ilmaissut sen mielipiteen, että kolme pylvästä eivät toistaiseksi jää jokeen. aina emme voi olla eri mieltä keskushallinnon päätöksestä."

siksi tällä hetkellä su yu mobilisoi kaikki taistelemaan 5. armeijaa vastaan. itse asiassa hänellä oli mielessään suunnitelma "avaa sinetti ensin ja tuhota vihollisen vahvistukset." hän ei ladannut tätä suunnitelmaa, en tietenkään tiedä.

kaksi kirjoittajaa uskovat: "chenin ja tangin ehdotuksilla oli tärkeä rooli su yun päättäväisyydessä hyökätä 5. armeijaa vastaan ​​ja päätöksessä avata kaupunki."

voimme sanoa, että kaksi kenraalia chen ja tang ja su yu olivat sankareita ja heillä oli samat näkemykset, mutta emme voi sanoa, että heidän mielipiteillä oli "edistävä ja avainrooli". ensinnäkin, su yu ei vaatinut taistelemaan viidettä armeijaa vastaan, toiseksi su yu oli jo tehnyt suunnitelmia oven avaamiseksi, chen ja tang ehdottivat vain, että su yu:ta "ei pitäisi rajoittaa kiinteillä esineillä". mutta ei ehdottanut mene ja avaa fengin suunnitelma. tämän suunnitelman tekijänoikeudet kuuluvat su yulle, ja päätöksen tehnyt henkilö on myös su yu, eikä sillä ole mitään tekemistä chenin tai tangin kanssa.

kenraali chen shijulla oli rooli lunan-kampanjan ja itä-henan-kampanjan päätöksentekoprosessissa, mutta tämä rooli ei ollut niin suuri kuin kaksi kirjoittajaa korostivat. vielä tärkeämpää on, että su yun päätökset näissä kahdessa taistelussa olivat kriittisiä ja ratkaisevia, paljon vähemmän vähäisiä kuin kaksi kirjoittajaa sanoivat.

artikkelin kolmas osa, "yritä suorittaa sotilaskomission ja rintamakomitean taistelun komentotehtävät", sisältää myös monia hyvin ilmeisiä virheitä.

ensinnäkin huayen "heinäkuun divisioonan" jälkeen vuonna 1947 chen shiju ja tang liang johtivat viisi kolonnia ylittämään kanavan elokuun alussa ja yhdistämään voimansa liun ja dengin armeijoiden kanssa. kaksi kirjoittajaa sanoivat: "tällä hetkellä sotilaskeskuskomissio soitti ja huomautti:"voisiko liu ja deng voittaa taistelun eteläpuoliskolla, riippui siitä, voisiko chenin, tangin, yen ja taon viidellä sarakkeella olla tärkeä rooli.'sittemmin chen-tang corps otti käskyt suoraan sotatoimikunnalta ja otti tärkeän tehtävän tukea liun ja dengin armeijaa heidän strategisissa operaatioissaan keskitasangolla. "

tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa ja on räikeä vääristely. koska 4. ja 5. elokuuta 1947 keskussotilaskomissio lähetti neljä sähkettä kahden päivän sisällä, pyytäen su yua menemään nopeasti lounais-shandongiin komentamaan chenin, tangin ja ye taon viittä kolonnia taistelussa. elokuun 27. päivänä keskushallinto pyysi chen yiä ja su yua sähkeessä johtamaan kahta kolonnia ja lisäämään tykistöä lounais-shandongiin ohjaamaan chenin, tangin ja ye taon viittä kolonnia. ei ollut ns. chen- ja tang-rykmentit ottavat suoraan vastaan ​​sotilaskomission käskyt." tämä on erittäin matalan tason virhe.

erityisen käsittämätöntä on, että keskuskomitean 4. elokuuta lähettämän sähkeen alkuperäinen teksti oli: "ole hyvä ja ota huomioon, että toveri su yu vie päätykistöjoukot shandongin lounaaseen ohjaamaan yhtenäisesti viittä kolonnia ja tukemaan aktiivisesti liua. ja dengin toiminnot.. voisiko liu ja deng voittaa taistelun eteläpuoliskolla, riippui siitä, voisiko chenin, tangin, yen ja taon viidellä sarakkeella olla tärkeä rooli.”

kaksi kirjailijaapoista raa'asti ja rohkeasti edellinen lause: "ole hyvä ja harkitse toveri su yun viemistä päätykistöjoukkoihin shandongin lounaaseen ohjaamaan yhtenäisesti viittä kolonnia.", mutta sanoi, että "sitteestä lähtien chen-tang corps ottaa suoraan sotilaskomission käskyt." tätä epäillään vain historian väärentämisestä.

molemmat kirjoittajat sanoivat myös, että sotilaskomission 20. helmikuuta 1948 sotilaskomission lennätti chen tang corps ja chen xie corps siirtymään aktiivisesti lähemmäksi, ja chen xie joutui chen tangin komennon alaisuuteen. "sittemmin chen-tang corpsin taisteluoperaatiot länsi-henanissa olivat sotilaskeskuksen ja puheenjohtaja maon suoran komennon alaisia."

chen-tang corps on osa huayea, mutta kaksi kirjoittajaa on pakkomielle saada heidät eroon huayesta suoraan keskussotilaskomission alaisuudessa ja anastamaan esimiehiensä tehtävät. tämä on todella uskomatonta.

ilmeisin ja arvostetuin kohta koko artikkelissa on, että kaksi kirjoittajaa sanoivat: "kun du yuming -ryhmä vihdoin piiritettiin ja tuhottiin kolmannessa vaiheessa, su yu sairastui komennon aikana kokeneesta väsymyksestä ja uskoi chen shijun hän tuli henkilökohtaisesti päivät ja yöt. hän oli päivystävä sotahuoneessa ja otti komennon käyttöönsä hänen taitavansa taistelukentän komentotaidot ja antoi tärkeän panoksen huaihain ratkaisevaan taisteluun.

tämä lausunto on muuttanut kenraali chen shijun huaihai-kampanjan kolmannen vaiheen komentajaksi. lisäksi kenraali chen shijun muistelmien alkuperäisessä tekstissä ei ole lainkaan vastaavaa kuvausta. t tiedä, ovatko kaksi mistä kirjoittajan tiedot ovat peräisin? se voi olla vain arvailua ja tekaistua.

on ilmeistä harkinta, että tällainen artikkeli on täynnä vähäisiä virheitä ja porsaanreikiä edesmenneen kenraali chen shijun muistelmien esipuheessa. tämä ei ole vain epäkunnioitusta kenraali chen shijua kohtaan, vaan myös epäkunnioitusta kiinan kentän historiaa kohtaan. sota ja kiinan kenttäsodan historia historiallinen epäkunnioitus.