소식

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

저장성 고급인민법원장님께:

제 이름은 종궈화(Zong Guohua)이고, 현재 닝하이현 인민법원에서 심리 중인 사기 혐의, 말다툼, 문제 유발 혐의 사건의 피고인 한정(Han Zheng)의 어머니입니다. CCTV에서 은퇴한 기자로서 이런 방식으로 여러분과 소통하는 것이 매우 꺼려집니다. 하지만 긴급 상황으로 인해 할 수 밖에 없었습니다. 저는 70세가 넘었고 암을 앓고 있습니다. 저는 베이징에서 닝보, 닝하이, 항저우를 20번 이상 여행했습니다. 고무공처럼 쫓겨나는 느낌이 듭니다. 오랫동안 해결되지 않았습니다.

저는 좌절감을 느끼고 이 공개 서한을 귀하에게 쓰게 되었으며, 귀하의 양해를 구합니다. 2024년 8월 26일 오전, 아이의 아버지와 나와 변호사 6명, 총 8명이 귀하의 법원에 가서 “절강성 고등인민법원에 한정 외 21명을 기소해 줄 것을 요청하는 신청서”를 제출했습니다. (4건으로 나누어) 사기 및 도발 혐의에 대한 "고충 사건에 대한 오프 사이트 관할권 지정 신청", 귀하의 법원 접수 부서장 인 강 판사가 우리를 진심으로 감사드립니다! 제가 이 공개 서한을 쓰는 주된 이유는 닝보와 닝하이 급 사법 당국이 문서 폐지와 무재판 판결을 근거로 내 아들의 사건을 특정화하고 있다고 비난하기 위해서입니다!

닝하이현 정치 및 법률 당국이 사건 재판 전에 '정치 및 법률 회의'를 소집해 사건의 유죄 판결과 선고에 개입하고 구체적인 결정을 내리는 방식으로 당 규율과 국가 법률을 위반했다는 증거가 있다. 닝하이현 공안국, 닝보시 공안국, 닝하이현 인민검찰원, 닝보시 인민검찰원은 2021년에 폐지된 '(절강고화[2019] 제117호)에 관한 고시'(이하 '통고'라고 함)에 의존했습니다. "절강" 정기 대출 "분"), 닝보 중급 인민 법원은 "사건의 균형"("절강의 회의록에 따라 이전에 재판된 사건과의 균형)을 유지하기 위해 사건을 조사, 검토 및 기소했습니다. "정기 대출"), 닝보 중급 인민 법원은 "절강"정기 대출" "분"이 폐지되었음을 분명히 알고 있었지만 여전히 닝하이 현 법원에 사건의 잘못된 성격을 유지하고 형사 책임을 조사하도록 지시했습니다. 이 사건 피고인들은 사기, 다툼, 소란 유발죄로 기소됐다. 닝하이(Ninghai)와 닝보(Ningbo)에서 진행된 이 사건의 재판은 형식적인 절차이므로 공정하게 진행될 수 없습니다. 사건의 공정성과 정의를 보장하기 위해 귀하의 법원이 법에 따라 해당 사건을 닝보 이외의 법원에서 심리하도록 지정해 줄 것을 요청합니다.

이제 저는 제가 알게 된 사건의 구체적인 정황을 다음과 같이 귀하의 법원에 보고하겠습니다.

01

사건의 기본정보

피고인 Han Zheng 등은 베이징에 회사를 설립하고 APP를 통해 어려운 사람들에게 단기 소액 대출을 제공했습니다. 회사 아웃바운드 담당자는 돈을 빌리려는 사람들에게 대출 APP을 다운로드하여 휴대폰에 설치하도록 안내하고, APP 요구 사항에 따라 정보를 입력하고 신분증을 업로드하며 차용인의 휴대폰 제공에 동의하도록 안내합니다. 주소록, 통신기록 및 기타 정보를 제공하여 등록을 완료합니다. 회사는 등록정보를 분석하여 대출자의 자격을 검토합니다. 자격심사를 통과한 대출자는 대출기간, 대출금액, 현금인출금액, 상환액 등 대출기본정보를 대출자에게 알려드립니다. 팝업창을 통해 해당 날짜를 클릭하면 회사에서 대출을 해준다. 회사에서 빌려준 대출금액은 대부분 3,000위안 미만으로 대출기간은 주로 7일, 소수는 5일, 14일이며, 최소 28%(대부분 1/3)의 상한이자가 실제로는 대출금을 만기일에 상환할 수 없는 경우, 차용인이 연체된 대출금을 상환하지 못할 경우, 회사는 참수이자 금액에 해당하는 연장 수수료를 지불함으로써 대출 관계를 유지할 수 있습니다. 빌린 사람과 그의 친척, 친구에게 전화하여 빌린 사람에게 대출금의 원금과 이자를 상환하도록 촉구하십시오.

(베이징 펑타이 본부 과학기술단지. 한정 외 20여명이 이곳에서 저장성 경찰에 연행됐다)

2023년 6월 사건 이후 본 사건은 닝보시 공안국에서 조사를 완료했으며 피고인 한정(Han Zheng) 외 21명은 사기 및 도발 혐의로 2023년 10월 닝보시 인민보안국으로 이송됐다. 9월, 닝보시 인민검찰원은 한정(Han Zheng) 사건을 닝하이현 인민검찰원으로 이관했습니다.

(닝하이현 공안국)

2024년 3월, 닝하이현 인민검찰원은 피고인 Han Zheng 등이 사기를 저지르고 말다툼을 벌이고 문제를 조장했으며 Han Zheng 등이 사악한 범죄 집단에 속해 있다고 비난하면서 닝하이현 인민법원에 공개 기소했습니다. 현재 닝하이현 인민법원이 해당 사건을 심리하고 있습니다.

02

닝하이현 인민법원

이 사건을 계속 듣는 것은 적절하지 않습니다.

(1) 닝하이현의 정치, 법률 제도는 규정을 위반하여 '정치법률회의'를 소집하고 사기, 말다툼, 소란 유발죄로 '한정 사건'에 대해 유죄 판결을 내리고 처벌하기로 결정했다. 재판 없이 한정(Han Zheng)에게 10년 이상의 유기징역을 선고하기로 결정했는데, 이는 당 규율을 심각하게 위반한 것입니다.

수사기관은 이번 사건 피고인 일부를 심문하면서 한정 측 변호인단이 혐의 변경을 위해 노력했지만, '정법심의회'를 통해 피고인에게 알린 것으로 알려졌다. 이 사건은 이미 심리되었고 그들은 여전히 ​​10년 이상의 징역형을 선고받았습니다. 이와 관련하여 오늘 오전 귀하의 법원에 제출한 자료에 CD를 첨부하였습니다. 해당 CD에 증거자료가 포함되어 있으니 꼭 조사하여 확인해 주시기 바랍니다. 나는 닝하이의 정치법률제도가 규정을 위반하여 '정치법률회의'를 소집하고 한정의 사건을 재판 없이 재판했으며 이는 당 규율, 정치 규율 및 형사소송법을 심각하게 위반했다고 믿습니다.

2015년 3월 18일, 중국공산당 중앙판공청과 국무원판공청은 공동으로 《지도 간부의 사법 활동 개입 및 처리 개입에 대한 기록, 통지 및 책임 규명에 관한 규정》을 발표했습니다. 특정사건에 관한 규정”(이하 “규정”이라 한다)을 참조한다. “규정” 제1조 제3조는 “사법업무를 주관하는 기관은 그 직무를 수행하기 위하여 업무에 따라 사건상황을 이해할 수 있다”고 규정하고 있다. 절차를 마련하고, 사법 정책을 조직하고 연구하며, 법에 따라 업무를 조정하고 처리하며, 사법 기관이 법에 따라 직무를 수행하도록 촉구하고, 사법 기관이 공정한 사법 환경을 조성할 수 있는 기회를 제공하지만 이는 허용되지 않습니다. 사건의 증거 인정, 사실 결정, 사법 판결 등에 대한 구체적인 결정을 내립니다. "닝하이 정치 법률 시스템은 한정 사건의 유죄 판결과 선고에 대한 구체적인 결정을 내리기 위해 '정치 법률 회의'를 소집했습니다. , 그리고 재판 전에 형을 선고 받았습니다. 이는 위에서 언급한 "규정"의 금지 사항을 위반한 것으로, 이는 정당 및 정치 규율에 대한 심각한 위반입니다.

동시에 형사소송법 제5조에서는 “인민법원은 법률의 규정에 따라 독립적으로 사법권을 행사하며, 인민검찰원은 행정기관, 사회단체의 간섭을 받지 않고 법률의 규정에 따라 독립적으로 검찰권을 행사한다”고 규정하고 있다. 닝하이현 정치 및 법률 시스템 한정(Han Zheng) 사건은 당과 정부 규율을 위반하고 '정치 및 법률 회의'를 소집해 재판 없이 기본 원칙을 심각하게 위반한 한정(Han Zheng) 사건의 유죄 판결과 선고에 대해 구체적인 결정을 내렸습니다. 형사소송법 제5조에 규정된 닝하이현 인민검찰원의 적법한 검찰권 행사를 불법적으로 방해하고 법에 따라 닝하이현 인민법원의 사법권 행사를 불법적으로 방해한 행위.

본 사건에 대한 유죄판결 및 선고는 닝하이현 정치법무국의 '정치법률회의'에서 결정되었으므로 닝하이법원이 이 사건을 심리할 때에는 필연적으로 형식적인 절차를 밟게 됩니다. 이 사건은 더 이상 닝하이 법원에서 공정하게 심리될 수 없습니다.

(닝하이현 인민법원)

(2) 닝하이 법원은 함께 심리해야 할 개별 사건을 불법적으로 심리했으며, 판사는 사실과 법률을 위반하고 위협, 유인, 기만 등을 사용하여 당사자 가족을 불러 유죄를 인정하고 처벌을 받도록 요청했습니다. , 당사자들에게 베이징 변호사를 교체하여 정의를 방해하도록 요청했습니다.

1. 닝하이 법원은 함께 심리했어야 할 개별 사건을 불법적으로 심리했습니다.

이 사건은 21명의 공동 피고인을 최소 4개의 개별 사건으로 나누어 재판을 진행하게 됩니다. 형사소송법 제220조는 검찰관이 공소로 제기한 사건을 어떤 경우에 따로 심리할 수 있고, 어떤 경우에 함께 심리할 수 있는지를 명확히 규정하고 있다.

단일 사건으로 기소된 공동범죄 또는 관련범죄 사건의 경우, 피고인 수가 많고 사건이 복잡하여 인민법원이 심사 결과 사건을 분할하는 것이 사건의 질과 효율성을 보장하는 데 더 유리하다고 판단하는 경우 재판이 있는 경우, 해당 사건은 별도로 재판을 받을 수 있습니다. 분할 청문회는 당사자의 반대 심문 권리 및 기타 소송 권리 행사에 영향을 미치지 않습니다.

합동범죄 또는 연관범죄로 단독 기소되는 사건에 대해 인민법원이 합동재판을 검토하여 사건의 진상을 규명하고, 소송권리를 보호하며, 유죄판결과 선고를 정확하게 하는 데 더 유리하다고 판단하는 경우에는 심리할 수 있다. 함께.

이 사건은 검찰이 별도로 기소한 합동범죄 사건이다.

사건의 사실관계를 확인하는 데에는 통합재판이 더 도움이 됩니다. 사건에 관여된 회사는 여러 부서로 구성되어 있고, 각 부서마다 업무분장과 직무가 다르며, 각 부서가 서로 협력하고 있기 때문에 사건 전체의 사실관계를 정확하게 파악하기 위해서는 변호인의 설명이 필요합니다. 법원에서 각 부서의 피고인에게 사건의 관련 상황을 이해하고 확인하기 위해 질문을 할 수 있습니다. 관련 사건 상황을 확인하고, 피고측 변호사는 주요 문제에 대해 다른 사건에 배정된 피고인의 반대 심문 의견을 들을 수 없으며, 법원은 다른 사건에 배정된 피고인이 법정에서 서로 대면하는 것을 허용할 수 없습니다. 피고인들이 서로 질문하도록 준비하십시오. 분명히, 별도의 재판은 사건의 사실관계를 확인하는 데 도움이 되지 않습니다. 병합재판만이 사건의 사실관계를 확인하는 데 도움이 될 수 있습니다.

통합재판은 소송권 보호에 더 유리합니다. 전술한 바와 같이, 병합재판은 변호인이 법에 따라 모든 피고인에 대해 신문할 수 있는 권리를 보호할 수 있으며, 신문 상황과 반대신문 의견을 토대로 피고인과 변호인의 포괄적인 신문을 실시할 권리를 보다 효과적으로 보호할 수 있습니다. 사건의 모든 피고인이 법정에서 표현하는 것, 피고인이 사건 전체에 참여하는 것을 바탕으로 사건의 사실관계를 이해한 후 심도 있고 정확하게 변호인의 의견을 표현하는 것이 피고인과 변호인의 권리를 보다 효과적으로 보호할 수 있습니다.

통합재판은 정확한 유죄 판결과 선고에 더 도움이 됩니다. 사법 실무에서는 직원들이 유죄를 인정하고 처벌을 받아들이지만 경영진은 이를 받아들이지 않는 경우가 종종 있습니다. 1심 판결이 선고된 후 직원은 항소 기간이 만료된 후에는 항소하지 않습니다. 그러나 경영진은 항소했고, 2심 법원은 1심 법원의 사실관계 판단과 법 적용에 문제가 있다고 판단했다. 형이 변경되거나 새로운 재판으로 환송되더라도 유죄를 인정하고 처벌을 받아들인 직원의 이미 유효한 형량과 충돌하게 됩니다. 재판을 결합해야만 그러한 상황을 피할 수 있고 전체 사건에 대한보다 정확한 유죄 판결과 선고가 이루어질 수 있습니다.

재판을 병합하는 것은 법원 재판의 질과 효율성을 보장하고 사법 자원의 낭비를 방지하는 데 더 도움이 됩니다. 예를 들어, 피해자와 관련된 사건의 경우, 법원이 열리기 전에 법에 따라 피해자에게 법원에 출석하도록 통지해야 합니다. 재판을 합치면 피해자는 한 번만 오면 된다. 사건이 개별적으로 심리되는 경우 피해자는 여러 법원에 별도로 출석해야 합니다. 또 다른 예는 수사관과 감사관이 법정에 출두하여 함께 재판을 받도록 신청하는 것도 일회성 해결 방법인 반면, 별도의 재판으로 인해 수사관과 감사관이 여러 번 법정에 출두할 수도 있다는 것입니다. 위와 같은 상황은 법원 심리의 효율성을 크게 저하시킵니다.

따라서 이 사건에 있어서는 재판의 질과 효율성을 확보하는 동시에 사건의 사실관계를 규명하고 소송권리를 보호하는데 보다 유리한 입장에서 이루어져야 한다고 생각합니다. , 정확한 유죄 판결과 선고에 더 도움이 됩니다.

반대로 이 사건을 따로 심리할 경우 당사자의 대질심문권과 기타 소송권에 심각한 영향을 미쳐 소송 효율성이 저하되고 사법자원의 낭비는 물론 '재판 전 판결'이 초래될 수 있다. 이는 사법의 공정성에 심각한 영향을 미치고 절차적 정의를 저해할 것입니다.

2. 판사는 사실과 법률을 위반하고 위협과 유인을 통해 당사자 가족을 불러 유죄를 인정하고 처벌을 받도록 요구했으며 베이징 변호사를 교체하도록 요구하여 사법 사법을 방해했습니다.

변호인은 닝하이 법원에서 사건 심리를 맡은 판사에게 이 사건의 질적 문제에 대해 중대한 이의를 제기하고 "절강성 '일상 대출' 회의록"이 폐지되었음을 지적한 후 판사는 그뿐만 아니라 오류를 수정하지 못했지만 사건을 만들려고 시도했습니다. 성격은 법원이 "절강 "일상 대출"회의록"에 따라 재판한 이전 사건과 "일치"하며 끝까지 실수를 주장합니다. 그는 성격이 바뀌면 형량이 가중되고 벌금도 높아진다고 관련 변호인과 피고인 가족들과 수차례 소통했다. 사기, 다툼, 조장죄에 대해 유죄를 인정할 경우, 당초 집행유예를 선고받을 수 없었던 일부 피고인에게도 형량을 최대한 고려하도록 하겠다. 사기죄에 대한 유죄를 인정하고 다툼을 일으키고 문제를 일으키기 위해서입니다. 베이징 법무팀은 사건의 성격에 심각한 문제가 있다고 주장했기 때문에 사건 담당 판사는 일부 피고인들의 가족에게 전화를 걸어 베이징 변호사를 바꾸자고 제안하기도 했다.

나는 이 사건을 담당한 판사의 말과 행동이 이 사건의 질적인 문제에 있어서 수사기관과 검찰기관의 중대한 실수를 은폐하고 이른바 '정법협의회'를 실시하기 위한 것이라고 믿습니다. 판사는 객관적이고 공정한 입장을 가져야 하며 이는 닝하이 법원에서 이 사건을 공정하게 심리하는 것이 불가능하다는 것을 더욱 보여줍니다.

03

닝보중급인민법원과 그 관할구역, 현법원

이 사건을 듣는 것은 적절하지 않습니다

(1) "절강성 '정기 대출' 회의록"이 폐지되었습니다.

2019년 7월 24일, 저장성 고급인민법원, 저장성 인민검찰원, 저장성 공안부가 공동으로 '[2019] 제117호에 관한 공지'를 발표했습니다.

위에서 언급한 바와 같이 2023년 6월부터 닝하이현 공안국과 닝보시 공안국이 이 사건을 순차적으로 접수하고 조사했으며, 닝보시 인민검찰원과 닝하이현 인민검찰원도 이 사건을 순차적으로 검토하고 기소했습니다.

오랫동안 저는 닝하이현 공안국과 닝보시 공안국이 "절강성 '정기 대출' 회의록"에 따라 이 사건을 조사했고, 닝보시 인민검찰원과 닝하이현 인민검찰원이 이 사건을 조사했다는 사실을 알게 되었습니다. 검찰청은 또한 '절강성 '일상 대출' 회의록' '대출' 회의록'에 따라 이 사건을 검토하고 기소했습니다. 사건이 닝하이현 인민법원에 접수된 후 "절강성 "일상 대출" 회의록"에 따라 사건이 심리됩니다.

나는 "절강성 "일상 대출" 회의록"이 "입법법" 제119조의 규정을 위반한다고 생각합니다. 제 아이의 아버지인 변호인과 저는 전국인민대표대회 상무위원회, 최고인민법원, 최고인민검찰원, 공안부, 저장성 인민대표대회 상무위원회에 제출서를 제출했습니다. 성, 저장성 고등인민법원, 저장성 인민검찰원, 저장성 공안부는 제안을 검토하고 관련 부서에 "저장성 '일상 대출' 회의록"의 법적 타당성을 검토하도록 요구합니다. 저장성 인민대표대회 상무위원회 법무위원회와 저장성 인민검찰원은 서면이나 문자 메시지를 통해 Han Zheng의 가족에게 "저장성 '정기 대출' 회의록"이 2021년 초에 폐지된다고 통보했습니다.

이 사실을 알고 매우 놀랐습니다! 이는 2023년 6월 2일부터 닝하이현 공안국, 닝보시 공안국, 닝보시 인민검찰원, 닝하이현 인민검찰원이 취소된 문서를 바탕으로 이 사건을 처리해왔다는 것을 의미합니다. 더욱 놀라운 것은 닝하이 정치법무국이 실제로 '정치법률회의'를 개최해 이 사건이 잘못된 길로 계속 ​​이어진다는 것입니다!

(2) 닝보 중급인민법원은 닝하이 법원에 사기 및 도발 범죄에 대해 한정(Han Zheng) 사건 피고인의 형사 책임을 계속해서 부당하게 추궁하도록 불법적으로 지시했습니다.

내부자에 따르면, 변호인이 닝하이현 인민법원과 닝하이현 인민검찰원에 '절강성 '일상 대출' 의사록'이 2021년 초에 폐지되어 더 이상 적용되어서는 안 된다고 신고한 후, 닝하이 법원은 변호인이 당사자들은 사기에 대해 우려하고 있으며 "싸움을 일으키고 문제를 일으키는" 범죄의 성격에 대해 큰 반대가 있었고 우리는 닝보 중급 인민 법원에 연락했습니다. 닝보 중급인민법원은 피고인이 이전에 사기죄로 유죄판결을 받았으나 현재는 불법영업죄를 선고받아 사건이 불균형하다는 입장이다. 닝보 중급인민법원은 법률 조항을 무시하고 사실과 증거를 충분히 이해하지 못한 채 부서별 이익을 위해 끝까지 실수를 저질렀다. 이 사건과 "절강성 '일상 대출' 회의록"에 따라 판결된 이전 사건의 균형을 맞추기 위해 닝보 중급인민법원은 닝하이 법원에 불법적으로 계속해서 잘못된 범죄를 판단하라고 지시했습니다. 따라서 이 사건은 닝보의 범위에 속하므로 더 이상 공정한 재판을 받을 수 없습니다.

(3) 우리 나라의 사법 관행은 한정의 행위 성격이 불법 사업으로 평가되어야 한다는 기본적 합의에 도달했습니다.

'절강 '일상 대출' 회의록'은 2021년 9월 집행이 중단되었으므로 더 이상 Han Zheng 사건을 처리하기 위한 법적 근거로 사용되어서는 안 됩니다. 이 사건이 '일상대출'인지, 사기범죄에 해당하는지를 판단하려면 형법 제266조와 '일상대출에 관한 의견'의 관련 조항을 다시 살펴봐야 한다. 변호인은 Han Zheng 사건과 동일한 유형의 형사 사건 9건에 대한 1심 판결을 검색하고 수집했습니다. (1) 베이징 조양구 인민법원(2021) Jing0105 Xingchu No. 93 형사 판결 (2) 상하이 푸둥 신구; 인민법원(2023) 상하이 형사판결 0115호 싱추 299호, (3) 저장성 성저우시 형사판결(2020) 저장성 주지시 형사판결 0683호 싱추 457호, (2021) 저장 0681 싱추 445 광둥성 쓰후이시 인민법원 형사 판결 268호, (5) 광둥성 쓰후이시 인민 법원 형사 판결 268호(2020) 싱추 형사 판결 1284호; (6) 광둥성 자오칭시 딩후구 인민법원 형사 판결(2020) 광둥 1203호 싱추 89호 형사 판결(7) 장쑤성 푸닝현 인민법원(2020) Su 0923 Xingchu 537호 형사 판결, (8) 푸젠성 광택현 인민법원(2020) 민 0723 싱추 46호 형사 판결, (9) 허난성 정저우시 중원구 인민법원(2021) 허난 0102 싱추 형사 판결 6호.

위에서 언급한 9개 판결은 베이징, 상하이, 저장 성주, 절강 주지, 복건, 허난, 광둥, 장쑤 등의 사법 당국이 기본적인 합의에 도달했음을 보여줍니다. 한정 사건의 행위는 다음과 같은 범죄를 구성합니다. 위의 장소의 인민법원은 절대 불법채권추심에 대해 별도로 유죄를 선고하고 처벌하지 않았다. 더 중요한 것은 주지시 인민법원만이 불법채권추심을 범죄로 규정한 것이다. , 위 장소의 인민법원은 그러한 사건을 갱 관련 범죄로 식별하지 않았습니다.

정리하자면, 저는 이 사건이 닝하이(寧海)와 닝보(寧波)에서 '재판 전 판결'에 의해 결정되었기 때문에 더 이상 공정한 재판을 받을 수 없다고 생각합니다. 오늘 저는 제 아이의 아버지와 이 사건에서 당사자들을 변호한 6명의 변호사와 함께 귀하의 법원에 와서 귀하의 법원이 한정(Han Zheng)과 21과 관련된 사기 및 문제 유발 사건 4건을 심리할 수 있도록 닝보 이외의 법원을 지정해 줄 것을 엄숙히 요청했습니다. , 법원이 객관적이고 공정한 입장을 유지하고, 사실을 정확하게 확인하고, 법을 정확하게 적용하며, 사건이 공정하고 공평하게 심리될 수 있도록 보장합니다.

요청자: 종궈화

2024년 8월 26일

(한정의 아버지와 어머니)