समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

झेजियांग प्रान्तस्य उच्चजनन्यायालयस्य प्रियः अध्यक्षः : १.

मम नाम ज़ोङ्ग गुओहुआ अस्ति, अहं च हान झेङ्गस्य माता अस्मि, यः शङ्कितानां धोखाधड़ीयाः, कलहस्य च उद्धृतेः, क्लेशस्य च उत्तेजनस्य प्रकरणस्य प्रतिवादी अस्ति यत् सम्प्रति निंघाई-मण्डलस्य जनन्यायालयेन श्रूयते। सीसीटीवी-संस्थायाः निवृत्तः एकः संवाददाता इति नाम्ना अहं भवद्भिः सह एवं संवादं कर्तुं बहु संकोचम् अनुभवामि। परन्तु आपत्कालीनस्थित्याः कारणात् मम अन्यः विकल्पः नासीत् । अहं सप्ततिवर्षेभ्यः अधिकं वयः कर्करोगेण पीडितः अस्मि मम पुत्रस्य प्रकरणस्य कृते अहं २० वारात् अधिकं निङ्गबो, निङ्घाई, हाङ्गझौ च गतः अस्मि चिरकालात् समाधानं न कृतम् अस्ति।

अहं भवद्भ्यः एतत् मुक्तपत्रं कुण्ठायाः कारणात् लिखितुं स्वतन्त्रतां गृह्णामि, भवतः अवगमनं च याचयामि । २०२४ तमस्य वर्षस्य अगस्तमासस्य २६ दिनाङ्के प्रातःकाले मम बालस्य पिता च अहं च षट् वकिलाः, कुलम् अष्टजनाः, भवतः न्यायालयं गत्वा “हान झेङ्ग् इत्यादिषु २१ जनानां विरुद्धं मुकदमान् कर्तुं झेजियांग-प्रान्तीय-उच्चजनन्यायालयात् अनुरोधं कुर्वन् (चतुर्णां प्रकरणानाम्) संदिग्ध-धोखाधड़ी-उत्कर्षणानां कृते "उपद्रव-प्रकरणानाम् अन्तर्गत-अधिकार-क्षेत्रस्य नामकरणार्थं आवेदनम्", भवतः न्यायालयस्य दाखिल-विभागस्य नेता न्यायाधीशः लिन-गैङ्गः अस्मान् अतीव आभारी स्मः! अहं भवद्भ्यः एतत् मुक्तपत्रं मुख्यतया निङ्गबो-निङ्घाई-स्तरस्य न्यायिक-अधिकारिणां उपरि आरोपं कर्तुं लिखामि यत् ते मम पुत्रस्य प्रकरणस्य लक्षणं दस्तावेजानां उन्मूलनस्य आधारेण, विविचारेण विना निर्णयस्य च आधारेण कृतवन्तः!

अत्र प्रमाणानि सन्ति यत् निंघाई-मण्डलस्य राजनैतिक-कानूनी-अधिकारिणः प्रकरणस्य न्यायाधीशत्वेन दण्डनिर्णये च हस्तक्षेपं कर्तुं विशिष्टनिर्णयान् कर्तुं च प्रकरणस्य न्यायाधीशत्वेन "राजनैतिक-कानूनी-सभा" आहूय दल-अनुशासनस्य राज्यस्य च कानूनानां उल्लङ्घनं कृतवन्तः Ninghai County Public Security Bureau, Ningbo Municipal Public Security Bureau, Ningha County People's Procuratorate, and Ningbo Municipal People's Procuratorate इत्यनेन “(Zhejiang Gaofa [2019] No. 117) इत्यस्य सूचना” इत्यस्य उपरि निर्भरं कृतम् यत् 2021 तमे वर्षे समाप्तं कृतम् अस्ति (अतः उच्यते “झेजियांग” नियमितऋण "निमेष"), निंगबो मध्यवर्ती जनन्यायालयेन "प्रकरणस्य संतुलनं" (पूर्वं "झेजियांगस्य कार्यवृत्तम्" इत्यस्य अनुसारं न्यायाधीशत्वेन सह शेषं निर्वाहयितुम् "नियमितऋणानि"), निङ्गबो मध्यवर्ती जनन्यायालयः स्पष्टतया जानाति स्म यत् "झेजियांग "नियमितऋण" "निमेषाः" निरस्ताः सन्ति, परन्तु अद्यापि निङ्घाई काउण्टी न्यायालयं निर्देशयति यत् सः प्रकरणस्य गलतलक्षणं निर्वाहयितुम्, आपराधिकदायित्वस्य अन्वेषणं च करोतु अस्मिन् प्रकरणे प्रतिवादीनां अपराधानुसारं धोखाधड़ीं च कलहं चिनोति, क्लेशं च प्रेरयति। निङ्घाई-निङ्गबो-नगरयोः अस्य प्रकरणस्य न्यायाधीशत्वं निश्चितरूपेण औपचारिकता भविष्यति, तस्य न्यायपूर्वकं श्रवणं न शक्यते। अहं अनुरोधं करोमि यत् भवतः न्यायालयः प्रकरणस्य न्याय्यतां न्यायं च सुनिश्चित्य निङ्गबोतः बहिः न्यायालयेन श्रवणार्थं प्रकरणं कानूनानुसारं निर्दिशतु।

अधुना अहं भवतः न्यायालयाय यत् प्रकरणं ज्ञातवान् तस्य विशिष्टपरिस्थितिः निम्नलिखितरूपेण निवेदयिष्यामि।

01

प्रकरणस्य विषये मूलभूतसूचना

प्रतिवादी हान झेङ्ग इत्यादयः एपीपी-माध्यमेन आवश्यकतावशात् जनानां कृते अल्पकालिकं लघुऋणं निर्गन्तुं बीजिंगनगरे एकां कम्पनीं स्थापितवन्तः । कम्पनीयाः बहिर्गच्छन्तः कर्मचारिणः तेषां जनानां मार्गदर्शनं कुर्वन्ति ये धनं ऋणं ग्रहीतुं इच्छन्ति तेषां मोबाईलफोने ऋणस्य एपीपी डाउनलोड् कर्तुं संस्थापयितुं च, तथा च एपीपी आवश्यकतानुसारं सूचनां पूरयितुं मार्गदर्शनं कुर्वन्ति, स्वपरिचयपत्राणि अपलोड् कुर्वन्ति, ऋणग्राहकस्य मोबाईलफोनं प्रदातुं सहमताः भवन्ति पञ्जीकरणं पूर्णं कर्तुं पतापुस्तिका तथा संचार अभिलेखाः अन्यसूचनाः च। कम्पनी पञ्जीकरणसूचनायाः विश्लेषणं कृत्वा ऋणग्राहकस्य योग्यतायाः समीक्षां करोति ये ऋणग्राहिणः योग्यतासमीक्षां उत्तीर्णं कुर्वन्ति ते ऋणस्य अवधिः, ऋणस्य राशिः, नकदनिष्कासनराशिः, पुनर्भुक्तिः इत्यादीनां मूलभूतानाम् सूचनानां विषये ऋणग्राहकं सूचयिष्यति date through a pop-up window इति व्यक्तिः पुष्ट्यर्थं क्लिक् कृत्वा कम्पनी तस्मै ऋणं निर्गमिष्यति। कम्पनीद्वारा ऋणस्य अधिकांशः ऋणराशिः ३,००० युआन् इत्यस्मात् न्यूनः भवति, यस्य शर्ताः मुख्यतया ७ दिवसाः सन्ति, तथा च अल्पसंख्या ५ वा १४ दिवसाः, तथा च न्यूनातिन्यूनं २८% (प्रायः १/३) कट-ऑफ-व्याजः वस्तुतः अस्ति ऋणग्राहकात् पूर्वं शुल्कं गृहीतं यदि ऋणं नियतदिनाङ्के परिशोधितुं न शक्यते तर्हि ऋणसम्बन्धं शिरःच्छेदनव्याजस्य राशिसङ्गतिं दत्त्वा निर्वाहयितुं शक्यते यदि ऋणग्राहकः अतिदेयऋणं परिशोधयितुं असफलः भवति ऋणग्राहकं तस्य बन्धुमित्रं च आहूय ऋणग्राहकं ऋणस्य मूलधनं व्याजं च प्रतिदातुं आग्रहं कुर्वन्तु।

(बीजिंग फेङ्गताई मुख्यालयस्य आधारविज्ञानं प्रौद्योगिकी च उद्यानम्। हान झेङ्गः २० तः अधिकाः जनाः अत्र झेजियांगपुलिसः अपहृताः)

२०२३ तमस्य वर्षस्य जूनमासे घटितस्य घटनायाः अनन्तरं अस्य प्रकरणस्य अन्वेषणं निङ्गबो-नगरपालिकायाः ​​जनसुरक्षाब्यूरो-द्वारा सम्पन्नम् अस्ति समीक्षायाः अभियोजनाय च अभियोजनालयः सितम्बरमासे निंग्बो नगरपालिकायाः ​​जनअभियोजकालयेन हान झेङ्गस्य प्रकरणं निङ्घाई काउण्टी जनअभियोजकालयं प्रति स्थानान्तरितम्।

(निंघाई काउण्टी जन सुरक्षा ब्यूरो) २.

२०२४ तमस्य वर्षस्य मार्चमासे निङ्घाई-मण्डलस्य जन-अभियोजकालयेन निङ्घाई-मण्डलस्य जनन्यायालये सार्वजनिक-अभियोजनं दाखिलम्, यत्र प्रतिवादी हान-झेङ्ग् इत्यादिषु धोखाधड़ीं कृत्वा, कलहं उद्धृत्य, उपद्रवं जनयितुं च आरोपः कृतः, हान झेङ्ग इत्यादयः दुष्ट-आपराधिक-समूहस्य सन्ति इति च निङ्घाई-मण्डलस्य जनन्यायालयः सम्प्रति अस्य प्रकरणस्य श्रवणं कुर्वन् अस्ति ।

02

निङ्घाई काउण्टी जनन्यायालय

अस्य प्रकरणस्य श्रवणं निरन्तरं कर्तुं न युक्तम्

(१) निङ्घाई-मण्डलस्य राजनैतिक-कानूनी-व्यवस्थायाः नियमानाम् उल्लङ्घनेन "राजनैतिक-कानूनी-सभा" आहूता, "हान झेङ्ग-प्रकरणं" धोखाधड़ी-अपराधस्य, कलह-उत्कर्षस्य, उपद्रवस्य च अपराधस्य दोषी इति दण्डस्य च निर्णयः कृतः विना विवादं कृत्वा हान झेङ्गं दशवर्षेभ्यः अधिकं नियतकालस्य कारावासस्य दण्डं दातुं निश्चयं कृतवान्, यत् दलस्य अनुशासनस्य गम्भीरं उल्लङ्घनम् आसीत् ।

अवगम्यते यत् यदा अन्वेषणसंस्था अस्मिन् प्रकरणे केषाञ्चन प्रतिवादीनां प्रश्नोत्तरं कृतवती तदा ते प्रतिवादीभ्यः सूचितवन्तः यत् यद्यपि हान झेङ्गस्य वकिलाः आरोपं परिवर्तयितुं बहु परिश्रमं कुर्वन्ति तथापि तेषु परिवर्तनं कर्तुं असम्भवम् अस्ति The "Political and Legal Affairs Council" in अयं प्रकरणः पूर्वमेव आयोजितः आसीत्, अद्यापि तेषां १० वर्षाणाम् अधिकं कारावासस्य दण्डः दत्तः आसीत् । अस्मिन् विषये अद्य प्रातः भवतः न्यायालये प्रदत्तानां सामग्रीनां सह सीडी संलग्नम् अस्ति । मम विश्वासः अस्ति यत् निङ्घाई-राजनैतिक-कानूनी-व्यवस्थायाः नियमानाम् उल्लङ्घनेन "राजनैतिक-कानूनी-सभा" आहूता, हान झेङ्ग-प्रकरणस्य न्यायाधीशत्वं च विना विवेचनं कृतम्, येन दल-अनुशासनस्य, राजनैतिक-अनुशासनस्य, आपराधिक-प्रक्रिया-कानूनस्य च गम्भीर-उल्लङ्घनम् अभवत्

२०१५ तमस्य वर्षस्य मार्चमासस्य १८ दिनाङ्के चीनस्य साम्यवादीपक्षस्य केन्द्रीयसमितेः सामान्यकार्यालयेन राज्यपरिषदः सामान्यकार्यालयेन च संयुक्तरूपेण "न्यायिकक्रियाकलापयोः हस्तक्षेपं कुर्वन्तः प्रमुखकार्यकर्तृणां, निबन्धने हस्तक्षेपं च कर्तुं विनियमाः" जारीकृताः of Specific Cases" (अतः परं "विनियमाः" इति उच्यते)। "विनियमानाम्" अनुच्छेदः १ अनुच्छेदः ३ निर्धारयति यत्: “स्वकर्तव्यं कर्तुं न्यायिककार्यस्य नेतृत्वस्य उत्तरदायी एजेन्सीः कार्यानुगुणं प्रकरणस्य स्थितिं अवगन्तुं शक्नुवन्ति प्रक्रियां कुर्वन्ति, न्यायिकनीतीनां आयोजनं अध्ययनं च कुर्वन्ति, कानूनानुसारं कार्यस्य समन्वयं कुर्वन्ति, संचालनं च कुर्वन्ति, न्यायिक-अङ्गानाम् आग्रहं कुर्वन्ति यत् ते कानूनानुसारं स्वकर्तव्यं निर्वहन्तु, न्यायिक-अङ्गानाम् कृते च निष्पक्षं न्यायिक-वातावरणं कर्तुं अवसरान् सृज्यन्ते, परन्तु तस्य अनुमतिः नास्ति प्रकरणस्य साक्ष्यस्य स्वीकारस्य, तथ्यनिर्धारणस्य, न्यायिकनिर्णयस्य इत्यादीनां विषये विशिष्टनिर्णयान् कर्तुं "निंगहाई-राजनैतिक-कानूनी-व्यवस्थायाः हान झेङ्गस्य प्रकरणस्य दोषीत्वं, दण्डनिर्णयस्य च विषये विशिष्टनिर्णयान् कर्तुं "राजनैतिक-कानूनी-सम्मेलनं" आहूता , तथा च विवेचनात् पूर्वं दण्डः दत्तः , "विनियमानाम्" उपरि उल्लिखितानां निषेधानां उल्लङ्घनं कृत्वा, यत् दलीयराजनैतिकअनुशासनानां गम्भीरं उल्लङ्घनम् अस्ति।

तस्मिन् एव काले आपराधिकप्रक्रियाकानूनस्य अनुच्छेदः ५ अत्र निर्धारितम् अस्ति यत् "जनन्यायालयः स्वतन्त्रतया कानूनीप्रावधानानाम् अनुसारं न्यायिकशक्तिं प्रयुङ्क्ते, तथा च जनअभियोजकालयः प्रशासनिकसंस्थानां, सामाजिकसमूहानां च हस्तक्षेपं विना कानूनीप्रावधानानाम् अनुरूपं स्वतन्त्रतया अभियोजकशक्तिं प्रयुङ्क्ते तथा व्यक्तिः।" निंघाई काउण्टी राजनीतिक तथा कानूनी प्रणाली हान झेङ्ग प्रकरणेन हान झेंग प्रकरणस्य दोषी ठहरावस्य दण्डस्य च विशिष्टनिर्णयान् कर्तुं दलस्य तथा सरकारी अनुशासनस्य उल्लङ्घनेन "राजनैतिककानूनी च सभा" आहूता, विना मुकदमा, मूलभूतसिद्धान्तानां गम्भीररूपेण उल्लङ्घनं कृतवान् आपराधिक प्रक्रिया कानूनस्य अनुच्छेद 5 मध्ये निर्धारितम्, तथा च निंघाई काउण्टी जन अभियोजकालयस्य अवैधरूपेण अभियोजकशक्तिप्रयोगे अवैधरूपेण हस्तक्षेपं कृतवान् तथा च कानूनानुसारं निंघाई काउण्टी जनन्यायालयस्य न्यायिकशक्तिप्रयोगे अवैधरूपेण हस्तक्षेपं कृतवान्।

यतो हि अस्य प्रकरणस्य दोषीत्वं दण्डनिर्णयः च निङ्घाई-मण्डलस्य राजनैतिक-कानूनी-कार्याणां ब्यूरो-द्वारा "राजनैतिक-कानूनी-समागमे" निर्णयः कृतः अस्ति, यदा निङ्घाई-न्यायालयः अस्य प्रकरणस्य श्रवणं करिष्यति तदा अनिवार्यतया औपचारिकता भविष्यति अस्य प्रकरणस्य निन्घाईन्यायालये न्यायपूर्वकं श्रवणं न सम्भवति।

(निङ्घाई काउण्टी जनन्यायालयः) २.

(२) निंघाई न्यायालयेन अवैधरूपेण पृथक् पृथक् प्रकरणानाम् न्यायाधीशः कृतः येषां न्यायाधीशः एकत्र एव भवितुमर्हति स्म न्यायाधीशः तथ्यानां, कानूनस्य च उल्लङ्घनं कृत्वा पक्षेषु परिवारजनान् आहूय, अपराधं स्वीकुर्वितुं, दण्डं स्वीकुर्वितुं च आग्रहं कर्तुं धमकी, प्रेरणा, धोखा च प्रयुक्तवान् , तथा न्याये बाधां जनयन् पक्षेभ्यः बीजिंग-वकीलं प्रतिस्थापयितुं पृष्टवान् ।

1. निंघाई न्यायालयेन अवैधरूपेण पृथक् पृथक् प्रकरणानाम् न्यायाधीशः कृतः येषां न्यायाधीशः एकत्र एव भवितुमर्हति स्म।

अयं प्रकरणः २१ सहप्रतिवादीनां विवेचनार्थं न्यूनातिन्यूनं चतुर्षु पृथक् पृथक् प्रकरणेषु विभज्यते। आपराधिक प्रक्रियाकानूनस्य व्याख्यायाः अनुच्छेदः २२० स्पष्टतया निर्धारितं यत् अभियोजकराज्येन सार्वजनिकअभियोजनार्थं न्यायालयं प्रति आनयितानां प्रकरणानाम् पृथक् पृथक् न्यायाधीशत्वं केषु परिस्थितिषु कर्तुं शक्यते तथा च केषु परिस्थितिषु एकत्र न्यायाधीशः कर्तुं शक्यते यथा-

एकस्मिन् प्रकरणे अभियुक्तानां संयुक्तअपराधानां वा तत्सम्बद्धानां अपराधानां वा प्रकरणानाम् कृते, यत्र प्रतिवादीनां बहूनां संख्या अस्ति तथा च प्रकरणं जटिलं भवति, तथा च यदि जनन्यायालयः समीक्षायां मन्यते यत् प्रकरणानाम् विभाजनं गुणवत्तां कार्यक्षमतां च सुनिश्चित्य अधिकं अनुकूलं भवति परीक्षणं कृत्वा प्रकरणानाम् पृथक् पृथक् न्यायाधीशत्वं भवितुं शक्नोति। विभागीयसुनवायी पक्षेषु पारस्परिकपरीक्षायाः अन्यविवादाधिकारस्य च प्रयोगं न प्रभावितं करिष्यति।

संयुक्तअपराधस्य अथवा तत्सम्बद्धानां अपराधानां प्रकरणानाम् कृते येषु पृथक् अभियोगः क्रियते, यदि जनन्यायालयः समीक्षायां मन्यते यत् संयुक्तविचारः प्रकरणस्य तथ्यनिर्धारणाय, मुकदमाधिकारस्य रक्षणाय, समीचीनतया दोषी ठहरयितुं दण्डयितुं च अधिकं अनुकूलः अस्ति, तर्हि प्रकरणानाम् न्यायाधीशः भवितुं शक्यते सम्भूय।

अयं प्रकरणः अभियोजकसंस्थायाः पृथक् अभियोगः कृतः संयुक्तः अपराधप्रकरणः अस्ति इति वयं मन्यामहे।

समेकितविचाराः प्रकरणस्य तथ्यनिर्धारणाय अधिकं अनुकूलाः भवन्ति । यतो हि प्रकरणे सम्बद्धे कम्पनीयाः अनेकाः विभागाः सम्मिलिताः सन्ति, प्रत्येकस्य विभागस्य भिन्नः श्रमविभागः भिन्नाः कार्याणि च सन्ति, विभागाः च परस्परं सहकार्यं कुर्वन्ति, येन सम्पूर्णस्य प्रकरणस्य तथ्यं सम्यक् निश्चयितुं शक्यते, अतः रक्षावकीलस्य व्याख्यानं आवश्यकम् न्यायालये प्रत्येकस्मिन् विभागे प्रतिवादीभ्यः जनाः प्रकरणस्य प्रासंगिकपरिस्थितिं अवगन्तुं सत्यापनार्थं च प्रश्नं पृच्छितुं शक्नुवन्ति यदि भिन्नविभागेभ्यः प्रतिवादीनां भिन्नप्रकरणेषु नियुक्ताः भवन्ति तर्हि रक्षावकीलः नियुक्तप्रतिवादीभ्यः अवगन्तुं प्रश्नान् पृच्छितुं न शक्नोति तथा प्रासंगिकप्रकरणपरिस्थितिः सत्यापयितुं रक्षावकीलः अपि भिन्नप्रकरणेषु नियुक्तानां प्रतिवादीनां पारपरीक्षामतं श्रोतुं न शक्नोति, न्यायालयः भिन्नप्रकरणेषु नियुक्तानां प्रतिवादीनां न्यायालये परस्परं सम्मुखीकरणं कर्तुं न शक्नोति; प्रतिवादीनां परस्परं प्रश्नं पृच्छितुं व्यवस्थां कुर्वन्तु। स्पष्टतया पृथक् पृथक् विवादाः प्रकरणस्य तथ्यनिर्धारणाय अनुकूलाः न भवन्ति । केवलं संयुक्तविचाराः एव प्रकरणस्य तथ्यनिर्धारणे साहाय्यं कर्तुं शक्नुवन्ति ।

समेकितविचाराः मुकदमाधिकारस्य रक्षणाय अधिकं अनुकूलाः भवन्ति । यथा उपरि उक्तं, संयुक्तविचाराः सर्वेषां प्रतिवादीनां विषये कानूनानुसारं प्रश्नं कर्तुं रक्षावकीलानां अधिकारस्य रक्षणं कर्तुं शक्नोति; न्यायालये प्रकरणे सर्वैः प्रतिवादीभिः व्यक्तं भवति

समेकितविचाराः समीचीनदोषाणां दण्डनिर्णयस्य च कृते अधिकं अनुकूलाः भवन्ति । न्यायिकव्यवहारे प्रायः एतत् भवति यत् कर्मचारी अपराधं स्वीकृत्य दण्डं स्वीकुर्वन्ति, परन्तु प्रबन्धनं न करोति । प्रथमपदस्य निर्णयस्य उच्चारणानन्तरं कर्मचारी अपीलं न करोति। परन्तु प्रबन्धनेन अपीलं कृत्वा द्वितीयस्तरीयन्यायालयेन ज्ञातं यत् प्रथमस्तरीयन्यायालयस्य तथ्यनिर्धारणे, कानूनस्य प्रयोगे च समस्याः सन्ति तथापि अस्मिन् समये द्वितीयपदस्य न्यायालयः अटपटे स्थितिः भविष्यति दण्डः परिवर्तितः वा नूतनविचाराय पुनः प्रेषितः वा, तस्य कर्मचारिणः पूर्वमेव प्रभावी दण्डेन सह विग्रहः भविष्यति यः अपराधं स्वीकृतवान् दण्डं च स्वीकृतवान् केवलं परीक्षणानाम् संयोजनेन एव एतादृशाः परिस्थितयः परिहर्तुं शक्यन्ते, सम्पूर्णस्य प्रकरणस्य समीचीनतरं प्रत्ययः, दण्डनिर्णयः च प्राप्तुं शक्यते ।

न्यायालयविचाराणां गुणवत्तां कार्यक्षमतां च सुनिश्चित्य न्यायिकसंसाधनानाम् अपव्ययस्य परिहाराय न्यायाधीशानां विलयनं अधिकं अनुकूलं भवति । यथा, पीडितानां प्रकरणानाम् कृते न्यायालयस्य उद्घाटनात् पूर्वं पीडितं न्यायालये उपस्थितुं विधिनानुसारं सूचितव्यम् । यदि परीक्षणं संयुक्तं भवति तर्हि पीडितेः एकवारं एव आगन्तुं आवश्यकम्। यदि प्रकरणस्य पृथक् पृथक् न्यायाधीशत्वं भवति तर्हि पीडितायाः पृथक् पृथक् बहुन्यायालयेषु उपस्थितिः आवश्यकी भविष्यति । अन्यत् उदाहरणं अस्ति यत् अन्वेषकाणां लेखापरीक्षकाणां च न्यायालये उपस्थितेः, एकत्र न्यायाधीशत्वस्य च आवेदनम् अपि एकवारं समाधानं भवति, यदा तु पृथक् पृथक् परीक्षणस्य परिणामेण अन्वेषकाः लेखापरीक्षकाणां च न्यायालये बहुवारं उपस्थिताः भवितुम् अर्हन्ति उपर्युक्ताः परिस्थितयः न्यायालयस्य सुनवायीणां कार्यक्षमतां बहु न्यूनीकरिष्यन्ति।

अतः यावत् अस्य प्रकरणस्य विषयः अस्ति तावत् अहं मन्ये यत् न्यायाधीशस्य गुणवत्तां कार्यक्षमतां च सुनिश्चित्य, तथैव प्रकरणस्य तथ्यनिर्धारणाय अधिकं अनुकूलत्वस्य दृष्ट्या, मुकदमाधिकारस्य रक्षणाय अधिकं अनुकूलतायाः दृष्ट्या अपि आवश्यकम् अस्ति , तथा समीचीनप्रत्ययस्य दण्डनिर्णयस्य च अधिकं अनुकूलम्।

प्रत्युत यदि अस्य प्रकरणस्य पृथक् पृथक् न्यायाधीशत्वं क्रियते तर्हि पक्षयोः क्रॉस्-एक्जामिनेशन-आदि-मुकदम-अधिकार-अधिकारं गम्भीररूपेण प्रभावितं करिष्यति, यस्य परिणामेण मुकदम-दक्षतायां न्यूनता, न्यायिक-सम्पदां अपव्ययः च भविष्यति, तथैव "विचार-पूर्व-निर्णयः" अपि भविष्यति । , यत् न्यायिकनिष्पक्षतां गम्भीररूपेण प्रभावितं करिष्यति, प्रक्रियात्मकन्यायस्य बाधां च जनयिष्यति।

2. न्यायाधीशः तथ्यस्य कानूनस्य च उल्लङ्घनं कृतवान्, पक्षेषु परिवारजनान् आहूतुं धमकीनां, प्रेरणानां च उपयोगं कृतवान्, पक्षेभ्यः अपराधं स्वीकृत्य दण्डं स्वीकुर्वितुं पृष्टवान्, पक्षेभ्यः बीजिंग-वकीलानां परिवर्तनं कर्तुं च आह, अतः न्यायिकन्यायस्य बाधा अभवत्

अवगम्यते यत् रक्षावकीलः अस्य प्रकरणस्य गुणात्मकविषयेषु प्रमुखान् आक्षेपान् निङ्घाई न्यायालये प्रकरणस्य श्रवणार्थं उत्तरदायी न्यायाधीशं प्रति उत्थापयित्वा "झेजियांग "नियमितऋण" निमेषाः" समाप्ताः इति सूचितवान्, न्यायाधीशः न केवलं त्रुटिं सम्यक् कर्तुं असफलः, परन्तु प्रकरणं कर्तुं अपि प्रयतितवान् चरित्रचित्रणं पूर्वप्रकरणैः सह "सङ्गतम्" अस्ति यत् न्यायालयेन "झेजियांग "नियमितऋण" निमेषस्य" अनुसारं न्यायाधीशः कृतः अस्ति तथा च अन्त्यपर्यन्तं त्रुटिं कर्तुं आग्रहं करोति। सः प्रासंगिकैः रक्षावकीलैः प्रतिवादीनां परिवारेण च बहुवारं संवादं कृतवान् यत् यदि चरित्रचित्रणं परिवर्तितं भवति तर्हि दण्डः अधिकः भविष्यति, दण्डः अपि बृहत्तरः भविष्यति। यदि ते धोखाधड़ी अपराधं स्वीकुर्वन्ति, कलहं च उद्धृत्य उपद्रवं जनयन्ति तर्हि दण्डनिर्णयः यथासम्भवं गृहीतः भविष्यति ये केचन प्रतिवादीः मूलतः परिवीक्षादण्डं दातुं असमर्थाः आसन्, तेषां प्रतिज्ञा अस्ति यत् तेषां कृते अधुना निलम्बितदण्डः दत्तः भविष्यति धोखाधड़ी अपराधं स्वीकृत्य कलहं चिनोति, उपद्रवं च प्रेरयितुं आदेशः। यतो हि बीजिंग-नगरस्य कानूनीदलेन प्रकरणस्य लक्षणनिर्धारणे गम्भीराः समस्याः सन्ति इति आग्रहः कृतः, तस्मात् प्रकरणस्य प्रभारी न्यायाधीशः प्रकरणस्य केषाञ्चन प्रतिवादीनां परिवारान् अपि आहूय तेषां बीजिंग-वकीलानां परिवर्तनं कर्तुं सुझावम् अयच्छत्

अस्य प्रकरणस्य प्रभारी न्यायाधीशस्य वचनं कर्म च अस्य प्रकरणस्य गुणात्मकविषयेषु अन्वेषणात्मक-अभियोजक-अङ्गैः कृतानि गम्भीराणि त्रुटयः आच्छादयितुं, तथाकथितस्य "राजनैतिक-कानूनी-परिषदः" कार्यान्वितुं च आसीत् इति मम मतम् । अस्य प्रकरणस्य निबन्धनस्य विषये मतं न्यायाधीशस्य वस्तुनिष्ठं निष्पक्षं च वृत्तिः भवितुमर्हति, यत् अग्रे दर्शयति यत् अस्य प्रकरणस्य न्यायपूर्वकं निंघाई न्यायालये श्रवणं असम्भवम्।

03

निङ्गबो मध्यवर्ती जनन्यायालयः तथा तस्य अधिकारक्षेत्रे मण्डलस्य काउण्टीन्यायालयस्य च

एतस्य प्रकरणस्य श्रवणं न युक्तम्

(१) "झेजियांग "रूटीन लोन" मिनिट्" निरस्तं कृतम् अस्ति

२०१९ तमस्य वर्षस्य जुलै-मासस्य २४ दिनाङ्के झेजियांग-प्रान्तीय-उच्चजनन्यायालयः, झेजियांग-प्रान्तीय-जन-अभियोजकालयः, झेजियांग-प्रान्तीय-जनसुरक्षाविभागेन च संयुक्तरूपेण “[२०१९] क्रमाङ्कस्य ११७)》 इत्यस्य सूचना

यथा उपरि उक्तं, जून २०२३ तः निङ्घाई-मण्डलस्य जनसुरक्षाब्यूरो, निङ्गबो-नगरपालिका-जनसुरक्षा-ब्यूरो च क्रमशः अस्य प्रकरणस्य दाखिलं कृत्वा अन्वेषणं कृतवन्तः, निङ्गबो-नगरपालिका-जनानाम् अभियोजक-कार्यालयः, निंघाई-मण्डलस्य जन-अभियोजकालयः च क्रमशः अस्य प्रकरणस्य समीक्षां कृत्वा अभियोगं कृतवन्तः

एतावता दीर्घकालं यावत् अहं ज्ञातवान् यत् निङ्घाई काउण्टी जनसुरक्षा ब्यूरो तथा निङ्गबो नगरपालिका जनसुरक्षा ब्यूरो "झेजियांग "नियमितऋण" निमेषस्य अनुसारं" अस्य प्रकरणस्य अन्वेषणं कृतवन्तः, तथा च निंगबो नगरपालिका जनअभियोजकालयः निङ्घाई काउण्टी जनानां च अस्य प्रकरणस्य समीक्षां कर्तुं अभियोजनं च कर्तुं "झेजिआङ्ग "नियमितऋण" निमेषः" "ऋण" निमेषः" अपि अनुसृतः । प्रकरणस्य निङ्घाई-मण्डलस्य जनन्यायालये आनयनानन्तरं "झेजिआङ्ग- "रूटीन-ऋण"-निमेषानुसारं अपि प्रकरणस्य श्रवणं भविष्यति

मम मतं यत् "झेजिआङ्ग "नियमितऋण" निमेषाः" "विधानकानूनस्य" अनुच्छेदस्य ११९ प्रावधानानाम् उल्लङ्घनं कुर्वन्ति । रक्षावकीलः, मम बालकस्य पिता, अहं च राष्ट्रियजनकाङ्ग्रेसस्य स्थायीसमित्याः, सर्वोच्चजनन्यायालयस्य, सर्वोच्चजनअभियोजकत्वस्य, लोकसुरक्षामन्त्रालयस्य, झेजियांगस्य जनकाङ्ग्रेसस्य स्थायीसमित्याः समक्षं निवेदनं प्रदत्तवन्तौ प्रान्तः, झेजियांग प्रान्तस्य उच्चजनन्यायालयः, झेजियांगप्रान्तस्य जनसुरक्षाविभागः च प्रस्तावस्य समीक्षां कुर्वन्ति तथा च प्रासंगिकविभागेभ्यः "झेजियांग "नियमितऋण" निमेषस्य कानूनी वैधतायाः समीक्षां कर्तुं प्रवृत्ताः भवन्ति झेजियांग प्रान्तीयजनकाङ्ग्रेसस्य स्थायीसमितेः कानूनीकार्यसमित्या झेजियांगप्रान्तीयजनअभियोजकालयेन च हान झेङ्गस्य परिवारं लिखितरूपेण वा पाठसन्देशेन वा सूचितं यत् "झेजियांग "नियमितऋण"निमेषाः" २०२१ तमस्य वर्षस्य आरम्भे समाप्ताः सन्ति

एतत् ज्ञात्वा अहं बहु आश्चर्यचकितः अभवम्! अस्य अर्थः अस्ति यत् २०२३ तमस्य वर्षस्य जूनमासस्य २ दिनाङ्कात् आरभ्य निङ्घाई-मण्डलस्य जनसुरक्षा-ब्यूरो, निङ्गबो-नगरपालिकायाः ​​जनसुरक्षाब्यूरो, निङ्घाई-मण्डलस्य जन-अभियोजकालयः च निरस्तदस्तावेजस्य आधारेण एतत् प्रकरणं नियन्त्रयन्ति स्म अतः अपि आश्चर्यं यत् निङ्घाई-राजनैतिक-कानूनी-कार्याणां ब्यूरो-संस्थायाः वस्तुतः "राजनैतिक-कानूनी-सम्मेलनम्" अभवत्, येन अयं प्रकरणः गलतमार्गे एव निरन्तरं प्रचलति स्म!

(2) निंगबो मध्यवर्ती जनन्यायालयेन निंघाई न्यायालयं अवैधरूपेण निर्देशः दत्तः यत् सः हान झेङ्ग-प्रकरणे प्रतिवादीनां धोखाधड़ी-उत्तेजन-अपराधेषु आपराधिकदायित्वस्य अनुसरणं गलत्रूपेण निरन्तरं कुर्वन्तु।

अन्तःस्थजनानाम् अनुसारं, रक्षकेन निङ्घाई-मण्डलस्य जनन्यायालयाय, निङ्घाई-मण्डलस्य जन-अभियोजकालयाय च सूचना दत्तस्य अनन्तरं यत् २०२१ तमस्य वर्षस्य आरम्भे "झेजिआङ्ग- "रूटीन-ऋण"-निमेषाः" निरस्ताः अभवन्, अतः पुनः प्रयुक्ताः न भवेयुः, ततः परं निङ्घाई-न्यायालयेन ज्ञातं यत् रक्षकः तथा च पक्षाः धोखाधड़ीविषये चिन्तिताः आसन् "कलहं चित्वा उपद्रवं प्रेरयितुं" अपराधस्य लक्षणं कृत्वा वयं निङ्गबो मध्यवर्ती जनन्यायालयेन सह संवादं कृतवन्तः। निङ्गबो-मध्यवर्ती-जनन्यायालयस्य मतं यत् प्रतिवादी पूर्वं धोखाधड़ी-दोषी इति कारणेन प्रकरणं असन्तुलितम् आसीत्, परन्तु अधुना अवैधव्यापार-सञ्चालनस्य दण्डः दत्तः निङ्गबो-मध्यवर्ती-जनन्यायालयेन कानूनी-प्रावधानानाम् अवहेलना कृता, तथ्यानि प्रमाणानि च पूर्णतया अवगत्य विभागीय-स्वार्थस्य कृते अन्त्यपर्यन्तं त्रुटिः कृता, त्रुटिः च कृता अस्य प्रकरणस्य सन्तुलनार्थं पूर्वप्रकरणैः सह यत् "झेजिआङ्ग "नियमितऋण" निमेषस्य अनुसारं निर्णयः कृतः आसीत्", निङ्गबो मध्यवर्ती जनन्यायालयेन अवैधरूपेण निर्देशः दत्तः यत् सः गलत् अपराधस्य निर्धारणं निरन्तरं कर्तुं शक्नोति पक्षेभ्यः अपीलस्य अधिकारः अस्ति अतः एषः प्रकरणः निंग्बो इत्यस्य व्याप्तेः अन्तः अस्ति अधुना न्यायपूर्णविचारः प्राप्तुं न शक्यते।

(३) मम देशस्य न्यायिकव्यवहारे मूलभूतसहमतिः प्राप्ता अस्ति यत् हान झेङ्गस्य व्यवहारस्य स्वरूपं अवैधव्यापाररूपेण मूल्याङ्कनीयम्

यतः "झेजियाङ्ग "नियमितऋण" निमेषाः" २०२१ तमस्य वर्षस्य सितम्बरमासे निष्पादनं निवृत्ताः सन्ति, अतः हान झेङ्गस्य प्रकरणस्य निबन्धनार्थं तस्य उपयोगः कानूनी आधाररूपेण न करणीयः अयं प्रकरणः "नियमितऋणः" अस्ति वा, धोखाधड़ी-अपराधः अस्ति वा इति निर्धारयितुं अस्माभिः आपराधिककानूनस्य अनुच्छेदः २६६ तथा "नियमितऋणविषये मताः" इत्यस्य प्रासंगिकप्रावधानं प्रति प्रत्यागन्तुं करणीयम् रक्षकेन हान झेङ्ग प्रकरणस्य समानप्रकारस्य नव आपराधिकप्रकरणानाम् प्रथमस्तरीयनिर्णयानां अन्वेषणं कृत्वा एकत्रीकरणं कृतम्: (1) बीजिंग चाओयांग जिला जनन्यायालयः (2021) जिंग0105 जिंगचु सं 93 आपराधिकनिर्णयः (2) शंघाई पुडोंग नवजिल्ला जन न्यायालय (2023) शंघाई के आपराधिक निर्णय 0115 Xingchu सं 299 (3) Shengzhou शहर के आपराधिक निर्णय 0683 Xingchu सं 457; (2021) झेजियांग 0681 Xingchu 445 आपराधिक निर्णय सं 268 सिहुई शहर जन न्यायालय के गुआंगडोंग प्रांत (5) आपराधिक निर्णय सं 268 के जन न्यायालय के सिहुई शहर, गुआंगडोंग प्रांत (2020) आपराधिक निर्णय सं 1284 (6) झाओकिंग शहर, गुआंगडोंग प्रांत के डिंगु जिला जन न्यायालय के आपराधिक निर्णय (2020) गुआंगडोंग 1203 Xingchu के सं 89 के आपराधिक निर्णय ( 7) जियांगसू प्रांत के फनिंग काउंटी जन न्यायालय (2020) सु 0923 Xingchu सं 537 आपराधिक फैसला;(8) गुआंगज़े काउण्टी पीपुल्स कोर्ट ऑफ फुजियान प्रांत (2020) मिन 0723 ज़िंगचु नम्बर 46 आपराधिक निर्णय;

उपर्युक्ताः नवनिर्णयाः दर्शयन्ति यत् बीजिंग, शङ्घाई, झेजियांग शेङ्गझौ, झेजियांग झुजी, फुजिआन्, हेनान्, गुआङ्गडोङ्ग, जियांगसु इत्यादिषु स्थानेषु न्यायिकप्राधिकारिणः मूलभूतसहमतिं प्राप्तवन्तः: हान झेङ्गस्य प्रकरणे व्यवहारस्य प्रकारः अपराधस्य गठनं करोति अवैधव्यापारसञ्चालनानि, तथा च उपर्युक्तस्थानेषु जनन्यायालयेषु सर्वथा अधिकांशः अवैधऋणसंग्रहणस्य अपराधं कृत्वा दण्डं न दत्तवान् केवलं झुजीनगरस्य जनन्यायालयेन अवैधऋणसंग्रहणस्य अपराधरूपेण लक्षणं कृतम् , उपर्युक्तस्थानेषु जनन्यायालयेषु एतादृशाः प्रकरणाः गिरोहसम्बद्धाः अपराधाः इति परिचयः न कृतः ।

सारांशतः अहं मन्ये यत् एषः प्रकरणः निङ्घाई-निङ्गबो-देशयोः "विचारात् पूर्वं न्यायेन" निर्णयः कृतः, अधुना न्यायपूर्णविचारः प्राप्तुं न शक्यते अद्य अहं मम बालस्य पित्रा सह भवतः न्यायालयम् आगतः, ये अस्मिन् प्रकरणे पक्षस्य रक्षणं कृतवन्तः षट् वकिलाः च सह, गम्भीरतापूर्वकं अनुरोधं च कृतवान् यत् भवतः न्यायालयः निङ्गबो-नगरात् बहिः न्यायालयं निर्दिशतु यत् हान झेङ्ग्, २१ च सम्बद्धानां चतुर्णां धोखाधड़ी-उपद्रव-प्रकरणानाम् न्यायाधीशः भवतु | अन्ये कानूनानुसारं , न्यायालयः वस्तुनिष्ठं निष्पक्षं च वृत्तिम् अस्थापयितुं, तथ्यानां सम्यक् पहिचानं कर्तुं, कानूनस्य समीचीनतया प्रयोगं कर्तुं, प्रकरणस्य न्यायपूर्णतया निष्पक्षतया च श्रवणं कर्तुं शक्नोति इति सुनिश्चित्य।

अनुरोधक : ज़ोंग गुओहुआ

२०२४ अगस्ट २६ तारिख

(हान झेङ्गस्य पिता माता च)