ニュース

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

親愛なる浙江省高級人民法院所長様：

私の名前は宗国華です。現在寧海県人民法院で審理中の詐欺、口論、トラブル誘発の疑いで被告となった韓正の母親です。私は CCTV を退職した記者として、このような形で皆さんとコミュニケーションをとることに非常に抵抗があります。しかし緊急事態なのでそうせざるを得ませんでした。私は70歳を超えていますが、息子の場合、北京から寧波、寧海、杭州へ20回以上旅行しました。問題はそれです。長い間解決されていません。

私は悔しさからあなたにこの公開書簡を書かせていただきましたが、ご理解を賜りますようお願いいたします。 2024 年 8 月 26 日の朝、子供の父親と私、弁護士 6 人の計 8 人があなたの裁判所に出向き、「浙江省高等人民法院に韓正氏と他の 21 人を訴追するよう請求する」という申し立てを提出しました。詐欺および挑発の疑いでの「トラブル事件の管轄区域外指定申請」を、貴裁判所の訴訟部門責任者である林剛判事が受理していただき、誠にありがとうございました。私がこの公開書簡をあなたに書いているのは、主に寧波と寧海レベルの司法当局が文書の廃止と裁判なしの判決に基づいて私の息子の事件を特徴づけていることを非難するためです。

寧海県の政治・法務当局が、事件の裁判前に「政法会議」を招集して、事件の有罪判決と量刑に介入し、具体的な決定を下すことにより、党規律と州法に違反したという証拠がある。寧海県公安局、寧波市公安局、寧海県人民検察院、寧波市人民検察院は、2021年に廃止された「告示（浙江高発[2019]第117号）」（以下、「告示」という）に依拠した。 「浙江省」定期融資「議事録」）に基づいて、寧波中級人民法院は「事件の均衡」（「浙江省の議事録」に基づいて以前に審理された事件との均衡）を維持するために、事件を調査、検討し、起訴した。寧波市中級人民法院は、浙江省「定期融資」「議事録」が廃止されたことを明らかに知っていたが、依然として寧海県裁判所に対し、事件の誤った性格付けを維持し、刑事責任を調査するよう指示している。この事件の被告は詐欺、喧嘩を売った、トラブルを誘発したという罪で起訴された。寧海市と寧波市でのこの事件の裁判は間違いなく形式的なものであり、公平に審理されることはできない。事件の公平性と公正性を確保するため、貴裁判所に対し、法律に従って寧波市外の裁判所で審理されるよう指定していただきますようお願いいたします。

さて、私が知り得た事件の具体的な状況を以下のように裁判所に報告します。

01

事件の基本情報

韓正被告らは北京に会社を設立し、APPを通じて困窮者に短期小口融資を発行した。同社のアウトバウンド担当者は、お金を借りようとしている人にローンAPPをダウンロードして携帯電話にインストールするよう案内し、APPの要件に従って情報を入力し、IDカードをアップロードし、借り手の携帯電話を提供することに同意するように案内します。アドレス帳や通信記録などの情報を入力して登録を完了します。当社は、登録情報を分析して借入者の適格性を審査し、適格性審査に合格した借入者に対して、融資期間、借入金額、返済金額などの基本情報を通知します。ユーザーがクリックして確認すると、そのユーザーにローンが発行されます。同社の融資のほとんどは 3,000 元未満で、期間は主に 7 日間、少数の場合は 5 日または 14 日間で、カットオフ利息は少なくとも 28% (ほとんどの場合 1/3) です。借り手に実際に請求される; 期限までにローンを返済できない場合、借り手が期限を過ぎてローンを返済できなかった場合、会社は斬首利息と同額の延長料金を支払うことでローン関係を維持できます。は、借り手、その親族、友人に電話して、ローンの元金と利息の返済を促すことになります。

（北京豊台本部基地科学技術園。ここで韓正と20人以上が浙江省警察に連行された）

2023年6月の事件以来、この事件は詐欺と挑発の疑いで寧波市公安局による捜査が終了し、2023年10月に寧波市人民局に移送された。検察による審査と起訴 9月、寧波市人民検察院は韓正氏の事件を寧海県人民検察院に移送した。

(寧海県公安局)

2024年3月、寧海県人民検察院は、韓正被告らが詐欺を働いた、喧嘩を売った、トラブルを引き起こしたなどの罪で、韓正被告らが邪悪な犯罪集団に属しているとして寧海県人民法院に公訴を提起した。寧海県人民法院は現在この訴訟を審理している。

02

寧海県人民裁判所

この事件の審理を続けるのは適切ではない

(1)寧海県の政治・司法制度は、規定に違反して「政法会議」を開催し、「漢正事件」を詐欺と喧嘩を売ってトラブルを誘発した罪で有罪判決・処罰することを決定した。裁判も行わず、党規律に重大な違反である韓正氏に10年以上の有期懲役刑を宣告することを決定した。

この事件で捜査機関が被告の一部を尋問した際、被告らに対し、韓正氏の弁護士らが告訴内容を変更するために懸命に取り組んでいるが、「政法評議会」が告訴内容を変更することは不可能であると通告したことがわかっている。この事件はすでに行われており、彼らはまだ10年以上の懲役刑を宣告されていた。この点に関して、私たちが今朝裁判所に提出した資料にCDが添付されていますので、調査して確認してください。私は、寧海市の政治法制度が規定に違反して「政法会議」を開催し、裁判なしで韓正氏の事件を裁いたのは、党規律、政治規律、刑事訴訟法に重大な違反であると考えている。

2015年3月18日、中国共産党中央委員会総弁公室と国務院総弁公室は共同で「司法活動への介入および事件処理への介入を行う指導幹部の記録、通知および説明責任に関する規則」を公布した。 「規則」第１条第３条には、「司法事務を指揮する機関は、その職務を遂行するため、業務手順書に定めるところにより、 、事件の状況を理解し、司法政策を整理および研究し、法に従って業務の処理を調整し、法に従って職務を遂行するよう司法機関を監督し、司法機関が公正な司法環境を実現する機会を創出する。しかし、事件の証拠の提出、事実認定、司法判断などに関して具体的な決定を下すことは認められていない。「寧海政治法制度は、有罪判決と裁判についての具体的な決定を下すために「政治法会議」を招集した。韓正氏の事件では判決が下され、公判前に判決が下されたが、これは党と政治の規律に対する重大な違反である「規則」の上記の禁止事項に違反している。

同時に、刑事訴訟法第 5 条は、「人民法院は法律の規定に従って独立して司法権を行使し、人民検察院は行政機関や社会団体の干渉を受けることなく、法律の規定に従って独立して検察権を行使する」と規定している。寧海県の政治法制度 漢正事件は、党と政府の規律に違反して、裁判なしで漢正事件の有罪判決と量刑に関する具体的な決定を下す「政治法会議」を招集し、基本原則に重大に違反した。刑事訴訟法第 5 条に規定されており、寧海県人民検察院の合法的な検察権力の行使を不法に妨害し、法律に基づく寧海県人民法院の司法権の行使を不法に妨害した。

この事件の有罪判決と量刑は寧海県政法局の「政法会議」で決定されているため、寧海法院がこの事件を審理する場合、形式的な審理となるのは避けられない。この訴訟を寧海法廷で公平に審理することはもはや不可能である。

(寧海県人民法院)

(2) 寧海裁判所は、一緒に審理されるべき別々の事件を違法に審理し、裁判官は事実と法律に違反し、脅迫、誘導、欺瞞を用いて当事者の家族を呼び出し、有罪を認めて刑罰を受け入れるよう求めた。と北京の弁護士を更迭するよう求め、司法を妨害した。

1. 寧海裁判所は、一緒に審理されるべき別々の事件を不法に審理した。

この訴訟では、共同被告21人が少なくとも4つの別々の訴訟に分割されて裁判されることになる。刑事訴訟法の解釈第 220 条は、検察が検察のために裁判所に提起した事件をどのような場合に個別に審理できるか、またどのような場合に一緒に審理できるかを明確に規定しています。

一つの事件で起訴された共同犯罪または関連犯罪の事件で、被告の数が多く、事件が複雑である場合、人民法院が審査の結果、事件を分割する方が裁判の質と効率を確保するのに有利であると判断した場合、事件は別々に審理される可能性がある。分割審理は、当事者の反対尋問権およびその他の訴訟権の行使に影響を与えないものとする。

共同犯罪または個別に訴追される関連犯罪の場合、人民法院が審査の結果、事件の事実を確認し、訴訟の権利を保護し、正確に有罪判決を下すのに有利であると人民法院が判断した場合、その事件を審理することができる。一緒に。

この事件は、検察によって別々に起訴された共同犯罪事件であると私たちは考えています。

統合裁判は事件の事実を確認するのに役立ちます。事件に関わる会社には複数の部門があり、各部門の分業や機能が異なり、各部門が連携して事件全体の事実関係を正確に把握するためには、弁護人による説明が必要です。法廷内の各部門の被告人に質問をして、事件の関連状況を理解して確認することができます。異なる部門の被告が異なる事件に割り当てられている場合、弁護人は、担当の被告に理解するための質問をすることができません。また、弁護人は、異なる事件に割り当てられた被告の反対尋問の意見を聞くこともできず、裁判所は、異なる事件に割り当てられた被告が法廷で対決することを許可することはできない。被告が互いに質問できるよう手配する。明らかに、個別の裁判は事件の事実を確認するのに役立たない。事件の事実を確認するには、裁判を組み合わせてのみ行うことができます。

統合裁判は訴訟権利の保護にさらに役立ちます。前述したように、併合裁判は、法律に従ってすべての被告を尋問する弁護人の権利を保護することができ、尋問と表明された反対尋問の意見に基づいて包括的な反対尋問を行う被告と弁護人の権利をよりよく保護することができます。法廷で事件のすべての被告が参加することで、被告と弁護人が裁判で事件全体に参加することに基づいて、事件の事実を理解した上で弁護側の意見を詳細かつ正確に表明する権利をより適切に保護することができます。

統合裁判は、正確な有罪判決と判決を下すのに役立ちます。司法実務では、従業員が有罪を認めて懲罰を受け入れるのに、経営者は受け入れないということがよくある。第一審の判決が言い渡された後、従業員は控訴をしません。控訴期間が経過すると、判決は有効になります。しかし、経営陣は控訴し、二審裁判所は一審裁判所の事実認定と法の適用に問題があると認定したが、現時点では二審裁判所は厄介な立場に立つことになる。判決が変更されるか、新たな裁判のために差し戻されるかにかかわらず、有罪を認めて刑罰を受け入れた従業員のすでに有効な判決と矛盾することになる。裁判を組み合わせることでのみ、このような状況を回避し、事件全体のより正確な有罪判決と量刑を達成することができます。

裁判を統合することは、法廷裁判の質と効率を確保し、司法資源の無駄を避けるためにより役立ちます。たとえば、被害者が関与する事件の場合、法廷が始まる前に、法に従って被害者に出廷するよう通知する必要があります。裁判を組み合わせる場合、被害者は一度だけ来れば済みます。事件が別々に審理される場合、被害者は複数の法廷に別々に出席する必要があります。別の例としては、調査官と監査人が出廷して一緒に裁判を受けるよう申請することも 1 回限りの解決策ですが、個別の裁判では調査員と監査人が複数回出廷することになる可能性があります。上記の状況は、法廷審問の効率を大幅に低下させます。

したがって、本件に限っては、裁判の質と効率を確保するとともに、事件の事実の把握に資する、訴訟権利の保護に資するという観点から、裁判の質と効率を確保することが必要であると考えております。 、そして正確な有罪判決と量刑を組み合わせた裁判にさらに役立ちます。

逆に、この事件を個別に審理すると、当事者の反対尋問権やその他の訴訟権利に重大な影響を与え、訴訟効率の低下と司法資源の浪費、さらには「裁判前の判決」を招くことになる。 、それは司法の公平性に重大な影響を与え、手続き上の正義を妨げます。

2. 裁判官は事実と法律に違反し、脅迫と誘導を用いて当事者の家族に電話をかけ、当事者に有罪を認めて刑罰を受け入れるよう求め、当事者に北京の弁護士を変更するよう求め、司法司法を妨害した。

弁護人が寧海裁判所でこの事件の審理を担当した裁判官に対し、この事件の質的問題について大きな異議を唱え、「浙江省「定期融資」議事録」が廃止されたと指摘した後、裁判官は誤りを正すことはできなかったが、主張も試みた この特徴付けは、裁判所が「浙江省「定期融資」議事録」に基づいて審理した過去の訴訟と「一致」しており、最後まで一つの誤りを主張している。同氏は関連する弁護人や被告の家族に対し、性格付けが変更されれば量刑は重くなり、罰金も高額になると繰り返し伝えてきた。詐欺や喧嘩を売ったりトラブルを引き起こしたりした罪を認めれば、本来は執行猶予が言い渡されなかった一部の被告にも執行猶予が与えられることが約束されている。彼らに詐欺の罪を認めさせ、喧嘩を売り、トラブルを引き起こすためです。北京の弁護団が事件の性格づけに重大な問題があると主張したため、事件を担当した判事は一部の被告の家族に電話し、北京の弁護士を変更するよう提案した。

私は、この事件を担当した裁判官の言動は、本事件の質的問題に関して捜査・検察機関が犯した重大な誤りを隠蔽し、いわゆる「政法会議」を実施するためのものであったと考えている。裁判官は客観的で公平な立場を持つべきであり、このことは寧海法廷でこの事件を公正に審理することが不可能であることをさらに示している。

03

寧波中級人民法院およびその管轄下の地方裁判所および県裁判所

この件を聞くのは適切ではない

(1) 「浙江省「定期融資」議事録」は廃止されました

2019年7月24日、浙江省高等人民法院、浙江省人民検察院、浙江省公安局は共同で「[2019年]第117号に関する通知》を発表した。

前述のとおり、2023年6月以降、寧海県公安局と寧波市公安局は相次いで本件を立件・捜査し、寧波市人民検察院と寧海県人民検察院も相次いで本件を審査・起訴した。

長い間、寧海県公安局と寧波市公安局が『浙江省「常用融資」議事録』に基づいてこの事件を捜査し、寧波市人民検察院と寧海県人民検察院も捜査していたことを知った。検察も「浙江省「定期融資」議事録「融資」議事録」に従い、この事件を審査し起訴した。この訴訟は寧海県人民法院に持ち込まれた後、「浙江省「定期融資」議事録」に従って審理されることになる。

私は、「浙江省「定期融資」議事録」は「立法法」第119条の規定に違反していると考えます。弁護人と私の子供の父親と私は、全国人民代表大会常務委員会、最高人民法院、最高人民検察院、公安省、浙江省人民代表大会常務委員会に訴状を提出しました。省、浙江省高級人民法院、浙江省人民検察院、浙江省公安局は提案を検討し、関連部門に「浙江省「定期融資」議事録」の法的有効性を検討するよう要求する。浙江省人民代表大会常務委員会法務委員会と浙江省人民検察院は、漢正さんの家族に書面またはテキストメッセージで「浙江省「定期融資」議事録」を2021年初めに廃止することを通告した。

このことを知ったときはとても驚きました！これは、2023 年 6 月 2 日以降、寧海県公安局、寧波市公安局、寧波市人民検察院、寧海県人民検察院が取り消された文書に基づいてこの事件を処理していることを意味します。これは何と不合理なことでしょう。さらに驚くべきことは、寧海市政法局が実際に「政法会議」を開催し、この事件が誤った方向に進む原因となったことだ。

(2) 寧波中級人民法院は、寧海裁判所に対し、詐欺と挑発の罪で漢正事件の被告の刑事責任を不当に追及し続けるよう不法に指示した。

内部関係者によると、弁護人が寧海県人民法院と寧海県人民検察院に対し、「浙江省「定期融資」議事録」は2021年初めに廃止され、今後は適用されるべきではないと報告した後、寧海法院は弁護人が次のことを知ったという。依頼者は詐欺行為を懸念しており、「喧嘩を売ってトラブルを引き起こした」という犯罪の特徴付けには大きな反対があり、私たちは寧波中級人民法院に相談した。寧波中級人民法院の見解は、被告は以前に詐欺罪で有罪判決を受けていたが、今回は違法事業運営で有罪判決を受けたため、訴訟は不均衡であるというものだ。寧波中級人民法院は法の規定を無視し、事実と証拠を十分に理解することなく、部門の利益のために最後まで誤りを犯し、誤りを犯した。この訴訟と「浙江省「定期融資」議事録」に基づいて裁定された以前の訴訟とのバランスを取るため、寧波中級人民法院は寧海法院に対し、誤った罪状を決定し続けるよう不法に指示した。したがって、この訴訟は寧波の範囲内にあり、公正な裁判を受けることはもはや不可能です。

(3) 我が国の司法実務では基本的な合意に達している：韓正氏の行為の性質は違法ビジネスとして評価されるべきである

「浙江省「定期融資」議事録」は2021年9月に執行が停止されたため、韓正氏の訴訟を処理するための法的根拠として使用されるべきではない。本件が「定期融資」であるかどうか、詐欺罪に該当するかどうかを判断するには、刑法第266条と「定期融資に関する見解」の関連規定に立ち返る必要がある。弁護人は、漢正事件と同種の刑事事件9件の一審判決を検索して収集した。(1)北京朝陽区人民法院(2021年)Jing0105興中第93号刑事判決(2)上海浦東新区。人民法院（2023 年）上海市刑事判決 0115 興中第 299 号、（3）浙江省盛州市刑事判決（2020 年）浙江省刑事判決 0683 興中第 457 号、（4）浙江省諸曁市人民法院（2021年）浙江省0681興竹445広東省四会市人民法院刑事判決第268号、（5）広東省四会市人民法院刑事判決第268号（2020年）興竹刑事判決第1284号。 (6) 広東省肇慶市鼎湖区人民法院の刑事判決 (2020) 広東省 1203 興竹第 89 号の刑事判決 (7) 江蘇省福寧県人民法院 (2020) 蘇 0923 興竹第 537 号刑事判決判決；（8）福建省広沢県人民法院（2020年）民0723興中第46号刑事判決；（9）河南省鄭州市中原区人民法院（2021年）河南省0102興中刑事判決第6号。

上述の9件の判決は、北京、上海、浙江勝州、浙江諸曁、福建、河南、広東、江蘇などの司法当局が基本的な合意に達していることを示している。さらに重要なことは、諸曁市の人民法院だけが違法な債権回収を犯罪として位置づけていることである。 、上記の場所の人民法院は、そのような事件をギャング関連の犯罪とは認定しなかった。

結論から言えば、今回の事件は寧海市と寧波市の「裁判前の判決」で決まっており、もはや公正な裁判を受けることは不可能であると私は考えています。今日、私は子供の父親と、この事件で当事者を弁護した6人の弁護士とともに貴裁判所に来て、韓正氏と21氏が関与した4件の詐欺とトラブル誘発事件を審理するために寧波市外の裁判所を指定するよう厳粛に要請しました。その他、法律に従って、裁判所が客観的かつ公平な立場を維持し、事実を正確に特定し、法律を正確に適用し、訴訟が公正かつ公平に審理されることを保証します。

依頼者: 宗国華

2024 年 8 月 26 日

（韓正君の父と母）