Nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Sehr geehrter Präsident des Obersten Volksgerichtshofs der Provinz Zhejiang:

Mein Name ist Zong Guohua und ich bin die Mutter von Han Zheng, dem Angeklagten im Fall des mutmaßlichen Betrugs, der Anzettelung von Streitereien und der Provokation von Unruhen, der derzeit vor dem Volksgericht des Kreises Ninghai verhandelt wird. Als Reporter, der sich von CCTV zurückgezogen hat, zögere ich sehr, auf diese Weise mit Ihnen zu kommunizieren. Aber aufgrund der Notsituation blieb mir nichts anderes übrig, als es zu tun. Ich bin über 70 Jahre alt und leide an Krebs. Ich bin mehr als 20 Mal von Peking nach Ninghai und Hangzhou gereist. Das Problem ist ist schon lange nicht mehr gelöst.

Aus Frustration erlaube ich mir, Ihnen diesen offenen Brief zu schreiben, und bitte Sie um Ihr Verständnis. Am Morgen des 26. August 2024 gingen der Vater meines Kindes und ich sowie sechs Anwälte, insgesamt acht Personen, zu Ihrem Gericht, um eine „Anforderung an das Obere Volksgericht der Provinz Zhejiang, Han Zheng und weitere 21 Personen strafrechtlich zu verfolgen“ einzureichen (aufgeteilt in vier Fälle) wegen Verdachts auf Betrug und Provokation: „Antrag auf Benennung einer außergerichtlichen Gerichtsbarkeit für Streitfälle“, empfing uns Richter Lin Gang, der Leiter der Aktenabteilung Ihres Gerichts. Wir sind zutiefst dankbar! Ich schreibe Ihnen diesen offenen Brief hauptsächlich, um den Justizbehörden auf den Ebenen Ningbo und Ninghai vorzuwerfen, dass sie den Fall meines Sohnes auf der Grundlage der Abschaffung von Dokumenten und einer Entscheidung ohne Gerichtsverfahren charakterisieren!

Es gibt Hinweise darauf, dass die politischen und rechtlichen Behörden des Kreises Ninghai gegen die Parteidisziplin und die Landesgesetze verstoßen haben, indem sie vor der Verhandlung des Falles eine „politische und rechtliche Sitzung“ einberufen haben, um in die Verurteilung und Verurteilung des Falles einzugreifen und konkrete Entscheidungen zu treffen. Das Büro für öffentliche Sicherheit des Kreises Ninghai, das Büro für öffentliche Sicherheit der Stadt Ningbo, die Volksstaatsanwaltschaft des Kreises Ninghai und die Volksstaatsanwaltschaft der Stadt Ningbo stützten sich auf die „Mitteilung zu (Zhejiang Gaofa [2019] Nr. 117)“, die 2021 abgeschafft wurde (im Folgenden als „Bekanntmachung“ bezeichnet). „Zhejiang“ Routine Loan „Protokoll“), untersuchte, überprüfte und verfolgte das Mittlere Volksgericht den Fall, um das „Gleichgewicht des Falles“ (das Gleichgewicht mit den zuvor gemäß dem „Protokoll von Zhejiang“ verhandelten Fällen) aufrechtzuerhalten „Routine-Darlehen“), wusste das Mittlere Volksgericht Ningbo eindeutig, dass die „Protokolle“ für „Routine-Darlehen“ von Zhejiang abgeschafft wurden, weist das Bezirksgericht Ninghai jedoch dennoch an, die falsche Charakterisierung des Falles beizubehalten und die strafrechtliche Verantwortlichkeit von zu untersuchen Den Angeklagten werden in diesem Fall die Straftaten des Betrugs, des Anzettelns von Streitereien und des Provozierens von Ärger vorgeworfen. Die Verhandlung dieses Falles in Ninghai und Ningbo wird definitiv eine Formsache sein und kann nicht fair verhandelt werden. Ich bitte Ihr Gericht, den Fall gemäß den gesetzlichen Bestimmungen einem Gericht außerhalb von Ningbo anzuvertrauen, um die Fairness und Gerechtigkeit des Falles sicherzustellen.

Nun werde ich Ihrem Gericht die konkreten Umstände des Falles, die ich erfahren habe, wie folgt mitteilen:

01

Grundlegende Informationen zum Fall

Der Angeklagte Han Zheng und andere gründeten in Peking ein Unternehmen, um über die APP kurzfristige Kleinkredite an bedürftige Menschen zu vergeben. Das Outbound-Personal des Unternehmens leitet Personen, die Geld leihen möchten, an, die Kredit-APP herunterzuladen und auf ihren Mobiltelefonen zu installieren, und leitet sie an, die Informationen gemäß den APP-Anforderungen einzugeben, ihre Ausweise hochzuladen und sich bereit zu erklären, das Mobiltelefon des Kreditnehmers bereitzustellen Adressbuch und Kommunikationsaufzeichnungen sowie andere Informationen, um die Registrierung abzuschließen. Das Unternehmen überprüft die Qualifikationen des Kreditnehmers, indem es die Registrierungsinformationen analysiert. Kreditnehmer, die die Qualifikationsprüfung bestehen, können einen Kredit beantragen. Die APP informiert den Kreditnehmer über die Kreditlaufzeit, den Kreditbetrag, den Bargeldabhebungsbetrag und die Rückzahlung Datum über ein Popup-Fenster. Nachdem die Person zur Bestätigung geklickt hat, vergibt das Unternehmen ein Darlehen an sie. Die meisten vom Unternehmen verliehenen Kredite belaufen sich auf weniger als 3.000 Yuan, und die Laufzeit beträgt hauptsächlich 7 Tage, mit einer kleinen Anzahl von 5 oder 14 Tagen, und ein Grenzzinssatz von mindestens 28 % (meistens 1/3). tatsächlich im Voraus belastet; kann der Kreditnehmer das Darlehen nicht fristgerecht zurückzahlen, kann das Darlehensverhältnis durch Zahlung einer Verlängerungsgebühr in Höhe der Enthauptungszinsen aufrechterhalten werden; ruft den Kreditnehmer, seine Verwandten und Freunde an und fordert ihn auf, den Kapitalbetrag und die Zinsen des Kredits zurückzuzahlen.

(Beijing Fengtai Headquarters Base Science and Technology Park. Han Zheng und mehr als 20 Personen wurden von der Zhejiang-Polizei hierher gebracht)

Seit dem Vorfall im Juni 2023 wurde die Untersuchung dieses Falls durch das Büro für öffentliche Sicherheit der Stadt Ningbo abgeschlossen. Der Angeklagte Han Zheng und weitere 21 Personen wurden des Betrugs und der Provokation verdächtigt und im Oktober 2023 an die Stadtverwaltung von Ningbo übergeben Staatsanwaltschaft zur Überprüfung und Strafverfolgung. Im September übergab die Volksstaatsanwaltschaft der Stadt Ningbo den Fall von Han Zheng an die Volksstaatsanwaltschaft des Kreises Ninghai.

(Büro für öffentliche Sicherheit des Kreises Ninghai)

Im März 2024 reichte die Volksstaatsanwaltschaft des Kreises Ninghai eine öffentliche Klage beim Volksgericht des Kreises Ninghai ein und beschuldigte den Angeklagten Han Zheng und andere, Betrug begangen, Streit angezettelt und Ärger provoziert zu haben, und dass Han Zheng und andere einer bösen kriminellen Gruppe angehörten. Das Volksgericht des Kreises Ninghai verhandelt den Fall derzeit.

02

Volksgericht des Kreises Ninghai

Es ist nicht angebracht, diesen Fall weiter zu verhandeln

(1) Das politische und juristische System des Kreises Ninghai berief unter Verstoß gegen die Vorschriften eine „politische und rechtliche Versammlung“ ein und beschloss, den „Fall Han Zheng“ wegen Betrugs, Anzettelns von Streitigkeiten und Anstiftung zu Ärger zu verurteilen und zu bestrafen ohne Gerichtsverfahren und beschloss, Han Zheng zu einer Freiheitsstrafe von mehr als zehn Jahren zu verurteilen, was einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Parteidisziplin darstellte.

Es wird davon ausgegangen, dass die Ermittlungsbehörde bei der Befragung einiger Angeklagter in diesem Fall den Angeklagten mitteilte, dass die Anwälte von Han Zheng zwar hart daran arbeiteten, die Anschuldigungen zu ändern, es jedoch unmöglich sei, sie zu ändern Dieser Fall war bereits anhängig und sie wurden immer noch zu mehr als 10 Jahren Gefängnis verurteilt. Diesbezüglich ist den Unterlagen, die wir Ihrem Gericht heute Morgen vorgelegt haben, eine CD beigefügt. Bitte untersuchen und überprüfen Sie diese. Ich glaube, dass das politische und rechtliche System von Ninghai unter Verstoß gegen die Vorschriften eine „politische und rechtliche Sitzung“ einberufen und den Fall Han Zheng ohne Gerichtsverfahren beurteilt hat, was einen schweren Verstoß gegen die Parteidisziplin, die politische Disziplin und das Strafprozessrecht darstellt.

Am 18. März 2015 erließen das Generalbüro des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas und das Generalbüro des Staatsrates gemeinsam die „Vorschriften zur Aufzeichnung, Benachrichtigung und Rechenschaftspflicht leitender Kader, die in gerichtliche Aktivitäten eingreifen und in die Bearbeitung eingreifen“. in besonderen Fällen“ (nachfolgend „Ordnung“ genannt). In Artikel 1 der „Ordnung“ heißt es in Artikel 3: „Zur Wahrnehmung ihrer Aufgaben können die Organe, die mit der Leitung der gerichtlichen Arbeit betraut sind, nach Maßgabe der Arbeitsordnung , die Fallsituation verstehen, die Justizpolitik organisieren und studieren, die gesetzeskonforme Arbeitsabwicklung koordinieren, die Justizorgane bei der Erfüllung ihrer Aufgaben im Einklang mit dem Gesetz überwachen und Möglichkeiten für die Justizorgane schaffen, ein faires Justizumfeld zu schaffen, Es ist jedoch nicht gestattet, spezifische Entscheidungen über die Zulassung von Beweismitteln, die Feststellung des Sachverhalts, die gerichtliche Entscheidung usw. des Falles zu treffen. „Das politische und rechtliche System von Ninghai berief eine „Politische und juristische Konferenz“ ein, um spezifische Entscheidungen über die Verurteilung zu treffen Verurteilung im Fall Han Zheng und Verurteilung vor Gericht, was einen Verstoß gegen die oben genannten Verbote in den „Vorschriften“ darstellt, was einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Partei- und politischen Disziplinen darstellt.

Gleichzeitig legt Artikel 5 des Strafprozessgesetzes fest: „Das Volksgericht übt die richterliche Gewalt unabhängig gemäß den gesetzlichen Bestimmungen aus, und die Volksstaatsanwaltschaft übt die staatsanwaltschaftliche Gewalt unabhängig gemäß den gesetzlichen Bestimmungen aus, ohne Einmischung von Verwaltungsbehörden oder gesellschaftlichen Gruppen.“ und Einzelpersonen.“ Das politische und rechtliche System des Han Zheng-Falls des Kreises Ninghai berief unter Verletzung der Partei- und Regierungsdisziplinen eine „politische und rechtliche Versammlung“ ein, um konkrete Entscheidungen über die Verurteilung und Verurteilung des Han Zheng-Falls ohne Gerichtsverfahren zu treffen, was einen schweren Verstoß gegen die Grundprinzipien darstellt Dies ist in Artikel 5 des Strafprozessgesetzes festgelegt und hat rechtswidrig in die rechtmäßige Ausübung der staatsanwaltschaftlichen Befugnisse der Volksstaatsanwaltschaft des Kreises Ninghai eingegriffen und in Übereinstimmung mit dem Gesetz rechtswidrig in die Ausübung der richterlichen Befugnisse des Volksgerichts des Kreises Ninghai eingegriffen.

Da die Verurteilung und Verurteilung dieses Falles vom Büro für politische und rechtliche Angelegenheiten des Kreises Ninghai bei einer „politischen und rechtlichen Sitzung“ beschlossen wurde, wird es sich bei der Anhörung dieses Falles durch das Gericht von Ninghai zwangsläufig um eine Formsache handeln. Es ist nicht mehr möglich, dass dieser Fall vor dem Gericht Ninghai fair verhandelt wird.

(Volksgericht des Kreises Ninghai)

(2) Das Gericht in Ninghai verhandelte rechtswidrig getrennte Fälle, die gemeinsam hätten verhandelt werden sollen. Der Richter verstieß gegen die Fakten und das Gesetz und nutzte Drohungen, Anreize und Täuschungen, um die Familienangehörigen der Parteien aufzufordern, sich schuldig zu bekennen und die Strafe zu akzeptieren , und forderte die Ablösung des Pekinger Anwalts, was die Justiz behinderte.

1. Das Gericht in Ninghai hat rechtswidrig getrennte Fälle verhandelt, die gemeinsam hätten verhandelt werden sollen.

In diesem Fall werden die 21 Mitangeklagten in mindestens vier separate Verfahren aufgeteilt. Artikel 220 der Auslegung des Strafprozessgesetzes legt klar fest, unter welchen Umständen die von der Staatsanwaltschaft dem Gericht zur öffentlichen Strafverfolgung vorgelegten Fälle getrennt verhandelt werden können und unter welchen Umständen sie zusammen verhandelt werden können, nämlich:

Bei Fällen von Gemeinschaftsverbrechen oder verwandten Verbrechen, die in einem Fall verfolgt werden, bei denen die Zahl der Angeklagten groß und der Fall komplex ist, wenn das Volksgericht nach Prüfung zu dem Schluss gelangt, dass die Aufteilung der Fälle der Gewährleistung der Qualität und Effizienz des Verfahrens förderlicher ist, Die Fälle können getrennt verhandelt werden. Teilverhandlungen haben keinen Einfluss auf die Ausübung des Rechts der Parteien auf ein Kreuzverhör und anderer Rechtsstreitigkeiten.

Bei Fällen gemeinsamer Straftaten oder verwandter Straftaten, die getrennt verfolgt werden, kann der Fall verhandelt werden, wenn das Volksgericht nach Prüfung der Auffassung ist, dass ein kombiniertes Verfahren der Feststellung des Sachverhalts, der Wahrung der Prozessrechte und der genauen Verurteilung und Verurteilung förderlicher ist zusammen.

Bei diesem Fall handelt es sich um einen gemeinsamen Kriminalfall, der von der Staatsanwaltschaft gesondert verfolgt wird. Wir glauben:

Konsolidierte Verfahren eignen sich besser zur Feststellung des Sachverhalts. Da das in den Fall involvierte Unternehmen mehrere Abteilungen umfasst, jede Abteilung eine andere Arbeitsteilung und unterschiedliche Funktionen hat und die Abteilungen untereinander zusammenarbeiten, ist es zur genauen Feststellung des Sachverhalts des gesamten Falles erforderlich, dass der Verteidiger dies erläutert An die Angeklagten in jeder Abteilung vor Gericht können Personen Fragen stellen, um die relevanten Umstände des Falles zu verstehen und zu überprüfen. Wenn Angeklagte aus verschiedenen Abteilungen unterschiedlichen Fällen zugewiesen werden, kann der Verteidiger den zugewiesenen Angeklagten keine Fragen stellen, um sie zu verstehen und die relevanten Fallumstände überprüfen; der Verteidiger wird auch nicht in der Lage sein, die Meinungen von Angeklagten, die verschiedenen Fällen zugewiesen sind, zu wichtigen Fragen anzuhören; das Gericht kann nicht zulassen, dass Angeklagte, die verschiedenen Fällen zugewiesen sind, sich vor Gericht gegenüberstehen, geschweige denn Sorgen Sie dafür, dass sich die Angeklagten gegenseitig Fragen stellen. Offensichtlich sind getrennte Verfahren nicht dazu geeignet, den Sachverhalt zu klären. Nur kombinierte Verfahren können zur Aufklärung des Sachverhalts beitragen.

Konsolidierte Verfahren tragen besser zum Schutz der Klagerechte bei. Wie oben erwähnt, können kombinierte Verfahren das Recht von Verteidigern schützen, alle Angeklagten im Einklang mit dem Gesetz zu befragen. Sie können das Recht von Angeklagten und Verteidigern, ein umfassendes Kreuzverhör auf der Grundlage der Befragung und der im Kreuzverhör geäußerten Meinungen durchzuführen, besser schützen von allen Angeklagten im Fall vor Gericht. Es kann das Recht der Angeklagten und Verteidiger besser schützen, ihre Verteidigungsmeinungen ausführlich und genau zu äußern, nachdem sie den Sachverhalt auf der Grundlage der Beteiligung der Angeklagten am gesamten Fall im Prozess verstanden haben.

Konsolidierte Verfahren tragen eher zu präzisen Verurteilungen und Urteilen bei. In der gerichtlichen Praxis kommt es häufig vor, dass sich Mitarbeiter schuldig bekennen und eine Strafe akzeptieren, das Management jedoch nicht. Nach der Verkündung des erstinstanzlichen Urteils kann der Arbeitnehmer keine Berufung einlegen. Nach Ablauf der Berufungsfrist wird das Urteil rechtskräftig. Das Management legte jedoch Berufung ein und das Gericht der zweiten Instanz stellte fest, dass es Probleme mit der Feststellung des Sachverhalts und der Rechtsanwendung durch das Gericht der ersten Instanz gab. Allerdings befand sich das Gericht der zweiten Instanz zu diesem Zeitpunkt in einer schwierigen Lage. Unabhängig davon, ob die Strafe geändert oder für ein neues Verfahren zurückverwiesen wird, steht sie im Widerspruch zur bereits wirksamen Strafe des Arbeitnehmers, der sich schuldig bekannt und die Strafe akzeptiert hat. Nur durch die Kombination von Gerichtsverfahren können solche Situationen vermieden und eine genauere Verurteilung und Verurteilung des gesamten Falles erreicht werden.

Die Zusammenlegung von Gerichtsverfahren trägt besser dazu bei, die Qualität und Effizienz von Gerichtsverfahren zu gewährleisten und die Verschwendung richterlicher Ressourcen zu vermeiden. Beispielsweise muss in Fällen, in denen Opfer involviert sind, das Opfer vor der Eröffnung des Gerichts gemäß den gesetzlichen Bestimmungen zum Erscheinen vor Gericht aufgefordert werden. Werden die Prozesse kombiniert, muss das Opfer nur einmal kommen. Wenn der Fall separat verhandelt wird, muss das Opfer mehrere Gerichte separat besuchen. Ein weiteres Beispiel ist, dass die Beantragung, dass Ermittler und Wirtschaftsprüfer vor Gericht erscheinen und gemeinsam verhandelt werden, ebenfalls eine einmalige Lösung ist, während getrennte Verhandlungen dazu führen können, dass Ermittler und Wirtschaftsprüfer mehrmals vor Gericht erscheinen. Die oben genannten Situationen werden die Effizienz von Gerichtsverhandlungen erheblich beeinträchtigen.

Daher glaube ich, dass es in Bezug auf diesen Fall notwendig ist, die Qualität und Effizienz des Verfahrens sicherzustellen und es sowohl der Feststellung des Sachverhalts des Falles als auch dem Schutz der Prozessrechte förderlicher zu machen und förderlicher für eine genaue Verurteilung und Verurteilung.

Im Gegenteil, wenn dieser Fall separat verhandelt wird, wird dies das Recht der Parteien auf ein Kreuzverhör und andere Rechtsstreitigkeiten ernsthaft beeinträchtigen, was zu einer Verringerung der Prozesseffizienz und einer Verschwendung gerichtlicher Ressourcen sowie zu einem „Urteil vor dem Prozess“ führt. , was die Gerechtigkeit der Justiz erheblich beeinträchtigen und die Verfahrensgerechtigkeit behindern wird.

2. Der Richter verstieß gegen die Fakten und das Gesetz, nutzte Drohungen und Anreize, um die Familienangehörigen der Parteien anzurufen, forderte die Parteien auf, sich schuldig zu bekennen und die Strafe zu akzeptieren, und forderte die Parteien auf, die Anwälte in Peking zu wechseln, wodurch die Justiz behindert wurde.

Es wird davon ausgegangen, dass, nachdem der Verteidiger gegenüber dem für die Verhandlung des Falls zuständigen Richter am Ninghai-Gericht erhebliche Einwände gegen die qualitativen Fragen dieses Falles erhoben und darauf hingewiesen hatte, dass das „Zhejiang „Routine Loan“-Protokoll“ abgeschafft worden sei, der Richter nicht nur Es gelang ihm nicht, den Fehler zu korrigieren, sondern er versuchte auch, den Fall klarzustellen. Die Charakterisierung stimmt mit früheren Fällen überein, die das Gericht gemäß dem „Zhejiang „Routine Loan“-Protokoll“ verhandelt hat, und beharrt bis zum Schluss auf einem Fehler. Er hat den zuständigen Verteidigern und den Familienangehörigen des Angeklagten wiederholt mitgeteilt, dass bei einer Änderung der Charakterisierung die Strafe härter und die Geldstrafe höher ausfallen würde. Wenn sie sich des Verbrechens des Betrugs, der Anzettelung von Streitereien und der Provokation von Unruhen schuldig bekennen, wird die Verurteilung so weit wie möglich berücksichtigt. Selbst einigen Angeklagten, die ursprünglich nicht zu einer Bewährungsstrafe verurteilt werden konnten, wird nun eine Bewährungsstrafe versprochen um sie dazu zu bringen, sich des Betrugs schuldig zu bekennen, Streit anzuzetteln und Ärger zu provozieren. Da das Anwaltsteam in Peking darauf bestand, dass es ernsthafte Probleme mit der Charakterisierung des Falles gebe, rief der für den Fall zuständige Richter sogar die Familien einiger Angeklagter in dem Fall an und schlug ihnen vor, ihre Anwälte in Peking zu wechseln.

Ich glaube, dass die Worte und Taten des für diesen Fall zuständigen Richters dazu dienten, die schwerwiegenden Fehler der Ermittlungs- und Staatsanwaltschaft in Bezug auf die qualitativen Fragen dieses Falles zu vertuschen und den sogenannten „Politik- und Rechtsrat“ umzusetzen. Die Meinung eines Richters zur Behandlung dieses Falles sollte eine objektive und unparteiische Haltung einnehmen, was weiter zeigt, dass es unmöglich ist, dass dieser Fall vor dem Ninghai-Gericht fair verhandelt wird.

03

Mittleres Volksgericht Ningbo und die seiner Zuständigkeit unterliegenden Bezirks- und Bezirksgerichte

Es ist nicht angebracht, diesen Fall anzuhören

(1) „Zhejiang „Routine Loan“-Protokolle“ wurden abgeschafft

Am 24. Juli 2019 gaben das Obere Volksgericht der Provinz Zhejiang, die Volksstaatsanwaltschaft der Provinz Zhejiang und die Abteilung für öffentliche Sicherheit der Provinz Zhejiang gemeinsam die „Mitteilung zu [2019] Nr. 117)“ heraus.

Wie oben erwähnt, haben das Büro für öffentliche Sicherheit des Kreises Ninghai und das Büro für öffentliche Sicherheit der Stadt Ningbo diesen Fall seit Juni 2023 nacheinander eingereicht und untersucht, und die Volksstaatsanwaltschaft der Stadt Ningbo und die Volksstaatsanwaltschaft des Kreises Ninghai haben diesen Fall nacheinander geprüft und strafrechtlich verfolgt.

Seit so langer Zeit habe ich erfahren, dass das Büro für öffentliche Sicherheit des Kreises Ninghai und das Büro für öffentliche Sicherheit der Stadt Ningbo diesen Fall gemäß dem Protokoll „Routinekredit“ von Zhejiang sowie die Volksstaatsanwaltschaft der Stadt Ningbo und die Volksstaatsanwaltschaft des Kreises Ninghai untersucht haben Die Staatsanwaltschaft befolgte bei der Prüfung und Verfolgung dieses Falles auch das Protokoll „Routine Loan“ von Zhejiang. Nachdem der Fall vor das Volksgericht des Landkreises Ninghai gebracht wurde, wird der Fall auch gemäß dem „Zhejiang „Routine Loans“-Protokoll“ verhandelt.

Ich glaube, dass das „Zhejiang „Routine Loan“-Protokoll“ gegen die Bestimmungen von Artikel 119 des „Gesetzesgesetzes“ verstößt. Der Verteidiger, der Vater meines Kindes, und ich haben Beschwerden beim Ständigen Ausschuss des Nationalen Volkskongresses, beim Obersten Volksgerichtshof, bei der Obersten Volksstaatsanwaltschaft, beim Ministerium für öffentliche Sicherheit und beim Ständigen Ausschuss des Volkskongresses von Zhejiang eingereicht Provinz, das Oberste Volksgericht der Provinz Zhejiang, die Volksstaatsanwaltschaft der Provinz Zhejiang und die Abteilung für öffentliche Sicherheit der Provinz Zhejiang prüfen den Vorschlag und fordern die zuständigen Abteilungen auf, die Rechtsgültigkeit des „Zhejiang „Routine Loan“-Protokolls“ zu überprüfen. Der Rechtsausschuss des Ständigen Ausschusses des Volkskongresses der Provinz Zhejiang und der Volksstaatsanwaltschaft der Provinz Zhejiang teilten Han Zhengs Familie schriftlich oder per SMS mit: „Zhejiangs „Routine-Darlehensprotokoll““ wurde Anfang 2021 abgeschafft.

Ich war sehr überrascht, als ich davon erfuhr! Das bedeutet, dass das Büro für öffentliche Sicherheit des Kreises Ninghai, das Büro für öffentliche Sicherheit der Stadt Ningbo, die Volksstaatsanwaltschaft der Stadt Ningbo und die Volksstaatsanwaltschaft des Kreises Ninghai diesen Fall auf der Grundlage eines widerrufenen Dokuments bearbeiten. Noch überraschender ist, dass das Büro für politische und rechtliche Angelegenheiten in Ninghai tatsächlich eine „politische und rechtliche Konferenz“ abhielt, was dazu führte, dass dieser Fall auf dem falschen Weg weiterging!

(2) Das Mittlere Volksgericht Ningbo wies das Gericht Ninghai rechtswidrig an, weiterhin zu Unrecht die strafrechtliche Verantwortlichkeit der Angeklagten im Fall Han Zheng für die Verbrechen des Betrugs und der Provokation zu verfolgen.

Insidern zufolge erfuhr das Gericht von Ninghai, nachdem der Verteidiger dem Volksgericht des Kreises Ninghai und der Volksstaatsanwaltschaft des Kreises Ninghai berichtet hatte, dass das „Zhejiang „Routine Loan“-Protokoll“ Anfang 2021 abgeschafft worden sei und nicht mehr angewendet werden dürfe und der Mandant waren besorgt über den Betrug. Es gab erhebliche Einwände gegen die Charakterisierung des Verbrechens, „Streit anzuzetteln und Ärger zu provozieren“, und wir kommunizierten mit dem Mittleren Volksgericht von Ningbo. Nach Ansicht des Mittleren Volksgerichts von Ningbo war der Fall unausgewogen, da der Angeklagte zuvor wegen Betrugs verurteilt worden war, nun aber wegen illegaler Geschäftstätigkeit verurteilt wurde. Das Mittlere Volksgericht von Ningbo ignorierte die gesetzlichen Bestimmungen und machte aus abteilungsinternen Gründen bis zum Schluss Fehler und Fehler, ohne die Fakten und Beweise vollständig zu verstehen. Um diesen Fall mit den früheren Fällen in Einklang zu bringen, die gemäß dem „Zhejiang „Routine Loans“-Protokoll“ entschieden wurden, wies das Mittlere Volksgericht von Ningbo das Gericht von Ninghai rechtswidrig an, weiterhin die falschen Anklagepunkte zu ermitteln Die Parteien ihres Rechts auf Berufung. Daher fällt dieser Fall in den Zuständigkeitsbereich von Ningbo. Es ist nicht mehr möglich, ein faires Verfahren zu bekommen.

(3) In der Gerichtspraxis meines Landes besteht ein grundsätzlicher Konsens: Die Art des Verhaltens von Han Zheng sollte als illegales Geschäft gewertet werden

Da die Ausführung des „Zhejiang „Routine Loan“-Protokolls“ im September 2021 eingestellt wurde, sollte es nicht länger als Rechtsgrundlage für die Bearbeitung des Falles Han Zheng dienen. Um festzustellen, ob es sich in diesem Fall um ein „Routinedarlehen“ handelt und ob es sich um ein Betrugsdelikt handelt, sollten wir auf Artikel 266 des Strafgesetzbuchs und die einschlägigen Bestimmungen der „Gutachten zu Routinedarlehen“ zurückgreifen. Der Verteidiger durchsuchte und sammelte die erstinstanzlichen Urteile von neun Strafsachen der gleichen Art wie der Fall Han Zheng: (1) Volksgericht des Bezirks Chaoyang Peking (2021) Jing0105 Xingchu Nr. 93 Strafurteil; (2) Strafurteil des Bezirks Shanghai Pudong Strafurteil des Volksgerichtshofs (2023) von Shanghai 0115 Xingchu Nr. 299; (3) Strafurteil von der Stadt Shengzhou, Provinz Zhejiang (2020); Strafurteil von Zhejiang 0683 (2021) Zhejiang 0681 Xingchu 445 Strafurteil Nr. 268 des Volksgerichts der Stadt Sihui der Provinz Guangdong (5) Strafurteil Nr. 268 des Volksgerichts der Stadt Sihui, Provinz Guangdong (2020) Strafurteil Nr. 1284 von Xingchu; (6) Strafurteil des Volksgerichts des Bezirks Dinghu der Stadt Zhaoqing, Provinz Guangdong (2020) Strafurteil Nr. 89 des Bezirks Guangdong 1203 Xingchu; ( 7) Volksgericht des Bezirks Funing der Provinz Jiangsu (2020) Su 0923 Xingchu Nr. 537 Strafrecht Urteil; (8) Volksgericht des Kreises Guangze der Provinz Fujian (2020) Min. 0723 Xingchu Nr. 46 Strafurteil; (9) Strafurteil Nr. 6 der Stadt Zhengzhou, Provinz Henan;

Die oben genannten neun Urteile zeigen, dass die Justizbehörden in Peking, Shanghai, Zhejiang Shengzhou, Zhejiang Zhuji, Fujian, Henan, Guangdong, Jiangsu und anderen Orten einen grundsätzlichen Konsens erzielt haben: Die Art des Verhaltens im Fall Han Zheng stellt das Verbrechen dar illegale Geschäftstätigkeiten, und die Volksgerichte in den oben genannten Orten haben die illegale Eintreibung von Schulden nicht gesondert verurteilt und bestraft. Nur das Volksgericht der Stadt Zhuji hat die illegale Eintreibung von Schulden als Verbrechen der Einziehung illegaler Schulden eingestuft Die Volksgerichte der oben genannten Orte haben solche Fälle nicht als Bandenkriminalität eingestuft.

Zusammenfassend glaube ich, dass dieser Fall in Ninghai und Ningbo durch „Urteil vor Prozess“ entschieden wurde und ein faires Verfahren nicht mehr möglich ist. Heute bin ich mit dem Vater meines Kindes und sechs Anwälten, die die Parteien in diesem Fall verteidigt haben, zu Ihrem Gericht gekommen und habe feierlich darum gebeten, dass Ihr Gericht ein Gericht außerhalb von Ningbo benennt, um die vier Fälle von Betrug und Ärger zu verhandeln, an denen Han Zheng und 21 beteiligt waren andere im Einklang mit dem Gesetz, um sicherzustellen, dass das Gericht eine objektive und unparteiische Haltung wahren, Tatsachen korrekt identifizieren, das Gesetz korrekt anwenden und sicherstellen kann, dass der Fall fair und unparteiisch verhandelt wird.

Antragsteller: Zong Guohua

26. August 2024

(Han Zhengs Vater und Mutter)