ニュース

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

記者/リャン・ティン

編集者/史愛華

徐振明が経営するホテルは現在閉鎖されている

2024年8月19日、広東省掲陽市出身の70歳近い徐振明さんは再び波止場に立った。この「組織的売春」事件の再審は徐振明氏の告訴の結果ではなく、裁判所によって開始された。

徐振明氏は2019年4月から「売春を組織した」容疑で起訴され、過去5年間にわたり控訴を続け、全く異なる3つの判決を受けた。

2021年、徐振明氏は売春斡旋の罪で一審で有罪判決を受け、控訴した後、再審に差し戻された。 2023年3月の初公判では売春組織罪に減刑され、徐振明さんは判決が「控訴しても追加処罰なし」の原則に違反していると考え、再控訴した。 。同年7月、掲陽市中級人民法院は「再一審」手続きは違法であるとの判決を下し、売春組織罪と一審懲役2年2か月を言い渡された。維持されていた。

事件はこれで終わりではありません。最終判決を下した掲陽中級人民法院は2023年12月、「原判決は法の適用において確かに誤りだった」として再審を開始した。

二審判決によると、再審開始の１カ月前にすでに懲役２年２カ月が満了していた。徐振明は再び逮捕された。弁護士らは、これが再審や刑期の長期化の前兆となる可能性があると考えている。

中国人民大学法学院教授の陳偉東氏は、この事件に反映されている「裁判所による刑事再審」の問題が法曹界で常に議論の焦点となってきたと指摘した。現行の刑事訴訟法は、裁判所が再審開始権を有すると規定している。検察の抗議を除き、再審では通常、原審の被告の刑を重くすることはできない。しかし実際には、罰金が増額されるケースも確かにあります。

この問題について、インタビューした多くの刑事訴訟法の専門家は、裁判所は客観的で中立的なイメージを持つべきであると述べているが、裁判所が再審開始の主導権を握る場合、実質的には「検察官」となり、裁判官は判決を行うだけではない。検察機能は公平性に反し、被告の権利と利益の保護に役立たない。

刑事訴訟法は４度目の改正を迎えようとしている。陳偉東氏を中心に多くの専門家が「中華人民共和国刑事訴訟法に関する専門家提案」を起草した この提案草案では、事件の再審については、まず利益となる再審を区別する必要があると述べられている。被告と不利な再審。これに基づいて、どの人物または団体が再審を請求するかが決定される。

70歳近い徐振明さん

刑を増額して控訴する

掲陽中級人民法院が再審決定を下してから8か月後の2024年8月19日、徐振明容疑者の「組織的売春事件」の再審が始まった。裁判は2時間以上続いたが、全過程を傍聴していた徐振明さんの息子、徐爾成さんは、再審を開始した裁判所は「法の適用において原判決が実際に間違っていた」ことを明確に説明していないと述べた。なぜ検察が以前の見解を覆したのか理解できなかった。

10年前、広東省掲陽市にある徐振明氏が投資したホテルが「売春を組織した」容疑で捜査され、日常管理を担当する支配人とレジ係が有罪判決を受けた。徐振明さんは深セン記者らとの以前のインタビューで、事件が起きるまでは売春についての知識はなかったと述べ、事件発生時、支配人はホテルの日常業務の責任者であったと述べた。彼が売春を組織した疑いで地元の警察署に突然拘留されたのは、事件からほぼ5年が経過した2019年4月4日のことだった。

2020年1月3日、掲陽市栄城区検察局は徐振明を売春を組織した疑いで告発し、栄城地方裁判所に公訴を提起した。この期間中、検察院は徐振明を売春を組織したとして告発する記録上の証拠は次のとおりであると信じていた。不十分であり、訴追を売春あっせん罪に変更した。一審で栄城地方裁判所は検察の意見を採用し、徐振明に対し売春の罪で懲役2年2か月を言い渡した。徐振明氏は判決を受け入れることを拒否し、控訴することを選択した。その後、掲陽中級裁判所は再審理のため事件を栄城地方裁判所に差し戻した。 2021年6月、徐振明さんは2年2か月の拘留を経て、裁判中保釈された。

2023年3月、元の証拠に基づいて、「重い初公判」は徐振明の刑期を売春組織罪に変更し、刑期は5年6か月に増刑された。 「再第一審」で適用された「控訴しても量刑は追加されない」という原則に基づき、徐振明氏は刑の増額を拒否し、再度控訴した。同時に検察も、再審期間中に新たな犯罪事実がなく、検察が追起訴しなかったにもかかわらず、裁判所が被告の刑を増額する決定をしたのは手続き違反であるとして抗議した。

同年7月、掲陽市中級人民法院は二審で「重い一審」の量刑手続きは違法であると認定し、徐振明の刑は2年2か月に減刑されたが、売春組織罪は認められなかった。まだ支持されていました。徐爾成さんは、父親が2021年に拘置所から釈放された後、ステージ2の糖尿病と診断され、頻繁に病院に通っていたと語った。二審の判決後、父は体調が良くなってから控訴を続けるつもりだった。

掲陽市中級人民法院が再審を申し立てた

上告裁判所は再審を開始した

徐振明さんが療養中に裁判所が先に行動を起こし、前回の判決を「覆した」。 2023年12月、掲陽中級人民法院は「原判決は法律の適用において確かに間違っていた」と考え、再審決定を下した。

徐爾成氏は、再審開始に向けた裁判所の取り組みに疑問を抱いていただけでなく、検察当局の態度の変化も予想していなかった。過去３回の公判で検察当局は父親を「売春幇助」の罪で起訴したが、再審で見解を変えたと同氏は述べた。

広州宋法律事務所の徐振明弁護士の宋福信氏は、これまでの裁判で検察は徐振明が売春組織犯罪を犯していないと信じていたが、再審では新たな事実や新たな証拠は出なかったと述べた。再審請求に対する抗議はなかった この状況下で、検察は検察に対する見解を変更し、徐振明を売春を組織した罪で告発した。

公判中、掲陽市検察院は弁護士の質問に答え、「この裁判は、徐振明氏が売春を組織した罪で懲役2年2か月を言い渡されたというすでに有効な判決の再審である。検察機関は新たな判決に基づいて判決を下すことができる」と述べた。証拠をもとに、指導者の同意を得て法廷で意見を調整する。」

xu ercheng氏によると、この裁判で検察が提出した新たな証拠には、2024年1月19日に倉庫に登録されたxu zhenmingの逃亡者情報用紙、警察署がxu zhenmingに電話をかけたが、電話が切られていたことを示すビデオ記録が含まれている。 ; 徐振明の事件現場への到着 事件のビデオと徐振明と徐爾成の最新の尋問記録。 xu ercheng は、これらのいわゆる新しい証拠や資料では、父親が売春を組織した罪を証明できないと信じています。

公判中、掲陽市検察局は原判決には明確な事実と十分な証拠があるが、量刑は不適切であると信じていた。刑法によれば、売春組織犯罪の起算点は5年であるが、当初の判決では売春組織犯罪に対して2年2か月の判決が下されており、量刑は明らかに不均衡であり、懲役刑は下されるべきである。法律に従って変更されました。

中国刑事訴訟法学会常務副会長で中国人民大学法学部教授の陳偉東氏は、現在の刑事訴訟法では、有効な判決が実際に間違っていると裁判所が判断した場合には、次のように規定していると指摘した。事実を認定し、または法律を適用する場合、政府は再審を開始する権利を有する。しかし法曹界では、裁判所が自主的に刑事再審を開始すべきかどうかについて常に議論があった。 1990年代以降、陳偉東を含む多くの学者が裁判所の再審開始権を廃止すべきだと主張したが、まだ採用されていない。

「再審開始という裁判所の主導権は、刑事訴訟の法的根拠から逸脱している」と北京大学の刑事訴訟法教授、陳永生氏は、司法制度の特に重要な原則は「不平を言わないでください」であるとシェンイー氏に語った。無視しないでね。」これは、裁判手続きの開始は誰かまたは代理店によって要求されなければ開始できないことを意味します。同氏は、中国の刑事第一審および第二審の手続きは一般にこの規則に従っているが、再審は厳密にはこの規則に従っていないと述べた。

満州里市裁判所の判事も、2016年の記事で同裁判所の再審請求の欠点について言及した。記事の中で同氏は、現代訴訟の基本的な法原則によれば、裁判所が予備審、控訴審、再審のいずれを行う場合でも、「訴訟」の存在と提起が前提とされなければならないと指摘した。それは「検察と公判の分離」である。裁判所が新たな訴追を直接開始する機関となったという事実は、司法判断の消極性の原則と手続の公平性の基本的要件に違反する。

陳偉東、中国刑事訴訟法協会常務副会長、中国人民大学法科大学院教授

厳罰化の傾向に注意

裁判所の再審開始問題を議論しているのは法曹界だけではない。過去数年間、司法制度内の多くの人々が関連する研究と考察を行ってきました。

2014年にはすでに広東省の検察官が裁判所が再審を開始する問題を分析していた。彼女は、現在、我が国の刑事訴訟法では、再審開始の対象者を当事者とその法定代理人、裁判所と検察の3種類と規定していると述べた。公安、刑務所、そして事件の外部の人たち。彼女は、実際には、裁判所が独自に訴訟を起こす割合が高いことや、刑事訴追の権限の乱用などの問題があることを発見した。

彼女は、2009 年から 2013 年にかけて、g 州 d 市の 1 つの中級裁判所と 3 つの草の根裁判所で行われた 30 件の刑事再審事件をサンプルとして取り上げた。統計によれば、裁判所だけで 11 件の事件が開始され、その割合は 36.67% であった。公安局、拘置所、刑務所、事件外部者が起こした事件は13件で43.33％を占めた。裁判所が自主的に開始した事件に後者を加えると、裁判所が自主的に開始した再審の割合は８割に達するが、当事者とその近親者が控訴したのはわずか４件にとどまる。

2021年に北京の豊台検察院の検事補が発表した論文「刑事再審手続きの開始制度に関する研究」にも同様の問題が反映されている。

著者は、2013年から2018年までの北京、天津、河北省の刑事再審判決260件のサンプルを使用し、実際には全事件の50％で検察機関が抗議して再審を開始し、裁判所が再審を開始した事件の数を明らかにした。自らの意思で手続きを行った人は23.5％を占めた。我が国における再審開始のきっかけとなる最も重要な資料である告訴状については、その割合は低く、全260件のうち26.5％に過ぎず、そのうち9件は被害者が被害者となっている。と不平を言いました。

権利救済は再審の中核的価値観であり、陳偉東氏はかつて深セン市に、論理的には刑事責任を問われた人々とその家族が告訴の主な対象となるべきだと紹介した。また、国家法監督機関である検察機関は、判決の事実認定や法律の適用に問題があると判断した場合には、異議を申し立てて再審を開始することができる。 「しかし、いかなる場合であっても、この権利は裁判所に引き渡されるべきではありません。もしあなたが自分で事件を起こして裁判をするのであれば、それは原告と審判の両方であることと同じです。これは司法運営法に違反しています。」 」

裁判所の再審請求には法的な論争があるだけでなく、前述の広東省検察官は、裁判所の再審請求における明白な問題は、再審と量刑の変更がより厳しい量刑につながる傾向があることであるとも述べた。被告の懸念を軽減し、法律の遵守を確保することを目的としており、上訴する権利の行使に対する「上訴に対する刑罰不増額の原則」は放棄された。彼女の研究では、再審後、事件の53.33％に増刑が言い渡され、20％に刑が維持され、減額されたのはわずか23.33％だった。

陳偉東氏はシェンイーとのインタビューで、刑事訴訟法の司法解釈では、検察が抗議しない限り、一般的に再審では原審の被告の刑を増額することはできないと規定されていると述べた。この司法解釈は被告の権利保護を反映しているが、「一般的」という表現は例外を追加できることを意味しており、現時点では「法律は何が例外であり、その根拠は何なのかを明確にしていない」ことを意味している。量刑を増やすかどうかについては解釈の余地が大きい。

徐爾成氏はまた、父親の徐振明氏にさらに重い刑が言い渡される可能性があると懸念を表明した。父親は再審開始の１カ月前に逮捕されたと述べた。徐振明さんの弁護士、頼建東氏は、二審の判決によると、徐振明さんは裁判中保釈されるまでに2年2か月服役していたと説明した。

前述の北京豊台検察院の副検事も記事の中で、実際には、再審開始後、拘禁の延長によって生じる法的リスクを回避するために、元の刑期が終了する前に原判決が終了している事件については再審が開始されると述べている。再審手続きが終了すると、事実が事実であっても、証拠が変わっていなくても、裁判官はしばしば刑を重くすることを選択します。

頼建東さんはかつて沈さんに、2人のホテル従業員が売春組織と売春組織幇助の罪でそれぞれ懲役5年と懲役2年を言い渡されたと紹介した。彼らは、これが徐振明氏が捜査を受けている理由の1つである可能性があると分析し、「従業員が売春を組織した罪で有罪判決を受けた場合、上司が売春を行った罪で有罪になることはあり得ない。そのため、彼らは徐振明氏との比較を裁判所に申請している」と分析した。 2人の従業員の事件については統合され、再審理が行われたが、返答は得られなかった。再審終了後、両職員の前有罪判決を包括的に検討するため、事件全体を再審請求することを改めて提案した。

2024年7月に開催された中国刑事訴訟法セミナーでは、専門家が改正草案について議論

刑事訴訟法修正第 4 条、変更の可能性

陳偉東氏は記者団に対し、再審に関するより一般的な国際ルールは、被告に不利な再審と被告に有利な再審を区別することだと述べた。現代の刑事訴訟における再審は、被告人利益の原則に基づいており、被告人に利益となる再審のみを開始することができ、最初の再審であっても被告人に不利益でない再審は開始できないと明確に規定している国もある。 -実例の量刑は実際に軽すぎる。通常、刑罰は訂正されない。

河南省信陽市の地方裁判所所長はかつて、刑事再審手続きの設置の目的は刑事司法の実現を確保することであると記事で言及した。関係当事者の正当な権利と利益を保護するために、可能な限り迅速かつ効果的に間違ったケースを発見して修正します。同氏は、我が国の刑事再審手続きは常に「事実から真実を追求し、間違いを正し、不当な事件を容認しない」という指針を堅持してきたと述べ、この訴訟の概念は長年の実務において、一般的に非常に重要であると述べた。不当、誤った、間違った事件を正す上で積極的な役割を果たしました。

しかし、同氏はまた、被告にとって有益な刑事再審の指導原則を確立するために、「事実から真実を求め、誤りを正す」という概念を、手続き上の正義や二者一家の原則などの概念と組み合わせるべきであるとも指摘した。 「不当な有罪判決の訂正に関して、被告にとって有益な誤った事件の訂正は、客観的な基準を採用し、「誤りは訂正されなければならない」という原則に従うべきである。しかし、被告にとって利益にならない誤った事件の訂正は、被告は二ビスケットの原則と既判力の理論に基づいて厳しく制限されるべきであり、原則として訂正されるべきではない。」

犯罪を犯した者は責任を問われるべきではないでしょうか？

「誰かが犯罪を犯した疑いがある。もちろん、司法当局はその刑事責任を追及しなければならないが、この権利は制限されるべきである。国民によく知られているこの制限は、法に定められた時効である」と陳永生氏は説明した。刑法は、法定の公訴時効を超えれば、追及することはできなくなります。現代の刑事訴訟法にも「非交渉の原則」など同様の考え方がある。これは、法律で別段の定めがない限り、すでに発効した判決は、同じ事実に基づいて再び起訴されたり受理されたりすることはできないことを意味します。そうでなければ、人は一度犯罪の容疑をかけられると、決して平穏な人生を得ることができなくなります。いつでも再試行できます。

陳永生氏は、この原則は被告の権利と利益を保護するだけでなく、より重要な目的は司法の権威を維持することであると述べた。 「もし判決が今日も同様で、明日も同様であるならば、司法は自らその権限を放棄したことになり、これは国家権力の濫用である。」

2023年9月、第14期全国人民代表大会常務委員会は5カ年立法計画を発表し、「会期中の審査に提出する比較的成熟した条件を備えた法律案」に刑事訴訟法の改正が盛り込まれた。刑事訴訟法の改正は1979年以来初めてで、成立後は4回目となる。陳偉東氏はリーダーとして、多くの専門家とともに「中華人民共和国刑事訴訟法に関する専門家提案」を起草した。

陳偉東氏はシェンイーに対し、この草案では将来の刑事訴訟法の改正が国際社会の慣例から学び、まず被告に有利な再審と不利益な再審を区別することを期待していると述べた。これに基づいて、どの個人または団体が再審を請求できるかが決定されます。その中で最も重要なのは、裁判所の再審開始権の廃止案である。

陳永生氏の見解では、裁判所が開始した再審を取り消すのは現実的ではないかもしれないが、同氏の理解によれば、現在、全国人民代表大会法務委員会は「非交渉の原則」を法務委員会に盛り込む傾向にあるという。刑事訴訟法の基本原則。同氏は、この原則が定められれば、その後の被告に不利な再審の制限に理論的な裏付けが得られると考えている。

中国人民大学法科大学院の魏暁娜教授は、被告に不利な再審が今後も継続されるのであれば、二つの側面から厳格な制限を設けるべきだと述べた。まず、手続上、裁判所が被告に不利な再審を単独で開始することはできず、検察が再審を開始し、その後裁判所が開始するのが最善であり、また、具体的な理由も厳格に限定する必要がある。不利な再審を開始する可能性がある、「法律の適用などの一般規則を裁判所が可決することは許されない。」

魏暁菜氏は、「法の支配は規則の支配であり、人々に予測可能性と確実性を与えるものである。有効な判決が出れば、被告、つまり一般市民として、この判決を利用することができる」と説明した。もしこの有効な判断が意のままに覆されるとしたら、この確実性と安定性は存在しないでしょう。」