новости

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

репортер / лян тин

редактор/ши айхуа

отель, которым управляет сюй чжэньмин, закрыт.

19 августа 2024 года сюй чжэньмин, которому было почти 70 лет, из цзеяна, провинция гуандун, снова оказался на скамье подсудимых. повторное рассмотрение дела об «организованной проституции» не было результатом жалобы сюй чжэньмина, а было инициировано судом.

начиная с апреля 2019 года сюй чжэньмин подвергался уголовному преследованию по подозрению в «организации проституции». за последние пять лет он продолжал подавать апелляции и получил три совершенно разных приговора.

в 2021 году сюй чжэньмин был признан виновным в укрывательстве проституции в первой инстанции и приговорен к двум годам и двум месяцам тюремного заключения. после того как он подал апелляцию, дело было отправлено на новое рассмотрение. на первом судебном процессе в марте 2023 года ему заменили преступление на организацию проституции, а приговор увеличили до пяти лет и шести месяцев. сюй чжэньмин посчитал, что приговор нарушает принцип «отсутствия дополнительного наказания при апелляции», и снова подал апелляцию. . в июле того же года народный суд промежуточной инстанции цзеян постановил, что процедура «повторной инстанции» была незаконной, и исправил ее. он был приговорен к преступлению, связанному с организацией проституции, и приговору суда первой инстанции к двум годам и двум месяцам лишения свободы. сохранялся.

на этом дело не заканчивается. в декабре 2023 года народный суд промежуточной инстанции цзеян, вынесший окончательное решение, инициировал повторное рассмотрение дела на том основании, что «первоначальное решение действительно было неправильным с точки зрения применения закона».

за месяц до начала повторного суда он уже отбыл два года и два месяца лишения свободы. согласно решению второй инстанции, срок его наказания истек.сюй чжэньмин был снова арестован. юристы считают, что это может быть сигналом к ​​пересмотру дела или более длительному приговору.

чэнь вэйдун, профессор юридического факультета китайского университета жэньминь, отметил, что вопрос, отраженный в этом деле о «пересмотре уголовного дела, инициированном судом», всегда был в центре обсуждения в юридическом сообществе. действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает, что суд имеет право инициировать повторное рассмотрение дела. за исключением протеста обвинения, повторное судебное разбирательство, как правило, не может ужесточить наказание обвиняемого в первоначальном судебном разбирательстве. но на практике действительно бывают случаи, когда наказание увеличивается.

по этому вопросу многие опрошенные эксперты по уголовно-процессуальному праву отмечали, что суд должен иметь объективный и нейтральный имидж, но когда суд берет на себя инициативу инициировать повторное рассмотрение дела, он фактически становится «прокурором», и судья не только осуществляет судебные решения. функции, но и упражнения. функция обвинения противоречит принципам справедливости и не способствует защите прав и интересов обвиняемого.

уголовно-процессуальный закон скоро подвергнется четвертой редакции.в качестве руководителя чэнь вэйдун и многие эксперты разработали «предложения экспертов по уголовно-процессуальному кодексу китайской народной республики». в этом проекте предложений упоминается, что для повторного рассмотрения дела мы должны сначала различать повторные судебные разбирательства, которые выгодны для нас. ответчика и повторные судебные разбирательства, которые являются неблагоприятными. на этой основе будет определено, какие лица или подразделения подадут заявление на повторное рассмотрение дела.

сюй чжэньмин, которому почти семьдесят лет.

обжалование приговора с ужесточением наказания

19 августа 2024 года, через восемь месяцев после того, как народный суд промежуточной инстанции цзеян вынес решение о повторном рассмотрении дела, началось повторное рассмотрение предполагаемого «дела об организованной проституции» сюй чжэньмина. судебный процесс длился более двух часов. сын сюй чжэньмина сюй эрчэн, наблюдавший за всем процессом, заявил, что суд, инициировавший повторное судебное разбирательство, не объяснил четко, что «первоначальное решение действительно было неправильным с точки зрения применения закона», и он заявил, что суд продолжался более двух часов. не понял, почему прокуратура отменила свое предыдущее заключение.

десять лет назад отель, вложенный сюй чжэньмином в цзеян, провинция гуандун, был расследован по подозрению в «организации проституции», а менеджер и кассир, ответственные за ежедневное управление, были приговорены. сюй чжэньмин сказал в предыдущем интервью журналистам шэньчжэня, что до инцидента он не знал о проституции. менеджер отвечал за повседневную работу отеля. когда произошел инцидент, полиция не допросила его. лишь 4 апреля 2019 года, почти через пять лет после инцидента, он был внезапно задержан местным отделением полиции по подозрению в организации проституции.

3 января 2020 года прокуратура района жунчэн города цзеян обвинила сюй чжэньмина в организации проституции и возбудила государственное обвинение в районном суде жунчэн. в этот период прокуратура считала, что имеющиеся доказательства обвинения сюй чжэньмина в организации проституции были фальшивыми. недостаточным и изменил обвинение на преступление, связанное с занятием проституцией. в первой инстанции районный суд жунчэн принял решение прокуратуры и приговорил сюй чжэньмина к двум годам и двум месяцам тюремного заключения за преступление проституции. сюй чжэньмин отказался признать приговор и решил подать апелляцию. после этого суд промежуточной инстанции цзеян отправил дело обратно в районный суд жунчэн на повторное рассмотрение. в июне 2021 года, после двух лет и двух месяцев заключения, сюй чжэньмин был освобожден под залог до суда.

в марте 2023 года, основываясь на первоначальных доказательствах, «первый тяжелый судебный процесс» изменил приговор сюй чжэньмину на организацию проституции, а срок был увеличен до пяти лет и шести месяцев. в соответствии с принципом «отсутствия дополнительного приговора при апелляции», примененным в «повторной инстанции», сюй чжэньмин отказался принять его и снова подал апелляцию. при этом прокуратура также внесла протест, утверждая, что на повторном рассмотрении дела, когда не было выявлено новых фактов уголовного дела и прокуратура не предъявила дополнительное обвинение, решение суда об увеличении наказания подсудимому было процессуальным нарушением.

в июле того же года народный суд промежуточной инстанции цзеян признал, что «строгий приговор первой инстанции» был незаконным во второй инстанции, и исправил его, приговор сюй чжэньмину был смягчен до двух лет и двух месяцев, но обвинение в организации проституции. все еще оставался в силе. сюй эрчэн рассказал, что после того, как его отец был освобожден из центра заключения в 2021 году, у него диагностировали диабет 2 стадии, и он часто обращался в больницу. после приговора второй инстанции мой отец планировал продолжить апелляцию после того, как его здоровье улучшится.

народный суд промежуточной инстанции цзеян назначил повторное рассмотрение дела

апелляционный суд последней инстанции инициировал повторное рассмотрение дела

пока сюй чжэньмин выздоравливал, суд первым принял меры и «отменил» предыдущее решение. в декабре 2023 года народный суд промежуточной инстанции цзеян посчитал, что «первоначальное решение действительно было неправильным с точки зрения применения закона», и принял решение о повторном рассмотрении дела.

сюй эрчэн не только усомнился в инициативе суда о повторном рассмотрении дела, но и не ожидал изменения отношения прокуратуры. он рассказал, что на трех предыдущих процессах прокуратура обвиняла его отца в "приспособлении к проституции", но на повторном судебном процессе изменила свое мнение.

адвокат сюй чжэньмина сун фусинь из юридической фирмы «сун» в гуанчжоу заявил, что на предыдущих судебных процессах прокуратура полагала, что сюй чжэньмин не совершал преступления по организации проституции. однако на повторном судебном процессе не было обнаружено новых фактов, новых доказательств и доказательств. протеста на повторное судебное разбирательство не последовало. в сложившихся обстоятельствах прокуратура изменила свое мнение относительно обвинения и обвинила сюй чжэньмина в организации проституции.

в ходе судебного разбирательства прокуратура города цзеян ответила на запрос адвоката, заявив: «этот судебный процесс представляет собой повторное рассмотрение уже вступившего в силу решения о том, что сюй чжэньмин был приговорен к двум годам и двум месяцам за организацию проституции. орган прокуратуры может, основываясь на новом доказательства, корректировать мнения в суде с согласия руководителя».

по словам сюй эрчэна, новые доказательства, представленные прокуратурой по этому делу, включают: форму с информацией о беглеце сюй чжэньмина, зарегистрированную на складе 19 января 2024 года, видеозапись звонка из полицейского участка сюй чжэньмина, но показывающую, что телефон был выключен; ; прибытие сюй чжэньмина на место видео инцидента и последние протоколы допроса сюй чжэньмина и сюй эрчэна; сюй эрчэн считает, что эти так называемые новые доказательства и материалы не могут доказать виновность его отца в организации проституции.

в ходе суда прокуратура города цзеян считала, что первоначальный приговор содержал четкие факты и достаточные доказательства, но приговор был неправомерным. согласно уголовному закону, отправной точкой для преступления организации проституции является пять лет. однако первоначальный приговор приговорил сюй чжэньмина к двум годам и двум месяцам за преступление организации проституции. приговор был явно несбалансированным, и приговор должен быть вынесен. изменено в соответствии с законом.

чэнь вэйдун, исполнительный вице-президент китайского общества уголовно-процессуального права и профессор юридического факультета китайского университета жэньминь, отметил, что действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает, что, если суд считает, что вступившее в законную силу решение действительно неверно, определяя факты или применяя закон, он имеет право инициировать повторное судебное разбирательство. однако в юридическом сообществе всегда велись споры о том, должен ли суд инициировать повторное рассмотрение уголовных дел по собственной инициативе. с 1990-х годов многие ученые, в том числе чэнь вэйдун, предлагали отменить право суда инициировать повторное рассмотрение дела, но это до сих пор не было принято.

«инициатива суда начать повторное судебное разбирательство отклоняется от правовой основы уголовного судопроизводства», — сказал шэньи чэнь юншэн, профессор уголовно-процессуального права пекинского университета, что особенно важный принцип судебной системы — «не жалуйся, не жалуйся». не игнорирую." это означает, что начало судебного разбирательства должно быть запрошено кем-то или органом. в противном случае оно не может быть начато. он сказал, что уголовные процедуры первой и второй инстанции китая обычно следуют этому правилу, но повторные судебные разбирательства не следуют ему строго.

судья муниципального суда маньчжурии также упомянул недостатки повторного рассмотрения дела в статье 2016 года. в статье он указал, что согласно основным правовым принципам современного судебного процесса, независимо от того, проводит ли суд предварительное судебное разбирательство, апелляционное судебное разбирательство или повторное судебное разбирательство, наличие и подача «иска» должно быть предпосылкой, которая является «разделение обвинения и суда». тот факт, что суд стал институтом, непосредственно возбуждающим новое обвинение, нарушает принцип пассивности судебных решений и основные требования процессуальной справедливости.

чэнь вэйдун, исполнительный вице-президент китайского общества уголовно-процессуального права и профессор юридического факультета китайского университета жэньминь

остерегайтесь тенденции к суровому наказанию

вопрос о повторных судебных разбирательствах обсуждается не только в юридическом сообществе. в последние несколько лет многие представители судебной системы проводили соответствующие исследования и размышления.

еще в 2014 году прокурор провинции гуандун проанализировал вопрос о том, что суды начинают повторные судебные разбирательства. она отметила, что в настоящее время уголовно-процессуальный закон моей страны предусматривает три типа субъектов для начала повторного судебного разбирательства: стороны и их законные представители и близкие родственники, суды и прокуратуры. однако есть также суды, которые инициируют повторное судебное разбирательство по делам, предъявленным; общественная безопасность, тюрьмы и лица, не участвующие в деле. она обнаружила, что на практике существуют такие проблемы, как высокая доля судов, возбуждающих дела самостоятельно, и злоупотребление полномочиями уголовного преследования.

в качестве образца она взяла 30 уголовных дел, рассматривавшихся повторно в одном суде промежуточной инстанции и трех низовых судах города d провинции g с 2009 по 2013 год. статистика установила, что только судом было возбуждено 11 дел, что составляет 36,67%. органами общественной безопасности, следственным изолятором, тюрьмой и лицами, не участвующими в деле, было возбуждено 13 дел, что составляет 43,33%. если к последним прибавить дела, возбужденные судом по собственной инициативе, то доля повторных разбирательств, возбужденных судом по собственной инициативе, достигает 80%, при этом только 4 дела были обжалованы сторонами и их близкими родственниками.

в 2021 году аналогичные проблемы были отражены в статье «исследование системы возбуждения уголовного судопроизводства», опубликованной помощником прокурора прокуратуры фэнтай в пекине.

автор использовал выборку из 260 приговоров повторного рассмотрения уголовных дел в пекине, тяньцзине и хэбэе с 2013 по 2018 год и установил, что на практике органы прокуратуры опротестовали и инициировали повторное судебное разбирательство в 50% от общего числа дел, а также количество дел, по которым суды начали повторное судебное разбирательство. процедуры по собственной инициативе составили 23,5%. что касается категории жалоб, которая является наиболее важной формой материалов, служащих основанием для начала повторного судебного разбирательства в моей стране, то она составляет меньшую долю, составляя лишь 26,5% от общего числа 260 дел, в том числе 9 дел, в которых потерпевшие пожаловался.

защита прав является основной ценностью повторного судебного разбирательства. чэнь вэйдун однажды рассказал шэньчжэню, что, по логике вещей, главными объектами жалоб должны быть люди, несущие уголовную ответственность, и их семьи. кроме того, если орган прокуратуры, как национальный орган правового надзора, считает, что существуют проблемы с установлением фактов или применением закона в приговоре, он может опротестовать и инициировать повторное рассмотрение дела. «но в любом случае это право не должно передаваться суду. если ты инициируешь и рассматриваешь дело сам, это равносильно тому, чтобы быть одновременно и истцом, и арбитром. это не соответствует законам судебной деятельности. "

мало того, что существуют юридические разногласия по поводу повторного рассмотрения дела в суде, но вышеупомянутый прокурор провинции гуандун также упомянул, что очевидная проблема в возбуждении суда на повторное рассмотрение состоит в том, что повторные судебные разбирательства и изменения приговоров, как правило, приводят к более суровым приговорам, что является призван облегчить беспокойство обвиняемого и обеспечить соблюдение им закона. от «принципа неувеличения наказания в апелляционном порядке» при осуществлении права на апелляцию отказались. в ее исследовании после повторного рассмотрения по 53,33% дел были назначены ужесточенные наказания, 20% были оставлены в силе и только 23,33% были смягчены.

в интервью газете шэньи чэнь вэйдун упомянул, что судебная интерпретация уголовно-процессуального закона предусматривает, что, если прокуратура не протестует, повторное судебное разбирательство, как правило, не может ужесточить наказание обвиняемого в первоначальном судебном разбирательстве. такое судебное толкование отражает защиту прав ответчика, однако «общее» выражение означает, что исключения могут быть добавлены. в настоящее время «закон не уточняет, что такое исключения и какое основание это означает». есть много возможностей для толкований относительно того, стоит ли ужесточать наказание.

сюй эрчэн также выразил обеспокоенность тем, что его отцу сюй чжэньмину может быть назначен более суровый приговор. он сказал, что его отец был арестован за месяц до начала повторного суда. адвокат сюй чжэньмина лай цзяндун объяснил, что сюй чжэньмин отсидел два года и два месяца, прежде чем был освобожден под залог до суда. согласно приговору второй инстанции, его приговор истек.

вышеупомянутый помощник прокурора прокуратуры фэнтай в пекине также упомянул в статье, что в действительности, после начала повторного судебного разбирательства, во избежание правовых рисков, которые могут возникнуть в результате длительного содержания под стражей, в делах, по которым первоначальный приговор уже был отбыт до по окончании повторного судебного разбирательства, даже если факты и доказательства не изменились, судьи часто предпочитают ужесточить наказание.

лай цзяндун однажды рассказал шэню, что двое служащих отеля были приговорены к пяти и двум годам тюремного заключения соответственно за организацию проституции и помощь в организации проституции. они проанализировали, что это может быть одной из причин, по которой сюй чжэньмин был подвергнут расследованию: «если сотрудник признан виновным в организации проституции, начальник не может быть виновен в укрывательстве проституции». дело с делом двух сотрудников. дела были объединены и рассмотрены повторно, но ответа получено не было. после повторного судебного разбирательства они еще раз предложили пересмотреть все дело для всестороннего пересмотра предыдущих судимостей двух сотрудников.

на семинаре по уголовно-процессуальному праву китая, состоявшемся в июле 2024 года, эксперты обсудили пересмотренный проект предложения.

четвертая поправка к уголовному процессу, возможные изменения

чэнь вэйдун сообщил журналистам, что более распространенное международное правило повторных судебных разбирательств заключается в том, чтобы различать повторные судебные разбирательства, которые невыгодны для обвиняемого, и повторные судебные разбирательства, которые выгодны для обвиняемого. повторные судебные разбирательства в современном уголовном судопроизводстве основаны на принципе выгоды подсудимого. в некоторых странах четко оговорено, что могут быть начаты только повторные судебные разбирательства, которые приносят пользу обвиняемому, а повторные судебные разбирательства, не наносящие вреда обвиняемому, не могут быть начаты, даже если первые. - приговор действительно слишком мягкий. наказание, как правило, не будет исправлено.

председатель окружного суда города синьян провинции хэнань однажды упомянул в статье, что цель установления процедур повторного рассмотрения уголовных дел состоит в обеспечении осуществления уголовного правосудия. выявляйте и исправляйте неправомерные случаи как можно быстрее и эффективнее, чтобы защитить законные права и интересы заинтересованных сторон. он отметил, что процедуры повторного судебного разбирательства по уголовным делам в моей стране всегда придерживались руководящих принципов «поиска истины на основе фактов, исправления ошибок и не потворствования несправедливым делам». эта концепция судебного разбирательства в целом верна. за многие годы практики она оказалась очень важной. в исправлении несправедливых, ложных и ошибочных дел сыграла положительную роль.

однако он также отметил, что концепция «поиска истины на основе фактов и исправления ошибок» должна сочетаться с такими концепциями, как процессуальная справедливость и принцип бис-би-бис, чтобы установить руководящие принципы повторного судебного разбирательства по уголовным делам, которые выгодны обвиняемому, что заключается в том, что «с точки зрения исправления неправомерных приговоров исправление неправильных дел, которые выгодны обвиняемому, должно основываться на объективных стандартах и ​​соответствовать принципу «ошибки должны быть исправлены». ответчик должен быть строго ограничен на основе принципа би-бисквитов и теории res judicata и не должен быть исправлен в принципе».

разве те, кто совершил преступление, не должны быть привлечены к ответственности?

"кто-то подозревается в совершении преступления. конечно, судебные органы должны привлечь его к уголовной ответственности, но это право должно быть ограничено". уголовный закон если установленный законом срок исковой давности превышен, не будет. если вы преследуете его, вы больше не можете его преследовать. в современном уголовно-процессуальном праве также присутствует такое же понятие, например, «принцип непереговоров». это означает, что уже вступивший в законную силу приговор, если иное не предусмотрено законом, не может быть вновь привлечен к ответственности или принят по тому же факту, иначе, однажды заподозрив человека в совершении преступления, он никогда не будет иметь покоя в своей жизни, потому что он. можно повторить в любое время.

чэнь юншэн сказал, что этот принцип заключается не только в защите прав и интересов обвиняемого, но и в более важной цели – поддержании авторитета судебной власти. «если решение может быть таким сегодня и таким завтра, то судебная власть добровольно отказалась от своих полномочий, что является злоупотреблением государственной властью».

в сентябре 2023 года постоянный комитет всекитайского собрания народных представителей 14-го созыва объявил пятилетний законодательный план, а пересмотр уголовно-процессуального закона был включен в «проекты законов с относительно зрелыми условиями, которые должны быть представлены на рассмотрение в течение этого срока». это будет первая редакция уголовно-процессуального закона с 1979 года. четвертая редакция после вступления в силу. в качестве руководителя чэнь вэйдун вместе со многими экспертами разработал «экспертные предложения по уголовно-процессуальному кодексу китайской народной республики».

чэнь вэйдун сообщил шэньи, что в этом проекте предложения они надеются, что будущие поправки к уголовно-процессуальному закону смогут извлечь уроки из общепринятой практики в международном сообществе и в первую очередь провести различие между повторными судебными разбирательствами, которые приносят пользу обвиняемому, и повторными судебными разбирательствами, которые наносят вред. на этой основе будет определено, какие лица или подразделения могут подать заявление на повторное рассмотрение дела. среди них наиболее важным является предложение отменить право суда инициировать повторное рассмотрение дела.

по мнению чэнь юншэна, отменить повторное рассмотрение дела, инициированное судом, возможно, нереально. по его мнению, в настоящее время комитет по правовым вопросам всекитайского собрания народных представителей более склонен включить в закон «принцип отказа от переговоров». основные принципы уголовно-процессуального закона. он полагает, что если этот принцип удастся определить, он получит теоретическую поддержку для ограничения последующих повторных судебных разбирательств, невыгодных для обвиняемого.

вэй сяона, профессор юридического факультета китайского университета жэньминь, заявил, что если в будущем будут продолжаться повторные судебные разбирательства, невыгодные для обвиняемого, то следует ввести строгие ограничения по двум аспектам. прежде всего, с процедурной точки зрения суд не может самостоятельно инициировать повторное судебное разбирательство, невыгодное для обвиняемого. лучше всего, чтобы его инициировала прокуратура, а затем суд. он также должен строго ограничивать конкретные причины. это может инициировать неблагоприятное повторное судебное разбирательство. «суду нельзя разрешить принять общее правило, такое как применение закона». неправильные условия могут отменить вступившее в силу решение.

вэй сяона объяснил: «верховенство закона – это верховенство правил, которое призвано обеспечить людям предсказуемость и определенность. как только будет вынесено эффективное решение, обвиняемый, то есть обычный гражданин, может использовать это решение в качестве если это действенное суждение можно будет по своему желанию отменить, то этой определенности и стабильности не будет».