समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

संवाददाता/लिआङ्ग टिंग

सम्पादक/शी ऐहुआ

xu zhenming इत्यनेन चालितं होटलं अधुना बन्दम् अस्ति

२०२४ तमस्य वर्षस्य अगस्तमासस्य १९ दिनाङ्के गुआङ्गडोङ्ग-नगरस्य जियेयाङ्ग-नगरस्य प्रायः ७० वर्षीयः जू झेन्मिङ्ग् पुनः गोदीयां स्थितवान् । "संगठितवेश्यावृत्ति"-प्रकरणस्य एषः पुनर्विचारः जू झेमिङ्ग् इत्यस्य शिकायतया परिणामः नासीत्, अपितु न्यायालयेन आरब्धः ।

२०१९ तमस्य वर्षस्य एप्रिलमासात् आरभ्य जू झेन्मिङ्ग् इत्यस्य विरुद्धं "वेश्यावृत्तेः आयोजनस्य" शङ्कायाः ​​कारणेन अभियोगः कृतः ।

२०२१ तमे वर्षे जू झेन्मिङ्ग् इत्यस्य प्रथमे क्रमे वेश्यावृत्तेः आश्रयस्य दोषी इति निर्णीतः, तस्य अपीलस्य अनन्तरं तस्य प्रकरणस्य पुनः न्यायाधीशत्वेन प्रेषणं कृतम् । २०२३ तमस्य वर्षस्य मार्चमासे प्रथमविचारे सः वेश्यावृत्तेः आयोजनस्य अपराधे परिवर्तितः, तस्य दण्डः पञ्चवर्षषड्मासपर्यन्तं वर्धितः, जू झेन्मिङ्ग् इत्यस्य मतं यत् एतेन निर्णयेन "अपीलस्य अतिरिक्तदण्डः नास्ति" इति सिद्धान्तस्य उल्लङ्घनं कृतम्, पुनः अपीलं च कृतवान् . तस्मिन् एव वर्षे जुलैमासे जियेयाङ्ग-मध्यम-जनन्यायालयेन "पुनः प्रथम-प्रथम-प्रक्रिया" अवैध इति निर्धारितं, तस्याः संशोधनं च कृतम् निर्वाहितः आसीत् ।

प्रकरणं तत्रैव न समाप्तं भवति। २०२३ तमस्य वर्षस्य डिसेम्बरमासे अन्तिमनिर्णयं कृत्वा जियेयाङ्ग-मध्यमजनन्यायालयेन "कानूनस्य प्रयोगे मूलनिर्णयः खलु गलतः आसीत्" इति आधारेण पुनः न्यायाधीशः आरब्धः

पुनर्विचारस्य आरम्भात् एकमासपूर्वं सः वर्षद्वयं मासद्वयं च कारावासं कृतवान् आसीत् ।जू झेन्मिङ्ग् पुनः गृहीतः । वकिलानां मतं यत् एतत् पुनर्विचारस्य वा दीर्घकालीनदण्डस्य वा संकेतः भवितुम् अर्हति ।

चीनस्य रेन्मिन् विश्वविद्यालयस्य विधिविद्यालयस्य प्राध्यापकः चेन् वेइडोङ्ग् इत्यनेन दर्शितं यत् "न्यायालयेन आरब्धस्य आपराधिकपुनर्विचारस्य" अस्मिन् प्रकरणे प्रतिबिम्बितः विषयः कानूनीसमुदाये सर्वदा चर्चायाः केन्द्रबिन्दुः एव अस्ति वर्तमान आपराधिकप्रक्रियाकायदे नियमः अस्ति यत् न्यायालयस्य पुनर्विचारस्य आरम्भस्य अधिकारः अस्ति । अभियोजनपक्षस्य विरोधं विहाय पुनर्विचाराः सामान्यतया मूलविचारे प्रतिवादीनां दण्डं वर्धयितुं न शक्नुवन्ति । व्यवहारे तु खलु प्रकरणाः सन्ति यत्र दण्डः वर्धते।

अस्मिन् विषये साक्षात्कारं कृतवन्तः बहवः आपराधिकप्रक्रियाकानूनविशेषज्ञाः उक्तवन्तः यत् न्यायालयस्य वस्तुनिष्ठं तटस्थं च प्रतिबिम्बं भवितुमर्हति, परन्तु यदा न्यायालयः पुनर्विचारस्य आरम्भस्य उपक्रमं करोति तदा सः वस्तुतः "लोकअभियोजकः" भवति, न्यायाधीशः च न केवलं न्यायिकं कार्यं करोति functions but also exercises अभियोजनकार्यं न्यायविरुद्धं भवति, प्रतिवादीनां अधिकारहितस्य च रक्षणाय अनुकूलं न भवति।

आपराधिकप्रक्रियाकानूनस्य चतुर्थं पुनरीक्षणं भवितुं प्रवृत्तम् अस्ति।नेता इति नाम्ना चेन् वेइडोङ्गः अनेके विशेषज्ञाः च "चीनगणराज्यस्य आपराधिकप्रक्रियासंहिताविषये विशेषज्ञसुझावः" इति मसौदां कृतवन्तः प्रतिवादी तथा पुनर्विचाराः ये प्रतिकूलाः सन्ति . अस्य आधारेण निर्धारितं भविष्यति यत् के व्यक्तिः अथवा यूनिट् पुनर्विचाराय दाखिलं करिष्यन्ति।

जू झेन्मिङ्ग्, यः सप्ततिवर्षीयः प्रायः अस्ति

वर्धितेन वाक्येन सह वाक्यस्य अपीलः

२०२४ तमस्य वर्षस्य अगस्तमासस्य १९ दिनाङ्के जियेयाङ्ग-मध्यमजनन्यायालयेन पुनर्विचारनिर्णयस्य अष्टमासानां अनन्तरं जू झेन्मिङ्ग् इत्यस्य कथितस्य "संगठितवेश्यावृत्तिप्रकरणस्य" पुनर्विचारः आरब्धः जू झेन्मिङ्ग् इत्यस्य पुत्रः जू एर्चेङ्ग् इत्यनेन उक्तं यत् पुनर्विचारस्य आरम्भं कृतवती न्यायालयः स्पष्टतया न व्याख्यायते यत् "कानूनस्य प्रयोगे मूलनिर्णयः खलु गलतः आसीत्" इति अभियोजककार्यालयेन पूर्वमतं किमर्थं पलटितम् इति न अवगच्छति स्म .

दशवर्षपूर्वं गुआङ्गडोङ्ग-नगरस्य जियेयाङ्ग-नगरे जू झेन्मिङ्ग्-इत्यनेन निवेशितस्य होटेलस्य "वेश्यावृत्तेः आयोजनस्य" शङ्कायाः ​​कारणेन अन्वेषणं कृतम्, दैनिकप्रबन्धनस्य उत्तरदायी प्रबन्धकस्य, कैशियरस्य च दण्डः दत्तः जू झेन्मिङ्ग् इत्यनेन शेन्झेन्-नगरस्य संवाददातृभिः सह पूर्वसाक्षात्कारे उक्तं यत्, तस्य घटनायाः पूर्वं वेश्यावृत्तेः विषये कोऽपि ज्ञानः नासीत् यदा एषा घटना अभवत् तदा पुलिसैः तस्य प्रश्नः न कृतः। २०१९ तमस्य वर्षस्य एप्रिल-मासस्य ४ दिनाङ्के एव घटनायाः प्रायः पञ्चवर्षेभ्यः अनन्तरं सः अचानकं स्थानीयपुलिस-स्थानकेन वेश्यावृत्तेः आयोजनस्य शङ्केन निरुद्धः अभवत्

२०२० तमस्य वर्षस्य जनवरी-मासस्य ३ दिनाङ्के जियेयाङ्ग-नगरस्य रोङ्गचेङ्ग-जिल्ला-अभियोजकत्वेन जू-झेनमिंग्-इत्यस्य वेश्यावृत्तेः आयोजनस्य आरोपः कृतः, रोङ्गचेङ्ग-जिल्लान्यायालये च सार्वजनिक-अभियोजनं दाखिलम् अभवत् अपर्याप्तं कृत्वा अभियोजनस्य आरोपं वेश्यावृत्तेः आतिथ्यं अपराधं कृतवान् . प्रथमपक्षे रोङ्गचेङ्ग-जिल्लान्यायालयेन अभियोजकराज्यस्य मतं स्वीकृत्य जू जेन्मिङ्ग्-इत्यस्य वेश्यावृत्तेः अपराधस्य कारणेन वर्षद्वयं मासद्वयं च कारावासस्य दण्डः दत्तः जू झेन्मिङ्ग् इत्यनेन निर्णयः न स्वीकृत्य अपीलं कर्तुं चितम् । तदनन्तरं जियेयाङ्ग-मध्यन्यायालयेन पुनः प्रकरणस्य पुनर्विचारार्थं रोङ्गचेङ्ग-जिल्लान्यायालयं प्रेषितम् । २०२१ तमस्य वर्षस्य जूनमासे वर्षद्वयस्य मासद्वयस्य च निरोधस्य अनन्तरं जू झेन्मिङ्ग् इत्यस्य न्यायाधीशस्य न्यायाधीशत्वेन जमानतेन मुक्तः अभवत् ।

२०२३ तमस्य वर्षस्य मार्चमासे मूलसाक्ष्यस्य आधारेण "भारपूर्णप्रथमविचारा" इत्यनेन जू जेन्मिङ्ग् इत्यस्य दण्डः वेश्यावृत्तेः आयोजनं इति परिवर्तितः, दण्डः पञ्चवर्षषड्मासान् यावत् वर्धितः "पुनः प्रथमपक्षे" प्रयुक्तस्य "अपीलस्य उपरि अतिरिक्तं वाक्यं नास्ति" इति सिद्धान्तस्य अन्तर्गतं तस्य दण्डः वर्धितः, जू जेनमिङ्ग् इत्यनेन तत् स्वीकुर्वितुं नकारितम्, पुनः अपीलं च कृतम् । तस्मिन् एव काले अभियोजकमण्डलेन अपि विरोधः कृतः यत् पुनर्विचारे यदा नूतनानि आपराधिकतथ्यानि नासीत् तथा च अभियोजकमण्डलेन पूरक-अभियोगः न कृतः तदा प्रतिवादीनां दण्डवर्धनस्य न्यायालयस्य निर्णयः प्रक्रियात्मकः उल्लङ्घनः एव इति

तस्मिन् एव वर्षे जुलैमासे जियेयाङ्ग-मध्यम-जनन्यायालयेन द्वितीय-प्रकरणे "भारी-प्रथम-चरणस्य" दण्ड-प्रक्रिया अवैधः इति ज्ञात्वा जू-झेनमिङ्ग्-महोदयस्य दण्डः वर्षद्वयं मासद्वयं च परिवर्तितः, परन्तु वेश्यावृत्तेः आयोजनस्य आरोपः अद्यापि समर्थितः आसीत् । जू एर्चेङ्ग् इत्यनेन उक्तं यत् २०२१ तमे वर्षे तस्य पितुः निरोधकेन्द्रात् मुक्तस्य अनन्तरं तस्य द्वितीयचरणस्य मधुमेहस्य निदानं जातम्, प्रायः सः चिकित्सालयं गच्छति स्म द्वितीयपक्षस्य निर्णयानन्तरं मम पिता स्वस्वास्थ्यं सुदृढं कृत्वा अपि स्वस्य अपीलं निरन्तरं कर्तुं योजनां कृतवान् ।

जियेयाङ्ग-मध्यमजनन्यायालयेन पुनः न्यायाधीशः कृतः

अन्तिम-अपील-न्यायालयेन पुनर्विचारः आरब्धः

यदा जू झेन्मिङ्ग् स्वस्थः आसीत् तदा न्यायालयेन प्रथमं कार्यवाही कृत्वा पूर्वनिर्णयं "पलटितम्" । २०२३ तमस्य वर्षस्य डिसेम्बरमासे जियेयाङ्ग-मध्यमजनन्यायालयेन "कानूनस्य प्रयोगे मूलनिर्णयः वास्तवमेव गलतः" इति विश्वासः कृतः, पुनः न्यायाधीशस्य निर्णयः च कृतः

जू एर्चेङ्ग् इत्यस्य न केवलं न्यायालयस्य पुनर्विचारस्य आरम्भस्य उपक्रमे संदेहः आसीत्, अपितु अभियोजककार्यालयस्य मनोवृत्तौ परिवर्तनस्य अपि अपेक्षा नासीत् सः अवदत् यत् पूर्वत्रिषु विवादेषु अभियोजककार्यालयेन तस्य पितुः उपरि "वेश्यावृत्तेः अनुकूलता" इति आरोपः कृतः, परन्तु पुनर्विचारे स्वमतं परिवर्तितम्

जू झेन्मिङ्ग् इत्यस्य वकीलः गुआङ्ग्झौ सोङ्ग लॉ फर्म इत्यस्य सोङ्ग फुक्सिन् इत्यनेन उक्तं यत् पूर्वविचारेषु अभियोजकराज्यस्य मतं यत् जू जेनमिङ्ग् इत्यनेन वेश्यावृत्तेः आयोजनस्य अपराधः न कृतः तथापि पुनर्विचारे नूतनानि तथ्यानि, नूतनानि प्रमाणानि,... पुनर्विचारं दातुं विरोधः नासीत् परिस्थितौ अभियोजनालयेन अभियोजनपक्षस्य विषये स्वमतं परिवर्त्य जू झेन्मिंग् इत्यस्य वेश्यावृत्तेः आयोजनस्य आरोपः कृतः ।

विवादस्य समये जियेयाङ्ग-नगरस्य अभियोजकमण्डलेन वकिलस्य प्रश्नस्य प्रतिक्रियारूपेण उक्तं यत्, "एषः न्यायाधीशः पूर्वमेव प्रभावी निर्णयस्य पुनर्विचारः अस्ति यत् जू जेनमिंग् इत्यस्य वेश्यावृत्तेः आयोजनार्थं वर्षद्वयं मासद्वयं च दण्डः दत्तः आसीत् । अभियोजकीय-अङ्गः कर्तुं शक्नोति, नवीनस्य आधारेण evidence, न्यायालये नेतारस्य सहमत्या मतं समायोजयतु।"

जू एर्चेङ्ग इत्यस्य मते अस्मिन् परीक्षणे अभियोजकराज्येन प्रस्तुतेषु नवीनसाक्ष्येषु अन्तर्भवति: २०२४ तमस्य वर्षस्य जनवरीमासे १९ दिनाङ्के गोदामे पञ्जीकृतः जू जेनमिंग् इत्यस्य पलायितसूचनाप्रपत्रः ; जू एर्चेङ्ग् इत्यस्य मतं यत् एते तथाकथिताः नूतनाः प्रमाणाः सामग्रीः च तस्य पिता वेश्यावृत्तेः आयोजनस्य दोषी इति सिद्धं कर्तुं न शक्नुवन्ति ।

विवादस्य समये जियेयाङ्ग-नगरस्य अभियोजकमण्डलस्य मतं आसीत् यत् मूलनिर्णये स्पष्टतथ्यानि पर्याप्तसाक्ष्याणि च सन्ति, परन्तु दण्डः अनुचितः अस्ति । आपराधिककानूनानुसारं वेश्यावृत्तेः आयोजनस्य अपराधस्य आरम्भबिन्दुः पञ्चवर्षं भवति तथापि मूलनिर्णयेन जू झेन्मिंग् इत्यस्य वेश्यावृत्तेः आयोजनस्य अपराधस्य कृते वर्षद्वयं मासद्वयं च दण्डः दत्तः, दण्डः स्पष्टतया असन्तुलितः आसीत्, दण्डः अपि भवितुम् अर्हति नियमानुसारं परिवर्तितम्।

चीनीयसोसाइटी आफ् क्रिमिनल प्रोसीजरल् लॉ इत्यस्य कार्यकारी उपाध्यक्षः चीनस्य रेन्मिन् विश्वविद्यालयस्य स्कूल् आफ् लॉ इत्यस्य प्राध्यापकः च चेन् वेइडोङ्ग इत्यनेन दर्शितं यत् वर्तमानस्य आपराधिक प्रक्रिया कानूनस्य नियमः अस्ति यत् यदि न्यायालयः मन्यते यत् प्रभावी निर्णयः वास्तवमेव अस्मिन् विषये गलतः अस्ति तथ्यनिर्धारणं कृत्वा वा नियमस्य प्रयोगं कृत्वा पुनः न्यायाधीशस्य आरम्भस्य अधिकारः अस्ति । परन्तु न्यायालयेन स्वेच्छया आपराधिकपुनर्विचाराणां आरम्भः करणीयः वा इति विषये कानूनीसमुदाये सर्वदा एव विवादः अभवत् । १९९० तमे दशके चेन् वेइडोङ्ग् इत्यादयः बहवः विद्वांसः न्यायालयस्य पुनर्विचाराणां आरम्भस्य अधिकारः निरस्तः इति सूचितवन्तः, परन्तु एतत् अद्यापि न स्वीकृतम्

"पुनर्विचारस्य आरम्भार्थं न्यायालयस्य उपक्रमः आपराधिकप्रक्रियायाः कानूनी आधारात् विचलितः अस्ति।" 't ignore" इति । अस्य अर्थः अस्ति यत् न्यायालयस्य कार्यवाही आरम्भः केनापि वा एजन्सी वा अवश्यं याचितव्यः यदि न तर्हि तस्य आरम्भः कर्तुं न शक्यते। सः अवदत् यत् चीनस्य आपराधिकप्रथमपदस्य द्वितीयपदस्य च प्रक्रियाः सामान्यतया अस्य नियमस्य अनुसरणं कुर्वन्ति, परन्तु पुनर्विचाराः तस्य कठोररूपेण अनुसरणं न कुर्वन्ति।

मन्झौली नगरन्यायालयस्य न्यायाधीशः अपि २०१६ तमे वर्षे एकस्मिन् लेखे न्यायालयेन पुनर्विचारस्य दाखिलीकरणस्य दोषाणां उल्लेखं कृतवान् । लेखे सः दर्शितवान् यत् आधुनिकविवादस्य मूलभूतकानूनीसिद्धान्तानुसारं न्यायालयः प्रारम्भिकविचारं करोति वा, अपीलविचारं करोति वा, पुनःविचारं वा करोति वा, "मुकदमस्य" अस्तित्वं दाखिलीकरणं च आधारः भवितुमर्हति, यत् "अभियोजनस्य विवेचनस्य च पृथक्करणम्" इति । न्यायालयः प्रत्यक्षतया अन्यं अभियोजनं प्रारभ्यते इति संस्था अभवत् इति तथ्यं न्यायिकनिर्णयानां निष्क्रियतायाः सिद्धान्तस्य, प्रक्रियागतन्यायस्य मूलभूतानाम् आवश्यकतानां च उल्लङ्घनं करोति

चीनस्य आपराधिकप्रक्रियाविधिविधिसङ्घस्य कार्यकारीउपाध्यक्षः चीनदेशस्य रेनमिन्विश्वविद्यालयस्य विधिविद्यालयस्य प्राध्यापकः च चेन् वेइडोङ्गः

कठोरदण्डस्य प्रवृत्तितः सावधानाः भवन्तु

न केवलं कानूनीसमुदायः एव न्यायालयैः पुनर्विचाराणां आरम्भस्य विषये चर्चां कुर्वन् अस्ति। विगतकेषु वर्षेषु न्यायव्यवस्थायाः अन्तः बहवः जनाः प्रासंगिकं शोधं चिन्तनं च कुर्वन्ति ।

२०१४ तमे वर्षे एव गुआङ्गडोङ्ग-प्रान्ते अभियोजकः न्यायालयैः पुनर्विचाराणां आरम्भस्य विषयस्य विश्लेषणं कृतवान् । सा उल्लेखितवती यत् सम्प्रति मम देशस्य आपराधिकप्रक्रियाकायदेन पुनर्विचाराणां आरम्भार्थं त्रयः प्रकाराः सन्ति : पक्षाः तेषां कानूनीप्रतिनिधिः च न्यायालयाः च सार्वजनिकसुरक्षा, कारागाराः, प्रकरणात् बहिः व्यक्तिः च। सा अवाप्तवती यत् व्यवहारे न्यायालयाः स्वयमेव प्रकरणानाम् आरम्भं कुर्वन्ति इति उच्चानुपातः, आपराधिक-अभियोजन-शक्तिः दुरुपयोगः च इत्यादयः समस्याः सन्ति

सा २००९ तः २०१३ पर्यन्तं डी सिटी, प्रान्तस्य जी इत्यस्मिन् एकस्मात् मध्यन्यायालयात् ३० आपराधिकपुनर्विचारप्रकरणानाम् नमूनारूपेण गृहीतवती सांख्यिकीयेन ज्ञातं यत् केवलं न्यायालयेन ११ प्रकरणाः आरब्धाः, येषां ३६.६७% भागः अस्ति सार्वजनिकसुरक्षाब्यूरो, निरोधकेन्द्रं, कारागारं, प्रकरणात् बहिः व्यक्तिभिः च आरब्धाः १३ प्रकरणाः आसन्, येषु ४३.३३% प्रकरणाः सन्ति । यदि न्यायालयेन स्वयमेव आरब्धेषु प्रकरणेषु उत्तरं योजितं भवति तर्हि न्यायालयेन स्वयमेव आरब्धस्य पुनर्विचाराणां अनुपातः ८०% यावत् भवति, यदा तु पक्षैः तेषां निकटबन्धुभिः च केवलं ४ प्रकरणानाम् अपीलं कृतम्

२०२१ तमे वर्षे बीजिंग-नगरस्य फेङ्गताई-अभियोजकालयस्य सहायक-अभियोजकेन प्रकाशितेन "आपराधिक-पुनर्विचार-प्रक्रियाणां आरम्भ-व्यवस्थायाः विषये अनुसन्धानम्" इति पत्रे अपि एतादृशाः विषयाः प्रतिबिम्बिताः

लेखकः २०१३ तः २०१८ पर्यन्तं बीजिंग, तियानजिन्, हेबेई च देशेषु २६० आपराधिकपुनर्विचारनिर्णयानां नमूनानां उपयोगं कृतवान् तथा च ज्ञातवान् यत् व्यवहारे अभियोजकानाम् अङ्गाः कुलप्रकरणानाम् ५०% मध्ये विरोधं कृत्वा पुनर्विचाराः आरब्धवन्तः, तथा च येषु प्रकरणेषु न्यायालयैः पुनर्विचारः आरब्धः, तेषां संख्या च स्वस्य उपक्रमेण प्रक्रियाः २३.५% भागं कृतवन्तः । शिकायतवर्गस्य विषये, यत् मम देशे पुनर्विचारप्रक्रियायाः आरम्भं प्रेरयति इति सामग्रीनां महत्त्वपूर्णं रूपं भवति, तस्य भागः लघुः अस्ति, यत्र कुल २६० प्रकरणानाम् केवलं २६.५% भागः अस्ति, यत्र ९ प्रकरणाः सन्ति येषु पीडिताः सन्ति आक्रोशितवान् ।

अधिकारनिवृत्तिः पुनः न्यायाधीशस्य मूलमूल्यं भवति चेन् वेइडोङ्गः एकदा शेन्झेन्-नगरे परिचयं कृतवान् यत् तार्किकरूपेण, ये जनाः आपराधिकरूपेण उत्तरदायी भवन्ति, तेषां परिवाराः च शिकायतां मुख्यविषयाः भवेयुः। तदतिरिक्तं यदि अभियोजक-अङ्गः राष्ट्रिय-कानूनी-निरीक्षण-संस्थायाः रूपेण तथ्यनिर्धारणे अथवा निर्णये कानूनस्य प्रयोगे समस्याः सन्ति इति मन्यते तर्हि विरोधं कृत्वा पुनर्विचारं आरभुं शक्नोति "किन्तु सर्वथा एषः अधिकारः न्यायालयाय न समर्पयितव्यः। यदि भवान् स्वयमेव प्रकरणस्य आरम्भं करोति, न्यायाधीशः च करोति तर्हि वादी, निर्णायकः च इति तुल्यम्। एतत् न्यायिकसञ्चालनस्य नियमानाम् अनुरूपं नास्ति। " " .

न केवलं न्यायालयेन पुनर्विचारस्य दाखिलीकरणे कानूनीविवादः अस्ति, अपितु उपरि उल्लिखितः गुआङ्गडोङ्ग-प्रान्तीय-अभियोजकः अपि उल्लेखितवान् यत् न्यायालयस्य पुनर्विचारस्य दाखिलीकरणे एकः स्पष्टः समस्या अस्ति यत् पुनर्विचाराः दण्डपरिवर्तनेन च कठोरतरदण्डाः भवन्ति, यत् अस्ति प्रतिवादीनां चिन्तानां निवारणं कर्तुं तस्य कानूनस्य अनुपालनं च सुनिश्चित्य अपीलस्य अधिकारस्य प्रयोगस्य "अपीलस्य दण्डस्य वर्धनस्य सिद्धान्तः" परित्यक्तः अस्ति तस्याः अध्ययने पुनः न्यायाधीशस्य अनन्तरं ५३.३३% प्रकरणानाम् दण्डः वर्धितः, २०% प्रकरणानाम् समर्थनं कृतम्, केवलं २३.३३% प्रकरणानाम् न्यूनीकरणं कृतम् ।

शेन्यी इत्यनेन सह साक्षात्कारे चेन् वेइडोङ्ग इत्यनेन उल्लेखितम् यत् आपराधिकप्रक्रियाकानूनस्य न्यायिकव्याख्यायां निर्धारितं यत्, यावत् अभियोजकराज्यं विरोधं न करोति तावत् पुनः न्यायाधीशः सामान्यतया मूलविचारे प्रतिवादीनां दण्डं वर्धयितुं न शक्नोति। एषा न्यायिकव्याख्या प्रतिवादीनां अधिकारानां रक्षणं प्रतिबिम्बयति, परन्तु "सामान्य" अभिव्यक्तिः अपवादाः योजयितुं शक्यन्ते इति अर्थः वर्तमानकाले "नियमेन अपवादाः के सन्ति, आधारः किम् इति न स्पष्टीकरोति" इति वाक्यस्य वृद्धिः कर्तव्या वा इति व्याख्यायाः बहु स्थानं।

जू एर्चेङ्ग् इत्यनेन अपि चिन्ता प्रकटिता यत् तस्य पितरं जू झेन्मिङ्ग् इत्यस्मै अधिकं दण्डः दत्तः भवेत् इति । सः अवदत् यत् पुनर्विचारस्य आरम्भात् एकमासपूर्वं तस्य पिता गृहीतः आसीत्। जू झेन्मिङ्ग् इत्यस्य वकीलः लाई जियाण्डोङ्गः व्याख्यातवान् यत् जू झेन्मिङ्ग् इत्यस्य जमानतेन मुक्तः भवितुं पूर्वं वर्षद्वयं मासद्वयं च कार्यं कृतवान् आसीत् द्वितीयपक्षस्य निर्णयानुसारं तस्य दण्डः समाप्तः अस्ति।

बीजिंगनगरस्य फेङ्गटाई-अभियोजकालयस्य पूर्वोक्तः सहायक-अभियोजकः लेखे अपि उल्लेखितवान् यत् वास्तविकतायां पुनर्विचारस्य आरम्भानन्तरं, विस्तारित-निरोधात् उत्पद्यमानानां कानूनी-जोखिमानां परिहाराय, येषु प्रकरणेषु मूल-दण्डः पूर्वं सम्पन्नः अस्ति, तेषां कृते the end of the retrial process, even if the facts are , यद्यपि प्रमाणं न परिवर्तितम्, न्यायाधीशाः प्रायः दण्डं वर्धयितुं चयनं करिष्यन्ति।

एकदा लाई जियाण्डोङ्गः शेन् इत्यस्मै परिचयं दत्तवान् यत् वेश्यावृत्तेः आयोजनं कृत्वा वेश्यावृत्तेः आयोजने सहायतां कृत्वा होटेलकर्मचारिद्वयं क्रमशः पञ्चवर्षद्वयस्य कारावासस्य दण्डः दत्तः तेषां विश्लेषणं यत् एतत् एकं कारणं भवितुम् अर्हति यत् "यदि कश्चन कर्मचारी वेश्यावृत्तेः आयोजनस्य दोषी भवति तर्हि ते जू जेनमिंग् इत्यस्य तुलनायै न्यायालये आवेदनं कुर्वन्ति स्म case with that of the two employees प्रकरणाः एकीकृत्य पुनः न्यायाधीशः, परन्तु प्रतिक्रिया न प्राप्ता। पुनर्विचारानन्तरं ते पुनः प्रस्तावम् अयच्छन् यत् द्वयोः कर्मचारियोः पूर्वदोषाणां व्यापकरूपेण समीक्षां कर्तुं सम्पूर्णस्य प्रकरणस्य पुनर्विचारः करणीयः इति।

२०२४ तमस्य वर्षस्य जुलैमासे आयोजिते चीन-आपराधिक-प्रक्रिया-कानून-संगोष्ठ्यां विशेषज्ञाः संशोधित-प्रस्तावस्य मसौदे चर्चां कृतवन्तः

आपराधिक प्रक्रियायां चतुर्थः संशोधनः, सम्भाव्यपरिवर्तनानि

चेन् वेइडोङ्गः पत्रकारैः उक्तवान् यत् पुनर्विचाराणां कृते अधिकः सामान्यः अन्तर्राष्ट्रीयः नियमः अस्ति यत् प्रतिवादीनां कृते प्रतिकूलानां पुनर्विचाराणां, प्रतिवादीनां कृते लाभप्रदानां पुनर्विचाराणां च भेदः करणीयः। आधुनिक-आपराधिक-प्रक्रियासु पुनः-विचाराः प्रतिवादीनां लाभाय सिद्धान्ते आधारिताः भवन्ति -instance sentencing is indeed too light दण्डः सामान्यतया न सम्यक् भविष्यति।

हेनान्-प्रान्तस्य ज़िन्याङ्ग-नगरस्य एकस्याः जिलान्यायालयस्य अध्यक्षः एकदा एकस्मिन् लेखे उल्लेखितवान् यत् आपराधिक-पुनर्विचार-प्रक्रियाणां स्थापनायाः उद्देश्यं आपराधिक-न्याय-न्यायस्य साकारीकरणं सुनिश्चितं कर्तुं भवति सम्बन्धितपक्षस्य वैधाधिकारस्य हितस्य च रक्षणार्थं यथासम्भवं शीघ्रं प्रभावीरूपेण च गलतप्रकरणानाम् अन्वेषणं सम्यक्करणं च कुर्वन्तु। सः उल्लेखितवान् यत् मम देशस्य आपराधिक-पुनर्विचार-प्रक्रियाः सर्वदा "तथ्यात् सत्यं अन्वेष्टुं, त्रुटयः सम्यक् कर्तुं, अन्यायपूर्णप्रकरणानाम् अनुमोदनं न कर्तुं च" मार्गदर्शकसिद्धान्तानां पालनम् अकरोत् अन्यायपूर्ण-मिथ्या-अनुचित-प्रकरणानाम् संशोधने सकारात्मका भूमिका आसीत् ।

परन्तु सः इदमपि दर्शितवान् यत् "तथ्यात् सत्यं अन्वेष्टुं त्रुटयः सम्यक् कर्तुं च" इति अवधारणा प्रक्रियात्मकन्याय इत्यादिभिः अवधारणाभिः सह संयोजयित्वा आपराधिकपुनर्विचाराणां मार्गदर्शकसिद्धान्तान् स्थापयितव्यं ये प्रतिवादीनां कृते लाभप्रदाः सन्ति, यत् is, "in terms of correcting wrongful convictions, प्रतिवादीनां कृते लाभप्रदानां गलतप्रकरणानाम् संशोधनेन वस्तुनिष्ठमानकानि स्वीकृत्य "दोषाः सम्यक् करणीयाः" इति सिद्धान्तस्य पालनम् करणीयम्। तथापि, गलतप्रकरणानाम् सुधारः येषां कृते लाभप्रदः नास्ति प्रतिवादी बि बिस् बिस्कुटस्य सिद्धान्तस्य आधारेण, रेस जुडिकेटा सिद्धान्तस्य च आधारेण कठोररूपेण प्रतिबन्धितः भवेत्, सिद्धान्ततः न सम्यक् कर्तव्यः ”

अपराधं कृतवन्तः तेषां उत्तरदायित्वं न भवेत् वा ।

"कस्यचित् अपराधं कृतवान् इति शङ्का वर्तते। अवश्यं न्यायिकाधिकारिभिः तस्य आपराधिकदायित्वं अवश्यमेव अनुसरणं कर्तव्यम्, परन्तु एषः अधिकारः सीमितः भवितुमर्हति।" the criminal law.यदि वैधानिकं समयसीमा अतिक्रान्तं भवति तर्हि न भविष्यति यदि भवन्तः तस्य अनुसरणं कुर्वन्ति तर्हि भवन्तः तस्य अनुसरणं कर्तुं न शक्नुवन्ति। आधुनिकस्य आपराधिकप्रक्रियान्यायस्य अपि एतादृशी एव अवधारणा अस्ति, यथा "अवार्तालापस्य सिद्धान्तः" । यदर्थः प्रारब्धः न्यायः, यावत् विधिना अन्यथा न प्रदत्तः, सः पुनः तस्मिन् एव तथ्ये अभियोगं कर्तुं वा स्वीकुर्वितुं वा न शक्यते अन्यथा एकदा अपराधशङ्कितः सन् तस्य जीवने कदापि शान्तिः न भविष्यति, यतः सः कदापि पुनः प्रयासः कर्तुं शक्यते।

चेन् योङ्गशेङ्गः अवदत् यत् एषः सिद्धान्तः न केवलं प्रतिवादीनां अधिकारानां हितस्य च रक्षणाय, अपितु न्यायपालिकायाः ​​अधिकारस्य निर्वाहः एव महत्त्वपूर्णः। "यदि अद्य एतादृशः श्वः च न्यायः भवितुम् अर्हति तर्हि न्यायपालिका स्वेच्छया स्वस्य अधिकारं त्यक्तवती, यत् राज्यसत्तायाः दुरुपयोगः अस्ति।"

२०२३ तमस्य वर्षस्य सितम्बरमासे १४ तमे राष्ट्रियजनकाङ्ग्रेसस्य स्थायीसमित्या पञ्चवर्षीयविधायकयोजनायाः घोषणा कृता, आपराधिकप्रक्रियाकानूनस्य पुनरीक्षणं च "कार्यकालस्य कालखण्डे समीक्षायै प्रस्तूयमाणानां तुल्यकालिकपरिपक्वशर्तैः सह कानूनस्य मसौदे" समाविष्टम् १९७९ तमे वर्षात् परं आपराधिकप्रक्रियाकानूनस्य प्रथमं पुनरीक्षणं भविष्यति ।अधिनियमस्य अनन्तरं चतुर्थं संशोधनम्। नेतारूपेण चेन् वेइडोङ्गः अनेकेषां विशेषज्ञैः सह मिलित्वा "चीनगणराज्यस्य आपराधिकप्रक्रियासंहिताविषये विशेषज्ञसुझावानां" मसौदां कृतवान् ।

चेन् वेइडोङ्गः शेन्यी इत्यस्मै अवदत् यत् अस्मिन् प्रस्तावस्य मसौदे ते आशान्ति यत् आपराधिकप्रक्रियाकानूनस्य भविष्ये संशोधनं अन्तर्राष्ट्रीयसमुदाये सामान्यप्रथानां कृते शिक्षितुं शक्नोति, प्रथमं च प्रतिवादीनां कृते लाभप्रदानां पुनर्विचाराणां, हानिकारकपुनर्विचाराणां च भेदं कर्तुं शक्नोति। अस्य आधारेण निर्धारितं भविष्यति यत् के व्यक्तिः अथवा यूनिट् पुनर्विचारं दातुं शक्नुवन्ति। तेषु न्यायालयस्य पुनर्विचारस्य आरम्भस्य अधिकारस्य उन्मूलनस्य प्रस्तावः सर्वाधिकं महत्त्वपूर्णः अस्ति ।

चेन् योङ्गशेङ्गस्य मतेन न्यायालयेन आरब्धं पुनर्विचारं रद्दं कर्तुं यथार्थं न भवेत् तस्य अवगमनानुसारं सम्प्रति राष्ट्रियजनकाङ्ग्रेसस्य कानूनीकार्यसमितिः "अवार्तालापस्य सिद्धान्तं" समावेशयितुं अधिकं प्रवृत्ता अस्ति आपराधिक प्रक्रिया कानूनस्य मूलभूतसिद्धान्ताः। सः मन्यते यत् यदि एषः सिद्धान्तः निर्धारयितुं शक्यते तर्हि प्रतिवादीनां प्रति प्रतिकूलानां अनन्तरं पुनर्विचाराणां प्रतिबन्धस्य सैद्धान्तिकसमर्थनं भविष्यति

चीनस्य रेन्मिन् विश्वविद्यालयस्य विधिविद्यालयस्य प्राध्यापकः वेई जिओना इत्यनेन उक्तं यत् यदि भविष्ये अपि प्रतिवादीनां कृते प्रतिकूलाः पुनर्विचाराः स्थातव्याः सन्ति तर्हि द्वयोः पक्षयोः कठोरप्रतिबन्धाः करणीयाः। प्रथमं प्रक्रियायाः दृष्ट्या न्यायालयः स्वयमेव प्रतिवादीनां कृते प्रतिकूलं पुनर्विचारं आरभुं न शक्नोति ततः न्यायालयेन तस्य आरम्भः करणीयः इति सर्वोत्तमम् that can initiate an unfavorable retrial "न्यायालयस्य सामान्यनियमः, यथा कानूनस्य प्रयोगः, पारितं कर्तुं न शक्यते।"

वेई क्षियाओना व्याख्यातवान् यत्, "कानूनस्य शासनं नियमस्य शासनम् अस्ति, यत् जनानां पूर्वानुमानं निश्चयं च प्रदातुं भवति। एकदा प्रभावी निर्णयः भवति तदा प्रतिवादी अर्थात् सामान्यनागरिकः इति नाम्ना सः एतस्य निर्णयस्य उपयोगं कर्तुं शक्नोति basis to plan for the future life. यदि एषः प्रभावी निर्णयः इच्छानुसारं उल्लिखितुं शक्यते तर्हि एषा निश्चयः स्थिरता च न भविष्यति। "