ニュース

text/wang xuqing 西安交通大学人文社会科学院 

最近、サザン・ウィークエンドは「郡候補者の市立高校入学禁止は「郡崩壊」を防ぐことができるのか？」と題する記事を掲載した。この記事では、郡の地盤沈下は傾向であり必然であると考えており、この場合、市立学校の市外入学制限は第一に不必要かつ無意味であり、第二に郡の生徒と市立学校に対する二重の「侵害」である。著者はこの見方とは反対の立場をとっている。この記事の見解を議論する前に、まずこの記事で生じる常識的な問題を 2 つ指摘しておきます。

1. テリトリー登録

この記事は、郡は上位都市に属する「領土」であるため、市立学校は自然に都市を越えて生徒を入学させることができると考えている。

この記事の著者は意図的に混乱したふりをしているのだろうか。領土管理は、我が国の行政管理システムの基本的な特徴です。領土管轄の範囲は、我が国の行政区画レベルに応じて定められています。我が国の行政区は、省級行政区、県級行政区（省と県の間、地級市、地方、自治州、連盟を含む）、県級行政区（市区、県レベルの市を含む）、郡、自治県、旗、自治旗、特別区、森林地域など）、郷レベルの行政区。明らかに、市と郡は 2 つの異なる行政レベルであり、各レベルには独自の明確な管轄権があります。

この記事の著者は、管理レベルと権限レベルを明らかに混同しています。市レベルは郡レベルよりも上位であり、郡レベルよりも強い権限を持っていると考えられているため、郡レベルから学生を募集できるのは当然である。この論理に従えば、市は郡内の教育資源の供給と調整、教育と教務の管理、教育と研究の業務の全体的な整理にも責任を負うべきでしょうか？下位郡は上位都市の「領土」ではないのでしょうか？ローカル登録のみでローカル管理はありませんか?それは責任についてではなく、権力についてのみ話します。どういうことですか？

権力と責任が切り離せないというのは常識です。郡レベルは郡全体への教育資源の供給に責任があり、当然郡内で学生を募集する権利もあります。この点については、記事の著者が次の段落で言及しています。

しかし奇妙なのは、なぜ同じ原則が市立学校でうまくいかないのかということです。市レベルは市内の教育資源の供給に責任を負っているのに、なぜ入学に関して他の地域からの学生を気にするのでしょうか。作者の自己矛盾が露骨すぎませんか？さらに、記事の著者は、学区を越えた入学を制限した後の郡内の一部の学生の機会損失についてのみ言及しましたが、学区を越えた入学後の一部の学生の機会損失について言及しないのはなぜでしょうか。

2. 市立学校と市財政 

このような議論ができるということは、この記事の著者が行政区画や地方教育財政のことを理解していないに違いありません。実際には、すべての市立学校が自治体によって直接運営されているわけではありません。市立学校は市立学校と学区立学校に分かれます。前者は市政府によって資金提供され、同レベルの教育局によって管理され、後者は地方教育局によって管理されます。市立学校がその所在地の学区内だけの学校ではないというのは、基本的な常識が欠如している。都会に住んでいて子供の教育を大切にしている親であれば、この種の常識を持たない人はいないでしょう。

明らかに、この記事の著者は、「領域入学」と市立学校が市全体の学校であるという2つの点で、学区を越えた入学と学区間入学の合理性を証明しようとしました。しかし、これら 2 点は本質的に常識に反しており、議論を裏付けるものではありません。この点を明確にした後、この記事の焦点に戻りましょう。

この記事の要点は、大まかに次の点に要約できます。

① 郡内の地盤沈下は避けられない傾向である。

②優秀な学生が郡を救うことはできない。

③学区を越えた入学者の制限は市のレベルに影響を与え、郡内の優秀な学生の獲得を遅らせた。

④制限はグレースペースを生む可能性がある。

これらの点について、著者は次のように考えています。

① 郡問題を議論する場合、重要なのは郡の崩壊が避けられないかではなく、現段階で郡が崩壊できるかどうかである。答えはノーです。

② 優秀な学生は郡の活性化の要因の一つに過ぎず、それは地域の教育環境を救う。

③遅延は誤った問題である 本当の焦点は、現在の過剰な教育環境にあります。

④ 制限は少数派をグレーゾーンに流入させる可能性があるが、トップを摘み取ることは大多数の一般学生とその家族の過剰な巻き込みにつながる。

上記の観点を説明するために、この記事では 2 つの問題に焦点を当てます。 まず、なぜ郡が崩壊できないのか。第二に、優秀な生徒が郡中学校に留まるのが遅れているのでしょうか？

3. なぜ郡は崩壊しないのか? 

この記事の著者の要点の 1 つは、郡の地盤沈下は都市化の避けられない傾向であるということです。これは、現在の問題についての考え方を、いわゆる長期的な判断に置き換える典型的な例です。この判決の論理は、「長期的には我々は全員死ぬ」と何ら変わらない。問題の鍵は、郡が長期的に確実に崩壊するかどうかということではなく、なぜ現段階で郡が崩壊するのか、崩壊する可能性があるのか​​、そして崩壊をどう防ぐかということであったことはない。

もちろん、郡の崩壊の理由は非常に複雑で、一般的には生徒と教師の喪失によるものですが、生徒と教師の喪失の理由を注意深く調査してみると、次のことがわかります。現在の郡の崩壊は自然な過程ではなく、市立中学校の拡張、特にスーパー中学校の台頭の影響によって引き起こされている。郡の崩壊を歴史的必然性のせいにすることは、明らかに現実に実際に役割を果たした要因を無視している。理由を話した後、なぜ現段階で郡が崩壊できないのかに焦点を当ててみましょう。

郡の最も表面的な機能は、田舎の家庭の子供たちの教育機会を増やすこと、つまり、下層階級のグループが上に上がるのを助ける役割を果たすことです。しかし実際には、郡には教育競争を規制し、地域内の教育不安を軽減するという、より深い機能があります。

今、教育は非常に厳しく、大学受験競争も非常に熾烈であることは皆さんも承知しております。この極端な後退は何と関係があるのでしょうか?一般に、誰もが教育の市場化、家族の教育への期待、雇用状況などを使って説明します。しかし、全国的な調査を行った結果、実際には郡内の崩壊と大きく関係していることがわかりました。

理由は簡単で、郡崩壊後は郡内で管理できた生徒が市全体に流入し、学年や家庭の経済状況に応じて各レベルの学校に分けられる。これにより、もともと各郡に比較的ランダムに分散していた上位、中位、下位の生徒が学力レベルに応じて市内の別の学校に直接集められ、上位の生徒がすべて集中するという現象が典型的に現れます。市レベルの名門校には優秀な生徒が集中し、その一つ下の市立学校には、その次のレベルの市や郡に平均的な生徒や劣悪な生徒が多く集まる。

この学生分布の変化は、大学入試の競争順位の変化にも影響を与えるだろう。

大学入学試験の最終的な合格者数は比例して決まることがわかっています。この比率は州によって規制されており、基本的には安定しています。したがって、最終的に985211、1コースか2コースに合格できる人の数は、基本的には確実です。大学受験は表面的には得点競争だが、本質的には地方順位の競争である。成績上位の学生を例に挙げると、省内でトップ10に入れば、720点を取ろうが690点を取ろうが、全員が青北出身者ということになる。教育的関与とは何ですか?元々は690点取ればトップ人材の大学入学試験の要件を満たしていましたが、現在は720点取らなければなりません。では、なぜさらに多くの試験を受けなければならないのでしょうか?

これには前述のカウンティ崩壊後の大学入学試験の競争順位の変更が関係する。

引き続きトップの生徒を例に挙げてみましょう。

考えてみますと、もともと優秀な学生がどのような状況で成績を上げ続けるのでしょうか？もちろん、彼の周りには他にも有力な人物がおり、有力株群が彼を追い上げている。これほど多くの優秀な学生はどこから来たのでしょうか？当然のことながら、市全体、さらには州全体が注目を集めています。調査によると、郡内の地盤沈下が深刻な地域では、郡内上位100人の生徒が高校受験で落選するのがごく普通のことだという。郡内のかなり良い地域であっても、郡の高校入試の上位 30 位は非常に不安定です。言い換えれば、市立高校の募集プログラムは基本的に市内、さらには地方のトップの生徒を集めます。そして彼らが集まってやるべきことは、要するにスコアを690点から720点に上げること、つまり名門校のスコアの基準点を引き上げることだった。

しかし、問題は、トップの学生は本質的にトップの学生であるということです（ここでは、学生の学業上の地位が比較的安定していると仮定しています）。もし彼らが郡内に残っていたら、クラスでトップ10に入っていただろう。彼らが毎日直面する実際の競争相手はわずか十数名か 20 名であるため、当面の競争圧力はそれほど大きくありません。同様に、市立中学校のトップの生徒は、市内や道中のトップの生徒に囲まれて競争しなければ、あまり上手にはなりません。この場合、上位の生徒は同じグループですが、各レベルの学校に分散しているため、全員が適度な競争状態を維持できます。最終的な大学入試の得点は大げさではないかもしれませんが、それでも実際に名門校に入学するのはこの層です。

しかし、カウンティが崩壊してトップの生徒が大量に集まると、もともとカウンティでトップ10に入っていた生徒が市立学校ではトップ100になる可能性がある。彼らの競争相手は十数人か20人から100人か200人になりました。この種の競争上のプレッシャーは想像でき、スコアがますます高くなるのはほぼ避けられません。実際、結果から判断すると、彼らは依然として名門校に進学した人たちです。唯一の違いは、彼らがより有利な方法で、より高い成績で名門校に入学したということです。

言い換えれば、郡の崩壊が実際にもたらしたのは、大学入学試験の競争秩序全体の変化であり、それが競争相手の変化と競争圧力として上位の学生に直接反映されたのである。そして、トップクラスの生徒が集まって名門校の得点基準を引き上げると、他校の優秀な生徒も追いつかなければ機会を失うことになる。しかし問題は、他の学校の生徒全体のリソースレベルがトップクラスの学校ほど良くなく、それに追いつくためには非常に厳格なトレーニング方法が必要であるということです。その結果、学校は市レベルから郡レベルまで上から下まで「工場のような」運営となり、生徒の保護者の教育参加が極めて集中的になり、生徒の学業にも本格的に関与するようになった。しかし、同じ学校内の生徒の同質性が高いため、インボリューションによってこれらの生徒の州内ランキングを根本的に変えることはできず、有力校の生徒との差を縮めることしかできません。その結果、映画館効果が生じます。もともと全員が着席していましたが、最前列の人が立ったために、観客全員が立って映画を見る必要がありました。

つまり、郡内の地盤沈下の背後には、学生情報源の高度に階層的な分布がある。この階層化により、本来は郡内で行われていた大学受験競争が、郡市間の異なるレベルの学校間の競争となる。後者の競争秩序の形成が、この地域における efa の関与の鍵となります。

この基本的な競争秩序の理解に基づいて、郡の主要な機能の 1 つは教育競争を規制し、教育上の不安を軽減することであると私たちは信じています。この機能を実行するための前提は、内部の生物発生構造が比較的完全であることです。市内の学生を流れる水にたとえると、郡の機能はまさにダムです。ダムの調整により、さまざまな水位の水が比較的緩やかな流速を維持できます。したがって、学区を越えた入学者を制限する最も重要な意義は、郡内の通常の学生供給構造を回復し、郡のダムの役割を取り戻すことです。

つまり、国内の家族の半数が郡に住んでいる現状では、郡が崩壊するはずがない。客観的なメリットとしては、郡が強い限り、地域全体の競争激しさが減り、郡民の安心感が高まり、生徒のプレッシャーも自然と軽減され、家庭の教育不安や負担も軽減される。 、教師は専門的な達成感をより感じることができ、郡民はより強い安心感を得ることができ、教育行政システムもより穏やかに運用されます。

もちろん、それが大学入試の質に影響を与えるのではないかという疑問もあるだろう。結局のところ、高いスコアはある程度の能力開発の程度を表します。これには大学入学者選抜の限界の問題も絡んでくる。一般的に言えば、現在の大学入学試験の主な問題は、人材の選抜の失敗ではなく、過剰な介入であると考えられます。多くの生徒の能力の探求は、必ずしも高校で試験を目的とした方法で完了する必要はありません。過度の関与は、生徒のエネルギーと可能性を枯渇させる可能性があります。

また、学生を引き留めればすべての問題が解決できるのかと疑問に思う人もいるかもしれません。もちろん違います。しかし、学生を維持することは、地域教育の全体的な環境を調整する上で最も重要なステップです。この意味で、学生を維持することは郡を救わない可能性があり、学区を越えた入学を制限しない理由にはなりません。学生を維持した後に郡がどのように発展するかについては、別の問題です。

4. 優秀な生徒が郡中学校に留まるのは遅れますか? 

記事「郡立候補者の市立高校入学禁止は「郡崩壊」を防ぐことができるのか」の中で、著者は入学政策を制限すると郡内の「貧しい生徒」の才能の可能性が抑制されると何度も言及した。その内訳は、市立学校や名門学校に入学することによってのみ、貧しい家庭の子供が尊敬されたり、過大評価されたりする可能性がある、ということである。これは本当にそうなのでしょうか？

一般に、私たちが「貴族の息子」と呼ぶものは、少なくとも985の苗木です。このグループの生徒は通常、郡の学校で最も優秀であり、30 歳前後の学年の生徒にとっては問題ありません。では、この生徒たちが市立高校に進学した場合、試験の成績は良くなるでしょうか？私たちの調査経験から、そうではないことがわかります。これらの生徒のほとんどは市立学校に入学し、最終成績は郡内で順位付けされますが、実際にはその年の高校入試の順位と大きな差はありません。それだけでなく、郡内の生徒の達成度の上限も判明しました。陝西省を例に挙げると、県の学生の大学入学試験のスコアの上限は基本的に約 670 点です。私たちが調査した c 郡の中学校では、2023 年の高校入試でもトップ 10 に入っていました。市立中学校に入学する生徒の最高得点は、郡内の上位の生徒と同等でした。郡内の順位は高校入試の差よりもそれほど高くはありませんでした。市立の中学校に進学した生徒は上位985校に合格し、郡の学校に残った生徒は国の政策の恩恵を受け、最終的には清華大学に入学した。 c県の中学校の教師によると、c中学校を卒業した生徒はまだ青北に入学していないという。

つまり、同じく「成績優秀」で市立中学校に入学した生徒が、最終的には学力が必ずしも優れているとは限らないということだ。郡内に滞在する学生の学力レベルは十分に調査されていない可能性があります。それどころか、私たちの調査では、郡内でトップクラスの学生は貴重であるため、郡はしばしばこれらの学生に最高のリソースを割り当て、学業、生活、心理などの面で全面的なサポートを提供することがわかりました。一方で、都市部に進学した学生は学校レベルの支援を受けることが難しく、主に家族や自己規制に頼っています。その結果、都市部に入学する学生にとっては学業上のリスクが大きくなります。したがって、郡が順調に運営されている限り、「貴族の息子」が郡に留まるのは遅れではなく、偽装保護である。

明らかに、「郡立候補者の市立高校への入学を禁止すれば「郡の崩壊」は防げるのか」という記事の著者は、郡が高貴な子供を生み出すことは不可能だと想定している。しかし、彼は、タカコの栽培には環境と条件が必要であることを理解していませんでした。郡内に貴族の息子が生まれないのではなく、郡内の環境や条件が崩壊しつつあるのだ。この記事の筆者は、郡内に優秀な生徒がいないと市立中学校が有効に機能することは難しいと考えている。そして、これらの学生が郡に留まった後、郡の教育と学習の関係が再開される可能性についてなぜ言及しないのでしょうか。県に価値がないからでしょうか？

要約すると、著者は優秀な学生が遅れているのはおそらく誤った問題であると考えています。なぜなら、入学の観点からすれば、優秀な生徒の大部分は高校入試の段階で相対的に決定されており、高校教育は比較的安定した勾配を維持しながら生徒の学力をさらに伸ばしていくことであるからである。したがって、郡内に優秀な学生を維持し、郡をうまく運営するための最も重要な機能は、地域内の大学入学試験の競争順位を調整し、すべての人々の教育に対する過度の関与と不安を軽減し、すでに優秀な学生が学力を失うのを防ぐことである。青北では、合格するために 720 点を獲得すれば、他の生徒が「工場ベースの」学習と訓練で苦労する必要がなく、家族が子供の教育について心配する必要がなくなります。

もちろん、学生を維持した後、郡がどのように発展するかは大きな問題です。調査の結果、郡における現在の困難には主に次の 3 つが含まれることが判明しました。

まず、教師のジレンマ。郡は確かに、質の高い教師を採用できないという問題に直面している。

第二に、経済的なジレンマがあります。地方財政と現在の資金需要の制約により、郡が教師の意欲を十分に高めることが難しく、大規模でレベルの高い学習、研修、交流活動を組織することも困難です。大学入試関連のリソース。

第三に、教育と研究のジレンマ。郡内には優秀な学生が不足しており、管理能力や組織力も限られているため、教育と学習の好循環が形成されにくく、教育研究能力の向上が困難となっている。

これら 3 つの点については、郡の基金を拡充し、学校に基金の使用について一定の自主性を与えることに加えて、教師と教育研究の問題を解決することがより重要である。調査の結果、点対点の支援や市立学校による共同学校運営が解決策となる可能性があることがわかりました。たとえば、市立学校は教師をチームとして派遣し、郡内の特定の教科の教育構築上の問題の解決に集中して約 3 年間を費やし、オンライン授業やクラウド授業などの形で教育研究リソースを共有することができます。つまり、郡は学生を確保した後、自らの教育研究主体性を再構築し、教育研究能力を向上させることが急務である。これは郡単位の大学入試競争秩序を回復し、大学入試競争の調整役と階級流動の安定化役の役割を再び果たす基礎となる。

最後に、「郡立候補者の市立高校入学禁止は「郡崩壊」を防ぐことができるのか」という記事の著者は、市立中学校への入学制限がレントシーキングの余地を生む可能性があると考えている。これは否定できません。しかし、第一に、完璧な政策など存在せず、重要な問題を効果的に解決できる政策のみがあることを明確にしておく必要があります。入学制限政策の実施後の賃貸スペースの悪影響を比較すると、無制限の入学は地域の教育生態系全体の変形をもたらし、教育部門、学生、家族、学校、教育機関の多者損失となる。社会と教育格差の生成。何を選択すべきかは明らかです。第二に、柔軟性のスペースが家賃徴収のチャネルになるか、教育の公平性を提供する規制スペースになるかは、関連する政策と制度的設定によって異なります。メカニズムによって解決できる問題を、政策の策定と実施の一般的な方向性に影響を与える必要はありません。