notizia

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Sono trascorsi più di 40 giorni dall'entrata in vigore della nuova legge societaria. La sesta legge societaria rivista ha introdotto cambiamenti sostanziali. Tra questi, gli obblighi degli azionisti e le responsabilità degli amministratori, dei supervisori e dell'alta dirigenza è stata aggiunta la nuova clausola "gli amministratori sono responsabili nei confronti di terzi", degna di nota per "aver superato l'isolamento aziendale".

Questo sistema è previsto dall'articolo 191 della legge societaria, che impone agli amministratori non solo di avere un dovere di lealtà e diligenza nei confronti della società per il futuro, ma anche di assumersi responsabilità esterne nei confronti di terzi, compresi i creditori della società, a determinate condizioni. circostanze. Questo articolo è stato incluso nel diritto societario (la prima bozza del progetto riveduto) sin dalla sua promulgazione ed è stato sottoposto a quattro revisioni prima di diventare finalmente effettivo.

La clausola della “responsabilità degli amministratori verso terzi” ha sempre attirato molta attenzione ed è piuttosto controversa. Alcuni la definiscono un'ancora di salvezza per i creditori delle aziende sull'orlo del fallimento. Alcuni temono che terzi abusino dei loro diritti. Altri dicono che la sentenza con effetti giuridici dovrebbe "lasciar volare i proiettili". Il vaso di Pandora è stato effettivamente aperto.

Al recente Secondo Forum sino-giapponese sul diritto societario organizzato dalla Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Beihang e dall’Istituto per gli Studi Avanzati in Scienze Umanistiche e Sociali, si è tenuta un’accesa discussione sul sistema di responsabilità esterna degli amministratori. Il "sistema di negazione della personalità giuridica" e il sistema di "responsabilità esterna degli amministratori", che "squartano il velo della società", sono simili nel rompere le restrizioni alla personalità indipendente della società, così come farà l'articolo 191 della legge sulle società di fatto, diventata anche una “spina nel fianco”? Una spada affilata per squarciare il velo degli amministratori?

La “minoranza critica” nell'operatività aziendale

Gli amministratori svolgono un duplice ruolo di supervisione e gestione della società e svolgono un ruolo importante nelle operazioni della società. Il temperamento personale dei direttori può essere visto anche nell'immagine sociale dell'azienda, come Yu Minhong sta a New Oriental, Zhao Jiazhen sta a Pinduoduo e Lei Jun sta a Xiaomi.

Il funzionamento e la gestione dell'azienda, gli investimenti strategici, le decisioni chiave e lo sviluppo futuro sono tutti controllati dagli amministratori, la "minoranza critica" in queste imprese. Oltre agli amministratori, la "minoranza critica" comprende anche dirigenti senior, supervisori, nonché azionisti di controllo della società e controllori effettivi che sono considerati "amministratori ombra". L'articolo 191 della legge societaria questa volta include nella sequenza della responsabilità verso terzi gli amministratori, i dirigenti e gli "amministratori ombra" nella "minoranza chiave".

Lin Yiying, vicedirettore dell'Ufficio di diritto economico della Commissione per gli affari giuridici del Congresso nazionale del popolo, ha affermato che in determinate circostanze, soprattutto quando gli amministratori hanno intenzionalità o negligenza grave, far sì che gli amministratori siano direttamente responsabili nei confronti di terzi esterni aiuterà a trattenere gli amministratori dal svolgere i loro compiti. Allo stesso tempo, è anche favorevole alla tutela dei creditori quando la società è insolvente.

Zhang Yang, direttore esecutivo del Centro di ricerca legale giapponese presso la Facoltà di giurisprudenza dell’Università di Beihang, ritiene che questa disposizione sulla responsabilità degli amministratori verso terzi potrebbe avere un impatto importante sulla governance aziendale del mio Paese. Zhang Yang ha affermato che nel sistema di governo societario, gli amministratori hanno in realtà tre tipi di responsabilità civili, vale a dire le responsabilità degli amministratori nei confronti degli azionisti, le responsabilità degli amministratori nei confronti della società e le responsabilità degli amministratori nei confronti di terzi. Poiché le responsabilità degli amministratori nei confronti degli azionisti sono limitate a circostanze specifiche, hanno un impatto minimo sul sistema di governo societario del mio Paese. La responsabilità degli amministratori nei confronti della società riflette gli obblighi fiduciari degli amministratori. Tuttavia, le società spesso non riescono a ritenere gli amministratori responsabili. Al momento, possono fare affidamento solo sul sistema di contenzioso dei rappresentanti degli azionisti e questo contenzioso non è attivo nel nostro paese a causa di numerose restrizioni istituzionali. Pertanto, la responsabilità degli amministratori verso i terzi romperà l’isolamento delle persone giuridiche, rendendo direttamente responsabili verso i terzi gli amministratori che in origine sono organi interni della società, il che potrebbe diventare una regola con un impatto importante sulla governance societaria nel mio Paese .

In pratica, ci sono spesso situazioni in cui gli amministratori usano i loro poteri per violare deliberatamente gli interessi dei creditori, ha condiviso Zhang Yang: "Ad esempio, nel processo di sviluppo immobiliare, il promotore sa che l'intero gruppo immobiliare, comprese le sue affiliate. società affiliate, non è più solvibile, ma emette ancora termini di pagamento da parte delle società affiliate. Le cambiali commerciali vengono utilizzate come mezzo di pagamento per l'acquisto di cemento, barre d'acciaio e servizi di ingegneria edile necessari per lo sviluppo immobiliare, in modo che il cemento. e i fornitori di barre d'acciaio, le imprese di costruzione ecc. alla fine non riescono a ottenere i soldi. In questo processo, gli amministratori sono consapevoli che "la consapevolezza dell'intenzione o della negligenza grave nel credere che il flusso di capitali del gruppo immobiliare migliorerà in futuro sta effettivamente danneggiando gli interessi di un terzo sulla base di dolo o colpa grave."

Zhang Yang ritiene che, in pratica, la "negligenza grave" di cui all'articolo 191 del diritto societario abbia un ampio margine di interpretazione, che è strettamente correlato a temi quali gli obblighi di diligenza degli amministratori e i sub-obblighi "obblighi di conformità" e "supervisione obblighi" ai sensi di tale obbligo. In futuro ciò dovrà essere ulteriormente chiarito dal punto di vista interpretativo.

Rompendo l’isolamento aziendale, gli amministratori affrontano direttamente i creditori e si assumono la responsabilità

Prima della promulgazione del nuovo diritto societario, il mio Paese aveva sempre adottato il modello della “responsabilità esterna dell'impresa + recupero interno” per i danni a terzi causati dall'esercizio delle funzioni degli amministratori. Vale a dire, quando un amministratore che detiene i diritti di gestione della società abusa del suo potere e causa danni ad altri, la società sarà tenuta a risarcire, dopo che si sarà assunta la responsabilità, chiederà il risarcimento all'amministratore in colpa; . Ma in realtà, dopo che la società si è assunta la responsabilità, raramente la società ritiene responsabili gli amministratori, il che porta all'irragionevole situazione di "povero tempio e ricco abate".

Shen Zhaohui, professore a lungo termine presso la Tsinghua University School of Law e membro della classe speciale sulla revisione del diritto societario, ha spiegato da un punto di vista giuridico che le norme generali sulla responsabilità degli amministratori nei confronti di terzi previste dall'articolo 191 del diritto societario riconoscere ai terzi esterni una misura di risarcimento dei danni. Il diritto di rivalsa rompe l'isolamento della società attraverso questa modalità di responsabilità legale, esponendo ai creditori gli amministratori che hanno adempiuto ai propri doveri inadeguati.

Quando questo articolo viene applicato specificamente, spesso è necessario risolvere due domande: di chi è responsabile il direttore? Perché assumersi la responsabilità?

Responsabilità per eventuali vittime esterne all'azienda. Li Jianwei, vicedirettore dell'Istituto di diritto commerciale, Facoltà di giurisprudenza, Università cinese di scienze politiche e diritto, ha spiegato nel suo libro: Non c'è dubbio che gli "altri" nella legge includono innanzitutto i creditori della società; comprende anche gli azionisti della società, in particolare gli azionisti di minoranza (mercato mobiliare dei piccoli e medi investitori).

Egli sarà ritenuto responsabile per aver causato danni a terzi a causa di dolo o colpa grave nell'esercizio delle sue funzioni. Per dirla semplicemente, si tratta di "due condizioni e un risultato". Le "due condizioni" sono: in primo luogo, l'amministratore adempie alle sue funzioni; in secondo luogo, l'amministratore ha commesso dolo o colpa grave nell'esercizio delle sue funzioni; "Un risultato" è un danno per gli altri.

Va notato che le condizioni per la responsabilità esterna di un amministratore non includono la negligenza generale o la negligenza lieve astratta. Quando un amministratore soddisfa il livello di diligenza che una persona normalmente prudente avrebbe in circostanze simili, adempie ai suoi obblighi e lavora duramente per raggiungerli. nel miglior interesse dell’azienda, di solito, la legge non impone difficoltà né agisce con il senno di poi.

Da una prospettiva di diritto comparato, le norme sulla responsabilità esterna degli amministratori si trovano principalmente nei paesi e nelle regioni dell'Asia orientale, come l'articolo 429, paragrafo 1, del diritto societario giapponese, l'articolo 23 del diritto societario di Taiwan e l'articolo 401 del diritto commerciale coreano Codice.

Yuki Naito, professore associato presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università Tohoku Gakuin, ha introdotto nel corso dell'incontro che il sistema di responsabilità esterna degli amministratori nel diritto giapponese ha avuto origine nel 1899. Nel 1969, la sentenza della Corte Suprema del Giappone ha avuto il maggiore impatto sul sistema attuale. Sono passati più di 50 anni Sebbene negli ambienti accademici giapponesi vi sia ancora controversia sull'importanza e la necessità di questo sistema, Naito Yuki ne è convinto sistema è molto importante per sopprimere l'attuale sistema. L'inadempimento dei propri obblighi da parte degli amministratori ha un significato pratico e tutela efficacemente gli interessi dei creditori nella pratica.

Shen Zhaohui ha anche detto che nel campo dei diritti di proprietà intellettuale nel mio paese, in realtà ci sono molti casi in cui i direttori utilizzano la produzione aziendale per violare i diritti di proprietà intellettuale dei concorrenti. Il sistema di responsabilità esterna dei direttori ha un significato positivo per la protezione dei diritti intellettuali diritti di proprietà.

Non esiste alcun precedente del genere tra i 21 casi che applicano la nuova legge.

"Sono trascorsi più di 40 giorni da quando il nuovo diritto societario è stato ufficialmente implementato il 1 luglio 2024. Secondo statistiche incomplete, i tribunali di vari luoghi hanno emesso 21 sentenze applicando il nuovo diritto societario, e non c'è stata alcuna sentenza sugli "amministratori" "Responsabilità verso terzi" è il primo caso precedente", ha affermato Chen Ying'e, avvocato dello studio legale Beijing Huizhong.

Le sentenze che applicano le nuove norme del diritto societario comprendono la scadenza anticipata dei conferimenti di capitale, la tutela completa del diritto degli azionisti all'informazione e la responsabilità per il trasferimento di capitale non scaduto, ecc. Chen Ying'e ha analizzato questo: "Ciò può essere dovuto a due ragioni. Uno è che il nuovo diritto societario è stato implementato per un breve periodo, e l'altro è perché l'articolo 191 è una disposizione completamente nuova nel diritto societario. Ma basata sulla forza forte dell’Articolo 191 Si può fare una previsione audace per quanto riguarda la protezione dei creditori. Nelle future controversie societarie, questo articolo diventerà sicuramente un potente strumento per i creditori societari per proteggere i loro interessi.

La pratica giudiziaria giapponese dimostra questo punto. Yuki Naito ha affermato che, a giudicare dai dati dei casi giudiziari giapponesi, le clausole di responsabilità esterna degli amministratori sono le disposizioni legali più citate nei casi di diritto commerciale esistenti in Giappone.

Solo nella misura in cui le azioni degli amministratori violano indirettamente gli interessi di terzi, combinati con i principi e gli standard degli obblighi di fedeltà e diligenza degli amministratori dettagliati nel diritto societario, le circostanze in cui gli amministratori possono essere responsabili nei confronti di terzi possono almeno includere: azionisti ritiro del capitale, distribuzione illegale degli utili, riduzione illegale del capitale, mancato adempimento tempestivo degli obblighi di conferimento di capitale, ecc., mancanza di operazioni correlate legittime, mancato adempimento degli obblighi di liquidazione, responsabilità di liquidazione, liquidazione illegale e altri comportamenti, con conseguente riduzione del responsabilità della società e causare danni ad altri. Ciò pone indubbiamente requisiti più elevati sulla capacità degli amministratori, dei supervisori e degli alti dirigenti di svolgere i propri compiti, ma escludere le colpe ordinarie degli amministratori dalle condizioni per la responsabilità verso terzi costituisce di fatto una tutela giuridica per gli amministratori nell’esercizio delle proprie funzioni.

A questo proposito, Yue Wanbing, assistente ricercatore presso la Tsinghua University School of Law, ritiene che la violazione da parte degli amministratori degli interessi di terzi limitati dall'articolo 191 del diritto societario non sia una violazione “puntuale, intermittente, diretta” , ma una violazione “lineare, continua, indiretta”. "In pratica, esiste una situazione che supera chiaramente l'ambito del diritto della responsabilità civile e del diritto del debito, e cioè la violazione indiretta 'continua, a lungo termine, lineare' da parte dell'amministratore che causa danni agli interessi di un terzo. Ad esempio, il direttore usa le proprie informazioni Sfruttando il suo vantaggio informativo e la sua posizione, ha sperperato i beni dell'azienda per molto tempo, si è pagato stipendi elevati e ha persino trasferito i beni dell'azienda, in modo che alla fine la società non sia stata in grado di saldare i debiti dovuti," Yue Wanbing spiegato ulteriormente.

Zou Xuegeng, docente presso la Scuola di Economia Civile e Commerciale presso l'Università Cinese di Scienze Politiche e Giurisprudenza, ha spiegato, in base allo scopo legislativo, che questo sistema è quello di impedire ai dirigenti di commettere gravi atti illegali che danneggiano gli interessi sociali e pubblici. Con l'applicazione dell'articolo 191 del diritto societario, i direttori di società che violano gravemente gli interessi pubblici e sociali, come nel caso della frode finanziaria della Kangmei Pharmaceutical, del caso del vaccino biotossico Changsheng e dell'incidente del latte avvelenato in polvere Sanlu, non saranno più poter sfuggire alle responsabilità.

L’esercizio dei diritti richiede anche dei confini

L'esercizio dei diritti non può violare lo scopo originario dei diritti, né eccedere i limiti necessari dei diritti. Il sistema di responsabilità esterna degli amministratori è di grande importanza per i creditori delle piccole e medie imprese e per la tutela degli interessi dei creditori quando la società non dispone di capitale sufficiente. Tuttavia, non è stato ancora chiarito quale tipo di responsabilità assumano gli amministratori. Considerando la portata delle responsabilità degli amministratori e la condivisione delle responsabilità tra la società e gli amministratori, molti studiosi sostengono che l'esercizio dei diritti dei creditori richiede dei limiti.

Shen Zhaohui ha espresso preoccupazione per il fatto che "gli amministratori possano sostenere obblighi eccessivi" a causa dell'abuso di potere. "La responsabilità diretta dell'amministratore verso il mondo esterno significa che gli amministratori hanno anche obblighi fiduciari per ottenere benefici per la società e gli azionisti e verso terzi." e in alcuni casi, i due sono in conflitto tra loro. Le aziende, in particolare le grandi aziende, si assumeranno enormi responsabilità nel corso delle loro operazioni, come responsabilità civile, responsabilità sul prodotto, responsabilità per l'inquinamento ambientale e responsabilità patrimoniale, se se i diritti vengono violati e la proprietà personale limitata del direttore è responsabile in solido per gli enormi debiti della società, il direttore si assumerà un'eccessiva responsabilità per il risarcimento.

Li You, professore associato presso la Beihang University Law School, ha chiesto di "limitare l'applicazione" delle responsabilità esterne dei direttori. Ha affermato che la legge conferisce alla società una personalità giuridica indipendente e che esiste un rapporto di nomina tra gli amministratori e la società, sia dal punto di vista della personalità indipendente della società che della distribuzione delle responsabilità nominate, nella tradizionale teoria dell'agenzia della persona giuridica. L'esercizio delle funzioni degli amministratori crea responsabilità corrispondenti, che dovrebbero essere assunte dalla persona giuridica.

Wang Xiangchun, professore associato presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università Centrale di Finanza ed Economia, ha inoltre sottolineato che oltre alla "applicazione limitata" di questo articolo, dovrebbero essere chiariti anche gli elementi delle responsabilità esterne degli amministratori, compreso se il le parti responsabili includono amministratori indipendenti e altri supervisori, atti illeciti degli amministratori e danni. La definizione dei fatti, se il comportamento dell'amministratore deve avere un rapporto causale con il fatto del danno, ecc.

Inoltre, anche l'identificazione di violazioni esterne da parte degli amministratori e la stima dell'entità del danno rappresentano problemi difficili. Alcuni studiosi scherzano dicendo che se il presidente di una società beve acqua minerale costosa al prezzo di più di dieci yuan a bottiglia ogni giorno, la società paga per questo. Il presidente pensa che bere l'acqua minerale lo fa sentire bene, e quindi lo farà durante il consiglio riunioni e altre riunioni Se riesci a mantenere una mente più lucida quando prendi decisioni aziendali, a vantaggio degli interessi a lungo termine dell'azienda, ciò costituisce una grave violazione della proprietà dell'azienda? A questo proposito, Yue Wanbing ha suggerito che nelle future interpretazioni giudiziarie e nei casi guida, il comportamento di violazione esterna degli amministratori può essere limitato in virtù di caratteristiche come “lineare, continua e indiretta”.

Gli studiosi hanno riconosciuto e affermato che l'articolo 191 del diritto societario ha adempiuto alla missione del diritto societario di tutelare i creditori. Rispetto ai diritti di surrogazione e revoca in materia di diritto civile e debitorio, il diritto societario prevede che il sistema di responsabilità esterna degli amministratori presenti naturali vantaggi, ma la “applicazione limitata” di tale sistema dovrebbe essere utilizzata per bilanciare gli interessi di amministratori e creditori. Concentratevi su questo in futuro per evitare che questo articolo diventi la spada di Damocle che pende sulle teste degli amministratori.