Nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Es ist mehr als 40 Tage her, dass das neu überarbeitete Gesellschaftsgesetz in Kraft trat. Die Pflichten der Aktionäre und die Verantwortlichkeiten der Direktoren, Vorgesetzten und der Geschäftsleitung haben sich erheblich geändert Neue Klausel „Direktoren haften für Dritte“ wurde hinzugefügt. Bemerkenswert ist die „Durchbrechung der Unternehmensisolation“.

Dieses System ist in Artikel 191 des Gesellschaftsgesetzes festgelegt, der von Unternehmensleitern verlangt, dass sie in Zukunft nicht nur eine Loyalitäts- und Sorgfaltspflicht gegenüber dem Unternehmen haben, sondern unter bestimmten Umständen auch externe Verantwortung gegenüber Dritten, einschließlich der Gläubiger des Unternehmens, tragen Umstände. Dieser Artikel wurde seit seiner Veröffentlichung in das Gesellschaftsgesetz (der erste Entwurf des überarbeiteten Entwurfs) aufgenommen und durchlief vier Überprüfungen, bevor er schließlich in Kraft trat.

Die Klausel „Geschäftsführerhaftung gegenüber Dritten“ erregt seit jeher großes Aufsehen und ist durchaus umstritten. Manche nennen es eine Lebensader für Gläubiger von Unternehmen, die kurz vor dem Bankrott stehen. Manche Leute sind besorgt darüber, dass Dritte ihre Rechte missbrauchen könnten Die Büchse der Pandora wurde tatsächlich geöffnet.

Auf dem kürzlich von der Beihang University School of Law und dem Institute for Advanced Studies in Humanities and Social Sciences organisierten Zweiten Chinesisch-Japanischen Gesellschaftsrechtsforum wurde eine hitzige Diskussion über das externe Haftungssystem der Direktoren geführt. Das „System zur Verleugnung der Rechtspersönlichkeit“ und das System der „Außenhaftung der Direktoren“, die „den Schleier des Unternehmens durchdringen“, durchbrechen in ähnlicher Weise die Beschränkungen der unabhängigen Persönlichkeit des Unternehmens. Dies gilt auch für Artikel 191 des Gesellschaftsgesetzes in die Tat umsetzen, auch ein „Dorn im Auge“ werden? Ein scharfes Schwert, um den Schleier der Regisseure zu durchbrechen?

Die „kritische Minderheit“ im Unternehmensbetrieb

Direktoren spielen im Unternehmen eine doppelte Aufsichts- und Managementfunktion und spielen eine wichtige Rolle bei der Geschäftstätigkeit des Unternehmens. Das persönliche Temperament der Direktoren spiegelt sich auch im sozialen Image des Unternehmens wider, beispielsweise Yu Minhong gegenüber New Oriental, Zhao Jiazhen gegenüber Pinduoduo und Lei Jun gegenüber Xiaomi.

Der Betrieb und das Management des Unternehmens, strategische Investitionen, wichtige Entscheidungen und die zukünftige Entwicklung werden alle von Direktoren kontrolliert, der „kritischen Minderheit“ in diesen Unternehmen. Zur „kritischen Minderheit“ gehören neben den Direktoren auch leitende Angestellte, Vorgesetzte sowie die Mehrheitsaktionäre des Unternehmens und tatsächliche Kontrolleure, die als „Schattendirektoren“ gelten. Artikel 191 des Gesellschaftsgesetzes schließt dieses Mal Direktoren, leitende Angestellte und „Schattendirektoren“ zur „wichtigsten Minderheit“ in die Haftungsfolge für Dritte ein.

Lin Yiying, stellvertretender Direktor der Wirtschaftsrechtsabteilung des Rechtsausschusses des Nationalen Volkskongresses, sagte, dass es unter bestimmten Umständen, insbesondere wenn Direktoren vorsätzlich oder grob fahrlässig gehandelt haben, dazu beitragen wird, Direktoren davon abzuhalten, die direkte Haftung gegenüber externen Dritten zu tragen ihre Pflichten erfüllen. Gleichzeitig dient es auch dem Schutz der Gläubiger im Falle einer Insolvenz des Unternehmens.

Zhang Yang, geschäftsführender Direktor des japanischen Rechtsforschungszentrums an der juristischen Fakultät der Beihang-Universität, glaubt, dass diese Regelung der Haftung von Geschäftsführern gegenüber Dritten erhebliche Auswirkungen auf die Unternehmensführung meines Landes haben könnte. Zhang Yang sagte, dass Direktoren im Corporate-Governance-System tatsächlich drei Arten zivilrechtlicher Verantwortung hätten, nämlich die Verantwortung der Direktoren gegenüber den Aktionären, die Verantwortung der Direktoren gegenüber dem Unternehmen und die Verantwortung der Direktoren gegenüber Dritten. Da die Verantwortlichkeiten der Direktoren gegenüber den Aktionären auf bestimmte Umstände beschränkt sind, haben sie kaum Auswirkungen auf das Corporate-Governance-System meines Landes. Die Verantwortung der Direktoren gegenüber dem Unternehmen spiegelt ihre treuhänderischen Pflichten wider. Allerdings können sich Unternehmen derzeit nicht auf das System der Aktionärsvertretung berufen, und dieser Rechtsstreit ist bei uns nicht aktiv Land aufgrund vieler institutioneller Einschränkungen. Daher wird die Haftung von Direktoren gegenüber Dritten die Isolation juristischer Personen durchbrechen und Direktoren, die ursprünglich interne Organe des Unternehmens sind, direkt gegenüber Dritten haftbar machen, was zu einer Regel werden könnte, die erhebliche Auswirkungen auf die Unternehmensführung in meinem Land haben könnte .

In der Praxis kommt es häufig vor, dass Direktoren ihre Befugnisse nutzen, um vorsätzlich die Interessen der Gläubiger zu verletzen: „Zum Beispiel weiß der Entwickler im Prozess der Immobilienentwicklung, dass die gesamte Immobiliengruppe, einschließlich ihrer verbundenen Unternehmen, betroffen ist.“ Unternehmen, ist nicht mehr zahlungsfähig, stellt jedoch weiterhin Zahlungsbedingungen zur Zahlung durch die verbundenen Unternehmen aus. Handelsakzeptanzwechsel werden als Zahlungsmittel für den Kauf von Zement, Stabstahl und Bauingenieurleistungen verwendet, die für die Immobilienentwicklung erforderlich sind, sodass Zement und Stahlstangenlieferanten, Bauunternehmen usw. können in diesem Prozess letztendlich nicht an das Geld kommen. „Das Wissen um Absicht oder grobe Fahrlässigkeit in der Annahme, dass sich der Kapitalfluss des Immobilienkonzerns in Zukunft verbessern wird, schadet tatsächlich den Interessen.“ eines Dritten aufgrund von Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit.“

Zhang Yang ist der Ansicht, dass die „grobe Fahrlässigkeit“ in Artikel 191 des Gesellschaftsgesetzes in der Praxis einen großen Interpretationsspielraum hat, der eng mit Themen wie den Sorgfaltspflichten der Direktoren und den Nebenpflichten „Compliance-Pflichten“ und „Aufsicht“ zusammenhängt „Verpflichtungen“ im Rahmen dieser Verpflichtung. Dies muss in Zukunft aus interpretativer Sicht noch weiter geklärt werden.

Indem sie die Unternehmensisolation durchbrechen, treten die Direktoren den Gläubigern direkt gegenüber und übernehmen Verantwortung

Vor der Verabschiedung des neuen Gesellschaftsgesetzes hatte mein Land immer das Modell „externe Haftung des Unternehmens + interne Entschädigung“ für Schäden an Dritten übernommen, die durch die Ausübung der Pflichten der Direktoren verursacht wurden. Das heißt, wenn ein Direktor, der für die Managementrechte des Unternehmens verantwortlich ist, seine Macht missbraucht und anderen Schaden zufügt, ist das Unternehmen schadensersatzpflichtig, nachdem das Unternehmen die Verantwortung übernommen hat, und verlangt vom schuldigen Direktor Schadensersatz . Aber in Wirklichkeit zieht das Unternehmen, nachdem das Unternehmen die Verantwortung übernommen hat, die Direktoren selten zur Rechenschaft, was zu der unvernünftigen Situation eines „armen Tempels und eines reichen Abtes“ führt.

Shen Zhaohui, langjähriger Professor an der juristischen Fakultät der Tsinghua-Universität und Mitglied der Sonderklasse zur Revision des Gesellschaftsrechts, erklärte aus rechtlicher Sicht, dass die allgemeinen Normen für die Haftung von Geschäftsführern gegenüber Dritten in Artikel 191 des Gesellschaftsgesetzes festgelegt seien Durch diese Form der rechtlichen Haftung durchbrechen die Anspruchsrechte die Isolation des Unternehmens und entlarven Geschäftsführer, die fehlerhafte Pflichten erfüllt haben, gegenüber den Gläubigern.

Bei der konkreten Anwendung dieses Artikels müssen häufig zwei Fragen geklärt werden: Für wen ist der Regisseur verantwortlich? Warum Verantwortung übernehmen?

Haftung für etwaige Opfer außerhalb des Unternehmens. Li Jianwei, stellvertretender Direktor des Instituts für Handelsrecht der School of Law der China University of Political Science and Law, erklärte in seinem Buch: „Es besteht kein Zweifel daran, dass die „Anderen“ im Gesetz zunächst einmal die Gläubiger des Unternehmens einschließen Dazu gehören auch die Aktionäre des Unternehmens, insbesondere Minderheitsaktionäre (Wertpapiermarkt kleiner und mittlerer Anleger).

Er haftet für Schäden, die einem Dritten durch vorsätzliches oder grob fahrlässiges Verschulden bei der Ausübung seiner Pflichten entstehen. Vereinfacht ausgedrückt handelt es sich um „zwei Bedingungen und ein Ergebnis“. Die „zwei Bedingungen“ sind: erstens, dass der Direktor seine Pflichten erfüllt; zweitens, dass der Direktor bei der Erfüllung seiner Pflichten vorsätzlich oder grob fahrlässig gehandelt hat. „Ein Ergebnis“ ist Schaden für andere.

Es ist zu beachten, dass die Bedingungen für die externe Haftung eines Geschäftsführers keine allgemeine oder abstrakte leichte Fahrlässigkeit umfassen. Wenn ein Geschäftsführer das Maß an Sorgfalt an den Tag legt, das eine normalerweise umsichtige Person unter ähnlichen Umständen an den Tag legen würde, kommt er seinen Verpflichtungen nach und arbeitet hart daran, dies zu erreichen Im besten Interesse des Unternehmens wird das Gesetz in der Regel keine Schwierigkeiten auferlegen oder im Nachhinein handeln.

Aus rechtsvergleichender Sicht finden sich die Regelungen zur externen Haftung von Direktoren meist in ostasiatischen Ländern und Regionen, wie z. B. Artikel 429 Absatz 1 des japanischen Gesellschaftsgesetzes, Artikel 23 des taiwanesischen Gesellschaftsgesetzes und Artikel 401 des koreanischen Handelsgesetzes Code.

Yuki Naito, außerordentlicher Professor an der juristischen Fakultät der Universität Tohoku Gakuin, stellte auf dem Treffen vor, dass das System der externen Haftung von Direktoren im japanischen Recht seinen Ursprung im Jahr 1899 hat. Im Jahr 1969 hatte das Urteil des Obersten Gerichtshofs Japans den größten Einfluss auf das derzeitige System. Obwohl es in japanischen akademischen Kreisen immer noch Kontroversen über die Bedeutung und Notwendigkeit dieses Systems gibt, glaubt Naito Yuki, dass dies der Fall ist Das System ist sehr wichtig, um die Nichterfüllung der Pflichten der Direktoren durch das derzeitige System zu verhindern, und hat praktische Bedeutung und schützt die Interessen der Gläubiger in der Praxis.

Shen Zhaohui erwähnte auch, dass es in meinem Land im Bereich der geistigen Eigentumsrechte tatsächlich viele Fälle gibt, in denen Direktoren die Produktion von Unternehmen nutzen, um die geistigen Eigentumsrechte der Wettbewerber zu verletzen. Das System der externen Haftung von Direktoren hat eine positive Bedeutung für den Schutz des geistigen Eigentums Eigentumsrechte.

Unter den 21 Fällen, in denen das neue Gesetz angewendet wurde, gibt es keinen solchen Präzedenzfall.

„Seit der offiziellen Umsetzung des neuen Gesellschaftsgesetzes am 1. Juli 2024 sind mehr als 40 Tage vergangen. Unvollständigen Statistiken zufolge haben Gerichte an verschiedenen Orten 21 Urteile zur Anwendung des neuen Gesellschaftsgesetzes erlassen, und es gab keine Entscheidung über ‚Direktoren‘.“ „Haftung gegenüber Dritten“ Der erste Präzedenzfall“, teilte Chen Ying’e, Anwalt bei der Anwaltskanzlei Beijing Huizhong, mit.

Zu den Urteilen, die die neuen Regelungen des Gesellschaftsrechts anwenden, gehören unter anderem der beschleunigte Verfall von Eigenkapitaleinlagen, der umfassende Schutz des Auskunftsrechts der Aktionäre und die Haftung für die Übertragung von nicht verfallenem Eigenkapital usw. Chen Ying'e analysierte dies: „Dies kann zwei Gründe haben. Der eine ist, dass das neue Gesellschaftsrecht erst seit kurzer Zeit umgesetzt wird, und der andere liegt daran, dass Artikel 191 eine völlig neue Bestimmung im Gesellschaftsrecht ist. Aber basiert.“ über die starke Kraft von Artikel 191. In Bezug auf den Gläubigerschutz kann dieser Artikel mit Sicherheit zu einem wirksamen Instrument für Unternehmensgläubiger werden, um ihre Interessen zu schützen.“

Die japanische Gerichtspraxis beweist dies, sagte Yuki Naito, dass die externen Haftungsklauseln von Direktoren in Japans bestehenden Handelsrechtsfällen die am häufigsten zitierten gesetzlichen Bestimmungen seien.

Nur soweit die Handlungen der Direktoren indirekt die Interessen Dritter verletzen, verbunden mit den im Gesellschaftsrecht dargelegten Grundsätzen und Standards der Treue und Sorgfaltspflichten der Direktoren, können die Umstände, unter denen Direktoren gegenüber Dritten haftbar sein können, zumindest Folgendes umfassen: Aktionäre Kapitalentnahme, illegale Gewinnausschüttung, illegale Kapitalherabsetzung, nicht rechtzeitige Erfüllung der Kapitaleinlageverpflichtungen usw., Mangel an rechtmäßigen damit verbundenen Transaktionen, Nichterfüllung von Liquidationspflichten, Liquidationsverantwortung, illegale Liquidation und andere Verhaltensweisen, die zur Reduzierung des Kapitals führen die Haftung des Unternehmens auf Eigentum übertragen und anderen Schaden zufügt. Dies stellt zweifellos höhere Anforderungen an die Fähigkeit von Direktoren, Vorgesetzten und leitenden Angestellten, ihre Pflichten zu erfüllen, aber der Ausschluss gewöhnlicher Fehler der Direktoren von den Bedingungen für die Haftung gegenüber Dritten stellt tatsächlich einen rechtlichen Schutz für Direktoren dar, ihre Pflichten zu erfüllen.

In diesem Zusammenhang ist Yue Wanbing, ein wissenschaftlicher Mitarbeiter an der juristischen Fakultät der Tsinghua-Universität, der Ansicht, dass der Verstoß der Direktoren gegen die Interessen Dritter, die durch Artikel 191 des Gesellschaftsgesetzes eingeschränkt werden, kein „punktueller, zeitweiliger, direkter“ Verstoß ist , sondern eine „lineare, kontinuierliche, indirekte“ „Verletzung“. „In der Praxis gibt es eine Situation, die eindeutig über den Rahmen des Deliktsrechts und des Schuldenrechts hinausgeht, nämlich die ‚kontinuierliche, langfristige, lineare‘ indirekte Verletzung des Direktors, die den Interessen eines Dritten schadet.“ „Der Direktor nutzt seinen eigenen Informationsvorsprung und seine Position, verschwendet das Vermögen des Unternehmens über einen langen Zeitraum, zahlt sich hohe Gehälter aus und überträgt sogar das Vermögen des Unternehmens, sodass das Unternehmen letztlich nicht in der Lage ist, seine fälligen Schulden zu begleichen“, sagte Yue Wanbing erklärte weiter.

Zu Mit der Anwendung von Artikel 191 des Gesellschaftsgesetzes werden Direktoren von Unternehmen, die ernsthaft gegen soziale und öffentliche Interessen verstoßen, wie z. B. der Finanzbetrugsfall Kangmei Pharmaceutical, der Fall des biotoxischen Impfstoffs Changsheng und der Vorfall mit vergifteter Milch durch Sanlu-Milchpulver, nicht mehr zugelassen sich der Verantwortung entziehen können.

Auch die Ausübung von Rechten erfordert Grenzen

Die Ausübung von Rechten darf weder den ursprünglichen Zweck der Rechte verletzen noch die notwendigen Grenzen der Rechte überschreiten. Das System der Außenverantwortung der Geschäftsführer ist für die Gläubiger kleiner und mittlerer Unternehmen und die Wahrung der Gläubigerinteressen bei unzureichendem Kapital des Unternehmens von großer Bedeutung. Allerdings ist noch nicht geklärt, welche Verantwortung die Geschäftsführer tragen. Angesichts des Umfangs der Verantwortlichkeiten der Direktoren und der Aufteilung der Verantwortlichkeiten zwischen dem Unternehmen und den Direktoren behaupten viele Wissenschaftler, dass die Ausübung der Gläubigerrechte Grenzen erfordert.

Shen Zhaohui äußerte seine Besorgnis darüber, dass „Direktoren aufgrund des Machtmissbrauchs übermäßige Verpflichtungen tragen könnten“. und in einigen Fällen stehen die beiden Unternehmen, insbesondere große Unternehmen, im Rahmen ihrer Geschäftstätigkeit in erheblichem Maße in der Verantwortung, z die Rechte missbraucht werden und das begrenzte persönliche Eigentum des Direktors gesamtschuldnerisch für die enormen Schulden des Unternehmens haftet, wird der Direktor eine übermäßige Haftung für Entschädigungen tragen.“

Li You, außerordentlicher Professor an der juristischen Fakultät der Beihang-Universität, forderte eine „Einschränkung der Anwendung“ der externen Verantwortlichkeiten der Direktoren. Er sagte, dass das Gesetz dem Unternehmen eine unabhängige Rechtspersönlichkeit verleiht und zwischen den Direktoren und dem Unternehmen ein Ernennungsverhältnis besteht. Ob aus der Perspektive der unabhängigen Persönlichkeit des Unternehmens oder der Verteilung der ernannten Verantwortlichkeiten, in der traditionellen Theorie der juristischen Person. Durch die Ausübung der Pflichten der Geschäftsführer entstehen entsprechende Verantwortlichkeiten, die von der juristischen Person zu tragen sind.

Wang Xiangchun, außerordentlicher Professor an der juristischen Fakultät der Central University of Finance and Economics, wies auch darauf hin, dass zusätzlich zur „eingeschränkten Anwendung“ dieses Artikels auch die Elemente der externen Verantwortlichkeiten der Direktoren geklärt werden sollten, einschließlich der Frage, ob die Zu den Verantwortlichen gehören unabhängige Direktoren und andere Vorgesetzte, rechtswidrige Handlungen und Schäden der Direktoren. Die Definition von Tatsachen, ob das Verhalten des Direktors in einem ursächlichen Zusammenhang mit der Tatsache des Schadens stehen muss usw.

Darüber hinaus sind auch die Identifizierung externer Rechtsverstöße durch Geschäftsführer und die Abschätzung des Schadensumfangs schwierige Probleme. Einige Gelehrte scherzten, wenn ein Vorstandsvorsitzender eines Unternehmens jeden Tag teures Mineralwasser zu einem Preis von mehr als zehn Yuan pro Flasche trinke, würde das Unternehmen dafür bezahlen Gilt dies als schwerwiegende Verletzung des Unternehmenseigentums, wenn Sie bei geschäftlichen Entscheidungen, die den langfristigen Interessen des Unternehmens zugute kommen, einen klaren Kopf bewahren können? In diesem Zusammenhang schlug Yue Wanbing vor, dass das externe Verletzungsverhalten von Direktoren in zukünftigen gerichtlichen Auslegungen und Leitfällen durch Merkmale wie „linear, kontinuierlich und indirekt“ eingeschränkt werden kann.

Wissenschaftler haben erkannt und bestätigt, dass Artikel 191 des Gesellschaftsgesetzes die Aufgabe des Gesellschaftsgesetzes, die Gläubiger zu schützen, erfüllt hat. Gegenüber den Abtretungs- und Widerrufsrechten im Zivil- und Schuldrecht sieht das Gesellschaftsrecht vor, dass das System der Außenhaftung der Geschäftsführer natürliche Vorteile hat, die „eingeschränkte Anwendung“ dieses Systems jedoch zum Interessenausgleich genutzt werden soll Konzentrieren Sie sich in Zukunft darauf, um zu verhindern, dass dieser Artikel zum Damoklesschwert wird, das über den Köpfen der Direktoren hängt.