nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Cela fait plus de 40 jours depuis l'entrée en vigueur de la nouvelle loi sur les sociétés. La sixième loi révisée a introduit des changements substantiels. Les obligations des actionnaires et les responsabilités des administrateurs, des superviseurs et de la haute direction ont considérablement changé. une nouvelle clause « les administrateurs sont responsables des tiers » a été ajoutée, remarquable pour « briser l'isolement des entreprises ».

Ce système est prévu à l'article 191 du Code des sociétés, qui impose aux dirigeants de la société non seulement d'avoir un devoir de loyauté et de diligence envers la société à l'avenir, mais également d'assumer des responsabilités externes envers les tiers, y compris les créanciers de la société, sous certaines conditions. circonstances. Cet article a été inclus dans le droit des sociétés (la première version du projet révisé) depuis sa promulgation, et il a fait l'objet de quatre révisions avant d'entrer finalement en vigueur.

La clause de « responsabilité des dirigeants envers les tiers » a toujours suscité beaucoup d'intérêt et est assez controversée. Certains considèrent qu'il s'agit d'une bouée de sauvetage pour les créanciers des entreprises au bord de la faillite. Certains craignent que des tiers abusent de leurs droits. D'autres estiment que le jugement sur les effets juridiques devrait « laisser les balles voler pendant un certain temps ». La boîte de Pandore a effectivement été ouverte.

Lors du récent Forum sino-japonais sur le droit des sociétés organisé par la Faculté de droit de l’Université de Beihang et l’Institut des hautes études en sciences humaines et sociales, un débat animé a eu lieu sur le système de responsabilité externe des dirigeants. Le "système de déni de la personnalité juridique" et le système de "responsabilité externe des dirigeants", qui "percent le voile de l'entreprise", s'apparentent à briser les restrictions à l'indépendance de la société. Il en va de même pour l'article 191 du Code des sociétés, qui a été adopté. en effet, est-il également devenu une « épine dans le pied » ? Une épée tranchante pour briser le voile des réalisateurs ?

La « minorité critique » dans les opérations de l’entreprise

Les administrateurs jouent un double rôle de supervision et de gestion dans l'entreprise et jouent un rôle important dans les opérations de l'entreprise. Le tempérament personnel des administrateurs peut également être vu dans l'image sociale de l'entreprise, comme Yu Minhong pour New Oriental, Zhao Jiazhen pour Pinduoduo et Lei Jun pour Xiaomi.

Le fonctionnement et la gestion de l'entreprise, les investissements stratégiques, les décisions clés et le développement futur sont tous contrôlés par les administrateurs, la « minorité critique » de ces entreprises. Outre les administrateurs, la « minorité critique » comprend également les cadres supérieurs, les superviseurs, ainsi que les actionnaires majoritaires et les contrôleurs réels de l'entreprise qui sont considérés comme des « administrateurs fantômes ». L'article 191 du Code des sociétés inclut cette fois les administrateurs, les cadres supérieurs et les « administrateurs fantômes » parmi la « minorité clé » dans l'ordre de la responsabilité envers les tiers.

Lin Yiying, directeur adjoint du Bureau de droit économique de la Commission des affaires juridiques de l'Assemblée populaire nationale, a déclaré que dans certaines circonstances, en particulier lorsque les administrateurs ont commis une négligence intentionnelle ou grave, faire en sorte que les administrateurs assument une responsabilité directe envers des tiers externes contribuerait à empêcher les administrateurs de l'exercice de leurs fonctions. Dans le même temps, cela contribue également à la protection des créanciers lorsque l’entreprise est insolvable.

Zhang Yang, directeur exécutif du Centre de recherche en droit japonais de la faculté de droit de l'Université de Beihang, estime que cette disposition sur la responsabilité des administrateurs envers les tiers pourrait avoir un impact important sur la gouvernance d'entreprise de mon pays. Zhang Yang a déclaré que dans le système de gouvernance d'entreprise, les administrateurs ont en fait trois types de responsabilités civiles, à savoir leurs responsabilités envers les actionnaires, leurs responsabilités envers l'entreprise et leurs responsabilités envers les tiers. Étant donné que les responsabilités des administrateurs envers les actionnaires sont limitées à des circonstances spécifiques, elles ont peu d'impact sur le système de gouvernance d'entreprise de mon pays. La responsabilité des administrateurs envers l'entreprise est le reflet de leurs obligations fiduciaires. Toutefois, les entreprises ne parviennent souvent pas à tenir les administrateurs responsables de leurs actes et ne peuvent s'appuyer que sur le système de litiges des représentants des actionnaires, qui n'est pas actif dans notre pays. pays en raison de nombreuses restrictions institutionnelles. Par conséquent, la responsabilité des administrateurs envers les tiers brisera l'isolement des personnes morales, rendant les administrateurs qui sont à l'origine des organes internes de l'entreprise directement responsables envers les tiers, ce qui pourrait devenir une règle ayant un impact important sur la gouvernance d'entreprise dans mon pays. .

Dans la pratique, il arrive souvent que les administrateurs utilisent leurs pouvoirs pour porter délibérément atteinte aux intérêts des créanciers. Zhang Yang a déclaré : « Par exemple, dans le processus de développement immobilier, le promoteur sait que l'ensemble du groupe immobilier, y compris ses filiales. entreprises, n'est plus solvable, mais émet toujours des conditions de paiement à payer par les sociétés affiliées. Les factures d'acceptation commerciale sont utilisées comme moyen de paiement pour acheter du ciment, des barres d'acier et des services d'ingénierie de construction nécessaires au développement immobilier, de sorte que le ciment soit utilisé. et les fournisseurs de barres d'acier, les entreprises de construction, etc. ne peuvent finalement pas obtenir l'argent. Dans ce processus, les administrateurs sont « conscients de l'intention ou de la négligence grave de croire que les flux de capitaux du groupe immobilier s'amélioreront à l'avenir » nuisent en fait aux intérêts de. un tiers sur la base d'une intention ou d'une négligence grave.

Zhang Yang estime qu'en pratique, la « négligence grave » prévue à l'article 191 du Code des sociétés a une large marge d'interprétation, qui est étroitement liée à des sujets tels que les obligations de diligence des administrateurs et les sous-obligations « obligations de conformité » et « de surveillance ». obligations » en vertu de cette obligation. Cela devra être clarifié davantage d’un point de vue interprétatif à l’avenir.

Brisant l'isolement de l'entreprise, les dirigeants sont directement confrontés aux responsabilités des créanciers

Avant la promulgation du nouveau Code des sociétés, la Chine avait toujours adopté le modèle « responsabilité externe de l'entreprise + recouvrement interne » pour les dommages causés aux tiers par l'exercice des fonctions des dirigeants. C'est-à-dire que lorsqu'un administrateur en charge des droits de gestion de la société abuse de son pouvoir et cause des dommages à autrui, la société sera redevable d'une indemnisation après avoir assumé sa responsabilité, elle demandera une indemnisation à l'administrateur fautif ; . Mais en réalité, une fois que l'entreprise a assumé ses responsabilités, l'entreprise demande rarement des comptes aux administrateurs, ce qui conduit à une situation déraisonnable de « temple pauvre et abbé riche ».

Shen Zhaohui, professeur de longue date à la faculté de droit de l'Université Tsinghua et membre de la classe de révision du droit des sociétés, a expliqué d'un point de vue juridique que la norme générale de responsabilité des administrateurs envers les tiers stipulée à l'article 191 du droit des sociétés donne une L'indemnisation des dommages par des tiers externes. Le droit de réclamer brise l'isolement de l'entreprise grâce à cette méthode de responsabilité juridique, exposant les administrateurs qui ont rempli leurs devoirs fautifs envers les créanciers.

Lorsque cet article est appliqué spécifiquement, deux questions doivent souvent être résolues : de qui est responsable le directeur ? Pourquoi prendre ses responsabilités ?

Responsabilité des éventuelles victimes extérieures à l'entreprise. Li Jianwei, directeur adjoint de l'Institut de droit commercial de la Faculté de droit de l'Université chinoise des sciences politiques et du droit, a expliqué dans son livre : Il ne fait aucun doute que les « autres » dans la loi incluent d'abord les créanciers de l'entreprise ; comprend également les actionnaires de la société, notamment les actionnaires minoritaires (petits et moyens investisseurs du marché des valeurs mobilières).

Il sera tenu responsable des dommages causés à un tiers par faute intentionnelle ou lourde dans l'exercice de ses fonctions. Pour faire simple, il s’agit de « deux conditions et un résultat ». Les « deux conditions » sont les suivantes : premièrement, l'administrateur exerce ses fonctions ; deuxièmement, l'administrateur a commis une négligence intentionnelle ou grave dans l'exercice de ses fonctions. « Un résultat » est un préjudice pour les autres.

Il convient de noter que les conditions de responsabilité externe d'un administrateur n'incluent pas la négligence ordinaire ou la négligence mineure abstraite. Lorsqu'un administrateur répond aux exigences d'une personne normalement prudente dans des circonstances similaires, il s'acquitte de ses obligations et s'efforce de réaliser le meilleur intérêt de l'administrateur. l'entreprise, généralement, la loi n'imposera pas de difficultés et n'agira pas avec le recul.

Du point de vue du droit comparé, les règles de responsabilité externe des administrateurs se trouvent principalement dans les pays et régions d'Asie de l'Est, comme l'article 429, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les sociétés, l'article 23 de la loi sur les sociétés de Taiwan et l'article 401 de la loi commerciale coréenne. Code.

Yuki Naito, professeur agrégé à la faculté de droit de l'université Tohoku Gakuin, a présenté lors de la conférence que le système de responsabilité externe des administrateurs en droit japonais avait vu le jour en 1899. C'est en 1969 que l'arrêt rendu par la Cour suprême du Japon a eu le plus grand impact sur le système actuel. Plus de 50 ans se sont écoulés. Bien qu'il existe encore une controverse sur l'importance et la nécessité de ce système dans les cercles universitaires japonais, Naito Yuki estime que. ce système est très important pour supprimer le système actuel. Le manquement des administrateurs à leurs obligations a une signification pratique et protège efficacement les intérêts des créanciers dans la pratique.

Shen Zhaohui a également mentionné que dans le domaine des droits de propriété intellectuelle en Chine, il existe en fait de nombreux cas où les dirigeants utilisent la production de l'entreprise pour violer les droits de propriété intellectuelle de concurrents. Le système de responsabilité externe des dirigeants a une importance positive pour la protection des droits de propriété intellectuelle. droits de propriété.

Il n’existe aucun précédent de ce type parmi les 21 cas appliquant la nouvelle loi.

« Cela fait plus de 40 jours que le nouveau droit des sociétés est officiellement entré en vigueur le 1er juillet 2024. Selon des statistiques incomplètes, les tribunaux de divers endroits ont rendu 21 jugements appliquant le nouveau droit des sociétés, et aucune décision n'a été rendue contre les « administrateurs ». « responsabilité envers les tiers » est le premier cas précédent », a expliqué Chen Ying'e, avocat au cabinet d'avocats Beijing Huizhong.

Les jugements appliquant les nouvelles réglementations du droit des sociétés incluent l’expiration accélérée des apports en capital, la protection complète du droit de savoir des actionnaires et la responsabilité pour les transferts de capitaux propres non expirés. Chen Ying'e a analysé ceci : « Cela peut être dû à deux raisons. L'une est que le nouveau droit des sociétés a été mis en œuvre depuis peu de temps, et l'autre est que l'article 191 est une disposition complètement nouvelle dans le droit des sociétés. sur la force de l'article 191. Une prédiction audacieuse peut être faite concernant la protection des créanciers. Dans les futurs litiges d'entreprise, cet article deviendra certainement un outil puissant permettant aux créanciers des entreprises de protéger leurs intérêts.

La pratique judiciaire japonaise prouve ce point. Yuki Naito a déclaré que, à en juger par les données judiciaires japonaises, les clauses de responsabilité externe des administrateurs sont les dispositions juridiques les plus citées dans les affaires de droit commercial existantes au Japon.

Ce n'est que dans la mesure où les actions des administrateurs portent indirectement atteinte aux intérêts de tiers, en combinaison avec les principes et normes d'obligations de fidélité et de diligence des administrateurs détaillés dans le droit des sociétés, que les circonstances dans lesquelles les administrateurs peuvent être tenus responsables envers des tiers peuvent au moins inclure : les actionnaires retrait de capital, distribution illégale de bénéfices, réduction illégale du capital, non-respect des obligations d'apport de capital à temps, etc., manque de transactions connexes légitimes, non-respect des obligations de liquidation, responsabilités de liquidation, liquidation illégale et autres comportements, entraînant une réduction du la responsabilité de l'entreprise et causer des dommages à autrui. Cela impose sans doute des exigences plus élevées quant à la capacité des administrateurs, des agents de surveillance et des cadres supérieurs à exercer leurs fonctions, mais l’exclusion des fautes ordinaires des administrateurs des conditions de la responsabilité civile constitue en fait une protection juridique pour les administrateurs dans l’exercice de leurs fonctions.

À cet égard, Yue Wanbing, chercheur adjoint à la faculté de droit de l'Université Tsinghua, estime que la violation par les administrateurs des intérêts de tiers, telle que restreinte par l'article 191 du droit des sociétés, ne constitue pas une violation « ponctuelle, intermittente et directe ». , mais une atteinte « linéaire, continue, indirecte ». « Dans la pratique, il existe une situation qui dépasse clairement le champ d'application du droit de la responsabilité délictuelle et du droit des dettes, à savoir la violation indirecte « continue, à long terme et linéaire » du dirigeant qui cause un préjudice aux intérêts d'un tiers. "Le directeur utilise le sien. En utilisant son avantage informationnel et sa position, il a dilapidé les actifs de l'entreprise pendant longtemps, s'est payé des salaires élevés et a même transféré les actifs de l'entreprise, de sorte que l'entreprise a finalement été incapable de rembourser ses dettes dues", a déclaré Yue. Wanbing a expliqué plus en détail.

Zou Xuegeng, professeur à l'École d'économie civile et commerciale de l'Université chinoise des sciences politiques et du droit, a expliqué que l'objectif législatif de ce système est d'empêcher les administrateurs de commettre des actes illégaux majeurs qui nuisent aux intérêts sociaux et publics. Avec l'application de l'article 191 du Code des sociétés, les dirigeants d'entreprise qui portent gravement atteinte aux intérêts sociaux et publics, comme dans l'affaire de fraude financière Kangmei Pharmaceutical, l'affaire du vaccin biotoxique de Changsheng et l'incident du lait empoisonné en poudre de lait Sanlu, ne pourront plus pour échapper à la responsabilité.

L'exercice des droits nécessite également des limites

L'exercice des droits ne peut pas violer l'objectif initial des droits, ni dépasser les limites nécessaires des droits. Le système de responsabilité externe des administrateurs revêt une grande importance pour les créanciers des petites et moyennes entreprises et pour la protection des intérêts des créanciers lorsque le capital de l'entreprise est insuffisant. Toutefois, le type de responsabilités des administrateurs et leur portée ne sont pas clairement définis. des responsabilités des administrateurs et du partage des responsabilités entre l'entreprise et les administrateurs, de nombreux chercheurs affirment que l'exercice des droits des créanciers nécessite des limites.

Shen Zhaohui s'est dit préoccupé par le fait que « les administrateurs pourraient assumer des obligations excessives » en raison d'un abus de pouvoir. « La responsabilité directe des administrateurs envers le monde extérieur signifie que les administrateurs ont également des obligations fiduciaires visant à rechercher des avantages pour l'entreprise, les actionnaires et les tiers. dans certains cas, les deux sont en conflit.Les entreprises, en particulier les grandes entreprises, assumeront d'énormes responsabilités au cours de leurs opérations, telles que la responsabilité délictuelle, la responsabilité du fait des produits, la responsabilité en matière de pollution de l'environnement et la responsabilité en matière d'actifs si les biens personnels du directeur sont limités. est solidairement responsable des énormes dettes de l'entreprise en cas d'abus de ses droits, le directeur supportera une indemnisation excessive.

Li You, professeur agrégé à la faculté de droit de l'université de Beihang, a appelé à « limiter l'application » des responsabilités externes des administrateurs. Il a indiqué que la loi confère à l'entreprise une personnalité juridique indépendante et qu'il existe une relation de nomination entre les administrateurs et l'entreprise, que ce soit du point de vue de la personnalité indépendante de l'entreprise ou de la répartition des responsabilités désignées, dans la théorie traditionnelle de l'agence des personnes morales. l'exercice des fonctions des administrateurs crée des responsabilités correspondantes, qui doivent être supportées par la personne morale.

Wang Xiangchun, professeur agrégé à la Faculté de droit de l'Université centrale de finance et d'économie, a également souligné qu'outre « l'application restreinte » de cet article, les éléments des responsabilités externes des administrateurs devraient également être clarifiés, notamment si le les parties responsables comprennent les administrateurs indépendants et autres superviseurs, les actes illégaux et les dommages des administrateurs. La définition des faits, si le comportement de l'administrateur doit avoir une relation causale avec le fait du dommage, etc.

En outre, l'identification des infractions externes commises par les dirigeants et l'estimation de l'ampleur des dommages constituent également des problèmes difficiles. Certains universitaires ont plaisanté en disant que si un président d'une entreprise boit chaque jour de l'eau minérale coûteuse à plus de dix yuans par bouteille, l'entreprise paie pour cela. Le président pense que boire de l'eau minérale lui fait du bien, et il le fera ensuite pendant le conseil d'administration. réunions et autres réunions. Si vous pouvez garder un esprit plus clair lors de la prise de décisions commerciales, qui profiteront aux intérêts à long terme de l'entreprise, cela constitue-t-il une atteinte grave aux biens de l'entreprise ? À cet égard, Yue Wanbing a suggéré que dans les futures interprétations judiciaires et cas d'orientation, le comportement d'infraction externe des administrateurs pourrait être limité en vertu de caractéristiques telles que « linéaire, continue et indirecte ».

Les spécialistes ont tous reconnu et affirmé que l'article 191 du droit des sociétés a rempli la mission du droit des sociétés de protéger les créanciers. Par rapport aux droits de subrogation et de révocation dans les domaines du droit civil et du droit des dettes, le droit des sociétés stipule que le système de responsabilité externe des dirigeants présente des avantages naturels, mais que l'« application restreinte » de ce système doit être utilisée pour équilibrer les intérêts. des administrateurs et des créanciers. Concentrez-vous là-dessus à l’avenir pour éviter que cet article ne devienne l’épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête des administrateurs.